4г/2-14207/17
Кассационное определение
в порядке главы 41 ГПК РФ
09 января 2018 года город Москва
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, подписанную его представителем Селезневой А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка № 350 района «Беговой» города Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Новиковой М.А. к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда, истребованному 30 ноября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Новикова М.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту финансов города Москвы о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением мирового судьи судебного участка № 350 района «Беговой» города Москвы от 14 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента финансов города Москвы на надлежащего ответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.
Решением мирового судьи судебного участка № 350 района «Беговой» города Москвы от 29 июня 2017 года заявленные Новиковой М.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с казны города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Новиковой М.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 373 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, а всего взыскать 15973 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 34 коп.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой М.А. отказать.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судом установлено, что Новикова М.А. является собственником автомобиля «Пежо 307», государственный регистрационный знак***; постановлениями от 25 декабря 2015 года, от 29 февраля 2016 года, от 10 марта 2016 года, от 18 марта 2016 года, от 30 марта 2016 года, от 31 марта 2016 года, от 02 апреля 2016 года, от 06 апреля 2016 года, от 07 апреля 2016 года, от 02 декабря 2016 года, от 02 декабря 2016 года, вынесенными уполномоченными сотрудниками ГКУ города Москвы «АМПП», Новикова М.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. по каждому постановлению; уведомлением от 20 ноября 2014 года в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы внесена запись о резидентном парковочном разрешении в отношении транспортного средства***, срок действия - с 25 декабря 2014 года до 24 декабря 2015 года включительно с 20:00 до 08:00 ежедневно в пределах Мещанского района города Москвы; уведомлением от 01 декабря 2015 года в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы внесена запись о резидентном парковочном разрешении в отношении транспортного средства***, срок действия - с 25 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года включительно с 20:00 до 08:00 ежедневно в пределах территории района города Москвы, в котором расположено жилое помещение (Мещанский район); уведомлением от 12 декабря 2016 года в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы внесена запись о резидентном парковочном разрешении в отношении транспортного средства У734ЕС199, срок действия - с 26 декабря 2016 года по 25 декабря 2019 года включительно с 20:00 до 08:00 ежедневно в пределах территории района города Москвы, в котором расположено жилое помещение (муниципальный округ Мещанский); решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года постановление от 25 декабря 2015 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы «АМПП», которым данное постановление оставлено без изменения, от 29 декабря 2015 года отменены, производство по делу в отношении Новиковой М.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; решениями начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 11 марта 2016 года, от 17 марта 2016 года, 18 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 06 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 09 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 14 декабря 2016 года постановления от 29 февраля 2016 года, от 10 марта 2016 года, от 18 марта 2016 года, от 30 марта 2016 года, от 31 марта 2016 года, от 02 апреля 2016 года, от 06 апреля 2016 года, от 07 апреля 2016 года, от 02 декабря 2016 года, от 02 декабря 2016 года отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Новиковой М.А. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; 26 декабря 2015 года между Новиковой М.А. и Чижиковым П.Е. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой личности, охраной прав и свобод заказчика, защитой законных интересов заказчика от административных правонарушений, возмещением расходов, понесенных заказчиком в результате рассмотрения дел административного и гражданского характера; согласно протоколу согласования стоимости работ к договору от 26 декабря 2015 года стоимость оказываемых услуг составляет 7 500 руб.; в соответствии с распиской к договору об оказании юридических услуг от 26 декабря 2015 года Чижиков П.Е. получил от Новиковой М.А. сумму в размере 7 500 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 26 декабря 2015 года; согласно актам сдачи – приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 26 декабря 2015 года об оказании юридических услуг от 02 марта 2016 года, от 12 марта 2016 года, от 20 марта 2016 года, от 01 апреля 2016 года, от 08 апреля 2016 года, от 03 апреля 2016 года, от 08 апреля 2016 года, от 08 апреля 2016 года, от 12 декабря 2016 года, от 12 декабря 2016 года заказчик (Новикова М.А.) передал исполнителю (Чижикову П.Е.) денежные суммы в размере 1 000 руб. в счет оплаты обжалования означенных постановлений на основании каждого из указанных актов.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Новикова М.А. исходила из того, что она была незаконно привлечена к административной ответственности; в связи с производством по делам об административных правонарушениях Новиковой М.А. понесены расходы на оказание юридической помощи, почтовые расходы, также просила взыскать компенсацию морального вреда, государственную пошлину.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Новиковой М.А. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что постановление от 25 декабря 2015 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы «АМПП», которым данное постановление оставлено без изменения, от 29 декабря 2015 года о привлечении Новиковой М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; решениями начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 11 марта 2016 года, от 17 марта 2016 года, 18 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 06 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 09 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 14 декабря 2016 года постановления от 29 февраля 2016 года, от 10 марта 2016 года, от 18 марта 2016 года, от 30 марта 2016 года, от 31 марта 2016 года, от 02 апреля 2016 года, от 06 апреля 2016 года, от 07 апреля 2016 года, от 02 декабря 2016 года, от 02 декабря 2016 года отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Новиковой М.А. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; таким образом, Новикова М.А. вправе требовать именно от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны города Москвы возмещения понесенных Новиковой М.А. в связи с производством по означенным делам об административных правонарушениях расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков в разумных пределах; требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности Новиковой М.А. причинены физические и нравственные страдания, суду представлено не было; при привлечении к административной ответственности к Новиковой М.А. не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась; на основании ст. 98 ГПК РФ с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Новиковой М.А. подлежат взысканию почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной за подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в Мещанский районный суд города Москвы, не имеется, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается; таким образом, заявленные Новиковой М.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Вместе с тем, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).
Тем самым, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
С учетом изложенного и в интересах законности, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм права, не указанные в доводах кассационной жалобы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 26 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и оказывавшего юридическую помощь.
Вместе с тем, при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), что не было принято во внимание судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.
Из материалов дела следует, что участие Чижикова П.Е. в качестве защитника Новиковой М.А. подтверждено в рамках обжалования постановления от 25 декабря 2015 года, отмененного решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года.
В то же время, решениями начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 11 марта 2016 года, от 17 марта 2016 года, 18 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 06 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 09 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 14 декабря 2016 года постановления от 29 февраля 2016 года, от 10 марта 2016 года, от 18 марта 2016 года, от 30 марта 2016 года, от 31 марта 2016 года, от 02 апреля 2016 года, от 06 апреля 2016 года, от 07 апреля 2016 года, от 02 декабря 2016 года, от 02 декабря 2016 года отменены, производство по делам об административным правонарушениям в отношении Новиковой М.А. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С учетом приведенных требований закона, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснения судом вопроса о том, была ли оказана какая-либо правовая помощь Новиковой М.А. в рамках данных дел об административных правонарушениях со стороны Чижикова П.Е. именно в качестве защитника, была ли действительно оплачена такая юридическая помощь защитника в случае ее наличия, соответствует ли заявленный размер доказанных расходов на оплату юридической помощи требованиям разумности, справедливости, добросовестности.
Между тем, названные юридически значимые обстоятельства судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона в ходе производства по делу по существу не выяснялись, в результате чего судебная защита прав сторон, гарантированная положениями ст. 46 Конституции РФ, обеспечена не была.
Производство по указанной категории дел об административных правонарушениях осуществляется с использованием материалов, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме средств фотовидеофиксации. Как следует из материалов дела, ошибочное привлечение Новиковой М.А. к административной ответственности произошло в результате технического сбоя в используемых программных продуктах (отсутствие данных о действии резидентного парковочного разрешения).
Бланк жалобы, образец заполнения жалобы и иная исчерпывающая информация относительно порядка обжалования постановлений ГКУ города Москвы «АМПП» в порядке подчиненности размещена на официальном сайте «Московского паркинга» в сети Интернет, а существующий порядок обжалования предусматривает возможность дистанционного оформления жалобы на постановления ГКУ города Москвы «АМПП». Изложенное судом также безмотивно во внимание принято не было (ст. 196, 198 ГПК РФ).
Одновременно, судом в нарушение требований ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не было проверено, понесла ли действительно Новикова М.А. заявленные расходы на оказание юридической помощи в рамках вышеуказанных дел об административных правонарушениях.
В соответствии с упомянутыми требованиями закона и руководящими указаниями Пленума Верховного Суда РФ для проверки факта несения соответствующих расходов суду следовало выяснить, в качестве кого действовало лицо, с которым Новикова М.А. заключила договор на оказание юридических услуг (адвокат, индивидуальный предприниматель, частное лицо, оказывающее юридические услуги); какая система налогообложения используется этим лицом; подлежат ли отражению и были ли реально отражены по данным налогового учета заявленные к возмещению денежные суммы (в том числе в налоговой декларации, в специальной книге учета доходов и расходов для упрощенной системы налогообложения и т.п.), что судом выполнено не было.
Таким образом, существенные юридические значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу судом правильно определены не были (ст. 56 ГПК РФ), а решение мирового судьи и оставившее его без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.
При таких данных, кассационная жалоба ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка № 350 района «Беговой» города Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Новиковой М.А. к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья Московского
городского суда А.А. Князев
