Сообщений в теме: 2009

[Curti]

Вопросник
А по каким основаниям сделку Вашу оспорить пытаются?

[Песочек]

Вот теперь чешу в затылке, что делать в первую очередь:
подавать мировому на раздел совместно нажитого имущества или ломать сделку в районном суде, как совершенную без согласия участников общей совместной собственности.

Думаю, что стоит попробовать признать право собственности на долю в квартире (соответственно размеру 1/2 от выплаченного в период брака рамера платежей - надо рассчитать). И в том же иске признавать сделку недействительной и истребовать имущество из чужого незаконного владения что как раз не сложно, поскольку сделка безвозмездная. Иск новой супруги, конечно, приостановят до рассмотрения этого. Можно потянуть и вынудить к мировому соглашению, поскольку я вовсе не уверенна в том, что не откажут, указав, что у истицы возникло лишь право на часть выплаченного в период брака пая.

По поводу стоимости таких услуг. У каждого - свое. Прайс - листа не существует. Сориентировать Вас смогут участники форума (ютисты) по своим расценкам, если напишите кому - то по личке. Енто дело интимное. Ознакомьтесь с высказываниями форумчан в этой теме, и напишите тому, кто заинтересовал.

[Pastic]

И в том же иске признавать сделку недействительной и истребовать имущество из чужого незаконного владения что как раз не сложно, поскольку сделка безвозмездная.

Что как-раз очень сложно, потому что нужно доказать, что одаряемая знала об отсутствии согласия супруги. Что труднодоказуемо.

[Песочек]

Что как-раз очень сложно, потому что нужно доказать, что одаряемая знала об отсутствии согласия супруги. Что труднодоказуемо.

п. 2 ст. 302 ГК РФ:"Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его во всех случаях". Несложность мной подразумевалась касательно истребования.
А вот в отношении признания сделки недействительной по причине отсутствия согласия супруги на отчуждение имущества - то: п.3 ст. 35 СК РФ:" Для совершения одним из супругов сдеки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки".

Pastic, то, о чем Вы говорили - это п. 2 ст.35 СК РФ и к распоряжению недвижимым имуществом отношения не имеет.

[Pastic]

Pastic, то, о чем Вы говорили - это п. 2 ст.35 СК РФ и к распоряжению недвижимым имуществом отношения не имеет.

В прошлом году в "Семейном" обсуждали определение ВС РФ по этому вопросу... суть его в том, что основанием для признания сделки недействительной в данном случае (т.е. недвижка либо сделка, требующая гос.регистрации либо нотар.формы) будет не отсутствие нотариального согласия, а осведомленность покупателя об отсутствии согласия. Ищите, если интересно.

[Песочек]

Но ведь наш молодой - бывший супруг, в паспорте у него штамп о разводе и новом браке, в свидетельстве о праве собственности - только его фамилия, так что нотариуса, не потребовавшего согласия бывшей супруги можно понять. 

Понять можно, а имущество все равно совместно нажитое и нажившие его супруги распоряжаются им по взаимному согласию, во всяком случае пока не разделят имущество.

основанием для признания сделки недействительной в данном случае (т.е. недвижка либо сделка, требующая гос.регистрации либо нотар.формы) будет не отсутствие нотариального согласия, а осведомленность покупателя об отсутствии согласия. Ищите, если интересно.

Основание для искового требования выбирает и указывает в исковом заявлении истец. Так почему не выбрать п. 3 ст. 35? К тому же Тюшка утверждает, что доказать знание новой супруги тоже не проблема. Так что можно заряжать в путь оба основания.
А определение ВС поищу, когда найду время.

Может кто-видит более радужные перспективы?

Ну на Вас не угодишь... Подумаем еще.

[Pastic]

Основание для искового требования выбирает и указывает в исковом заявлении истец. Так почему не выбрать п. 3 ст. 35?

Угу. И истец должен будет доказать два обстоятельства - 1) отсутствовало нотариальное согласие и 2) покупатель знал или должен был знать о несогласии супруга продавца.

[Песочек]

Выше была я. Чертовщина какая-то с регистрацией.

[vicktor]

Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 455-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Слободского районного суда Кировской области и жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова, установил:
1. В запросе Слободского районного суда Кировской области и жалобах граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова оспаривается конституционность положений пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ) и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, допускающих соответственно прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника жилого помещения и бывшими членами семьи собственника жилого помещения.
1.1. Слободской районный суд Кировской области, в производстве которого находится дело по иску гражданки Н.Л. Бигриной к гражданам П.М. Бигрину и Т.Б. Городиловой о признании права пользования жилым помещением, полагает, что подлежащая применению при разрешении данного дела норма пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, как не предусматривающая обязательство наследника по сохранению права пользования унаследованным им по закону жилым помещением для членов семьи собственника-наследодателя, противоречит статьям 17 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Судом было установлено, что истица проживала в кооперативной квартире с мужем, сыном и свекровью К.П. Зембековой - собственником этой квартиры, построенной на средства членов ее семьи; после смерти мужа и сына она вместе со свекровью продолжала проживать в той же квартире, несла расходы по ее содержанию, т.е., по мнению суда, фактически являлась членом семьи собственника спорного жилого помещения. После смерти К.П. Зембековой (21 сентября 2004 года) квартира в порядке наследования по закону перешла в собственность второго сына наследодательницы - П.М. Бигрина. Поскольку переход права собственности на жилое помещение к другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действовавшей в то время редакции Федерального закона от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, Н.Л. Бигрина продолжала проживать в спорной квартире, причем, как указал суд, между нею и П.М. Бигриным фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения.
После того как Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ в пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (если иное не установлено законом), П.М. Бигрин продал спорную квартиру гражданке Т.Б. Городиловой, не указав в договоре купли-продажи право Н.Л. Бигриной на пользование продаваемым жилым помещением, поскольку полагал, что в силу названной нормы это право за ней не сохраняется.
1.2. На несоответствие пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ статьям 19 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации указывается в жалобе гражданки В.А. Вахрамеевой.
Как следует из представленных материалов, решением Сыктывкарского городского суда от 8 декабря 2004 года за В.А. Вахрамеевой и ее дочерьми было признано право на проживание в квартире, принадлежащей ее бывшему мужу В.В. Борзых. 20 апреля 2005 года В.В. Борзых продал квартиру своему сыну - М.В. Борзых, который, зарегистрировав право собственности на нее, обратился в тот же суд с заявлением о выселении В.А. Вахрамеевой и ее дочерей на основании части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации и пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации. Решение Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2005 года о сохранении за ними на 1 год права пользования жилым помещением отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 февраля 2006 года.
1.3. Конституционность положения части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, оспаривается в жалобе гражданина Е.В. Кожанова.
Как следует из представленных материалов, Е.В. Кожанов после регистрации в 1989 году брака с М.А. Кожановой вселился в принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Впоследствии брак был расторгнут и бывшие супруги создали новые семьи. Решением от 9 августа 2005 года Никулинский районный суд города Москвы, куда М.А. Кожанова обратилась с иском о признании Е.В. Кожанова утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением, руководствуясь частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, требования истицы удовлетворил.
По мнению Е.В. Кожанова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку его действие распространено на бывших членов семьи собственника, которые приобрели этот статус до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), а также поскольку за членом семьи собственника право пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений не сохраняется - в отличие от члена семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации).
2. Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
3. Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, вопреки утверждению заявителей, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
3.1. В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 5 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).
Как указывает в своем запросе Слободской районный суд Кировской области, после смерти К.П. Зембековой между новым собственником квартиры и Н.Л. Бигриной фактически сложились отношения найма жилого помещения. В этой ситуации положение пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует и защите интересов Н.Л. Бигриной - исходя именно из того, что ее отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, квалифицированы судом как отношения найма жилого помещения.
3.2. Часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.
Кроме того, в ней прямо указывается, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Причем предельный срок такого пользования не оговаривается. Суд также вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также об обязании собственника обеспечить соответствующих лиц иным жилым помещением, Жилищный кодекс Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.
3.3. Таким образом, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ) и часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционного права на жилище.
Установление же для бывших членов семьи собственника и бывших членов семьи нанимателя, а также для других лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, различного уровня гарантий права пользования жилым помещением основано на учете федеральным законодателем объективных особенностей правового статуса этих лиц и не противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Закрепленный ею конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем (Постановление от 29 ноября 2004 года N 17-П по делу о проверке конституционности положения статьи 64 Закона Ленинградской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области", Определение от 8 апреля 2004 года N 167-О по жалобе гражданина Ф.Ф. Чертовского и др.).
4. В жалобе гражданина Е.В. Кожанова конституционность части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации ставится под сомнение также с точки зрения имеющего место, по мнению заявителя, придания содержащимся в ней нормативным положениям обратной силы путем распространения ее действия на бывших членов семьи собственника, которые приобрели этот статус до 1 марта 2005 года, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок действия во времени оспариваемого законоположения, как и иных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается как в его статье 6, регулирующей действие жилищного законодательства во времени, так и в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до его введения в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Из этого следует, что часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как не предусматривающая каких-либо специальных оговорок о характере действия содержащихся в ней нормативных положений во времени, действует в общем порядке. Установление же того, какие отношения существовали между заявителем и бывшим членом его семьи по поводу спорного жилого помещения на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, позволяющей распространить на длящиеся правоотношения действие части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации или иных норм жилищного и гражданского законодательства, связано с оценкой всего комплекса фактических обстоятельств дела. Разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к полномочиям судов общей юрисдикции; проверка законности и обоснованности соответствующих судебных решений - компетенция вышестоящих судов, включая Верховный Суд Российской Федерации (статья 126 Конституции Российской Федерации).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области и жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

[Pastic]

Мои комментарии к Определению КС РФ - тут:

http://forum.yurclub...howtopic=156227

[Песочек]

Pastic

В прошлом году в "Семейном" обсуждали определение ВС РФ по этому вопросу... суть его в том, что основанием для признания сделки недействительной в данном случае (т.е. недвижка либо сделка, требующая гос.регистрации либо нотар.формы) будет не отсутствие нотариального согласия, а осведомленность покупателя об отсутствии согласия. Ищите, если интересно.

Нашла. И, знаете, должна согласиться, что в случае когда супруги в разводе, ст. 35 СК не применима.

[Pastic]

Нашла. И, знаете, должна согласиться, что в случае когда супруги в разводе, ст. 35 СК не применима.

Я рад :-)

[Виктор О]

что в случае когда супруги в разводе, ст. 35 СК не применима.

А как развод меняет режим имущества?

[Pastic]

что в случае когда супруги в разводе, ст. 35 СК не применима.

А как развод меняет режим имущества?

Развод никак, а вот ст. 35 СК РФ перестанет применяться, поскольку она говорит о СУПРУГАХ, а не о бывших супругах. К бывшим применяется ст. 253 ГК РФ - как общая норма о совместной собственности. Короче В ПОИСК

[feta]

3.2. Часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, ... в ней прямо указывается, что, ... право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Причем предельный срок такого пользования не оговаривается.

Именно это и имел ввиду судья, когда сказал бабушке после оглашения решения суда об отсрочке её выселения на год: "Не волнуйтесь, никто вас не выселит. Будете ко мне приходить раз в год - и я буду продлевать срок."

[Curti]

feta
А про последнее предложение ч. 5 ст. 31 ЖК он ей не сказал?

[feta]

feta
А про последнее предложение ч. 5 ст. 31 ЖК он ей не сказал?

Так у нее именно такая ситуация. Истец у нее - новый собственник, а она - вдова предпоследнего.
А решения еще не написали. только огласили.

Сообщение отредактировал feta: 16 March 2007 - 06:31

[Виктор О]

К бывшим применяется ст. 253 ГК РФ - как общая норма о совместной собственности. Короче В ПОИСК 

А чего долго искать. В ст.253 есть п.4. Чай не чайники отчуждаем. Недвижимость, однако.

[Песочек]

Тюшка, по смыслу Определения ВС от 17.01.2006 г. № 4-В05-49, нужно обращаться с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании права на долю в этом имуществе, а так же признавать недействителной сделку дарения, если Вы уверены что знание второй жены докажете. Но в одном Вы правы - уж больно долька маловата. Может можно ее увеличить? Ну например, пай выплачивался из совместных средств и до брака?

[Pastic]

А чего долго искать. В ст.253 есть п.4. Чай не чайники отчуждаем. Недвижимость, однако.

Нужно ли Вам указывать пальцем на то, что никакое ИНОЕ для БЫВШИХ супругов законом не установлено? Нужно ли Вас посылать в поиск? Или процитировать тут?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2005 года

Дело N 12-В04-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Потапенко С.В.,
судей Горохова Б.А.,
Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе Свинина П.И. - представителя С. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. дело по иску С.О. к С.В. и С. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Свинина П.И. - представителя С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

С.О. обратилась в суд с иском к С.В. и С. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 7 июня 2002 г. и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака торговый павильон С. без ее согласия.
Ответчица С. иск не признала.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г. иск удовлетворен. Договор купли-продажи торгового павильона лит. "А", расположенного в г. Йошкар-Ола по ул. Петрова южнее дома N 21, и заключенный 7 июня 2002 г. между С.В. и С., признан недействительным. Торговый павильон передан в совместную собственность С.В. и С.О., а с С.В. в пользу С. взыскано 90000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. решение оставлено без изменения.
Определением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 35 СК РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002 г. недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие С.О. на отчуждение С.В. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения С. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. По утверждению С., ее действия были добросовестными, т.к. она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что с лета 1999 года С.В. жил с другой женщиной и о существовании зарегистрированного брака никто не знал, в связи с чем торговый павильон, построенный в период, когда супруги не вели совместное хозяйство, по мнению заявителя, не является их совместным имуществом.
Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную собственность С.В. и С.О., которая стороной в сделке не являлась, и после расторжения их брака 15 июля 2002 г. режим совместной собственности прекратился.
Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах, поскольку, по утверждению С., в павильоне произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.
При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по нему судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы ответчицы о том, что она не знала и не могла знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой истицей сделки, а также о том, что в торговом павильоне произведены неотделимые улучшения.
На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. отменить.
Направить дело по иску С.О. к С.В., С. о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.