вот я и составил иск
выставляю на ваш суд
может что то дабавить ,исправить или убрать?
В арбитражный суд г.Азова Ростовской обл.
истец: ИЧП Сустин О.А.
адрес .с.Кагальник,Азовского р-на.
ответчик:административная комиссия Азовского р-на
г.Азов,ул.Пушкинская,д.110
2октября 2005г я получил повестку явиться 3ноября 2005г на административную комиссию,причина не указывалась.
3.11.2005г на административной комиссии меня ознакомили с протоколом, составленным муниципальным инспекторами Штефан ЕЕ и Черкесов ИЮ,где мне вменялось правонарушение"Отсутствие урны возле торгового павильона" и предложили расписаться в том,что я ознакомлен.
Я предоставил комиссии письменное объяснение,в котором указал,что торгового павильона не существует,а то,что инспектор за него принял,является хозяйственным помещением стоящим на моем частном подворье и используемом в качестве хранилища для личных вещей,а также складом для заносимых туда на ночь товаров.
Также я предъявил комиссии копию свидетельства на право собственности на землю,где находится данное временное металлическое строение.Еще предъявил копию кадастрового плана участка и плана топосъемки,где указано,что металлический вагончик находится на территории для ведения личного подсобного хозяйства.
Копию свидетельства частного предпринимателя.
Копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 598 от 26.09.2005г.
с указанием основного вида деятельности"Розничная торговля непродовольственными товарами вне магазинов",то есть нестационарые места торговли типа передвижного лотка.
Несмотря на это,административная комиссия постановила,минуя предупреждение,подвергнуть меня штрафу в 10МРОТ,обосновывая свое решение ст.5.1.1 Областного закона"Об административных правонарушениях"
Привожу его здесь:
Глава 5.
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ
БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДОВ И ДРУГИХ
НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ
Статья 5.1. Нарушение правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов
1. Нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда;
Прошу отменить неправомерное решение комиссии,так как :
1.земельный участок принадлежит мне на праве собственности , общественным местом не является и используется для ведения личного подсобного хозяйства.
2.на этом же участке стоит передвижное временное металлическое строение,которое торговым павильоном не является и являться не может,т.к. используется для хоз.нужд моей семьи.
К тому же торговый павильон согласно гл.
26.3. Налогового кодекса РФ (про ЕНВД). согласно
ст. 346.27: «…стационарная торговая сеть -
торговая сеть, расположенная в специально
оборудованных, предназначенных для ведения
торговли зданиях (их частях) и строениях.
Стационарную торговую сеть образуют строительные
системы, прочно связанные фундаментом с
земельным участком и подсоединенные к инженерным
коммуникациям. К данной категории торговых
объектов относятся магазины, ПАВИЛЬОНЫ и киоски.
таким образом, павильон должет
1) располагаться в специально оборудованных для
торговли зданиях (их частях) и строениях;
2) прочно связан фундаментом с земельным
участком, на котором он расположен;
3) подсоединен к инженерным коммуникациям;
Моя предпринимательская деятельность на момент посещения муниципальным инспекотором велась с переносного лотка расположенного на территории автозаправочной станции. Это предприятие принадлежит ООО»АКЛ»,там действительно нет урны,о чем я указал в объяснительной записке административной комиссии,но это замечание до сих пор проигнорировано.
Перечень прилагаемых документов:
1.копия постановления № 0437 о назаначении административного наказания
2.копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве частного предпринимателя
4.копия свидетельства на право собственности на землю серия …. №…..
5.копия топографической съемки ЗУ с указанием расположения на нем объектов
6.копия кадастрового плана с разделением целевого назначения ЗУ
3.копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 598 от 26.09.2005г. с указанием вида деятельности
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 34
#27
Отправлено 17 November 2005 - 14:20
вчера отвез исковое заявление в арбитражный суд,приняли к рассмотрению
буду ждать когда вызовут
Мне рекомендуют еще в прокуратуру жалобу написать,но я не очень понимаю связи прокуратуры и административной комиссии.
Может кто разъяснит?
буду ждать когда вызовут
Мне рекомендуют еще в прокуратуру жалобу написать,но я не очень понимаю связи прокуратуры и административной комиссии.
Может кто разъяснит?
#28
Отправлено 06 December 2005 - 03:39
Сегодня слушалось мое дело в арбитражном суде.Прибыл ровно к одиннадцати часам,ответчики уже ждали в коридоре.Кто думает ,что в администрации работают интеллигентные и культурные люди,очень сильно ошибаются – эти два члена административной комиссии,увидев меня сразу отвернулись и сделали вид будто не знакомы.
В зале заседания я зачитал свое объяснение :
31 октября 2005 года мною была получена повестка,явиться на заседание муниципальной административной комиссии,которая состоится 3 ноября 2005г,подписанная муниципальным инспектором Чурилиным Р.С.
Протокол был составлен в мое отсутствие и мне не предъявлен,повестку мне передали через моего сына.
Для объяснения повода,по которому я вызываюсь,не было оставлено ни копии протокола ,ни копии акта,которые я мог бы подписать,что являлось бы подтверждением моего ознакомления с претензией.
Я приезжал два раза в Азов для поиска инсп.Чурилина РС,но на месте его не было.На второй день секретарь все таки нашла протокол и зачитала ,что поводом для вызова оказалось отсутствие урны при входе-выходе в торговый павильон.
На заседание административной комиссии я явился с объяснением и необходимыми для доказательства документами.В объяснении указал,что инспектор ошибся ,приняв находящееся на моем собственном земельном участке временное ,бесфундаментное строение за торговый павильон.
Торговый павильон согласно гл.
26.3. Налогового кодекса РФ (про ЕНВД). согласно
ст. 346.27: «…стационарная торговая сеть -
торговая сеть, расположенная в специально
оборудованных, предназначенных для ведения
торговли зданиях (их частях) и строениях.
Стационарную торговую сеть образуют строительные
системы, прочно связанные фундаментом с
земельным участком и подсоединенные к инженерным
коммуникациям. К данной категории торговых
объектов относятся магазины, ПАВИЛЬОНЫ и киоски.
таким образом, павильон должет быть
1) располагаются в специально оборудованных для
торговли зданиях (их частях) и строениях;
2) прочно связан фундаментом с земельным
участком, на котором он расположен;
3) подсоединен к инженерным коммуникациям;
Объяснил,что данный металлический вагончик к коммерции никакого отношения не имеет и используется только в хозяйственных целях для личных нужд моей семьи.Свое объяснение я подкрепил предоставлением топографической карты из Земельного комитета района,с печатями и подписями гл.архитектора р-на и председателя земкома.
На этой карте обозначено расположение вагончика на земельном участке ,предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.Так же мною были предоставлены копии свидетельства о праве собственности на данный ЗУ и его кадастровые планы .
При ознакомлении с документами ,где есть сведения о моих видах экономической деятельности ,инспектор проигнорировал выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,в который указан основной вид разрешенной коммерческой деятельности- "Прочая розничная торговля вне магазинов",то есть нестационарные места торговли.Моя торговля ведется с переносного лотка .
Несмотря на это члены комиссии посчитали меня виновным в нарушении «Правил по благоустройству и санитарному содержанию населенных пунктов Азовского р-на»,утвержденных постановлением №196 от 29.02.2000г главы администрации р-на и решили меня оштрафовать.Причем сумму штрафа члены комиссии придумывали при мне,чем показали свою полную некомпетентность :предлагались суммы и в 3 МРОТ и в 10МРОТ и даже в 50 МРОТ.В конечном итоге остановились на 10МРОТах.О предупреждении вообще даже речи не шло.
Ознакомившись с данным постановлением и этими правилами я обнаружил ,что члены комиссии вынесли мне неправомерное наказание,т.к. п.2.12. этих правил гласит:
«Для предотвращения засорения улиц,площадей и других общественных мест мусором устанавливаются урны:
-домоуправлениями,жилищно-эксплуатационными участками,предприятиями,организациями,учебными учреждениями – против своих зданий,как правило,у входа-выхода;
-торгующими организациями – у входа-выхода из торговых помещений,у палаток,павильонов
Ни к одному из вышеперечисленных определений я не подхожу,т.к.
1.являюсь предпринимателем без образования юридического лица
2.торгую с передвижного лотка
На второй половине моего ЗУ,предназначенного для коммерческих целей,установлена АЗС,принадлежащая организации.На ее территории действительно отсутствует урна,об этом я письменно указал членам административной комиссии в своем объяснении,но урны там нет и по сегодняшний день.
Прошу суд отменить постановление административной комиссии №0437 ,ввиду его неправомерности.»
Потом слово дали дедушке с усами,который являлся председателем административной комиссии.Он начал с того,что у него есть с собой свидетель,который подтвердит,что торговля ведется из киоска через окно.Так как свидетель оказался тоже членом муниципальной ,а также и административной комиссии,то необходимость в нем отпала,т.к. он мог подтвердить все ,что угодно и если надо,то даже то,что я его пытался изнасиловать в коридоре суда.
Но самое главное было впереди.Ответчик резко перевел свое обвинение на то,что на моем земельном участке незаконным образом,с нарушением всех экологических норм,построена бензозаправка,с которой я получаю огромные деньги за аренду земли.Он также обвинял меня,что АЗС построена на земле,которая была выделена «для приусадебного хозяйства» и использована не по целевому назначению.Вообщем нес бред и стариковские сплетни,т.к. все это,как вы уже знаете,было рассмотрено в предыдущих судах,где я полностью выиграл.К сожалению судья втянулась с ним в полемику и это продолжалось пятнадцать-двадцать минут.
Наконец она вспомнила о сути вопроса и попросила его объясняться по существу.
Я снова попытался объяснить судье,что отсутствием урны при входе-выходе в торговый павильон не мог нарушить правил потому как:
1.торгую с лотка где нет входа-выхода
2.не могу подпадать по определение»торгующая организация»
На что судья возразила:»Вы же предприниматель,значит можете нанимать людей,а это уже организация»
Чтобы доказать,что торговля ведется с окна ,судья попросила ответчика сфотографировать данное строение,дабы доказать ,что окно там есть.Ну а то,что в пяти метрах стоит лоток ,на котором выставляется товар и оттуда ведется торговля – это, как понимаете,не так уж и важно.Мне же было предложено взять в налоговой инспекции подтверждение о том,что я действительно веду лотковую торговлю ,как я понял выписка из Едининого реестра индивидуальных предпринимателей ее «не устроила».
Когда старый пердун покинул зал заседания,судья спросила меня:»Стоило ли из-за 1000р судиться,вы же понимаете,что администрация вас задавит?Ну просто решили они проехать собрать деньги по району,а тут вы.»На что я ответил:»Дело совсем не в деньгах»
Вообщем слушание дела перенесено на 13 декабря.
Вернувшись домой,я сразу отпечатал официальный запрос в налоговую инспекцию с подтверждением того,что:
1.у меня «розничная торговля вне магазинов»
2.я не являюсь организацией
Приехав в налоговую сразу узнаю от знакомых:»С этим вопросом только к шефу и знай,что ему уже позвонили по тебе с администрации»
Так что кругом «демократия»)За что боролись,на то и напоролись
Вообщем хотел поговорить именно с шефом,но его резко вызвали в администрацию.Пришлось оставить официальный запрос у секретаря,с ее подписью и печатью на моем экземпляре.
Будем надеяться,что на этой неделе я получу ответ,иначе слушание продлится до НГ.
В зале заседания я зачитал свое объяснение :
31 октября 2005 года мною была получена повестка,явиться на заседание муниципальной административной комиссии,которая состоится 3 ноября 2005г,подписанная муниципальным инспектором Чурилиным Р.С.
Протокол был составлен в мое отсутствие и мне не предъявлен,повестку мне передали через моего сына.
Для объяснения повода,по которому я вызываюсь,не было оставлено ни копии протокола ,ни копии акта,которые я мог бы подписать,что являлось бы подтверждением моего ознакомления с претензией.
Я приезжал два раза в Азов для поиска инсп.Чурилина РС,но на месте его не было.На второй день секретарь все таки нашла протокол и зачитала ,что поводом для вызова оказалось отсутствие урны при входе-выходе в торговый павильон.
На заседание административной комиссии я явился с объяснением и необходимыми для доказательства документами.В объяснении указал,что инспектор ошибся ,приняв находящееся на моем собственном земельном участке временное ,бесфундаментное строение за торговый павильон.
Торговый павильон согласно гл.
26.3. Налогового кодекса РФ (про ЕНВД). согласно
ст. 346.27: «…стационарная торговая сеть -
торговая сеть, расположенная в специально
оборудованных, предназначенных для ведения
торговли зданиях (их частях) и строениях.
Стационарную торговую сеть образуют строительные
системы, прочно связанные фундаментом с
земельным участком и подсоединенные к инженерным
коммуникациям. К данной категории торговых
объектов относятся магазины, ПАВИЛЬОНЫ и киоски.
таким образом, павильон должет быть
1) располагаются в специально оборудованных для
торговли зданиях (их частях) и строениях;
2) прочно связан фундаментом с земельным
участком, на котором он расположен;
3) подсоединен к инженерным коммуникациям;
Объяснил,что данный металлический вагончик к коммерции никакого отношения не имеет и используется только в хозяйственных целях для личных нужд моей семьи.Свое объяснение я подкрепил предоставлением топографической карты из Земельного комитета района,с печатями и подписями гл.архитектора р-на и председателя земкома.
На этой карте обозначено расположение вагончика на земельном участке ,предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.Так же мною были предоставлены копии свидетельства о праве собственности на данный ЗУ и его кадастровые планы .
При ознакомлении с документами ,где есть сведения о моих видах экономической деятельности ,инспектор проигнорировал выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,в который указан основной вид разрешенной коммерческой деятельности- "Прочая розничная торговля вне магазинов",то есть нестационарные места торговли.Моя торговля ведется с переносного лотка .
Несмотря на это члены комиссии посчитали меня виновным в нарушении «Правил по благоустройству и санитарному содержанию населенных пунктов Азовского р-на»,утвержденных постановлением №196 от 29.02.2000г главы администрации р-на и решили меня оштрафовать.Причем сумму штрафа члены комиссии придумывали при мне,чем показали свою полную некомпетентность :предлагались суммы и в 3 МРОТ и в 10МРОТ и даже в 50 МРОТ.В конечном итоге остановились на 10МРОТах.О предупреждении вообще даже речи не шло.
Ознакомившись с данным постановлением и этими правилами я обнаружил ,что члены комиссии вынесли мне неправомерное наказание,т.к. п.2.12. этих правил гласит:
«Для предотвращения засорения улиц,площадей и других общественных мест мусором устанавливаются урны:
-домоуправлениями,жилищно-эксплуатационными участками,предприятиями,организациями,учебными учреждениями – против своих зданий,как правило,у входа-выхода;
-торгующими организациями – у входа-выхода из торговых помещений,у палаток,павильонов
Ни к одному из вышеперечисленных определений я не подхожу,т.к.
1.являюсь предпринимателем без образования юридического лица
2.торгую с передвижного лотка
На второй половине моего ЗУ,предназначенного для коммерческих целей,установлена АЗС,принадлежащая организации.На ее территории действительно отсутствует урна,об этом я письменно указал членам административной комиссии в своем объяснении,но урны там нет и по сегодняшний день.
Прошу суд отменить постановление административной комиссии №0437 ,ввиду его неправомерности.»
Потом слово дали дедушке с усами,который являлся председателем административной комиссии.Он начал с того,что у него есть с собой свидетель,который подтвердит,что торговля ведется из киоска через окно.Так как свидетель оказался тоже членом муниципальной ,а также и административной комиссии,то необходимость в нем отпала,т.к. он мог подтвердить все ,что угодно и если надо,то даже то,что я его пытался изнасиловать в коридоре суда.
Но самое главное было впереди.Ответчик резко перевел свое обвинение на то,что на моем земельном участке незаконным образом,с нарушением всех экологических норм,построена бензозаправка,с которой я получаю огромные деньги за аренду земли.Он также обвинял меня,что АЗС построена на земле,которая была выделена «для приусадебного хозяйства» и использована не по целевому назначению.Вообщем нес бред и стариковские сплетни,т.к. все это,как вы уже знаете,было рассмотрено в предыдущих судах,где я полностью выиграл.К сожалению судья втянулась с ним в полемику и это продолжалось пятнадцать-двадцать минут.
Наконец она вспомнила о сути вопроса и попросила его объясняться по существу.
Я снова попытался объяснить судье,что отсутствием урны при входе-выходе в торговый павильон не мог нарушить правил потому как:
1.торгую с лотка где нет входа-выхода
2.не могу подпадать по определение»торгующая организация»
На что судья возразила:»Вы же предприниматель,значит можете нанимать людей,а это уже организация»
Чтобы доказать,что торговля ведется с окна ,судья попросила ответчика сфотографировать данное строение,дабы доказать ,что окно там есть.Ну а то,что в пяти метрах стоит лоток ,на котором выставляется товар и оттуда ведется торговля – это, как понимаете,не так уж и важно.Мне же было предложено взять в налоговой инспекции подтверждение о том,что я действительно веду лотковую торговлю ,как я понял выписка из Едининого реестра индивидуальных предпринимателей ее «не устроила».
Когда старый пердун покинул зал заседания,судья спросила меня:»Стоило ли из-за 1000р судиться,вы же понимаете,что администрация вас задавит?Ну просто решили они проехать собрать деньги по району,а тут вы.»На что я ответил:»Дело совсем не в деньгах»
Вообщем слушание дела перенесено на 13 декабря.
Вернувшись домой,я сразу отпечатал официальный запрос в налоговую инспекцию с подтверждением того,что:
1.у меня «розничная торговля вне магазинов»
2.я не являюсь организацией
Приехав в налоговую сразу узнаю от знакомых:»С этим вопросом только к шефу и знай,что ему уже позвонили по тебе с администрации»
Так что кругом «демократия»)За что боролись,на то и напоролись
Вообщем хотел поговорить именно с шефом,но его резко вызвали в администрацию.Пришлось оставить официальный запрос у секретаря,с ее подписью и печатью на моем экземпляре.
Будем надеяться,что на этой неделе я получу ответ,иначе слушание продлится до НГ.
Сообщение отредактировал Травматолог: 06 December 2005 - 03:42
#31
Отправлено 16 December 2005 - 05:01
Это не честно. Свои бумаги полностью выкладывал. Хотелось бы посмотреть и на судебное решениеВообщем суд я выиграл.
Это для тех ,кому интересно.
#32
--Травматолог--
Отправлено 20 December 2005 - 03:02
Да вроде тема особого интереса не произвела,потому я так скромно ее и закончил.Это не честно. Свои бумаги полностью выкладывал. Хотелось бы посмотреть и на судебное решениеВообщем суд я выиграл.
Это для тех ,кому интересно.
Решение суда еще не получил,но сегодня напечатал запрос в канцелярию,после получения отражу тут.
#33
Отправлено 20 December 2005 - 03:08
да ты уже знатный сутяжник!
относительно твоего рыжего наставника,мои потуги,все равно,что игра на скрипке перед Паганини
Вот он бы уж точно разгромил администрацию и еще бы денег с них поимел
)
#34
Отправлено 22 December 2005 - 00:34
вчера был в суде,сказали,что решение вышлют на домашний адрес в течение месяца
#35
Отправлено 30 December 2005 - 23:30
Сегодня,как поздравление к Новому году ,получил решение суда.Как и обещал,привожу его здесь:
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-32670/2005-С5-19
«13» декабря 2005 г.
Арбитражный суд в составе судьи Колесник И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Колесник И.В.
(ЛИЦО, которое вело протокол)
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя Сустина О.А.
к администрации Азовского района Ростовской области
об оспаривании постановления по делу об административном
правонарушении
при участии:
Сустин О.А.
от администрации - председатель муниципальной
административной
комиссии Середа А.Г.;
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению
предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования
юридического лица, Сустина Олега Алексеевича о признании незаконным и
отмене постановления административной комиссии при администрации
Азовского района Ростовской области № 0437 о назначении
административного наказания от 03.11.2005.
Предприниматель полагает, что постановление о привлечении к
административной ответственности незаконно и необоснованно. Строение
не используется как торговый павильон, является хозяйственной бытовкой
для хранения домашней утвари и является укрытием от ненастной погоды.
Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве требования
заявителя не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном
отзыве. Выносной лоток и павильон составляют единое целое и являются
стационарной торговой точкой.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,
участвующих в деле, суд установил, что при проверке 31.10.2005
установлено, что на входе-выходе возле торгового павильона,
принадлежащего предпринимателю, расположенного на автодороге
Азов-Кагальник, в 30 метрах от АЗС с. Кагальник (с. Кагальник, ул.
Новаторов, 1 б), отсутствует урна.
По данному факту в отношении предпринимателя 31.10.2005 составлен
протокол № 0437 об административном правонарушении, предусмотренном
статьей 5.1.1 Областного закона Ростовской области «Об
административных правонарушениях».
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,
03.11.2005 административная комиссия при администрации Азовского
района Ростовской области вынесла постановление по делу об
административном правонарушении № 0437 о привлечении предпринимателя к
административной ответственности по статье 5.1.1 Областного закона
Ростовской области «Об административных правонарушениях» в виде
административного штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты
труда, что составляет 1000 рублей.
Данное постановление по делу об административном правонарушении
является предметом спора по настоящему делу.
Часть 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об
административных правонарушениях» предусматривает ответственность^ззи
нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного
самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других
населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других
общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами.
Правила благоустройства и санитарного содержания поселков, станиц, сел
и хуторов Азовского района Ростовской области утверждены
постановлением Главы администрации Азовского района Ростовской области
от 29.02.2000 № 196.
В соответствии с пунктом 2.12. Правил для предотвращения засорения
улиц, площадей и других общественных мест мусором устанавливаются урны
торгующими организациями - у входа и выхода из торговых помещений, у
палаток, павильонов и т.д.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя является
розничная торговля вне магазина, дополнительный вид деятельности -
техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Из свидетельства на право собственности на земельный участок,
расположенный по адресу: Ростовская область, с. Кагальник, ул.
Новаторов,
16, следует, что земельный участок с кадастровым номером № 874/3 может
использоваться для личноголользования. ~ ~"
Из представленных суду фотографий следует, что из стоящего на
указанном земельном участке сооружения торговля не ведется, в нем
отсутствует витрина, обеспечивающая показ товара.
Таким образом, данное помещение не может быть квалифицировано как
торговое помещение, палатка или павильон.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем
уплаченная предпринимателем пошлина подлежит возврату.
В связи с вышеуказанным, руководствуясь статьями 167-170 и 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
Признать незаконным и отменить постановление № 0437 о назначении
административного наказания от 03.11.2005 административной комиссии
при администрации Азовского района Ростовской области о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1
Областного закона Ростовской области «Об административных
правонарушениях» предпринимателя, осуществляющего деятельность без
образования юридического лица, Сустина Олега Алексеевича.
Возвратить предпринимателю, осуществляющему деятельность без
образования юридического лица, Сустину Олегу Алексеевичу
государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по платежной
квитанции от 15.11.2005.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти
дней со дня его принятия.
Судья Колесник И.В.
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-32670/2005-С5-19
«13» декабря 2005 г.
Арбитражный суд в составе судьи Колесник И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Колесник И.В.
(ЛИЦО, которое вело протокол)
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя Сустина О.А.
к администрации Азовского района Ростовской области
об оспаривании постановления по делу об административном
правонарушении
при участии:
Сустин О.А.
от администрации - председатель муниципальной
административной
комиссии Середа А.Г.;
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению
предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования
юридического лица, Сустина Олега Алексеевича о признании незаконным и
отмене постановления административной комиссии при администрации
Азовского района Ростовской области № 0437 о назначении
административного наказания от 03.11.2005.
Предприниматель полагает, что постановление о привлечении к
административной ответственности незаконно и необоснованно. Строение
не используется как торговый павильон, является хозяйственной бытовкой
для хранения домашней утвари и является укрытием от ненастной погоды.
Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве требования
заявителя не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном
отзыве. Выносной лоток и павильон составляют единое целое и являются
стационарной торговой точкой.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,
участвующих в деле, суд установил, что при проверке 31.10.2005
установлено, что на входе-выходе возле торгового павильона,
принадлежащего предпринимателю, расположенного на автодороге
Азов-Кагальник, в 30 метрах от АЗС с. Кагальник (с. Кагальник, ул.
Новаторов, 1 б), отсутствует урна.
По данному факту в отношении предпринимателя 31.10.2005 составлен
протокол № 0437 об административном правонарушении, предусмотренном
статьей 5.1.1 Областного закона Ростовской области «Об
административных правонарушениях».
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,
03.11.2005 административная комиссия при администрации Азовского
района Ростовской области вынесла постановление по делу об
административном правонарушении № 0437 о привлечении предпринимателя к
административной ответственности по статье 5.1.1 Областного закона
Ростовской области «Об административных правонарушениях» в виде
административного штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты
труда, что составляет 1000 рублей.
Данное постановление по делу об административном правонарушении
является предметом спора по настоящему делу.
Часть 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об
административных правонарушениях» предусматривает ответственность^ззи
нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного
самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других
населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других
общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами.
Правила благоустройства и санитарного содержания поселков, станиц, сел
и хуторов Азовского района Ростовской области утверждены
постановлением Главы администрации Азовского района Ростовской области
от 29.02.2000 № 196.
В соответствии с пунктом 2.12. Правил для предотвращения засорения
улиц, площадей и других общественных мест мусором устанавливаются урны
торгующими организациями - у входа и выхода из торговых помещений, у
палаток, павильонов и т.д.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя является
розничная торговля вне магазина, дополнительный вид деятельности -
техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Из свидетельства на право собственности на земельный участок,
расположенный по адресу: Ростовская область, с. Кагальник, ул.
Новаторов,
16, следует, что земельный участок с кадастровым номером № 874/3 может
использоваться для личноголользования. ~ ~"
Из представленных суду фотографий следует, что из стоящего на
указанном земельном участке сооружения торговля не ведется, в нем
отсутствует витрина, обеспечивающая показ товара.
Таким образом, данное помещение не может быть квалифицировано как
торговое помещение, палатка или павильон.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем
уплаченная предпринимателем пошлина подлежит возврату.
В связи с вышеуказанным, руководствуясь статьями 167-170 и 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
Признать незаконным и отменить постановление № 0437 о назначении
административного наказания от 03.11.2005 административной комиссии
при администрации Азовского района Ростовской области о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1
Областного закона Ростовской области «Об административных
правонарушениях» предпринимателя, осуществляющего деятельность без
образования юридического лица, Сустина Олега Алексеевича.
Возвратить предпринимателю, осуществляющему деятельность без
образования юридического лица, Сустину Олегу Алексеевичу
государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по платежной
квитанции от 15.11.2005.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти
дней со дня его принятия.
Судья Колесник И.В.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
