Сообщений в теме: 43

[Pilot6]

под причинителем вреда понимаеца физическое лицо или она может быть как то олицетворена?

Может запросто. Разжевать?

[Pilot6]

IAY

Странно, а почему не обсуждают противоправность.

А что именно неясно?

[Хирург]

Tun

Не факт, что они оба вред причинили.

при взаимодействии? скорее да чем нет

На чем основано сие умозаключение?

на ваших постах
Tun

Почему именно 2, а не 1, 3 или 5? Есть такой НПА? 

ну для тупых могу повторить фабулу -

мой авто поврежден в результате столкновения с вашим

до 2 сами сможете сосчитать?

Сидел человек в машине курил. В него въехал самосвал? Внимание, вопрос!
Сколько причинителей вреда?

вот и опять вы путаете теплое с мягким, стоящий автомобиль не ИПО и данном случае взаимодействия не будет

[Хирург]

Tun

Быстро Вы умным таким стали. 

да я им был а не стал

Может запросто. Разжевать?

да пожалуйста

[IAY]

Tun ,

Я так понимаю, противоправность - это нарушение норм права. Вот пример: Я подошел к Вашей машине (раз уж о тачках терка идет) и молотком разбил стекло. Вопрос: в чем противоправность моих действий?

С уважением,

Игорь

[Pilot6]

скорее да чем нет

это уже ближе к теме.

[Pilot6]

Хирург
Вы сами свой бред читаете?

стоящий автомобиль не ИПО и данном случае взаимодействия не будет

[Pilot6]

в чем противоправность моих действий?

В умышленном причинении имущественного вреда.

[Хирург]

IAY а в чем смысл? понятно что или противоправно или правомерно

[IAY]

Tun ,

В умышленном причинении имущественного вреда.

Как обывателю мне это понятно. А вот как юристу не очень. Какую конкретно норму права я нарушил?

С уважением,

Игорь

[IAY]

Хирург ,

Смысл в том, что Вы оба включили это в предмет доказывания. Значит это надо доказывать. Вот в этом и вопрос. По-Вашему презупции противоправности нет.

С уважением,

Игорь
P.S. Как дите-то? спит нормально?

[Хирург]

Tun

Вы сами свой бред читаете?


Цитата
стоящий автомобиль не ИПО и данном случае взаимодействия не будет

ну теперь вы оказываеца еще и не знаете, что такое взаимодействие ИПО этот бред в ГК

[Хирург]

IAY

Смысл в том, что Вы оба включили это в предмет доказывания. Значит это надо доказывать. Вот в этом и вопрос. По-Вашему презупции противоправности нет.

С уважением,

Игорь
P.S. Как дите-то? спит нормально?

при всем моем уважении, противоправность входит в состав деликта и том что ее нужно доказывать я говорил
з.ы. дите то спит, тока не тогда когда мне хочеца

[Pilot6]

Какую конкретно норму права я нарушил?

Например ст 167 УК РФ

[Pilot6]

IAY

По-Вашему презупции противоправности нет.

Есть, а как же. Любое действие презюмируется противоправным, пока не доказано обратное. Вы разве этого еще не знали?

[IAY]

Tun ,

Например ст 167 УК РФ

Любое действие презюмируется противоправным, пока не доказано обратное. Вы разве этого еще не знали?

Если это не шутка, то что-то я не понял. Пожалуйста, объясните. Мне всегда казалось, что если, как Вы говорили, противоправность надо доказывать, это значит указать конкретную норму права, предписания которой причинитель вреда нарушил.

Вот я и привел пример с молотком.

Игорь

[Pilot6]

Если это не шутка

IAY
А сами-то Вы как думаете?

[IAY]

Tun ,

Я-то сам думаю, что противоправность в предмет доказывания не входит, покольку в нашем праве согласно ст. 1064 действует принцип генерального деликта.

Игорь

[Pilot6]

IAY
Кроме шуток вопрос имеет смысл, кто доказывает противоправность. Но очевидно, что доказывает истец ИМХО. Противоправность входит в состав деликта.

противоправность в предмет доказывания не входит

Вот с этим согласиться нельзя, поскольку "Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом".

В остальных случаях не подлежит.