Сообщений в теме: 57

[Le vin]

Adr

КМК

- это еще глубже чем

Глубоко ИМХО

))) Как Мне Кажется))

[Adr]

Le vin
аа..*замерев в глубоком пардоне*)))
а попинать по поводу 134 и 135 где?))) хочу...жду..))))

[Rebekka]

у меня этот вопрос для аренды.

здание и котельная зарегистрированы как 2 разных объекта недвижимости

в смысле- зарегистрированы в ФРС права)

[Kain]

Adr
просили конечно не меня ... но если Вам так уж не терпится то могу "попинать"
если не устроит - извините

отличие этих категорий закличается в таком признаке сложной вещи как "образуют единое целое", т.о. по сути своей это принципиально разные случаи.
остается разобраться: чем следует руководствоваться при решении вопроса - образуют ли вещи ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ ... представляется, что это тема отдельного разговора...
комментариев множество, советую почитать -прелюбопытнейшие встречаются идеи.

Да ... собственно разбирая эту тему следует не забыть и о неделимых вещах, которые зачастую путают со сложными

[Mеl]

Adr

Глубоко ИМХО. 135я - частный случай 134й.

у меня обратное ощущение: т.е. 134 - частный случай 135, потому как и там и там:
- 2 и более вещи
- единое назначение
Но (!) общее - 2 (и более) самостоятельные вещи; частное - 2 вещи настолько взаимозависимы, что

образуют единое целое

разумеется, ИМХО

[Adr]

Kain

"образуют единое целое"

Абсолютно правильный акцент))) И комментарии читаны не раз и не два))))
Только вот комментарии комментариями, а практика весьма разнообразна и зачастую подбрасывает интересные шутки.
Так что, все-таки давайте о "едином целом" тоже..
..поскольку речь зашла об объекте энергетики (котельной), то хотелось бы немного увести разговор на другой конкретный объект оной же.
Вы ведь наверняка знаете о практике регистрации ЭПТК (энергетические производственно-технологические комплексы).
Дык вот, что они собой представляют: подстанция и присоединенные к ней физически и образующие с ней общее технологическое целое ЛЭПки, служащие для передачи э/энергии, вырабатываемую подстанцией. Для простоты, пусть так.
Сложная вещь? По критериям ГК - да. Так ведь?)))
Главная вещь и принадлежность? да.
Ваши возражения..

Да ... собственно разбирая эту тему следует не забыть и о неделимых вещах, которые зачастую путают со сложными

Это вы про котельную, встроенную в здание?)) Или я ошибаюсь?

[Эльф]

Rebekka

как думаете. отдельностоящая котельная, которая обслуживает здание, является принадлежностью здания?

ИХМО однозначно – нет, это не сложная вещь и именно потому, что

отдельностоящая

[Adr]

Эльф

ИХМО однозначно – нет, это не сложная вещь и именно потому, что
Цитата
отдельностоящая

Так-таки и нет?
а если она конктруктивно трубами со зданием связана?)))) и предназначена для обслуживания оного?)))
И потом..как я понимаю из ответа, Вы тоже проводите аналогию между главной-принадлежностью и сложной вещью?

[Денежка]

Классический пример для понимания.
Три предмета:
золотой ключик;
золотая дужка замка;
золотое тело замка.

Дужка и тело составляют вместе сложную вещь - замок.
Ключик по отношению к замку - принадлежность.
Все три по отдельности предмета - самостоятельные вещи.

Котельная может быть и "простым ключиком" по отношению к "простому замку" (зданию), т.е. принадлежностью (и это скорее всего);
может быть и "золотым ключиком" по отношению к "простому замку", т.е. быть одновременно и принадлежностью, и самостоятельной ценной вещью (золотой ключик ценнее простого железного замка, но по назначению ключик все-тки принадлежность);
может быть и дужкой по отношению к телу замка.

Т.е. по ситуации все

[Эльф]

Adr

проводите аналогию

Можно я другую аналогию приведу? МКД во мн.ч. тоже связаны трубами с отдельно стоящими котельными. И что? Они от этого стали единой сложной вещью? Не верю.)

[Adr]

Эльф

МКД во мн.ч. тоже связаны трубами с отдельно стоящими котельными. И что? Они от этого стали единой сложной вещью?

А как, простите, многоквартирность дома влияет на сию возможность?)))
заради Бога..ЖК не мешает котельную передать в ОДС собственников квартир..

[Эльф]

Adr
Просто на примере МКД как-то выразительнее получается. Мысль в том, что по такой логике все здания, запитанные от одной отдельно стоящей котельной становятся сложной вещью, как бусины на нитке становятся бусами.

[Kain]

Во ... понеслось и завертелось - путаница получается.
Для начала следует разобраться всеж таки в отличиях между "неделимыми"/ "сложными"/ "главно-принадлежностными"

"Adr"
А по поводу ЛЭП ... ачем они не "неделимые"

ГК: "Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой."

Если Вы попробуете их поделить ... света не будет, а значит и назначение при разделе ... изменилось: была вещь, а стало "материалы" ...

Как Вам такой подход? Все по букве закона (!?)

[Эльф]

Kain

была вещь, а стало "материалы" ...

Как Вам такой подход? Все по букве закона (!?)

Отпадный подход. И стало здание материалами. И котельную туда же.

[Mеl]

Adr
мммммм.... не всякая вещь и принадлежность образуют единое целое, т.е. новую вещь, следовательно ситуация Вещь и принадлежность не может быть частным случаем сложной вещи, кроме того Сложная вещь это необязательно главная вещ и принадленжность, это может быть ситуация описанная Драконом: невсегда в сложной вещи возможно выделить главную вещь )))

[Adr]

Kain

А по поводу ЛЭП ... ачем они не "неделимые"

А при чем тут неделимость самой ЛЭПки для возможности объединения ея в комплекс "Главная-принадлежность"?))))
здание и котельная сами по себе - неделимые вещи наверняка..тут согласна с Эльфом..шо не мешает им теоретитьски в соединении их по целевому признаку быть главной и принадлежностью..)))))
Или я Вашу мысль не уловила, или Вы сами путаете "сложность" и "неделимость"?

Pokemaster

не всякая вещь и принадлежность образуют единое целое, т.е. новую вещь, следовательно ситуация Вещь и принадлежность не может быть частным случаем сложной вещи, кроме того Сложная вещь это необязательно главная вещ и принадленжность, это может быть ситуация описанная Драконом: невсегда в сложной вещи возможно выделить главную вещь )))

оооть...а теперь к любимому примеру...
Помещение в нежилом здании - вещь? Ты утверждала, что да.
А всяческие несущие конструкции в здании?
А помещения-подсобки -туалеты и прочая?
Могут они быть рассмотрены по отношению к помещениям как Главная и принадлежности?

Попутно: А само здание как объект недвижимости - оно кто? сложная вещь?
А в самой стандартной ситуации, когда одновременно в ЕГРП существует здание (как здание по адресу такому-то) и выделенные из него помещения (помещения нумер такой-та)?

В общем-т, ИМХО, Дракошевский подход самый пральный, потому что нет четкого обязательного критерия. И 134 и 135 написаны так, что трактовать их можно как угодно, была бы надобность))

Добавлено в [mergetime]1139493397[/mergetime]
Кстати..наткнулась...

[Kain]

Pokemaster: "не всякая вещь и принадлежность образуют единое целое"

оригинальная идея
вопрос: - если Вы утверждаете что не всякая, то можете ли привести хотябы один пример, когда "вещь и принадлежность образуют единое целое"?

Adr
Эльф
Уважаемые, да я совершенно о другом рассуждал ...
Лишь предложил для начала разобраться с понятиями, а потом преступать к рассуждениям о том, что представляют собой (по отношению друг к други и совместно) здание и котельная.

Если был некорректен ... мои глубочайшие извинения.

А в отношении:
Adr: "...или Вы сами путаете "сложность" и "неделимость"?"

Простите за бестактность, что вопросом на вопрос - а Вы уверены, что Вы (и другие участники) не путаете эти понятия?

Для того и был приведен пример квалификации ЛЭП как сложной вещи!
И никаких паралелей с домом и кательной в нем искать не надо - их там нет.

Добавлено в [mergetime]1139496618[/mergetime]
нет четкого обязательного критерия. И 134 и 135 написаны так, что трактовать их можно как угодно, была бы надобность))

опа-на ... да ведь только что оговорили отличие и опять с начала

Сообщение отредактировал Kain: 09 February 2006 - 20:46

[Mеl]

Adr

Помещение в нежилом здании - вещь? Ты утверждала, что да.

Дииииииииля ))) нинада мну тут народ в заблуждение вводить ))))
Не я утверждала, что помещение это вещь, а законодатель утверждает, что помещение это суть недвижимая вещь ))))
Свое мнение (там еще Смерч в темке был, правда? и про аренду недостроя речь шла?) о соотношении понятий помещение/объект недвижимости я уже излагала на форуме )))

Попутно: А само здание как объект недвижимости - оно кто? сложная вещь?

вот здесь интересней, учитывая позицию зак-ля относительно помещения, здание получается сложной вещью ))))

Дракошевский подход самый пральный, потому что нет четкого обязательного критерия. И 134 и 135 написаны так, что трактовать их можно как угодно, была бы надобность))

оно конечно, только это подход практический, востребованный работодателем, к выяснению позиции с точки зрения права имеющий весьма отдаленное отношение ))))

Kain

вопрос: - если Вы утверждаете что не всякая, то можете ли привести хотябы один пример, когда "вещь и принадлежность образуют единое целое"?

пример со зданием, хотя его сложно понять, если не участвовали в обсуждениях (в частности проскакивала такая мысль: является ли помещение объектом недвижимости или частью объекта недвижимости)

[Adr]

Kain

Уважаемые, да я совершенно о другом рассуждал ...
Лишь предложил для начала разобраться с понятиями, а потом преступать к рассуждениям о том, что представляют собой (по отношению друг к други и совместно) здание и котельная.

Если был некорректен ... мои глубочайшие извинения.

А в отношении:
Adr: "...или Вы сами путаете "сложность" и "неделимость"?"

Простите за бестактность, что вопросом на вопрос - а Вы уверены, что Вы (и другие участники) не путаете эти понятия?

Если о другом, так разъясните нам))) очень возможно, что путаю - потому и поинтересовалась, уловила ли я Вашу мысль. Не уловила - отлично, значит, жду разъяснения))))
За других участников отвечать точно не собираюсь)))
Но странно, что Вы начали все-таки с неделимости ЛЭПки...с учетом заданной темы о возможности привязки ее и в 134ю и в 135ю. ЗАметьте, не саму по себе отдельно взятую ЛЭПку...а ЛЭПки + подстанция (подстанции).
Ежели надо расфировать технологию, то пожалуйста.

Kain

опа-на ... да ведь только что оговорили отличие и опять с начала

С отличиями все понятно. Комментарии - рулят, как всегда))))))
Вы о заданных 3 примерах, если можна, расскажите..заданных как автором темы, так и мною. Что там не так и где именно))

Сообщение отредактировал Adr: 09 February 2006 - 21:30

[Денежка]

Pokemaster

оно конечно, только это подход практический, востребованный работодателем, к выяснению позиции с точки зрения права имеющий весьма отдаленное отношение ))))

Протестую! Все по праву!

является ли помещение объектом недвижимости или частью объекта недвижимости

Здание - первичный ОН. Помещение - вторичный ОН. И только от собственника всех помещений зависит, что ему делать - либо юридически "скреплять" все помещения в одну сложную вещь (здание), либо оставить просто совокупность простых вещей (помещений).
Вот, а вообще помещения-здания в качестве примера сложной-простой вещи приводить - некорректно, потому что чисто вещь, всет-ки, это здание.

[Adr]

DraGon

Здание - первичный ОН. Помещение - вторичный ОН.

Это в Питере (ну или почти только) такая практика...а "на периферии" встречаются варианты, о которых я говорила)))

Вот, а вообще помещения-здания в качестве примера сложной-простой вещи приводить - некорректно, потому что чисто вещь, всет-ки, это здание.

А чиво такое тогда "нечисто вещь"?)))))))) И чиво тогда такое помещение?))))
Пример не некорректен...он жистенен...к сожалению...я вот тоже не понимаю такого объекта недвижимости, как помещение..
а он - есть (цы)..
Впрочем, все, отдаю эстафету Ленуське)))))))) Это ее любимая тема вроде))))

[Эльф]

DraGon
Согласен с Вашей позицией.

[uzbek]

меня ФРС заставила "разъединить" кадастровый план на объект единого землепользования - опоры под ЛЭП по раздельности каждую ((( Благо их было немного...

[Adr]

uzbek

меня ФРС заставила "разъединить" кадастровый план на объект единого землепользования -

патамушта в ФРС не признают объект "единое землепользование"?))) а как это выглядело вообще, в каком смысле "заставила", отказ написали, что ли? расскажите, а? с мотивировкой..

[NVV]

Ural Juristka, strogaya
Как успехи?