Сообщений в теме: 52

[grin095]

Bang

А что мешает одновременно с договором подписать акт что в дату двухмесячной давности сторонами был передан-принят объект аренды и по настоящее время недостатков не выявлено и претензий нет?
Мало ли по каким причинам стороны своевременно не смогли оформить акт - это не значит что передачи не было.

Совершенно верно!
А может акт и был подписан без всякого договора, одно лицо передало, другое приняло.

riflettere

имеется ввиду неподписание акта как нарушение арендатором обязанности вернуть имущество. А если имущество не возвращено...

То договор либо пролонгирован на неопределенный срок, либо продлен на определенный. Если допом. я не беру ситуацию, когда имущество не возвращено при наличии возражений арендодателя.

если договор считать новым, то акты нужны, иначе последующие договоры можно подвести под статью недействительности.

Чего вдруг? Если передано ранее имущество подписывать акты вновь?

SliTnoSTb

И все таки ситуация пугающая...сегодня написал служебку на своего начальника...что бы разобрались в ситуации...
Сказали, что это скорее всего прихоть старой ведьмы (ГлБу)...так что или докажи, либо молча делай... = (

Что бы доказать что то бухгалтеру мало знать нормы права, надо логику их понять. А это ту врядли подчерпнете.

Сообщение отредактировал grin095: 09 June 2010 - 14:58

[riflettere]

grin095

То договор либо пролонгирован на неопределенный срок, либо продлен на определенный.

и то и другое - продление начального договора. Тут вопрос вроде и нету

grin095

если договор считать новым, то акты нужны, иначе последующие договоры можно подвести под статью недействительности.

Чего вдруг? Если передано ранее имущество подписывать акты вновь?

вопрос не совсем в этом.
Начальный срочный договор закончил своей действие, однако арендатор имущество не вернул, продолжил им пользоваться, арендодатель не возражал, вступает в силу императивная норма - п.2. ст. 621., т.е. начальный договор продливается на неопределенный срок, т.е. действует.

Одновременно стороны заключают еще один договор аренды на тот же объект. как вы думаете, чего будет без специальных каких-либо положений во втором договоре (т.е. ни новации, ну условий о силе акта приема-передачи и т.п.).
Можно передать один и тот же объект одному и тому же лицу одновременно по двум действующим договорам аренды ?

[grin095]

Начальный срочный договор закончил своей действие, однако арендатор имущество не вернул, продолжил им пользоваться, арендодатель не возражал, вступает в силу императивная норма - п.2. ст. 621., т.е. начальный договор продливается на неопределенный срок, т.е. действует.

Одновременно стороны заключают еще один договор аренды на тот же объект. как вы думаете, чего будет без специальных каких-либо положений во втором договоре (т.е. ни новации, ну условий о силе акта приема-передачи и т.п.).
Можно передать один и тот же объект одному и тому же лицу одновременно по двум действующим договорам аренды ?

Может я конечно проглядел, но где говорится, что при действующе договоре заключается еще один?
Вопрос был, надо ли при продлении договора на тот же срок возращать-передавать имущество, оформляя это актами.
Имхо ответ - нет. Если имущество передано арендатору, то оформляя доп с продлением договора на новый, абсолютно конкретный срок акты подписывать не надо.
При этом речь идет о том же договоре.

[Bang]

Да даже если и новый договор можно прямо в договоре указать что имущество было передано Арендатору ранее, в рамках исполнения договора такого то.

[grin095]

Да даже если и новый договор можно прямо в договоре указать что имущество было передано Арендатору ранее, в рамках исполнения договора такого то.

Ну по хорошему договор такой то в таком случае надо расторгнуть..

[ACK-1]

Я извиняюсь за непонятливость, но если при продлении срока действия договора, как объяснил ВАС, на самом деле прекращается прежний договор, а между сторонами начинает действовать новый на идентичних условиях ранее заключенного договора, то куда же девается императивное требование ст.622?

Т.е. вообще не существует в гражданском праве никакого продления (неважно автоматическое оно или оформлено доп.соглашением), а есть лишь прекращение действия одного и начало действия другого договора, а раз так, то имущество должно быть возвращено арендодателю и после передано заново арендатору, не пойму что происходит с требованием ГК в этой части?

[grin095]

При чем тут требование ст 622?
Оно касается случаев, когда одна из сторон (как минимум) возражает и договор на неопределенный срок не продляется.

Что касается

Т.е. вообще не существует в гражданском праве никакого продления (неважно автоматическое оно или оформлено доп.соглашением), а есть лишь прекращение действия одного и начало действия другого договора, а раз так, то имущество должно быть возвращено арендодателю и после передано заново арендатору, не пойму что происходит с требованием ГК в этой части?

Не вижу никакой необходимости осуществлять всяческие возвраты и передачи, при наличии воли сторон продолжать арендные отношения.
Акт это лишь документ, подверждающий передачу.
Но если имущество уже передано, то смысла в акте нет.

В качестве примера:
Подписание договора купли-продажи имущества, которое арендуется между теми же лицами означает прекращение с даты подписания договора купли-продажи арендных правоотношений. Это в свете позиции ВАС от 2011 года №73.
Цитата

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

И никаких тебе актов..

Другое дело, что мозг бухгалтера это оценить не в силах. Почти всегда в моей практике. Но с ними надо работать, помогать

[ACK-1]

При чем тут требование ст 622?
Оно касается случаев, когда одна из сторон (как минимум) возражает и договор на неопределенный срок не продляется.

Простите, но если я правильно понял, то 622 касается случая прекращения договора. А ВАС нам говорит, что так называемое "продление" - это и есть прекращение договора и последующее заключение нового. А раз он прекращен, то действует императивное требование о возврате имущества. Я не считаю, что так надо поступать, просто пытаюсь осмыслить исходя исключительно из статей ГК и ВАСовского вывода.

Кроме того, мне не понятен еще один момент: в ст.621 речь идет не о продлении на неопределенный срок, а о возобновлении договора. Возобновление и продление в ГК ведь не синонимы или я ошибаюсь?

[grin095]

Простите, но если я правильно понял, то 622 касается случая прекращения договора.

Именно. Но что называется прекращение "с концами"

А ВАС нам говорит, что так называемое "продление" - это и есть прекращение договора и последующее заключение нового. А раз он прекращен, то действует императивное требование о возврате имущества.

Да, только ВАС так говорил для целей анализа необходимости регистрации и т.п.

Кроме того, мне не понятен еще один момент: в ст.621 речь идет не о продлении на неопределенный срок, а о возобновлении договора. Возобновление и продление в ГК ведь не синонимы или я ошибаюсь?

Не синонимы, но по сути почти одно и то же.

Я не считаю, что так надо поступать, просто пытаюсь осмыслить исходя исключительно из статей ГК и ВАСовского вывода.

Вы ищете черную кошку в темной комнате.
Вот только смысл не ясен.
Есть много бумаги и времени - можно возвращать и заново передавать, соблюдая 622.
Но я считаю, это лишнее.

[ACK-1]

Не синонимы, но по сути почти одно и то же.

Разница в том, что возобновление имеет место лишь по окончании срока действия договора, а продление возможно только при действующем договоре?

И позвольте еще вопрос: пролонгация доп. соглашением,возможна лишь после окончания срока действия договора, после того как он в силу 621, возобновляется на неопределенный срок?

[grin095]

Разница в том, что возобновление имеет место лишь по окончании срока действия договора, а продление возможно только при действующем договоре?

И позвольте еще вопрос: пролонгация доп. соглашением,возможна лишь после окончания срока действия договора, после того как он в силу 621, возобновляется на неопределенный срок?

Я уже боюсь Вам что то говорить
После моих двух сообщений Вы наоборот отдаляетесь от того вывода, что я пытался донести.. А как известно в отсутствии коммуникации виноват на 70% говорящий

Возобновляется после окончания срока да. Продляется тоже после окончания срока. Хотя бы в том же случае, что описывается в ИП Президиума ВАС 59.
Разница по сути в наборе букв.. Ну и в смысле слов. Но не в сути. Продлиться же может и на неопределенный срок Если сороны так хотят и предусмотрели в соглашении или договоре.

Пролонгация? может в нашем случае не стоит таких слов употреблять?
Продление действия договора аренды, по результатам соответствуюшего соглашения или наличия уже существующих положений договора, происходит после окончания срока его действия и это исключает возможность автоматического возобновления договора на неопределенный срок. Последнее возможно только при окончании срока, отсутствии продления, отсутствии возражений сторон.

Сообщение отредактировал grin095: 30 May 2012 - 20:19

[ACK-1]

уже боюсь Вам что то говорить
После моих двух сообщений Вы наоборот отдаляетесь от того вывода, что я пытался донести.. А как известно в отсутствии коммуникации виноват на 70% говорящий

Вовсе нет, просто я пользуясь вашей любезной отзывчивостью, пытаюсь сразу охватить весь, не совсем пока еще ясный для меня вопрос, включая детали.

Если Вы уже начали возиться со мной (о чем вероятно пожалели), то прошу уже довозиться еще совсем чуть-чуть.

Я понимаю так: в ст. 621 содержится следующее - "...арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок".

Далее: "Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды...".

Т.е., если я правильно понял, то заключение и возобновление договора - синонимы.
В ст.621 речь идет именно о возобновлении=заключении договора на новый срок, а не о его продлении.

Тогда получается, что в п.2 ст.621 будет не продление первоначального договора на неопределенный срок, а заключение нового договора, на условиях первоначального, за исключением условия о сроке.

Но, продлить, как мне кажется, можно только то, что еще существует. Нельзя продлить то, что уже прекратилось (если человек умер, то продлить его жизнь уже нельзя, можно только возобновить (надеюсь медицина достигнет таких высот в будущем); если ваза разбилась, то продлить срок ее эксплуатации тоже нельзя)). Соответственно, семантика продления не может быть иной в сочетании со словом договор, а следовательно, если срок действия договора истек, то его тоже уже нельзя продлить.

Таким образом, договор аренды можно:
1. Заключить на новый срок=возобновить("перезаключить"), при истечении срока действия;
2. Продлить, до истечения срока действия;

В чем я ошибаюсь, или все эти выводы совсем бредовы?

Сообщение отредактировал ACK-1: 31 May 2012 - 16:15

[grin095]

Если рассматривать с точки зрения семантики, то такой вывод логичен.
Но как мы видим ВАС использовал слово продление и тем не менее сказал о фактическом действии нового договора с теми же условиями.
И пример ВАСа предусматривал включение условий о продлении в договор, т.е. во время его действия.
Что же происходит, если стороны после окончания срока действия договора, в отсутствии возврата имущества договариваются о его продлении.
По сути они договариваются в период, когда договор автоматически возобновляется. Т.е. действует.
Значит Ваш вывод о возможности его продления тут тоже работает.

По автоматическому продлению консультант дает любопытную судебную практику:

6. Условие договора аренды об обязательной пролонгации

Заключая договор аренды, стороны иногда устанавливают обязательную его пролонгацию по истечении срока действия.
Однако из ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель передает объект во временное владение (пользование), то есть указанные отношения являются срочными. Если же договором предусмотрена обязательная пролонгация, правоспособность арендодателя как собственника имущества на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, предусмотренная ст. 209 ГК РФ, является незаконно ограниченной.

6.1. Вывод из судебной практики: Условие договора об обязательном продлении по истечении срока его действия противоречит сущности договора аренды как срочного обязательства и является ничтожным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2006 по делу N КГ-А40/182-06
"...Условие договора, предусматривающее обязательную пролонгацию по истечении его действия, противоречит сущности договора аренды как срочного обязательства (ст. 621 ГК РФ)..."

Сообщение отредактировал grin095: 31 May 2012 - 16:59

[ACK-1]

Что же происходит, если стороны после окончания срока действия договора, в отсутствии возврата имущества договариваются о его продлении.

Мне кажется, исходя из положений ст.621, что при истечении срока действия договора аренды, конклюдентными действиями арендатора (оферта) и молчаливым акцептом арендодателя, заключается новый договор на прежних условиях, в котором в силу закона меняется условие о сроке - становится неопределенным. Затем стороны подписывая доп. соглашение о "продлении", изменяют условие нового договора о сроке, определяя его. Но это не продление первоначального договора, а изменение последующего.

Это из буквального прочтения ст.621.

Но, вот к примеру п. 2, ст.540 - "Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.".

Здесь явно противопоставляется продление и заключение нового договора и это понятно.

А вот в ст.684 - "По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

А здесь, что же продление и заключение на новый срок получается стали синонимами? Или я недопонимаю смысл буквально прочитанного?

А вот абзац 4 этой же статьи: "Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.".

Т.е. исходя из этой статьи выходит, что и возобновление и продление и заключение договора на новый срок являются синонимами.

Все, я запутался...

Сообщение отредактировал ACK-1: 31 May 2012 - 18:14

[grin095]

О чем по сути я и говорил.
Но это с точки зрения законодателя и его техники изложения.
И это с точки зрения последствий. Поскольку продление по сути все равно предполагает действие нового договора с теми же условиями.

Мне кажется, исходя из положений ст.621, что при истечении срока действия договора аренды, конклюдентными действиями арендатора (оферта) и молчаливым акцептом арендодателя, заключается новый договор на прежних условиях, в котором в силу закона меняется условие о сроке - становится неопределенным. Затем стороны подписывая доп. соглашение о "продлении", изменяют условие нового договора о сроке, определяя его. Но это не продление первоначального договора, а изменение последующего.

Все очень похоже на правду, но надо помнить, что возобновление договора по 621 у нас условное. И если продление предполагается с даты следующей за датой окончания срока действия договора, то по сути никакого возобновления нет по 621.

[ACK-1]

О чем по сути я и говорил.
Но это с точки зрения законодателя и его техники изложения.
И это с точки зрения последствий. Поскольку продление по сути все равно предполагает действие нового договора с теми же условиями).

Я не поспеваю за полетом Вашей мысли. Что именно "это", с точки зрения законодателя? И продление по сути, как раз предполагает увеличение срока действие первоначального договора, а не заключение нового, как мне кажется (если забыть о позиции ВАС и ориентироваться исключительно на положеия ГК).

Все очень похоже на правду, но надо помнить, что возобновление договора по 621 у нас условное. И если продление предполагается с даты следующей за датой окончания срока действия договора, то по сути никакого возобновления нет по 621.

Но, если Вы говорите, что изложенное мной похоже на правду, то как же тогда, возобновление может быть условным и его по сути нет, если основной мой посыл и заключается в том, что по п.2 ст.621, как раз нет никакого продления, а есть лишь возобновление=заключение нового договора на новый срок?

[grin095]

ACK-1,
Может потому и "не поспеваете", что хотите забыть позицию ВАС. А я то как раз из нее исходил.
Словосочетание "похоже на правду", отличается как раз тем, что Ваша мысль, с моей точки зрения, только похожа на правду, а мое мнение по этому поводу я изложил.
Готов повторить.

возобновление договора по 621 у нас условное. И если продление предполагается с даты следующей за датой окончания срока действия договора, то по сути никакого возобновления нет по 621

Сообщение отредактировал grin095: 01 June 2012 - 12:21

[ACK-1]

Вас понял.
Ваша позиция - после истечения срока действия договора аренды пролонгация осуществляется:
1. Автоматически:
1.1. Договором, при наличии соответствующих условий:
а.) "на тот же срок";
б.) на иной срок, указанный в договоре и отличный от срока действия первоначального, причем последующее автопродление происходит именно на этот последний срок, к примеру первоначальный - 11 мес., а автопродлевается на 5 (в этом случае так же исходя из позици ВАС не происходит сложения сроков);
1.2. В силу закона, на неопределенный срок.

2. Доп. соглашением, независимо от прошедшего времени, с момента окончания срока договора (на что так же распространяется вывод ВАС№59, несмотря на то, что рассматривалась ситуация с автоматическим продлением).

И позвольте еще узнать Ваше мнение касательно, законности обычного условия автопродления, бездействием сторон, когда в п.1. ст.621 совершенно опредленно содержится императивное требование - "Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.".
Но нет же здесь диспозитивности, как же так спокойно нарушается императив 621?

[grin095]

1. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

О каких нарушениях речь?
Есть императив, что добросовестный арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Есть условия, при которых арендодатель не имеет права ему отказать.

Отдельно от этого существует регулирование ситуации, когда арендатор не воспользовался своим преимущественным правом, но, тем не менее при отсутствии возражения арендодателя пользуется имуществом. В таком случае договор автоматически возобновляется.
Но Вы же понимаете, что договор с неопределенным сроком гораздо меньше защищает арендатора от его расторжения, чем договор с определенным сроком.

В общем совсем разный смысл. И никакого противоречия.

[ACK-1]

Я неясно выразился. Я имел ввиду автопролонгацию определенную условиями договора в стандартной формулировке - "если за ... ни одна из сторон не ..., то договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок"
Т.е. стороны определили, что продление на определенный срок, осуществляется бездействием сторон.

Тогда, как в п.1, ст.621 совершенно однозначно указано, что для такого продления обязательно наличие письменного уведомления арендатором. Вот я о чем, а не о п.2, ст. 621.

[grin095]

Да, с некоторой стороны это автоматическое продление выглядит плохо.
И есть судебная практика, считающая такое автоматическое продление ничтожным. Я выше отмечал этот факт в сообщении №38.
Но в практике все равно применяется.
Да и по сути ограничение этой практики на самом деле является бессмысленным. Если хотят стороны, почему бы такое согласие не зафиксировать.

[ACK-1]

Ну не знаю... Так же и совсем можно дойти до полного гражданско-правового нигилизма. А хотят, так стороны и плевать, что нарушаются положения ГК... Хотя, утрирую конечно.

И последний вопрос: как Вы считаете, а продление договора аренды может быть до истечения срока действия? Т.е. стороны за полгода до окончания, заключили соглашение о том, что договор срок действия которого истекает 31.12.12 г., продлевается на ... с 01.01.13 г., как бы наперёд (вроде все соответствует п.3, ст.453) или так не практикуется?

И еще: если, в соответствии с п.1., ст.621 арендатор заведомо направил уведомление о желании заключить д-р на новый определенный срок, а арендодатель просто отмолчался, при том, что по договору арендатор лишен преимущественного права, такое молчание нельзя же будет, квалифицировать, как акцепт, на заключение срочного д-ра, по аналогии с п.2, когда молчаливым акцептом арендодателя, договор продлевается на неопределнный срок?

Наверное нет, потому как по п.2, ст.438 - "Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.". А законом это установлено, только лишь в ситуации, когда срок д-ра истек (п.2, ст.621) и заключается только на неопределенный срок.

Таким образом, получится, что до истечения срока действия д-ра, такое уведомление арендатора будет офертой, неакцептованной в силу молчания арендодателя. А после истечения, появится оферта в форме действий арендатора и уже только тогда, акцепт в виде молчания арендатора.

Хотя все еще сомневаюсь, правильно ли понимаю...

Сообщение отредактировал ACK-1: 02 June 2012 - 20:56

[Nikas85]

Всем добрый день, на данный момент у меня также возник вопорс обсуждаемый в этой теме. Ситуация такая, подходит к концу срок действия договора аренды недвижисмости заключенного на 11мес.Изначально хотел продлить его доп. соглашением в период действия договора, но почитав разъяснения минфина, информацию в консультанте понятно, что такой договор окажется долгосрочным и подлежащим регистрации, чего делать не надо. В теме обсуждали возможность продления договора после окончания срока его действия, но не понятно как заключить доп. соглашение к договору, срок действия которого уже истек. Непонятно в п. 10 информ. письма ВАС говорится об автоматическом продлении в силу закона или условия договора или же на основании доп. соглашения.
Хотелосб бы услышать чье-то мнение или опыт на практике заключали ли доп. соглашение о продление договора после истечвения срока его действия.

[Concrescere]

заключали ли доп. соглашение о продление договора после истечвения срока его действия.

нет, т.к.:

не понятно как заключить доп. соглашение к договору, срок действия которого уже истек

Заключайте доп.соглашение так, чтобы с даты его заключения до даты окончания следующего срока аренды было менее года (например, если 11 месяцев заканчиваются 30.11.2012, то ДС о продлении на следующий 11-месячный срок с 01.12.2012 до 31.10.2013 датируйте 30.11.2012 или ранее, но не раньше 02.11.2012).




Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59
"Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"


10. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК.
Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору об освобождении последним занимаемого здания.
Из представленных суду документов следовало, что стороны заключили договор аренды здания сроком на 11 месяцев. Согласно одному из условий договора, по окончании срока аренды договор считался продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. До окончания срока ни одна из сторон не уведомила другую сторону об отказе от продления договора.
В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что продление договора аренды представляло собой изменение срока аренды, который в целом составил более одного года. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 ГК для продления договора аренды здания требовалась его государственная регистрация по истечении первых 11 месяцев.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к следующим выводам. Договор аренды здания был заключен на определенный срок, равный 11 месяцам, т.е. менее одного года. В соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. На этом основании арбитражный суд признал, что при продлении договор аренды не подлежал государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) был менее одного года.

[ACK-1]

Господа, все же как быть, если срок действия договора заключенного на 11 мес. истек 30.08.12 г и стороны заключили новый 11-месячный договор аренды с 31.08.12 г., чтобы избежать проблемы озвученной уважаемым riflettere,

Начальный срочный договор закончил своей действие, однако арендатор имущество не вернул, продолжил им пользоваться, арендодатель не возражал, вступает в силу императивная норма - п.2. ст. 621., т.е. начальный договор продливается на неопределенный срок, т.е. действует. Одновременно стороны заключают еще один договор аренды на тот же объект. как вы думаете, чего будет без специальных каких-либо положений во втором договоре (т.е. ни новации, ну условий о силе акта приема-передачи и т.п.). Можно передать один и тот же объект одному и тому же лицу одновременно по двум действующим договорам аренды ?

Спасает ли включенная в текст договора формулировка - "Помещение, на момент заключения настоящего договора, передано Арендатору, в рамках исполнения предыдущего договора аренды от 30.09.2011 г." или все же правильнее оформлять возврат арендодателю и новую передачу арендатору, учитывая положения ст. 622 о том, что "При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество"? Наверное все же надо, т.к. первоначальный договор прекратился истечением срока его действия, хоть и не хочется бумажную волокиту практиковать.

Хотя, если включить в договор такое условие - "Помещение, на момент заключения настоящего договора, передано Арендатору (не в рамках исполнения предыдущего)", то логично предположить, что ранее ( по окончании срока действия первоначального договора) арендатор возвращал помещение арендодателю, просто это не было письменно оформленно, а значит требования ст.622 были соблюдены.

Проблема теперь только в том, как без акта обозначить состояние помещения.
Можно указать в новом договоре, что состояние помещения соответствует указанному в акте приемки-передачи, прилагавшемуся к предыдущему договору?

Сообщение отредактировал ACK-1: 07 December 2012 - 14:41