Сообщений в теме: 36

[Pilot6]

В.Р.

И еще интересно - взыскав с СК компенсацию морального вреда 5 т.р., суд установил нарушение прав страхователя, но в процентах по ст.395 ГК отказал... А между тем, норма-то императивная.

С этим вообще чудеса. Кто-то взыскивает моральный вред, проценты и штраф. Кто-то взыскивает только проценты. И все другие возможные варианты.

[В.Р.]

Вот решение кассации:
============================================================
Судья Валова М.А. Дело № 33-1195
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Шаламовой И.Ю. и Сомовой Е.Б. рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2007г. дело по иску М. Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - по кассационной жалобе представителя истицы на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2006г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истицы В.Р. и А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении постановленного судом решения, объяснения представителя ответчика - Р. Е.В., согласной с решением, судебная коллегия
установила:
М. Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» о взыскании страхового возмещения в размере 300.000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование своих требования истица указала, что 24.03.2006г. заключила с ответчиком сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства, застраховав свой автомобиль «Хендэ-Акцент» от рисков угона и ущерба на сумму 300.000 рублей. 16.09.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта по заключению оценщика составила 339.839 руб. 25 коп., что превышает 80% определенной сторонами при заключении договора действительной стоимости транспортного средства, равной страховой сумме. В этом случае согласно п.9.3 действующих в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» правил страхования транспортное средство считается полностью уничтоженным.
Поэтому она в соответствии с положениями п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направила ответчику заявление об отказе в его пользу от своих прав на автомобиль и выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Однако ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» от такой выплаты уклонилось, что по утверждению М. и обусловило ее обращение в суд. При этом требование о возмещении морального вреда она дополнительно мотивировала ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», которые также, по мнению истицы, нарушены ответчиком.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», не оспаривая указанные М. фактические обстоятельства, вместе с тем полагал, что ее требования подлежат удовлетворению лишь в сумме 157.400 руб. 30 коп.
Такой размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая и за вычетом стоимости его остатков, годных к реализации, может быть определен в соответствии с обязательными для сторон ограничениями, установленными п.9.3 и п.9.3.1 правил страхования. Принять же от истицы автомобиль в целях выплаты ей полной страховой суммы ответчик, как пояснил его представитель, не имеет возможности, тогда как право выбора способа возмещения по договору страхования принадлежит именно ему (как страховщику). Кроме того, представитель ответчика указал на то, что объект страхования одновременно является и предметом залога, обеспечивающего возврат предоставленного ОАО «банк» истице кредита, в связи с чем на отчуждение автомобиля в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» необходимо получить предварительное согласие упомянутого выше лица (залогодержателя), а сам автомобиль снять с регистрационного учета в органах ГИБДД.
ОАО «банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, направило в суд заявление, в котором поддержало требования истицы.
Вышеназванным решением суда требования М. удовлетворены частично: в ее пользу с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» взыскано страховое возмещение в размере 157.400 руб. 30 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 700 руб., а также 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласился представитель истицы, который в своей кассационной жалобе просит об его изменении. Он настаивает на увеличении размера страхового возмещения до полной страховой суммы, полагая ошибочным толкование судом правила п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и неприменение его при разрешении спора. Кроме того, он считает необоснованным уменьшение судом размера истребуемой истицей с ответчика компенсации морального вреда, а также указывает на необходимость присуждения судом истице предусмотренных ст.395 ГК процентов за допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим изменению, а кассационную жалобу частичному удовлетворению.
Действительно, как обоснованно указывает автор жалобы, упомянутая выше норма материального права (п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») истолкована судом первой инстанции и исключена им из числа подлежащих применению неверно.
Сославшись вслед за ответчиком на п.2 ст.943 ГК, суд ошибочно посчитал обязательными для обеих сторон условия, содержащиеся в п.9.3 и п.9.3.1 действующих в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» правил страхования. При этом суд не учел других положений гражданского законодательства, предусмотренных в частности п.2 ст.1, п.4 ст.421, п.1 ст.422, а также ст.ст.166,168 и 180 ГК.
Между тем, они предполагают, что свобода усмотрения граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.
Заключенная вопреки этим правилам сделка или ее часть (если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части) ничтожна независимо от признания ее таковой.
Правило же п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истицы о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, как раз и является императивным по своему характеру. Поэтому условия заключенного между М. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» договора страхования, в том числе содержащиеся в п.9.3 и п.9.3.1 правил страхования, не могли ему противоречить, исключая возможность отказа страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика (так называемый абандон, от французского abandon - отказ). Последствием указанного противоречия является их недействительность.
В этой связи, учитывая, что остальные, имеющие значение для дела обстоятельства (наличие страхового случая, право М. на получение страхового возмещения и факт полной гибели застрахованного транспортного средства) признаны ответчиком, то правовых оснований для отказа истице во взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы у суда не имелось.
Нельзя признать таковыми и ссылки суда на отсутствие в законе прямого указания на обязанность страховщика принять абандон, поскольку последний по своей сути вопреки ошибочным суждениям суда является не двухсторонней, а односторонней (точнее - одностороннеобязывающей) сделкой и не предполагает акцепта (п.2 ст. 154, ст. 155 ГК). Кроме того, как справедливо замечает кассатор, исходя из правовой природы обязательственных отношений (ст.ст.307,308 ГК), любому праву одной стороны обязательства (кредитора) всегда корреспондирует обязанность другой стороны (должника).
Что касается согласия залогодержателя застрахованного имущества (выгодоприобретателя по договору страхования) в лице ОАО «банк» на отчуждение автомобиля и выплату страхового возмещения непосредственно самому страхователю, то, как следует из материалов дела (л.д.45,49) и установлено самим судом, оно имеется.
Вопросы же регистрационного учета автотранспортных средств с гражданско-правовыми отношениями, в том числе по отчуждению такого имущества, никак не связаны.
Поэтому постановленное судом решение подлежит изменению с увеличением присужденного к взысканию в пользу М. страхового возмещения до размера полной страховой суммы, то есть до 300.000 рублей, которые в соответствии с оговоркой (условием согласия) ОАО «банк» должны быть перечислены на банковский счет истицы, открытый в этом кредитном учреждении.
Соответствующему перерасчету следует и размер удерживаемой с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.
Кроме того, поскольку М. отказалась от своих прав на автомобиль в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», данное транспортное средство в соответствии с правилами ст.236 ГК должно быть передано в собственность указанного истцом лица.
Вместе с тем, такие же, а равно иные основания для увеличения размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда отсутствуют. Как видно из решения, он определен судом с учетом конкретных заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости (абз.2 ст.151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ). Выводы об этом достаточно подробно мотивированы.
О присуждении с ответчика процентов за пользование денежными средствами истица суд и вовсе не просила, а указываемые автором кассационной жалобы правила ст.395 ГК не обязывают суд рассматривать данный вопрос по своей инициативе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2006г. изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в пользу М. Татьяны Сергеевны страхового возмещения до 300.000 рублей, а размер удерживаемой с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины до 4700 рублей.
Определить, что способом исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения является перечисление денег на счет истицы в ОАО «банк».
Обязать М. Татьяну Сергеевну одновременно с получением указанной выше денежной суммы передать в собственность ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» автомобиль «Хендэ-Акцент», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7МС.............
В остальной части (в части взыскания с ответчика в пользу М. Татьяны Сергеевны денежной компенсации морального вреда в размере 700 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей) это же судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

[Pilot6]

В.Р.
Очень толково.

[AL.spb]

Определение просто супер. Если б все суды подходили к таким вопросам так досконально и грамотно.

Единственный вопрос состоит в том можно ли воспользоваться Абанданом в случае хищения ТС когда договором предусмотрена выплата за вычетом износа. В суде по первой инстанции у прокатило, - чтобы получить выплату в размере полной страховой суммы (без вычета износа) - мы отказались от авто в пользу страховой. Размер износа в деньгах составил 120 т., поэтому страховщик бъется в истерике и скоро кассация
Ситуация по отношению к вышеизложенному определению суда несколько иная, но все же. Будут какие мнения ?

[В.Р.]

Вот еще одно (очередное) решение по аналогичному вопросу.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2007 года Ленинский районный суд Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Игнатьева В. П.,
при секретаре Жмаевой Е. В., с участием истца Н.О.В., ее представителя В.Р., представителя ответчика В.О.В., действующей на основании доверенности со сроком действия до 31.12.2007 года, третьего лица - представителя ОАО «Вуз-банк» К.И.Ю., действующей на основании доверенности со сроком действия до 31.12.2007 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. Ольги Васильевны к ООО «Страховая компания «Наста» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, связанного с наступлением страхового случая - ДТП от 15 февраля 2007 года.
В судебном заседании истец и ее представитель в обосновании исковых требований суду пояснили, что 22 июня 2006 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор имущественного страхования. Предметом договора является страхование имущества в виде автомашины «Мицубиси паджеро». 15 февраля 2007 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу истца был причинен ущерб. При обращении к страховщику истцу были выплачены 18 апреля 2007 года 821658 рублей. Истец считает данные действия незаконными, так как от поврежденной автомашины, в отношении которой констатирована полная гибель, истец отказался в пользу ответчика на основании 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Истец просит взыскать с ответчика 627747 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда и судебные издержки. При условии надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком - своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения - обязательства истца по кредитному договору с ОАО «ВУЗ-банк» не были прекращены исполнением. В связи с просрочкой исполнения обязательства страховщика банку-выгодоприобретателю истец до настоящего времени несет убытки в виде уплаты процентов по кредиту и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ убытки истца, возникшие по вине ООО СК «НАСТА» подлежат возмещению.
Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что по условиям договора при наступлении страхового случая выплачивается страховое возмещение, но не более действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая. Истцу были выплачены 821658 рублей. Указанная сума была определена как разница между действительной стоимостью и стоимостью годных остатков.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ВУЗ-Банк» не возражает против удовлетворения исковых требований.
Заслушав пояснения сторон, изучив другие материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Суд установил, что 22 июня 2006 года между Н. и ООО «Наста» был заключен договор страховании имущества в виде а\м «Мицубиси Паджеро», г.н.А989АР. Страховая сумма была определена в размере 1449405 рублей. 15 февраля 2007 года произошел страховой случай. Указанное обстоятельство кем-либо не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта составляет 926985 рублей 50 копеек, что составляет более 60%. Указанное обстоятельство свидетельствует о полной гибели вещи. Данный факт также кем-либо не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно условиям договора страхования действительная стоимость имущества была определена в размере 1449405 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования. Согласно п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
На основании права, установленного федеральным законом, получив в соответствии с положениями п.2 ст.346 ГК РФ согласие залогодержателя ОАО «ВУЗ-банк», истец уведомил страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу в целях получения полной страховой суммы, подав в ООО «НАСТА» соответствующее заявление. Аналогичное обращение с требованием перечислить в качестве страхового возмещения полную страховую сумму на счет истицы направлено ответчику выгодоприобретателем по договору страхования - ООО «ВУЗ-банк».
Правилами страхования ООО СК «НАСТА» предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полного уничтожения застрахованного транспортного средства в размере страховой суммы за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа ТС), но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Под полным уничтожением понимаются повреждение ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% действительной стоимости ТС на момент страхового события. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность.
ООО СК «НАСТА» не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков, при условии того, что истец отказывается от своих прав на имущество в пользу страховщика.
Таким образом, суд установил, что ответчик не обоснованно отказал в выплате 627747 рублей.
Суд не может согласиться с доводами о представителя ответчика о том, что необходимо брать за основу рыночную стоимость автомашины.
Согласно ст.ст.945, 947, 948 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Понятие «рыночная стоимость имущества» в данном случае использоваться не может, так как, применяя иной механизм определения стоимости имущества (специалист, определяя рыночную стоимость исходит из того, что сама по себе продажа автомашины влечет снижение его стоимости), тем самым страховщик фактически оспаривает действительную стоимость, определенную при заключении договора.
Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» должна быть произведена страховщиком в течение 7 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов (п.9.9.2 Правил).
Суд полагает подлежащими взысканию проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный расчет суд находит правильным. Соответственно проценты за просрочку исполнения денежного обязательства составляют 42197 рублей 54 копейки.
К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.
Соответственно установив нарушение прав потребителя, исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Требования о взыскании процентов, выплаченных по кредитному договору, суд находит необоснованными, так как суду не были представлено документальное подтверждение какие суммы и в какие сроки уплачивались истцом денежные суммы в погашении кредита.
Кроме того подлежат возмещению и расходы по оплате услуг представителя в размере 4500рублей. Указанный размер определен с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая компания «НАСТА» в пользу Н. Ольги Васильевны 627747 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 42197 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 7449 рублей 72 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок 10 дней.

Решение вступило в законную силу, т.к. не было обжаловано ответчиком. Обжаловать в части отказа я посчитал нецелесообразным - проценты по кредитному договору, комиссия банка и стоимость хранения машины с момента абандона будут предъявлены новым иском. Естественно, уже с полным документальным подтверждением...

[curium]

Интересно, а по каким критериям Вы определяете, в каких случаях праву корреспондирует обязанность, а в каких случаях - нет?

В настоящее время, поскольку я в значительно большей степени страхователь, нежели страховщик, что позиция страховщиком порочна и ошибочна
Страховщик обязан приняить хлам и осуществить выплату в полном размере!!! Но только если речь идет про КАСКО.

[В.Р.]

Еще одно решение по аналогичному вопросу. В этом случае с СК взыскан приличный штраф за нарушение прав потребителя:

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2007 года Кунцевский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Гаврилюк М.Н., при секретаре Антоновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/07 по иску А. Олега Мансуровича к СК ООО «Росгосстрах-столица» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлениями к СК ООО «Росгосстрах-столица» о взыскании страховой выплаты в размере 1 184 850 руб. и компенсации морального вреда.
В процессе слушания дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с СК ООО «Росгосстрах-столица» страховую выплату в размере 1 184 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 854 руб. 89 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что, являясь собственником автомобиля «Subaru Impreza STI», регистрационный знак О 000 ОО 177, он 26 декабря 2006 года с СК ООО «Росгосстрах-столица» заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по условиям которого СК ООО «Росгосстрах-столица» приняла на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО и ОСАГО. В соответствии с Правилами страхования, истец оплатил страховую премию в день подписания договора в размере 109 243 руб. 05.01.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, ул. …., д. 24, корп. 1, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
О наступлении страхового случая истец своевременно сообщил страховщику, предоставив все необходимые документы.
22.03.2007 года экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно сметы от 22.03.2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 593 309 руб., что составляет более 100% страховой суммы.
08.05.2007 года истец уведомил страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу в целях получения полной страховой суммы, подав в СК ООО «Росгосстрах-столица» соответствующее заявление. Однако до настоящего времени со стороны ответчика не приняты никакие действия по выплате истцу страховой суммы.
В связи с этим истец просит суд взыскать с СК ООО «Росгосстрах-столица» страховую выплату, проценты за пользование чужими денежными средствами, оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель СК ООО «Росгосстрах-столица», явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, пояснив суду, что в связи с тем, что договор страхования с истцом был заключен 26.12.2006 года, а 28.12.2006 года была произведена замена номеров, им пришлось проводить дополнительную проверку, в связи с чем был сделан запрос с ГИБДД, ответа на который до настоящего времени не получено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выплата страховой суммы должна быть произведена за минусом годных остатков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2006 года между СК ООО «Росгосстрах-столица» и А.О.М. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по условиям которого ООО «Росгосстрах-столица» приняло на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО и ОСАГО. В соответствии с Правилами страхования, истец оплатил страховую премию в день подписания договора в размере 109 243 руб.
05.01.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, ул. …, д. 24, корп. 1, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
О наступлении страхового случая истец своевременно сообщил страховщику, предоставив все необходимые документы.
22.03.2007 года экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно сметы от 22.03.2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 593 309 руб., что составляет более 100% страховой суммы.
08.05.2007 года истец уведомил страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу в целях получения полной страховой суммы, подав в СК ООО «Росгосстрах-столица» соответствующее заявление (л.д. 21-22).
Несмотря на то, что истцом страховщику были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, до настоящего времени ответчик страховое возмещение ему не выплатил.
В обосновании своего отказа СК ООО «Росгосстрах-столица» ссылается на то, что ими проводится дополнительная проверка и сделан запрос к ГИБДД.
Кроме того, ответчик считает, что выплата страховой суммы должна быть произведена за минусом годных остатков.
Однако данные доводы ответчика не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)..., причиненные вследствие этого события убытки... в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договором страхования определено конкретное страховое событие - дорожно-транспортное происшествие. Факт наступления дорожно-транспортного ответчиком не оспорен.
У страхователя - истца возникли убытки в виде повреждения (уничтожения) застрахованного имущества - автомобиля «Subaru Impreza STI», государственный регистрационный знак О 000 ОО 177, что также подтверждается заключением эксперта, составленного ООО «Автоконсальтинг Плюс» и не оспорено ответчиком.
Причиной и следствием возникновения у страхователя - истца указанного убытка послужило дорожно-транспортное происшествие - страховое событие, предусмотренное договором страхования, что так же подтверждено документально - решением Федерального судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года.
Из решения Федерального судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года следует, что постановление начальника ОГТБДД УВД СЗАО г. Москвы № 131244 от 05.03.2007 года в отношении А.О.М. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено.
Правилами страхования СК ООО «Росгосстрах-Столица» (п. 69) предусмотрена выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства за вычетом остаточной стоимости ТС и процента амортизационного износа. Данное условие договора противоречит положениям п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ": "...В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы..."
Федеральным законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика - право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, воспрепятствование осуществлению установленного законом права недопустимо. В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению. Каждому праву корреспондирует обязанность, в противном случае осуществление права становится невозможным. Между тем, в силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», установленное условиями договора страхования, противоречит пункту 4 ст. 421 ГК РФ. Данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора. Подпись страхователя о согласии с условиями договора не влечет отказа от принадлежащего ему права, установленного законом, в силу положений п. 2 ст. 9 ГК РФ: «Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом».
Отказ от права собственности на застрахованное имущество в случае его гибели в пользу страховщика порождает для страховщика возникновение гражданских прав и обязанностей в силу положений ст. 8 ГК РФ, т.е. является односторонней сделкой. В соответствии со ст.ст. 154, 155 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли страхователя, которая создает обязанности для страховщика в случаях, установленных законом. Это право на совершение данной односторонней сделки связано с определенным событием - гибелью, утратой застрахованного имущества, т.е. обстоятельствами, предусмотренными п.п. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ.
Основанием для прекращения права собственности и приобретения права собственности на имущество является отчуждение его другим лицам в результате договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. ст. 218, 235 ГК РФ). Необходимо обратить внимание, что основанием для приобретения права собственности является сделка об отчуждении имущества другими лицами, а не о приобретении такого имущества. Таким образом, в определенных законодательством случаях согласия приобретателя вещи для наступления права собственности не требуется.
Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество. Возможность отказа от абандона и согласие страховщика на переход права собственности на застрахованное имущество специально оговариваются национальным законодательством и российскими законами не предусмотрены. Кроме этого, Кодексом торгового мореплавания соглашение сторон о невозможности абандона признается ничтожным (ст. 278 КТМ РФ).
Таким образом, ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков погибшего автомобиля истца.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Аналогичная норма содержится в ст. 947 ГК РФ. Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования. При гибели застрахованного автомобиля при условии отказа страхователя от права собственности на него в пользу страховщика выплате подлежит полная страховая сумма, определенная договором страхования. Данная норма закона не может быть изменена соглашением сторон в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ. Таким образом, при отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с положениями федерального закона - в размере полной страховой суммы.
При этом согласно заявлению страхователя все права на застрахованное имущество принадлежат ответчику - он вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере 1 184 850 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 854 руб. 89 коп. за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд считает, что требования истца о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежные средствами обоснованы, однако данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом неправильно произведен расчет размера денежной суммы, подлежащей взысканию.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ (учётная ставка) на 18 июня 2007 года - составляла 10% годовых. Поскольку сумма основного страхового возмещения составляет 1 184 850 руб., то следовательно за период с 29 мая 2007 года (день исполнения договорных обязательств) по 22.08.2007 года (день подачи уточненного искового заявления) - 86 дней подлежит взысканию сумма 28 304 руб. 75 коп. (1 184 850 : 100 х 10% : 360 х 86 = 28 304,75).
В силу ст. 333 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению до 20 000 руб., поскольку требования истца несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года N 2 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № 11, от 06.02.2007 года № 6) разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку данные правоотношения в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд приходит к выводу о том, что данные требования истца о компенсации морального вреда также обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом РФ "О защите прав потребителей", в частности ст. 15, предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного изготовителем (исполнителем, продавцом), выполняющим эти функции на основании договора с потребителем. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № 11, от 06.02.2007 года № 6), что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Как указал истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его законных прав. Данный вред он оценивает в размере 10 000 руб.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку данные требования подтверждены договором-соглашением № 10-2007 от 31.05.2007 года на оказание юридической помощи и платежным поручением № 856 от 04.07.2007 года о перечислении 20000 руб. на имя Б.С.П., являвшегося представителем истца по доверенности в судебном заседании (л.д. 28-30).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 229 850 руб., то сумма штрафа, подлежащего взысканию, равна 614 925 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10 324 руб. 25 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования А. Олега Мансуровича к СК ООО «Росгосстрах-столица» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СК ООО «Росгосстрах-столица» страховую выплату в размере 1 184 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 1 229 850 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с СК ООО «Росгосстрах-столица» штраф в доход государства в размере 614925руб.
Взыскать с СК ООО «Росгосстрах-столица» государственную пошлину в доход государства в размере 10 324 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья Гаврилюк М.Н.

[accept]

В.Р.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 229 850 руб., то сумма штрафа, подлежащего взысканию, равна 614 925 руб.

Да уж, немаленькая сумма штрафа. Однако, странно, почему при принятии других решений суды не всегда взыскивают данный штраф. Хотя норма о взыскании 50% сформулирована более чем императивно. Вроде бы даже и Обзор практики ВС на эту тему есть.

[В.Р.]

почему при принятии других решений суды не всегда взыскивают данный штраф. Хотя норма о взыскании 50% сформулирована более чем императивно

Дело в том, что многие судьи разучились думать самостоятельно. Если сопоставить прямые нормы закона с положениями, закону противоречащими, и принять верное решение не так трудно, то собственные выводы при наличии разъяснений руководства сделать они уже не в состоянии... Увы.
Достаточно, на первый взгляд, внимательно почитать Закон о ЗПП и изданный во исполнение закона Приказ МАП № 160, чтобы в обязательном порядке начать взыскивать с СК штрафы, причем, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования (ППВС № 24 от 11 мая 2007 г.). В соответствии с Приказом МАП к страховым правоотношениям применяются положения ЗоЗПП в части общих правил. В связи с тем, что статья 13 находится в разделе Общие положения закона о ЗПП и не регулирует ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ нарушения договоров страхования, то применяться эта норма должна императивно. Это мое мнение.
Вместе с тем, широко известное решение ВС РФ № ГКПИ 04-418 говорит о том, в какой части применяются общие правила ЗоЗПП к отношениям страхования - т.е. вводит дополнительные ограничения по сравнению с разъяснениями, изданными во исполнение п.2 ст.40 Закона, устанавливая лишь четыре правила, которые применяются в отношении страхования. На мой взгляд, такие ограничения не имеют права на существование, тем более - не могут применяться судами по принципу прецедента. Однако, судьи смотрят на страшные буквы "ГКПИ" и больше ничего видеть не желают, применяя ЗоЗПП ровно в той мере, в какой написано Верховным судом при рассмотрении частного дела...
Очень редко удается убедить судей, что "Общие правила" - это не только перечисленные в решении ВС положения, а уж взыскание штрафа (не неустойки, не пени, а именно штрафа) за неисполнение в добровольном порядке ЗАКОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ потребителя (не договора страхования, а требований страхователя) - вовсе не является правовыми последствиями нарушений договора.
К сожалению, пока таковы реалии, но мы стараемся...

[Pilot6]

В.Р.

Вместе с тем, широко известное решение ВС РФ № ГКПИ 04-418 говорит о том, в какой части применяются общие правила ЗоЗПП к отношениям страхования - т.е. вводит дополнительные ограничения по сравнению с разъяснениями, изданными во исполнение п.2 ст.40 Закона, устанавливая лишь четыре правила, которые применяются в отношении страхования.

Никаких ограничений в этом решении не содержится. Там приведены некоторые правила закона, применимые к страхованию. Список не является закрытым.

Добавлено в [mergetime]1189853243[/mergetime]
В.Р.

К сожалению, пока таковы реалии, но мы стараемся...

Стараемся, и взыскивают.

[curium]

Pilot6

К сожалению, пока таковы реалии, но мы стараемся...

Стараемся, и взыскивают.

Это потому что Вы с Жизелью не судились. Оно, помницца, знало волшебное слово, которое позволяло ему не платить штрафы

[***Наташа***]

"...В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы..."

Подскажите пожалуйста! Страховую выплату по КАСКО получили месяц назад с вычетом % износа и годных остатков ТС. Можно ли сейчас отказаться от прав на ТС в пользу СК с целью получить полную страховую выплату или это надо было сделать до получения выплаты? Заранее спасибо.