вот это поглядим:
http://forum.yurclub...topic=30031&hl=
http://forum.yurclub...topic=30291&hl=
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 69
#27
Отправлено 23 January 2006 - 20:17
Ну, это только у тотстойных псевдоюристов типа Жизели.А закон конкретно говорит о том, что продавец не вправе удерживать деньги за ущерб товару от пользования. ГК РФ, отказ от исполнения договора розничной к/п товара ненадлежащего качества. На практике - потреб должен вернуть только "тело".
А так, вообще-то, одним из способов обеспеченения исполнения обязательств является удержание.
А в случае возврата потребителем товара получается две пары кредитор-должник.
И кредитор по одному обязательству, является должником по второму. Ну, соответственно, потребитель обязан вернуть вещь (товар), а продавец деньги (тоже вещь). Ну вот проджавец и говорит - я тебен готов отдать деньги и уже почти отдал, но вот фиг тебе - беде удерживать, пока не исполнишь обязательство.
Для тех, кто захочет вопить об общем и специальном законе - сразу вопрос - в какой норме ЗоЗПП говорит о способах обеспечения исполнения обязательств. Ась? Не говорит? Ну и коллизий тогда нет, нефиг мозги парить.
#28
Отправлено 24 January 2006 - 01:59
curium
Удержание денег за использование товара прямо запрещено ГК. И там не запрет удержания, как способа обеспечения обязательств, там отсутствие этого самого обязательства со стороны покупателя в пользу продавца при розничной к-п.
Юристы же и нормальные люди - занимаются юридическим анализом.
А кто спорит? Предметом спора является это самое обязательство, а не способ его обеспечения. Вернее отсутствие обязательства, по моему мнению.А так, вообще-то, одним из способов обеспеченения исполнения обязательств является удержание.
Удержание денег за использование товара прямо запрещено ГК. И там не запрет удержания, как способа обеспечения обязательств, там отсутствие этого самого обязательства со стороны покупателя в пользу продавца при розничной к-п.
Да уж куда мне, до великого сотрудника криминальной милицииНу, это только у отстойных псевдоюристов типа Жизели.
И об отсутствии обязательства ЗоЗПП тоже не говорит, это - ГК. И как следствие никто не хочет об этом вопить. Вопят сотрудники милиции, проигравая юридический спор. Они при этом и рукоприкладством могут занятся. Дуракам и сброду - ни закон, ни правила поведения в обществе - не писаны.Для тех, кто захочет вопить об общем и специальном законе - сразу вопрос - в какой норме ЗоЗПП говорит о способах обеспечения исполнения обязательств. Ась? Не говорит? Ну и коллизий тогда нет, нефиг мозги парить.
Юристы же и нормальные люди - занимаются юридическим анализом.
Кто спорит? Не "вопите".Ну и коллизий тогда нет, нефиг мозги парить.
Сообщение отредактировал JSL: 24 January 2006 - 02:01
#29
-Гость-
Отправлено 24 January 2006 - 02:58
Я - жестокий судебник
записал.
JSL Можно воспользоваться в подписи?
#30
Отправлено 24 January 2006 - 14:44
Фигасе. А фраза "обязан вернуть" не есть указание на возникновение обязательства?Вернее отсутствие обязательства, по моему мнению.
вообще-то ГК немного о другом говорит. точнее, запрещает удерживать за конкретное уменьшение стоимости. RTFMУдержание денег за использование товара прямо запрещено ГК.
Наконец-то осознал, что опыт, полученный в милиции, и опыт, полученный в получении ебуков от преподавателей - суть разные вещи. Не прошло и пары летДа уж куда мне, до великого сотрудника криминальной милиции
Норму в студию.И об отсутствии обязательства ЗоЗПП тоже не говорит, это - ГК.
Ну так вот уйди и не мешай нам заниматься юридическим анализом.Юристы же и нормальные люди - занимаются юридическим анализом
Добавлено в [mergetime]1138092253[/mergetime]
да есть тут и другие дилетанты, помимо тебя.Кто спорит?
#31
Отправлено 24 January 2006 - 22:44
curium
), тогда потреб ей их гвоздиком проткнёт на зло 
Нормальные юристы всё это уже проходили, это вы тут открываете виртуальный клуб "Новое слово в гражданском праве" от сотрудника милиции.
ЗЫ: Нет никакого права на удержание ни в каком смысле. Теоритезируйте дальше, может чё-то и получится, а я попробую отбить на практике что-нибудь кроме расходников. Я потом зайду, проверю, сообщу Клуб пусть работает 
Дык он и возвращает. Тело. Вон и Аннет - в хлам побитую машину вернули. Вы о чём спорите-то?Фигасе. А фраза "обязан вернуть" не есть указание на возникновение обязательства?
Ну да, в хлам побитая машина возвращена. Дальше-то что? Дворников не вернули? Или покрышки? Может и не вернули - потреб их использовал и замечу, что правомерно. Аннет - упрётся(тело хочу!), даст на лапу судье(возьмёт много, так как в случае обжалования 80% отменавообще-то ГК немного о другом говорит. точнее, запрещает удерживать за конкретное уменьшение стоимости.
), тогда потреб ей их гвоздиком проткнёт на зло Нормальные юристы всё это уже проходили, это вы тут открываете виртуальный клуб "Новое слово в гражданском праве" от сотрудника милиции.
Да я даже спорить не буду, куда мне лохуНаконец-то осознал, что опыт, полученный в милиции и опыт, полученный в получении ебуков от преподавателей - суть разные вещи
Конечно, конечно. Вы главное не волнуйтесь, все вокруг лохи, один вы на белом коне.Кто спорит?
да есть тут и другие дилетанты, помимо тебя.
ЗЫ: Нет никакого права на удержание ни в каком смысле. Теоритезируйте дальше, может чё-то и получится, а я попробую отбить на практике что-нибудь кроме расходников. Я потом зайду, проверю, сообщу
Клуб пусть работает
#32
Отправлено 25 January 2006 - 02:18
Начну издалека. Есть такая задача - колумбово яйцо называется. Когла-то плыли товарисчи на посудине долго-долго, искали Индию. До Индии им было подалее, чем раком до Парижа, вокруг вода и небо. Крыша начинала съезжать, портвейн закончился, ром тогда еще не знали, самогонку по глубости не варили, женщин из суеверия не держали. Скукотища, одним словом. Ну и начали бесчинствовать. Добрый дядька Колумб решил всех усмирить, для чего подкинул головоломку (не кувалду Рубика, но тоже ничего). Типа, как поставить яйцо на ровном столе на конец (хотя бы тупой).Дык он и возвращает. Тело.
Мореманы долго грузились, пока не зависли. Яйцо стоять наотрез отказывалось, все норовило звалиться на бок. По преданию, Колумб решил задачу так - с силой поставил вареное яйцо на стол, оно слегка сломалось и осталось стоять.
Так вот - это неправильное решение задачи. А неправильное потому, что по условию нужно было поставить яйцо, а не разбитое_яйцо. Правильное решение - его нужно было раскрутить.
Ну так вот - для обывателя, что разбите яйцо, что просо яйцо - все едино. Для физика или математика разница очевидна.
Для юриста разница между автомобилем и кучей металлолома, бывшим когда-то автомобилем, тоже очевидна. Ну, жизель не юрист, ей простительно разницу не видеть.
Ну, это от незнания права или автомобилей, уж не знаю. Покрышки - они не потребляются на 100% Равно как и дворники. На лысо еще можно резину изъяздить. Но под ноль...Может и не вернули - потреб их использовал и замечу, что правомерно
Есть такая книжка - ГК. Картинок нет, но много умного там написано...Нет никакого права на удержание ни в каком смысле
#33
Отправлено 25 January 2006 - 04:29
curium
Тема исчерпала правовое содержание. Знаете почему? Оно отсутствовало с самого начала. Теорий было много, исходя из принципов гражданского права.
Только некоторые забыли о коньюнктурности права и правоприменения, в наше-то время Ни ГосДума, ни суд - об интересах продавца не заботится. А тот дурак - сам виноват. Adios!
Лучше поближе к праву.Начну издалека.
Вернут тело. Лысое, и проколотое - я же говорил:Может и не вернули - потреб их использовал и замечу, что правомерно
Ну, это от незнания права или автомобилей, уж не знаю. Покрышки - они не потребляются на 100% Равно как и дворники. На лысо еще можно резину изъяздить. Но под ноль...
-------Аннет - упрётся(тело хочу!), даст на лапу судье(возьмёт много, так как в случае обжалования 80% отмена ), тогда потреб ей их гвоздиком проткнёт на зло
Тема исчерпала правовое содержание. Знаете почему? Оно отсутствовало с самого начала. Теорий было много, исходя из принципов гражданского права.
Только некоторые забыли о коньюнктурности права и правоприменения, в наше-то время
Ни ГосДума, ни суд - об интересах продавца не заботится. А тот дурак - сам виноват. Adios!
#34
Отправлено 25 January 2006 - 17:30
и достаточно. Только это покрышки истереть можно. А дворники или коврики в авто (а также аккумулятор, подголовники etc. практически непотребляемы)Вернут тело. Лысое, и проколотое
Не, ну если совсем нечем заняться, можно половичек истоптать, аккумулятор разрядить, доврники поцарапать. Есть и такие шизоиды, куда ж без них? Если аккумулятор уже подарил кому-нибудь, а возвращать надо - пошел, купил, испортил, отдал...
Не, ну не всех же убивает, есть и контуженные.
#35
Отправлено 29 January 2006 - 19:26
М-дя.
Ну в общем, решили так: ходатайство о приостановлении исп.производства и на пересмотр по вновь открывшимся...
Ну в общем, решили так: ходатайство о приостановлении исп.производства и на пересмотр по вновь открывшимся...
#36
Отправлено 30 January 2006 - 01:54
Аннет_из_Твери
Выложите док пожалуйста.и на пересмотр по вновь открывшимся...
#38
Отправлено 06 March 2006 - 20:15
Наваяла. Выкладываю.
--------------------
Мировой судья Заволжского района г.Твери
г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 13а
Истец: Индивидуальный предприниматель
Иванов Владимир Николаевич
(ОГРН 3046901036000000)
прож.: 170012, г. Тверь, ул. Иванова, д. 1, кв. 1.
Ответчик: Петрова Наталья Евгеньевна,
прож.: г. Тверь, ул. Петрова, д. 1, кв. 1.
Сумма иска: 41789 (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании неосновательного обогащения
20 апреля 2004 года Петрова Н.Е. приобрела в принадлежащем мне пункте продажи автомобилей по справке-счету автомобиль ВАЗ-21093 2001 года выпуска по цене 140000 рублей (копия справки-счета – Приложение 1).
Решением Ивановского районного суда от 21 июня 2005 года было постановлено взыскать с меня в пользу Петровой Н.Е. 140000 рублей в счет возмещения стоимости товара (автомобиля), обязав Петрову Н.Е. передать мне товар - автомашину ВАЗ-21093 2001 года выпуска, двигатель 2111.111111111, темно-серо-синего цвета металлик (копия решения – Приложение 2).
31 января 2006 года я передал Петровой Н.Е. денежные средства в полном объеме (копия расписки – Приложение 3), 03 февраля этого же года Петрова Н.Е. в присутствии судебного пристава-исполнителя и эксперта передала мне указанный автомобиль (копия акта передачи имущества – Приложение 4).
Произведенной при передаче автомобиля экспертизой установлено (копия акта осмотра транспортного средства – лист 7 отчета оценки стоимости ремонта и мат.ущерба (копия отчета - Приложение 5)): транспортное средство передано мне в состоянии "не на ходу" в частично разукомплектованном виде (отсутствуют: замок зажигания, ручка стеклоподъемника задней правой двери, срезаны передние ремни безопасности, автомагнитола, полка задка, запасное колесо, домкрат, обивка панели задка, комплект ключей, знак аварийной остановки, аптечка. Кроме того, автомобиль имеет предельный износ протектора левых шин (передней и задней) и механические повреждения, свидетельствующие о том, что автомашина побывала в аварии (нарушения геометрии кузова, деформации переднего бампера, переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, рулевой тяги, рамы ветрового окна, переднего левого лонжерона, передней левой стойки боковины кузова и т.п.).
По результатам экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 46978 руб., сумма причиненного материального ущерба (с учетом износа) – 41789 руб. (лист 5 отчета оценки стоимости ремонта и мат.ущерба).
Согласно ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи товара. Таким образом, гражданка Петрова как собственник автомобиля несла данный риск с момента его приобретения и вплоть до передачи автомобиля мне.
Петрова Н.Е. приобрела у меня автомобиль в исправном состоянии, "на ходу", в полной комплектации, а возвратила его мне в аварийном состоянии, разукомплектованным, не "на ходу", причем состояние автомобиля изменилось не в результате нормального износа, а случайного либо намеренного повреждения.
Считаю, что возвратив товар в состоянии, значительно ухудшенном по сравнению с моментом покупки, но при этом получив за него сумму денежных средств, уплаченную за автомобиль в нормальном, полностью укомплектованном состоянии, Петрова Н.Е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество (денежные средства) за мой счет на сумму 41789 рублей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст. 459, 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ
П Р О Ш У:
Взыскать с Петровой Н.Е. в мою пользу полученное в результате неосновательного обогащения имущество – сумму денежных средств в размере 41789 рублей.
Приложения:
1. Копия справки-счета.
2. Копия решения от 21.06.2005 (на 8 листах).
3. Копия расписки.
4. Копия акта передачи имущества.
5. Копия отчета оценки (на 14 листах).
6. Квитанция госпошлины на 1353 руб. 67 коп.
7. Копия искового заявления.
8. Копия свидетельства о внесении в ЕГРИП.
"__"____________ 2006 г. ________________ Иванов В.П.
--------------------
Мировой судья Заволжского района г.Твери
г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 13а
Истец: Индивидуальный предприниматель
Иванов Владимир Николаевич
(ОГРН 3046901036000000)
прож.: 170012, г. Тверь, ул. Иванова, д. 1, кв. 1.
Ответчик: Петрова Наталья Евгеньевна,
прож.: г. Тверь, ул. Петрова, д. 1, кв. 1.
Сумма иска: 41789 (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании неосновательного обогащения
20 апреля 2004 года Петрова Н.Е. приобрела в принадлежащем мне пункте продажи автомобилей по справке-счету автомобиль ВАЗ-21093 2001 года выпуска по цене 140000 рублей (копия справки-счета – Приложение 1).
Решением Ивановского районного суда от 21 июня 2005 года было постановлено взыскать с меня в пользу Петровой Н.Е. 140000 рублей в счет возмещения стоимости товара (автомобиля), обязав Петрову Н.Е. передать мне товар - автомашину ВАЗ-21093 2001 года выпуска, двигатель 2111.111111111, темно-серо-синего цвета металлик (копия решения – Приложение 2).
31 января 2006 года я передал Петровой Н.Е. денежные средства в полном объеме (копия расписки – Приложение 3), 03 февраля этого же года Петрова Н.Е. в присутствии судебного пристава-исполнителя и эксперта передала мне указанный автомобиль (копия акта передачи имущества – Приложение 4).
Произведенной при передаче автомобиля экспертизой установлено (копия акта осмотра транспортного средства – лист 7 отчета оценки стоимости ремонта и мат.ущерба (копия отчета - Приложение 5)): транспортное средство передано мне в состоянии "не на ходу" в частично разукомплектованном виде (отсутствуют: замок зажигания, ручка стеклоподъемника задней правой двери, срезаны передние ремни безопасности, автомагнитола, полка задка, запасное колесо, домкрат, обивка панели задка, комплект ключей, знак аварийной остановки, аптечка. Кроме того, автомобиль имеет предельный износ протектора левых шин (передней и задней) и механические повреждения, свидетельствующие о том, что автомашина побывала в аварии (нарушения геометрии кузова, деформации переднего бампера, переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, рулевой тяги, рамы ветрового окна, переднего левого лонжерона, передней левой стойки боковины кузова и т.п.).
По результатам экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 46978 руб., сумма причиненного материального ущерба (с учетом износа) – 41789 руб. (лист 5 отчета оценки стоимости ремонта и мат.ущерба).
Согласно ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи товара. Таким образом, гражданка Петрова как собственник автомобиля несла данный риск с момента его приобретения и вплоть до передачи автомобиля мне.
Петрова Н.Е. приобрела у меня автомобиль в исправном состоянии, "на ходу", в полной комплектации, а возвратила его мне в аварийном состоянии, разукомплектованным, не "на ходу", причем состояние автомобиля изменилось не в результате нормального износа, а случайного либо намеренного повреждения.
Считаю, что возвратив товар в состоянии, значительно ухудшенном по сравнению с моментом покупки, но при этом получив за него сумму денежных средств, уплаченную за автомобиль в нормальном, полностью укомплектованном состоянии, Петрова Н.Е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество (денежные средства) за мой счет на сумму 41789 рублей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст. 459, 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ
П Р О Ш У:
Взыскать с Петровой Н.Е. в мою пользу полученное в результате неосновательного обогащения имущество – сумму денежных средств в размере 41789 рублей.
Приложения:
1. Копия справки-счета.
2. Копия решения от 21.06.2005 (на 8 листах).
3. Копия расписки.
4. Копия акта передачи имущества.
5. Копия отчета оценки (на 14 листах).
6. Квитанция госпошлины на 1353 руб. 67 коп.
7. Копия искового заявления.
8. Копия свидетельства о внесении в ЕГРИП.
"__"____________ 2006 г. ________________ Иванов В.П.
#39
-Гость-
Отправлено 06 March 2006 - 21:03
Наваяла. Выкладываю.
Убрали бы фамилии, Аннет. Тверь город маленький.
#40
Отправлено 06 March 2006 - 23:23
Хм. А Вы действительно решили, что "петрова" и "иванов" (не говоря уж о наименованиях улиц, номерах домов и квартир, а также датах решений) - это реальные фамилии???Убрали бы фамилии, Аннет. Тверь город маленький.
#41
Отправлено 07 March 2006 - 08:49
Аннет_из_Твери
Может что-то про естественный износ - добавить
Удачи вам, Аннет. Может чего и выйдет. Незабывайте, держите нас в курсе по этому вопросу
Кстати, Близнец просил передать, что жутко благодарен вам за вашу помощь ему в трудовом разделе
Нет тут риска случайной гибели. Нет ни гибели, ни "случайной"Согласно ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи товара.
Может что-то про естественный износ - добавить
Удачи вам, Аннет. Может чего и выйдет. Незабывайте, держите нас в курсе по этому вопросу
Кстати, Близнец просил передать, что жутко благодарен вам за вашу помощь ему в трудовом разделе
#42
Отправлено 08 March 2006 - 00:03
JSL
)
.
Ага. Есть риск повреждения.Нет тут риска случайной гибели. Нет ни гибели, ни "случайной"
)Что-то - это что?Может что-то про естественный износ - добавить
Удачи вам, Аннет.
Взаимножутко благодарен вам за вашу помощь ему в трудовом разделе
.
#43
Отправлено 08 March 2006 - 10:18
Аннет_из_Твери
Он всего лишь - разбит в хлам
Хотя это - точно не прокатит...
Мне больше всего понравилась эта ваша фраза:
Но тогда это ущерб скорее... Блин, я не уверен, что это можно увязать с НО и оно катит как основание иска...
503-я исключает возмещение от использования. Ваш ущерб - не в результате использования... Тогда основание иска - не НО...
503 - по вашему носит пояснительный, а не исключительный характер?
Отношения договорные
Кто-то чего-то теоретизировал по поводу разницы между отказом от исполнения и расторжением договора. Типа реституцией и отличаются.
Может вам в общих тему создать, повесить исковое? Там есть реальные зубры-теоретики
Имелось в виду, что случ. гибель/повреждение - это исключительно форс-мажор. УбратьНет тут риска случайной гибели. Нет ни гибели, ни "случайной"
Ага. товар же не всегда испепелён, разложен на атомыАга. Есть риск повреждения. )
Он всего лишь - разбит в хлам
Ну не знаю, по типу амортизационного износа при ДТПМожет что-то про естественный износ - добавить
Что-то - это что?
Хотя это - точно не прокатит...Мне больше всего понравилась эта ваша фраза:
Вот это единственное основание, могущее позволить выйти из под 503-ей.причем состояние автомобиля изменилось не в результате нормального износа, а случайного либо намеренного повреждения.
Но тогда это ущерб скорее... Блин, я не уверен, что это можно увязать с НО и оно катит как основание иска...
503-я исключает возмещение от использования. Ваш ущерб - не в результате использования... Тогда основание иска - не НО...
503 - по вашему носит пояснительный, а не исключительный характер?
Отношения договорные
Кто-то чего-то теоретизировал по поводу разницы между отказом от исполнения и расторжением договора. Типа реституцией и отличаются.
Может вам в общих тему создать, повесить исковое? Там есть реальные зубры-теоретики
#44
Отправлено 09 March 2006 - 14:26
Ммм.503-я исключает возмещение от использования. Ваш ущерб - не в результате использования... Тогда основание иска - не НО...
503 - по вашему носит пояснительный, а не исключительный характер?
Отношения договорные
Не считаю, что отношения - договорные, и именно по причине ст. 503.
Вот если б в результате ест.износа - у меня бы ваще не было права на возмещение ущерба от этого самого износа.
А раз в рез-те аварии - то 503-я как раз не дает права на возмещение в рамках договорных отношений, но п. 3 ст. 1103 - дает такое право в рамках НО....
#45
Отправлено 09 March 2006 - 19:52
Ребятки... проблема решается гораздо проще... реорганизовать предприятие которое являлось продавцом а/м, и все... и нечего огород городить...
Только это нужно было делать в период судебного процесса...
Только это нужно было делать в период судебного процесса...
#46
Отправлено 10 March 2006 - 01:52
JSL
Игорь_74
Или Вы предлагаете накопить долгов и выделить ООО "Рога и копыта", наделив его приданным в виде гулькиного хрена и кучи долгов? Так уже лет десять, как такая шара не канает.
Ыыыыыыыыыыыы???Имелось в виду, что случ. гибель/повреждение - это исключительно форс-мажор
Игорь_74
Серьезно? И че, всякая реорганизация влечет за собой прекращение прав и обязанностей? Во, блин, а мужики-то не знают!реорганизовать предприятие которое являлось продавцом а/м, и все... и нечего огород городить...
Или Вы предлагаете накопить долгов и выделить ООО "Рога и копыта", наделив его приданным в виде гулькиного хрена и кучи долгов? Так уже лет десять, как такая шара не канает.
#47
Отправлено 10 March 2006 - 04:10
Аннет_из_Твери
Я просто не считаю, что это НО...
Давайте проще - есть 503, п.3.
Представили, что его нет? Тогда какова природа этих убытков? Да и вы ведь взыскиваете нечто иное, чем износ, это вообще не 503, если толковать буквально , И -
Может тогда внедоговорной вред
Может я туплю(надеюсь), но за эту проблему брались и другие юристы, не чета мне - решения не нашли... С НО - послали...
curium
А раз в рез-те аварии - то 503-я как раз не дает права на возмещение в рамках договорных отношений, но п. 3 ст. 1103 - дает такое право в рамках НО....
Я просто не считаю, что это НО...
Давайте проще - есть 503, п.3.
Представили, что его нет? Тогда какова природа этих убытков? Да и вы ведь взыскиваете нечто иное, чем износ
, это вообще не 503, если толковать буквально , И -Не считаю, что отношения - договорные, и именно по причине ст. 503.
Может тогда внедоговорной вред
Может я туплю(надеюсь), но за эту проблему брались и другие юристы, не чета мне - решения не нашли... С НО - послали...
curium
Ага. Исключительно непреодолимая сила - если уж тут отношения внедоговорные.Имелось в виду, что случ. гибель/повреждение - это исключительно форс-мажор
Ыыыыыыыыыыыы???
#48
Отправлено 10 March 2006 - 18:56
Игорь_74
Особенно - исковое заявление.
Там вроде еще в шапочке указано - "индивидуальный предприниматель"...
JSL
Вот тута мы и расходимся.
Чувствуется, что человек читал тему внимательно.Ребятки... проблема решается гораздо проще... реорганизовать предприятие которое являлось продавцом а/м, и все...
Особенно - исковое заявление.
Там вроде еще в шапочке указано - "индивидуальный предприниматель"...
JSL
Знаю.Я просто не считаю, что это НО...
Вот тута мы и расходимся. М-да? А кто был собственником имущества в момент причинения этого самого вреда?Может тогда внедоговорной вред
#49
Отправлено 11 March 2006 - 03:38
JSL
Для случайно зашедших сюда гостей пояняю, что риск случайно гибели и договорной/внедоговорной вред - понятия невзаимосвязанные. Ну, так исторически сложилось. Еще со времен латиинян, италийцев etc. Что не замедлят подтвердить, например, хранители или экспедиторы.
ЗЫ правда они об этом предпочитают молчать - это ж их хлеб.
Йоптыть. Ну, это, конечно, не бред по поводу издержек и предпринимательскй деятельности, а обычное торможение умственно отсталого второкурника юрфака, но все же.Ага. Исключительно непреодолимая сила - если уж тут отношения внедоговорные
Для случайно зашедших сюда гостей пояняю, что риск случайно гибели и договорной/внедоговорной вред - понятия невзаимосвязанные. Ну, так исторически сложилось. Еще со времен латиинян, италийцев etc. Что не замедлят подтвердить, например, хранители или экспедиторы.
ЗЫ правда они об этом предпочитают молчать - это ж их хлеб.
#50
Отправлено 11 March 2006 - 11:39
curium
Случайная гибель/вред - всё то, что нельзя отнести к любым деяниям любых субъектов. Всё. Я имел ввиду, что при договорных отношениях - возможно договариваться о риске. При внедоговорных - чистый Ф/М, без учёта чего-либо.
Не бредит тока НК Доход в понимании прибыли - до этого тока он додумался, термины-то разные. В целях наполнения бюджета считать адвокатов - предпринимателями © НК. А видима их доход - прибылью. В других целях - считать прибыль - доходом. Писец. Всё это вносит жуткую путаницу в головы юристов. Не зря они бухгалтеров даже на заседания таскают.
Аннет_из_Твери
Я тоды исковыми взорвусь просто. Теперь я знаю где и как я проведу летние каникулы
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ. (ВАС РФ)
Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора... Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии
Я придерживался примерно этой позиции, об отсутствии НО.
Однако:
Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
----
И напоследок идиотский вопрос - Аннет, вы ошиблись, направили мне по почте машину. Ес-но я её разбил(карма у вас такая ), возвращаю тело. Вы затратили на ремонт 1000 баксов. Статус этой тысячи? Это НО???
Я уже начинаю кушать ГК. Ням-ням
Расслабтесь.Для случайно зашедших сюда гостей пояняю, что риск случайно гибели и договорной/внедоговорной вред - понятия невзаимосвязанные.
Случайная гибель/вред - всё то, что нельзя отнести к любым деяниям любых субъектов. Всё. Я имел ввиду, что при договорных отношениях - возможно договариваться о риске. При внедоговорных - чистый Ф/М, без учёта чего-либо.
Да, да, Адам Смит - бредил. Учебники истории/экономики- тоже бредят. ст. 2 ГК - бреееедит.Йоптыть. Ну, это, конечно, не бред по поводу издержек и предпринимательскй деятельности,
Не бредит тока НК
Доход в понимании прибыли - до этого тока он додумался, термины-то разные. В целях наполнения бюджета считать адвокатов - предпринимателями © НК. А видима их доход - прибылью. В других целях - считать прибыль - доходом. Писец. Всё это вносит жуткую путаницу в головы юристов. Не зря они бухгалтеров даже на заседания таскают.Аннет_из_Твери
А он ща скажет - надо было блин ООО делатьРебятки... проблема решается гораздо проще... реорганизовать предприятие которое являлось продавцом а/м, и все...
Там вроде еще в шапочке указано - "индивидуальный предприниматель"...
Знаете, я буду до гланд счастлив, что во всём ошибаюсь.Знаю. Вот тута мы и расходимся.
Я тоды исковыми взорвусь просто. Теперь я знаю где и как я проведу летние каникулы
Тут парировать нечем. Но вы меня зацепили... Результат:Может тогда внедоговорной вред
М-да? А кто был собственником имущества в момент причинения этого самого вреда?
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ. (ВАС РФ)
Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора... Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии
Я придерживался примерно этой позиции, об отсутствии НО.
Однако:
Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
----
И напоследок идиотский вопрос - Аннет, вы ошиблись, направили мне по почте машину. Ес-но я её разбил(карма у вас такая
), возвращаю тело. Вы затратили на ремонт 1000 баксов. Статус этой тысячи? Это НО???Я уже начинаю кушать ГК. Ням-ням
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
