Сообщений в теме: 131

[Хирург]

Every

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/68-03

хм странно, у меня его нет, выкладывайте

Плиз, дайте кто-нибудь ссылку на возможность факторинга без лицензии.

Тоже хочу!

ст.10 ФЗ о введении в действие части 2 ГК РФ

[Святослав]

дескать в случае возникновения права требования к Б

Вряд ли подойдет, ведь возникновение права требования будет зависеть от воли самого правообладателя, а это никак не согласуется с понятием условия из ст.157 ГК.
И не следует сюда, думаю, тянуть предварительный договор. Получается очень громоздко и весьма сомнительно. Возникают вопросы о существенных условиях, о наличности предмета, о понуждении к заключению и т.п.

[Every]

А если сделать это не сделкой под отлагательным условием а предварительным договором:
дескать в случае возникновения права требования к Б, А уступит его В?

Это можно, но это легко. Есть самый легкий вариант - вообще сделать договор поручительства по товарной сделки: В - гарант платежа.

Но мне инетересно сочетание цессии и отлагательного условия (как не продать будущее парво требования). То бишь можно ли вообще при помощи отлагательного условия продать еще не возникшее право требования.

[Лютов]

MiSha, после обеда отвечу, не ищите

[Святослав]

[quote]ст.10 ФЗ о введении в действие части 2 ГК РФ[/quote]
Были проблемы с трактовкой этой нормы. Где-то встречал об этом, кажется, у Почуйкина.
А вот их проявление в практике:

В соответствии со ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. Статьей 10 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" предусмотрено, что до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности. Порядок осуществления деятельности такого вида установлен Законом РФ "О банках и банковской деятельности" и предполагает обязательное наличие лицензии, выдаваемой Банком России (ст.ст. 12, 13 Закона).
Поскольку существующий в момент заключения договора порядок деятельности финансовых агентов не предусматривал право заниматься такой деятельностью без лицензии, арбитражным судом правомерно в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор N 99/341 от 19.03.99 финансирования под уступку денежного требования признан недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям ст. 825 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", Закона РФ "О банках и банковской деятельности" с применением последствий недействительности указанной сделки.[/quote]

• 0

• Наверх

[Every]

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/68-03

Федеральный арбитражный суд Московского округа
(сокрашу чуть-чуть, ибо не совсем по тебе)

Как следует из материалов дела, между ООО "Савел" (финансовый агент) и ООО "Вестонпром" (клиент) 05.06.2002 заключен договор N 15 финансирования под уступку денежного требования (факторинг), по которому финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ООО "Микрополь" (должник), вытекающего из договора поставки от 04.06.2002 N 06/2002.
Согласно части 1 статьи 49 Кодекса коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
К таким видам деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение, Гражданский кодекс РФ относит деятельность по финансированию под уступку денежного требования (факторинг).
Согласно статье 825 Кодекса в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.
На момент заключения оспариваемой сделки ООО "Савел" (финансовый агент) лицензии на занятие факторинговой деятельностью не имел. Вывод суда о том, что отсутствие у ООО "Савел" лицензии не является основанием для признания сделки, заключенной им с нарушением требований статьи 825 Кодекса, недействительной, поскольку Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование факторинговой деятельности не предусмотрено и этот закон имеет приоритетное значение в трактовании статьи 825 Кодекса, кассационная инстанция считает ошибочным, противоречащим пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ. В абзаце 2 указанной нормы закрепляется определяющее значение Кодекса в системе иных законов гражданского права, которые должны соответствовать нормам Кодекса как в своем содержании, так и в редакции. В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий иных последствий нарушения.

... На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
решение от 13 ноября 2002 года по делу N А40-37729/02-52-395 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.

Сообщение отредактировал Every: 25 January 2006 - 16:09

[Святослав]

В соответствии со статьей 825 Гражданского кодекса РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. Это требование закона направлено на защиту интересов третьих лиц (должников), которым в настоящем споре является МУП "Водоканал". В соответствии со статьей 10 Федерального Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26.01.96 N 15-ФЗ до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности. Поскольку существовавший в момент заключения спорных договоров порядок деятельности финансовых агентов не предусматривал право заниматься такой деятельностью без лицензии, МТФК "Славия" было не вправе заключать спорные договоры, не имея лицензии.

Последнее было рассмотрено ВАС, который указал

В соответствии со статьей 825 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.
Таким образом, арбитражный суд, признавая договор факторинга недействительным, обоснованно исходил из необходимости специальной правосубъектности при заключении подобных сделок.

Добавлено в [mergetime]1138183781[/mergetime]

можно ли вообще при помощи отлагательного условия продать еще не возникшее право требования

Изначально ситуация ставилась иначе: уступка производилась после поставки товара.
А если говорить о будущем требовании, то, думаю, вряд ли это возможно в обычной цессии (не факторинге). Отлагательное условие не спасает ситуации, поскольку требование все равно будущее, его не существует на момент заключения сделки, т.е. дополнительно к указанному условию добавляется еще условие появления самого требования.

Другая ситцуация, если обязательства по договору поставки не встречные и разделены только сроком. Соответственно, можно считать, что обязанность платежа не обусловлена поставкой, возникает в момент заключения договора поставки и подлежит исполнению в установленный срок (который, в отличие от условия, наступает неизбежно) независимо от передачи товара. Соответсвенно, уступка в таком случае, думаю, может быть и до передачи товара.

[Every]

Изначально ситуация ставилась иначе: уступка производилась после поставки товара.

Интересно, а я если у меня право собственности на товар перешло, скажем, 30 января, и цессия с отлагательным условием подписана 30 января.

Но если ДО поставки, то, наверное, вы правы.

[Хирург]

Святослав

Были проблемы с трактовкой этой нормы. Где-то встречал об этом, кажется, у Почуйкина.

почитайте Новоселову
постановления ВАС по цессии до 2001 года ваще можно тока в историческом аспекте рассматривать
Every
у меня с базами щас не очень поисчите сами - положительные решения, я например нашол ФАС СЗО дело №926


Добавлено в [mergetime]1138185327[/mergetime]
Every

Интересно, а я если у меня право собственности на товар перешло, скажем, 30 января, и цессия с отлагательным условием подписана 30 января.

да важно не когда у вас право собственности на товар перешло, а когда срок платежа за товар наступает, до наступления срока вы цедировать не можете (никто не может передать другому прав больше, чем сам обладает)

[Every]

например нашол ФАС СЗО дело №926

Ну и что вы нашли, простите?

"Довод ответчика о ничтожности договора от 31.03.99 ввиду его притворности и отсутствия у ООО "Фирма Сонга" соответствующего разрешения (лицензии) не находит подтверждения в материалах дела и не основан на действующем законодательстве.

Договор от 31.03.99 N 96.107.038 не может являться также договором поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав заявленные требования обоснованными по праву, суд первой инстанции указал, что названный договор по своей правовой природе является договором уступки права требования.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске на том основании, что названный договор не относится ни к договору факторинга, ни к договору цессии."

ИМХО, тут проблема квалификации договора, но никак не проблема провоспособности лица, его заключившего. речь идет лишь о "доводе" истца. Где тут позиция суда по вопросу?





Добавлено в [mergetime]1138186057[/mergetime]

право требования платежа существует и до факта неплатежа (иначе, на чем основан сам платеж?), просто после неплатежа это право требования заявляется, обрастает дополнительными правами требования (убытки, неустойка).

и

да важно не когда у вас право собственности на товар перешло, а когда срок платежа за товар наступает, до наступления срока вы цедировать не можете (никто не может передать другому прав больше, чем сам обладает)

я чего-то не понимаю, или противоречие?
разговаривала со своим аудитором, он тоже считает, что право требования возникает после поставки, а после наступления срока платежа появляется право предъявить требование.

[Хирург]

Every

Ну и что вы нашли, простите?

Довод ответчика о ничтожности договора от 31.03.99 ввиду его притворности и отсутствия у ООО "Фирма Сонга" соответствующего разрешения (лицензии) не находит подтверждения в материалах дела и не основан на действующем законодательстве.

вот это и нашол

[Святослав]

почитайте Новоселову

Читал, а как же. Совершенно не убедительно. Она говорит, что раз нет порядка лицензирования, то не может применяться и норма, устанавливающая необходимость лицензирования. Двоякость формулировки ст.10 она даже не обсуждает. По крайней мере, здесь: "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", NN 11-12, 2000 год, NN 1, 3-6, 8, 10, 11, 2001 год, N 1, 2002 год.

Добавлено в [mergetime]1138186214[/mergetime]

вот это и нашол

Интересно нашли. Суд сказал, что это не факторинг, а потому лицензия не нужна, а не - это факторинг, и потому лицензия не нужна. Чувствуете разницу?

Добавлено в [mergetime]1138186346[/mergetime]

до наступления срока вы цедировать не можете (никто не может передать другому прав больше, чем сам обладает)

Так ведь есть право - требовать по наступлении срока. Поскольку наступление срока неизбежно, это право уже есть, но срок его реализации отложен.

[Every]

Так ведь есть право - требовать по наступлении срока. Поскольку наступление срока неизбежно, это право уже есть, но срок его реализации отложен

Вот-вот. Мне тоже так ка-а-ажется.

[Хирург]

Святослав

Так ведь есть право - требовать по наступлении срока. Поскольку наступление срока неизбежно, это право уже есть, но срок его реализации отложен.

есть обязательство, а вот право требования основанное на нем возникнет после наступления срока, а то какой смысл в данном праве если вы им воспользоваца не можете? или как можно такое право нарушить? а ведь если оно уже есть то его можно и нарушить, а не только цедировать, а также защита права, вот попробуйте потребуйте возврата кредита раньше срока, без ссылок на основания право досрочного требования, что вам суд ответит?

Чувствуете разницу?

да, безусловно, просто не внимательно прочитал

Читал, а как же. Совершенно не убедительно. Она говорит, что раз нет порядка лицензирования, то не может применяться и норма, устанавливающая необходимость лицензирования. Двоякость формулировки ст.10 она даже не обсуждает. По крайней мере, здесь: "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", NN 11-12, 2000 год, NN 1, 3-6, 8, 10, 11, 2001 год, N 1, 2002 год.

я говорил о книге
"СДЕЛКИ УСТУПКИ ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ)В КОММЕРЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ. ФАКТОРИНГ", если изложенная там аргументация, для Вас не убедительна, ну я тогда не знаю как вы в суде свои позиции защищаете

[Every]

есть обязательство, а вот право требования основанное на нем возникнет после наступления срока, а то какой смысл в данном праве если вы им воспользоваца не можете

ну докатились...
ИМХО, любой обязанности коррекпондирует соответствующее право. Право требования (и корреспондирующее ему обязательство заплатить) и право на предъявление требования (при наступлении срока исполнения обязательства) - все-таки разные вещи.

[MiSha]

Every

ИМХО, любой обязанности

Хирург сказал -ОБЯЗАТЕЛЬСТВО.

[Every]

Хирург сказал -ОБЯЗАТЕЛЬСТВО.

ну ладно, обязательство. но суть-то
Получается, если А поставила товар Б на условиях отсроченного платежа, срок платежа - скажем через полгода. Но А срочно потребовались деньги, через месяц Арешила продать свое право требования В, которому деньги не требуются срочкноЮ, а вполне устроят через полгода. Соответственно, право требования на сумму 100 было продано за 90 рублей.

И вы хотите сказать, что этого НИЗЯ, потому что право требования можно продать только после наступления срока платежа?

[MiSha]

И вы хотите сказать, что этого НИЗЯ, потому что право требования можно продать только после наступления срока платежа?

Я еще на 100 процентов не определдился, определился на 90, пока слова хирурга - никто не может переадть прав больше чем у него есть - меня убеждают.

Подожду, что напишет Лютов, но думаю, примерно тоже самое.

Я согласен, что отлагательным условием уступки права требования не может быть возникновение этого самого права требования.

Вобщем, я особо и не рыпался, а теперь просто убежден, что это так.

[Святослав]

какой смысл в данном праве если вы им воспользоваца не можете

Смысл в том, что воля уже выражена. Стороны устанавливают обязательство, выражают волю исполнить обязательство тогда-то. По-Вашему, обязательства нет, раз не наступил срок его исполнения? Но тогда почему нужно его исполнять, если его нет?

или как можно такое право нарушить?

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как выделенное вообще возможно, если права еще нет?
Вернитесь к истокам, почитайте Иоффе, он там хорошо расписывает про правовую связь сторон в правоотношении.

"СДЕЛКИ УСТУПКИ ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ)В КОММЕРЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ. ФАКТОРИНГ"

Не читал.

Сообщение отредактировал Святослав: 25 January 2006 - 18:01

[Every]

Я еще на 100 процентов не определдился, определился на 90

Сорри, а как же быть с этом:

Статья 279. Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования

См. правовые акты, схемы и комментарии к статье 279 настоящего Кодекса
Налоговый кодекс ст. 379

1. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику - кредитору по долговому обязательству.

а вот с этим:

http://www.rnk.ru/rn...phtml?code=1658 (см. примеры)
и еще кучей других статей?

[MiSha]

1. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика.

А никаких проблем. уступили право требования. Где тут хоть слово об отлагательном условии?

ИМХо речь об обычной цесии и все. без всяких отлагательных условий.

[Святослав]

обязательство, а вот право требования основанное на нем

Это как?
Обязательство - юридический факт, влекущий возникновение прав и обязанностей?
В теории правоотношения совершен явный прорыв!

об отлагательном

Сейчас Хирург препарирует не условное, а срочное обязательство. Вивисекцию проводит.

Сообщение отредактировал Святослав: 25 January 2006 - 18:11

[Every]

to MiSha

теперь добавим к этом обычной цессии, заключенной в день поставки товара отлагательное условие: права и обязанности по ней возникнут при наступлении отлагательного условия - факта неплатежа в срок.

Я все еще жду подтверждение того, что факт правонарушения (неплатежа) не может быть отлагательным условием.

[MiSha]

теперь добавим к этом обычной цессии, заключенной в день поставки товара отлагательное условие: права и обязанности по ней возникнут при наступлении отлагательного условия - факта неплатежа в срок.

Ав этом случае. надо уведомить должника куда платить. см мой пример с тугриками....

[Every]

Ав этом случае. надо уведомить должника куда платить. см мой пример с тугриками....

ЗАЧЕМ???? Моя обязанность уведомить должника по цесии ВОЗНИКНЕТ только после отлагательного условия. Уведомлю, в чем проблема?