Сообщений в теме: 160

[Publius]

LipLaw,
мне кажется, коллеги занимают ту же позицию что и я раньше, только вот более категорично + нашли новые аргументы именно в ее пользу.
Вы говорите: в статье 43 сказано только о

нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования"

значит, иных муниципальных НПА быть не может.
Коллеги указывают на то, что:
1. В статье 43 не сказано что могут быть "только" НПА представительного органа (то же и я в других словах говорил)
2. "Правовые акты" в п. 3 ч. 1 (или, если угодно, пп.3 п.1 ст. 43) Закона - это родовое определение, оно может включать как нормативные, так и ненормативные ПА
3. Помимо ранее указанной мною ст. 46 ссылаются еще и на ст. 74, из которой также косвенным образом вытекает возможность (но не обязательность!) издания НПА "главы муниципального образования или главы местной администрации".
Если толковать ст. 43 так, как Вы, возникает противоречие со ст. ст. 46 и 74 того же Закона. Если толковать так, как это делают коллеги, противоречия не возникает. Согласно теории последнее свидетельствует о правильности их толкования.

[Publius]

LipLaw

Мне же остается сказать, что при таких ляпах в законах можно доверять только аутенчичному толкованию.
иначе можно далеко зайти и слово "нормативный" из НПА вообще убрать, ибо

Так вроде никто и не спорит, что полной ясности нет, а ежели было бы официальное толкование, а еще лучше уточнение закона, то это было б замечательно. Но закон таков как он есть сейчас. И чтобы разумно его применить, приходится неофициально толковать самому, не дожидаясь аутентичного толкования. Примерно так вроде получается из той же ТГП.
А насчет "ткните пальцем", так чем Вам 46 и 74 статьи не "нормы"?

[NVV]

LipLaw
Растолковали?

[Anna V]

Вот статейка на тему:



О ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИНЯТИЯ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

О.В. БЕРГ

О.В. Берг, кандидат юридических наук, кандидат экономических наук, депутат муниципального Совета города Воронежа.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципальных образований, предусмотренных уставом муниципального образования.
Это положение Федерального закона содержит некорректное с лингвистической точки зрения положение, которое по этой причине толкуется в различных муниципальных образованиях по-разному. В результате в одних муниципальных образованиях оно понимается как указание на то, что исполнительный орган местного самоуправления (администрация муниципального образования) не имеет права издавать нормативные правовые акты, в других - как отсылка к уставу муниципального образования, который может разграничить компетенцию представительного и исполнительного органов местного самоуправления по изданию нормативных правовых актов иным образом.
Можно дать два толкования указанной нормы права, зависящих от лингвистических связей между членами предложения, в форме которого изложена данная норма:
1) данная норма содержит отсылку к уставу муниципального образования в отношении предусмотренных в нем предметов ведения муниципального образования. В этом случае принятие общеобязательных правил по всем предметам ведения муниципального образования относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, а исполнительный орган местного самоуправления не вправе принимать общеобязательные правила (нормативные правовые акты) по этим предметам ведения;
2) данная норма содержит отсыпку к уставу муниципального образования в отношении предусмотренных в нем общеобязательных правил, принятие которых относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления. В этом случае общеобязательные правила (нормативные правовые акты), не отнесенные уставом муниципального образования к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, могут приниматься исполнительным органом местного самоуправления.
Системный анализ положений Федерального закона в их взаимосвязи позволяет признать первое толкование соответствующим, а второе - не соответствующим законодательству по следующим основаниям:
правовому - согласно ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в уставе муниципального образования предусмотрено указание предметов ведения муниципального образования, но не общеобязательных правил, находящихся в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления (пп. 2 п. 1). При этом нормативные правовые акты, т.е. общеобязательные правила, должны быть разделены в уставе на виды, например на постановления и решения, но не на конкретные перечни общеобязательных правил, применение которых относится соответственно к ведению представительных и исполнительных органов местного самоуправления (пп. 7 п. 1). Иное толкование указанной нормы противоречило бы, кроме того, правилам юридической техники, т.к. превращало бы ее в "мертвую" норму, которая никогда не применялась бы ни самостоятельно, ни в совокупности с нормами уставов муниципальных образований, отсылка к которым в ней имеется, поскольку эти нормы уставов содержали бы в данном случае все элементы регулирования исключительной компетенции представительных органов местного самоуправления по принятию общеобязательных правил без какой-либо отсыпки к толкуемой норме Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";
логическому - все предметы ведения муниципального образования с правовой точки зрения равнозначны. Поэтому нелогично разделять общеобязательные правила по ним на находящиеся в исключительном ведении представительного органа местного самоуправления и в ведении исполнительного органа местного самоуправления. Единственным имеющим принципиальное значение делением правовых актов, принимаемых по предметам ведения муниципального образования, является их деление на нормативные и индивидуальные правовые акты. Поэтому логическое толкование указанной нормы позволяет отнести к компетенции представительного органа местного самоуправления принятие нормативных правовых актов (общеобязательных правил), а к компетенции исполнительного органа местного самоуправления - индивидуальных правовых актов;
лингвистическому - согласованные члены предложения располагаются в предложении по возможности ближе друг к другу. Поэтому, если бы слово "предусмотренных" относилось к слову "правил", предложение было бы построено следующим образом: "...принятие по предметам ведения муниципального образования общеобязательных правил, предусмотренных уставом муниципального образования".
Для того чтобы указанное толкование пп. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", даваемое законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации или представительным органом местного самоуправления муниципального образования, приобрело юридическую силу, соответствующая норма должна быть изложена с исправлением указанной технической ошибки (в законе субъекта Российской Федерации - "...предусмотренных уставом муниципального образования", в уставе муниципального образования - "...предусмотренных настоящим уставом"). Такая норма установлена, например, в Законе "О местном самоуправлении в Республике Калмыкия" и в уставе города Брянска. Тот же смысл будет иметь запрещающая норма права: "Исполнительный орган местного самоуправления не вправе принимать общеобязательные правила (нормативные правовые акты) по предметам ведения муниципального образования", включенная в соответствующий закон субъекта Российской Федерации или в устав муниципального образования.

[Vano]

Лично я считаю, что не все акты, включенные в Регистр являются нормативными.

Так и есть. Их и называют правовыми актами, а не НПА. Хотя есть попытка обозначить при юр экспертизе нормативность правовых актов.
Хотя опять же: инструкция тоже весьма сырая, и если чёткие и конкретные инструктажи касательно регистра используют понятие Правовых актов, то далее по тексту видна размытость определений и идёт упоминание уже массивов НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ актов, или НОРМАТИВНЫХ актов. Видимо инструкция составлялась разными людьми, и сведения в ней из разных источников, причём иной раз они между собой не стыкуются.
Мне кажеться, что в данном вопросе следует вообще прибегать к теории, дабы разрешить подобные казусы.
И, так как глава МО наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, значит некоторые вопросы решить кроме как нормативниками не удастся.
Вот моё мнение.

[Vano]

Предлагаю для разрешения вопроса нормативности собрать некоторую базу теории, и существующих официальных определений НПА. Думаю, тогда мы сможем решить данный вопрос.
собираем акты?
1. МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 14 июля 1999 г. N 217 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РАЗЪЯСНЕНИЙ О ПРИМЕНЕНИИ
ПРАВИЛ ПОДГОТОВКИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
И ИХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
2. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания от 11 ноября 1996 г. N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации"
3. Чуток теории
Приведенные формулировки позволяют выделить следующие признаки нормативного правового акта:
1) официальный характер;
2) принятие правотворческим органом в пределах его компетенции;
3) установление, изменение или отмена правовых норм;
4) регулирование определенных общественных отношений;
5) всеобщий характер;
6) возможность многократного применения.

Я бы хотел заметить, что должностное лицо и правотворческий орган - разные вещи. Также всеобщий характер, как на уровне субъекта РФ, так и на уровне мун образования невозможен, и распространяется только по территории субъекта или мун образования соответственно. К тому же, что такое всеобщий характер? А если, допустим, закон распространяется на отдельный круг лиц, например врачей?...

Добавлено в [mergetime]1162025987[/mergetime]
И ещё. по видам НПА. решения представительного органа -
постановления главы
Улавливаете фишку?
если смотреть по аналогии - то, допустим, зачастую постановления представительного органа субъекта РФ носят нормативный характер, видимо, это и подразумевается в 43 статье (часть 1 пункт 3) 131-ФЗ. Где под правовыми актами главы МО может подразумеваться и нормативно-правовой акт в виде постановления главы муниципального образования.

[Vano]

Vano

И ещё. по видам НПА. решения представительного органа -
постановления главы
Улавливаете фишку?

нет, Вы собсна о чём?

если смотреть по аналогии - то, допустим, зачастую постановления представительного органа субъекта РФ носят нормативный характер, видимо, это и подразумевается в 43 статье (часть 1 пункт 3) 131-ФЗ. Где под правовыми актами главы МО может подразумеваться и нормативно-правовой акт в виде постановления главы муниципального образования.

Не согласен, это Ваша интерпритация... Как раз в 43-ей нет прямого указания на то, что Глава принимает именно НОРМАТИВНЫЕ ПА!!!!

Я о аналогии...
На других уровнях власти (РФ, субъект РФ) постановления носят зачастую нормативный характер. А для ненормативников - распоряжения и т.п..
Хотя вы правильно сказали, в 43-ей нет указания на нормативность принимаемых главой МО решений. Но Так можно стоять на месте очень долго. и к решению темы не придём.
Хотя опять же... смотрим на Указы Президента...

Сообщение отредактировал Vano: 30 October 2006 - 13:16

[Vano]

wow.gif ...на какие указы надо смотреть, что бы найти ответ на Наш вопрос?

млин... Как на тип акта....

[Vano]

biggrin.gif ну так типов много close_tema[1].gif

При всём уважении к Вам, коллега, у меня больше нет слов

[Vano]

LipLaw

...
И всё же, несмотря на то, что принятие нормативников 131-ФЗ от 2003 года закрепляет в компетенции представительного органа, из общего смысла ФЗ можно сделать вывод, что и глава МО может принимать НПА, ибо тогда зачем закреплять ответственность за их принятие и издание?
К тому же законодатель, видимо, имел ввиду что основные НПА должен принимать представительный орган МО. Ибо по смыслу система местного САМОУПРАВЛЕНИЯ подразумевает что НАРОД сам, либо через депутатов решает как жить, при условии, конечно соблюдения правовых актов федерации и субъекта, а также ненарушения прав других субъектов права.
Ну а про вопросы местного значения и главу МО я уже говорил ранее.

Всё вышесказанное мной является моим собственным мнением, и я с удовольствием приму к сведению другие точки зрения по теме топика. Ибо в споре рождается истина!
Спасибо за внимание.

Сообщение отредактировал Vano: 02 November 2006 - 14:34

[Чеширский кот]

О.В. Берг, кандидат юридических наук, кандидат экономических наук, депутат муниципального Совета города Воронежа.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципальных образований, предусмотренных уставом муниципального образования.
Это положение Федерального закона содержит некорректное с лингвистической точки зрения положение, которое по этой причине толкуется в различных муниципальных образованиях по-разному. В результате в одних муниципальных образованиях оно понимается как указание на то, что исполнительный орган местного самоуправления (администрация муниципального образования) не имеет права издавать нормативные правовые акты, в других - как отсылка к уставу муниципального образования, который может разграничить компетенцию представительного и исполнительного органов местного самоуправления по изданию нормативных правовых актов иным образом.
Можно дать два толкования указанной нормы права, зависящих от лингвистических связей между членами предложения, в форме которого изложена данная норма:
1) данная норма содержит отсылку к уставу муниципального образования в отношении предусмотренных в нем предметов ведения муниципального образования. В этом случае принятие общеобязательных правил по всем предметам ведения муниципального образования относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, а исполнительный орган местного самоуправления не вправе принимать общеобязательные правила (нормативные правовые акты) по этим предметам ведения;
2) данная норма содержит отсыпку к уставу муниципального образования в отношении предусмотренных в нем общеобязательных правил, принятие которых относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления. В этом случае общеобязательные правила (нормативные правовые акты), не отнесенные уставом муниципального образования к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, могут приниматься исполнительным органом местного самоуправления.
Системный анализ положений Федерального закона в их взаимосвязи позволяет признать первое толкование соответствующим, а второе - не соответствующим законодательству по следующим основаниям:
правовому - согласно ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в уставе муниципального образования предусмотрено указание предметов ведения муниципального образования, но не общеобязательных правил, находящихся в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления (пп. 2 п. 1). При этом нормативные правовые акты, т.е. общеобязательные правила, должны быть разделены в уставе на виды, например на постановления и решения, но не на конкретные перечни общеобязательных правил, применение которых относится соответственно к ведению представительных и исполнительных органов местного самоуправления (пп. 7 п. 1). Иное толкование указанной нормы противоречило бы, кроме того, правилам юридической техники, т.к. превращало бы ее в "мертвую" норму, которая никогда не применялась бы ни самостоятельно, ни в совокупности с нормами уставов муниципальных образований, отсылка к которым в ней имеется, поскольку эти нормы уставов содержали бы в данном случае все элементы регулирования исключительной компетенции представительных органов местного самоуправления по принятию общеобязательных правил без какой-либо отсыпки к толкуемой норме Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";
логическому - все предметы ведения муниципального образования с правовой точки зрения равнозначны. Поэтому нелогично разделять общеобязательные правила по ним на находящиеся в исключительном ведении представительного органа местного самоуправления и в ведении исполнительного органа местного самоуправления. Единственным имеющим принципиальное значение делением правовых актов, принимаемых по предметам ведения муниципального образования, является их деление на нормативные и индивидуальные правовые акты. Поэтому логическое толкование указанной нормы позволяет отнести к компетенции представительного органа местного самоуправления принятие нормативных правовых актов (общеобязательных правил), а к компетенции исполнительного органа местного самоуправления - индивидуальных правовых актов;
лингвистическому - согласованные члены предложения располагаются в предложении по возможности ближе друг к другу. Поэтому, если бы слово "предусмотренных" относилось к слову "правил", предложение было бы построено следующим образом: "...принятие по предметам ведения муниципального образования общеобязательных правил, предусмотренных уставом муниципального образования".
Для того чтобы указанное толкование пп. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", даваемое законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации или представительным органом местного самоуправления муниципального образования, приобрело юридическую силу, соответствующая норма должна быть изложена с исправлением указанной технической ошибки (в законе субъекта Российской Федерации - "...предусмотренных уставом муниципального образования", в уставе муниципального образования - "...предусмотренных настоящим уставом"). Такая норма установлена, например, в Законе "О местном самоуправлении в Республике Калмыкия" и в уставе города Брянска. Тот же смысл будет иметь запрещающая норма права: "Исполнительный орган местного самоуправления не вправе принимать общеобязательные правила (нормативные правовые акты) по предметам ведения муниципального образования", включенная в соответствующий закон субъекта Российской Федерации или в устав муниципального образования.

Абсолютно несогласен с Бергом по поводу лингвистического толкования, поскольку если бы указанная норма содержала отсылку к уставу муниципального образования в отношении предусмотренных в нем предметов ведения муниципального образования, а не в отношении предусмотренных в нем общеобязательных правил, то норма должнв бы звучать следующим образом:
"...принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципальных образований, предусмотренным уставом муниципального образования" Однако, в законе сказано "предусмотренных"
Проверяем: по предметам - предусмотренным; принятие правил - предусмотренных. Че-то худовато у Берга с русским языком

[Плаха]

да