Сообщений в теме: 123

[Милалика]

Помогите! Может ли пристав подать на взыскание неустойки иск Федеральному судье вместо меня.Дело в том. что дело было заведено и ведётся в Ставрополе, а мы с дочкой проживаем в Воронеже. Алименты насчитали за весь период 12 лет- 938754 руб. ответчик скрывается в азербайджане, но имеет российское гражданство.

[Pastic]

Может ли пристав подать на взыскание неустойки

а чего бы не президент?

[duke777]

на взыскание неустойки

Вам бы основную сумму долга получить... или Вам интересен сам процесс?

[Findirector]

Коллеги, может кто сталкивался, практики никакой не нашел. Алименты присуждены решением иностранного суда. В России это решение легализовано Мосгорсудом, т.е. разрешено его принудительное исполнение. Должник и взыскатель - граждане РФ. Можно ли применять ст. 115 СК РФ к такой задолженности по алиментам? С какой даты - присуждения алиментов иностранным судом или легализации в РФ?

[duke777]

С какой даты - присуждения алиментов

проси с даты присуждения, если что, то поправят. Но по общему принципу, КМК именно с даты обращения истца в суд. У родителя реально возникла проблема с содержанием ребенка вот он и обратился в суд а что и как долго будут тянуться судебные тяжбы ребенку фиолетово, ему кушать каждый день нужно

[Findirector]

 

С какой даты - присуждения алиментов

проси с даты присуждения, если что, то поправят. Но по общему принципу, КМК именно с даты обращения истца в суд. У родителя реально возникла проблема с содержанием ребенка вот он и обратился в суд а что и как долго будут тянуться судебные тяжбы ребенку фиолетово, ему кушать каждый день нужно

 

В какой суд подавать иск? В районный по месту жительства ответчика?

Сообщение отредактировал Findirector: 28 May 2014 - 13:47

[duke777]

В какой суд подавать иск?

А куда удобнее? Коль у истца есть малолетний ребенок то можно и по МЖ истца. см. ст.29

[Pastic]

В районный

 

все дела по алиментам подсудны мировому судье.

[duke777]

все дела по алиментам подсудны мировому судье.

если просим поменять % на ТДС то в районный?

[Pastic]

все дела по алиментам подсудны мировому судье. если просим поменять % на ТДС то в районный?

 

Еще раз - 

 

Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье

 

1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

 

[duke777]

Еще раз -

Благодарю. Ввело в заблуждение ППВС (п.13). Подумал,  что раз ИСК то это в суд

[Findirector]

 

В районный

 

все дела по алиментам подсудны мировому судье.

 

А если договор о правовой помощи по гражданским делам, например, с Испанией, имеется, то с даты решения испанского суда неустойку считать?

 

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013)

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

I. Практика рассмотрения дел по спорам,

возникающим из гражданских правоотношений

 

1. Решение иностранного суда о расторжении брака между российскими гражданами в той части, в которой им утверждено соглашение сторон о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и об их размере, не прошедшее процедуру признания на территории России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов.

Н. обратилась в суд с иском к С. о взыскании алиментов и неустойки, указав, что решением суда от 4 марта 2003 г. с С. на содержание несовершеннолетней дочери А. были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) начиная с 6 февраля 2003 г. до совершеннолетия ребенка. О данном решении суда С. было известно, и он выплачивал денежные средства на ребенка, однако в меньшем размере, чем было предусмотрено решением суда. Впоследствии определением суда второй инстанции от 14 апреля 2011 г. указанное решение было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчик С. ввиду ненадлежащего извещения о дне слушания дела не знал о данном решении суда. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате алиментов (в период действия указанного решения суда) образовалась значительная задолженность, которую истец просила взыскать, а кроме того, неустойку от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки в размере, предусмотренном

 

ст. 115 СК РФ.

Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении иска Н. отказано.

Обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом было установлено, что брак между Н. и С., являющимися российскими гражданами, расторгнут 27 марта 2007 г. судом в Швейцарии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Н. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также для взыскания неустойки не имеется. При этом суд исходил из содержания решения швейцарского суда, согласно которому Н. признала полномочия этого суда в вопросе, касающемся процедуры развода и его последствий, а также применение швейцарских законов в данном деле. Помимо этого, она отказалась от всех решений и постановлений, вынесенных в России в отношении данного дела, в частности касающихся родительских прав и выплаты средств на общего ребенка. Кроме того, названным решением иностранного суда был определен порядок и установлен размер средств, подлежащих выплате С. на содержание несовершеннолетней дочери. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции полагал, что между Н. и С. было достигнуто соглашение о содержании их несовершеннолетней дочери, которое принято ими к исполнению и исполняется до настоящего времени.

Вместе с тем в силу

 

п. 3 ст. 160 СК РФ расторжение брака между гражданами Российской Федерации либо расторжение брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, совершенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации.

В соответствии со

 

ст. 415 ГПК РФ в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов: относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение; о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации; в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из приведенных положений законов следует, что расторжение брака между гражданами Российской Федерации Н. и С., совершенное за пределами территории Российской Федерации (швейцарским судом), признается действительным в Российской Федерации без дальнейшего судопроизводства на территории Российской Федерации.

Между тем исходя из решения швейцарского суда им были рассмотрены и разрешены вопросы, касающиеся не только расторжения брака между супругами Н. и С., но также вопросы родительских прав и содержания их несовершеннолетней дочери.

Согласно

 

п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные

 

п. 1 ст. 165 ГК РФ. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (ст. 100 СК РФ).

При отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в

 

ст. 80 - 99 Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов (ст. 106 СК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции указал на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о содержании несовершеннолетней дочери, которое было принято ими к исполнению. При этом суд исходил из решения швейцарского суда, которым было установлено, что С. будет участвовать в расходах на содержание дочери А. посредством регулярной месячной выплаты алиментов. Платеж должен осуществляться заранее, первого числа каждого месяца, на банковский счет матери Н., который она укажет, без учета пособия на детей-иждивенцев в определенной сумме.

Вместе с тем в соответствии с

 

ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно

 

ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, в том числе и договора по вопросам алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей при расторжении брака родителей, между Российской Федерацией и Швейцарией не имеется.

Кроме того, в самом решении швейцарского суда имелось указание на необходимость осуществления сторонами всех формальностей, связанных с признанием и экзекватурой договора в компетентных органах власти по месту жительства Н. в России, поскольку договор содержал, в частности, изменения судебных решений, вынесенных ранее.

Такую процедуру решение иностранного суда на территории Российской Федерации не прошло, поэтому в той части, в которой им утверждено соглашение сторон по вопросу выплаты С. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери А. и об их размере, оно не могло являться для суда юридически значимым при разрешении вопроса об алиментных обязательствах С. и, соответственно, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании алиментов.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, признаны незаконными.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами СК РФ об алиментных обязательствах родителей в отношении несовершеннолетних детей и установленными обстоятельствами.

 

Определение N 5-КГ12-92

[Findirector]

Коллеги, истец по неустойке кто: ребенок, а мать - законный представитель или сама мать?

Сообщение отредактировал Findirector: 22 January 2015 - 20:19

[Pastic]

Коллеги, истец по неустойке кто: ребенок, а мать - законный представитель или сама мать?

 

мать

[Findirector]

Всем хорошего дня!

В пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ указано, что истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка освобождаются от уплаты госпошлины. Это положение закона следует относить ко всем случаям защиты прав и законных интересов ребенка, в том числе и имущественных. Статьей 60 СК РФ прямо установлено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и, соответственно, на своевременное получение алиментов. Следовательно, подачей иска о применении ответственности за несвоевременную уплату алиментов защищаются интересы ребенка. Может ли этот  факт  стать основанием для освобождения матери при обращении в суд от уплаты госпошлины?

Сообщение отредактировал Findirector: 29 January 2015 - 13:32

[Pastic]

Findirector, есть судебная практика о том, что по иску о взыскании неустойки на сумму алиментов госпошлина не уплачивается по аналогии с 

 

Статья 333.36. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям

1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

2) истцы - по искам о взыскании алиментов;

 

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2013 г. по делу N 33-49

 

Председательствующий - Бируля С.В.

 

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,

при секретаре - К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворен частично иск Ф. к Д.,

взыскана с Д. в пользу Ф. неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

отказано в иске Ф. к Д. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме <данные изъяты>,

взыскана с Д. в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме <данные изъяты>, указывая, что по решению <Ивановского> суда 1989 года с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание сына в размере ? доли всех видов дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Ответчик уклонялся от уплаты алиментов, поэтому обязан уплатить неустойку.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Ф. в жалобе указывает, что неустойка, предусмотренная положениями ст. 115 СК РФ является законной и вытекает из алиментных обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ не могла быть применена судом к спорным правоотношениям. Так, из содержания ст. ст. 2, 3, 4, 115 СК РФ следует, что нормы гражданского права о снижении размера подлежащей уплате неустойки не могут применяться, так как ответственность за несвоевременную уплату алиментов полностью урегулирована семейным законодательством, снижение размера этой ответственности ст. 115 СК РФ не предусмотрено. Применение судом ст. 333 ГК РФ противоречит конституционно-правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 года N 13-П, принципам диспозитивности сторон гражданских правоотношений и основным началам гражданского законодательства, закреплению прав и свобод человека и гражданина, состязательности сторон. Судом не вынесен на обсуждение сторон по делу вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения алиментных обязательств. Ответчиком Д. доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. При снижении размера неустойки судом учтено лишь трудное финансовое положение ответчика, его состояние здоровья. Судом не учтено, что невыплата алиментов явилась основанием инфляционных потерь Ф.., возможностью неправомерного пользования Д. денежными средствами истца. Таким образом, необоснованное снижение судом неустойки с применением ст. 333 ГК РФ противоречит целям, в соответствии с которыми данная статья вводилась, привело к нарушениям конвенционного права, гарантированного п. 1 ст. 6 Европейской конвенции, ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, не соответствует правоприменительной практике, сложившейся на территории Российской Федерации.

Выслушав Ф. поддержавшую жалобу, Д. возражавшего относительно возможности удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования Ф. о взыскании в ее пользу с Д. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным, поскольку применяя к семейным отношениям положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, судом неверно применена ст. 4 СК РФ, согласно которой к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Так, алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.

Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 СК РФ в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено.

Таким образом, особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение.

В связи с этим уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки за несвоевременную уплату Д. алиментов в пользу Ф. установленной п. 2 ст. 115 СК РФ, было недопустимым.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы опровергают законность и обоснованность вывода суда об уменьшении размера неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности Д. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершеннолетия ребенка, был определен судебным приставом-исполнителем <Ивановского> РОСП УФССП по Республике Алтай в сумме <данные изъяты>, что усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении Д. N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление не было обжаловано должником или взыскателем.

Проверив расчет неустойки, исходя из требований, предъявляемых к определению ее размера п. 2 ст. 115 СК РФ, суд апелляционной инстанции считает неверным, представленный Ф. расчет неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

При проверке правильности расчета неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с момента совершеннолетия ребенка, на содержание которого с Д. взыскивались алименты, до июля 2012 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Размер неустойки за период с ноября 2006 года по июнь 2008 года, то есть за период, когда размер неустойки в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ составлял одну десятую от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - задолженность по алиментам x 0,1% - размер неустойки / 100% = размер неустойки за один день просрочки по уплате алиментов x 608 дней просрочки). При этом размер неустойки за период с июля 2008 года по июль 2012 года, то есть за период, когда размер неустойки в соответствии со п. 2 ст. 115 СК РФ составлял одну вторую процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - задолженность по алиментам x 0,5% - размер неустойки / 100% = размер неустойки за один день просрочки по уплате алиментов x 1492 дня просрочки). Всего сумма неустойки за период с ноября 2006 года по июль 2012 года составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, руководствуясь п. 2 ст. 115 СК РФ, также направленным на необходимость установления судом вины лица, обязанного уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в образовании задолженности по уплате таковых, а также учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 25 Постановлении Пленума от 25.10.1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", о том, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих ответственность Д. по уплате неустойки.

Более того, как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 20.01.2011 по делу "Рытченко против Российской Федерации" со ссылкой на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо соблюдать строгий баланс между интересами ребенка и интересами родителей. В процессе соотнесения этих интересов приоритетом являются интересы ребенка.

Таким образом, по делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении исковых требований Ф. в части со взысканием с Д. в пользу Ф. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме <данные изъяты>.

------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 части 1 статьи 333.

------------------------------------------------------------------

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании алиментов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения вышеперечисленных статей, п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Д. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

 

определила:

 

Апелляционную жалобу Ф. удовлетворить в части.

Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Ф. к Д. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Д. в пользу Ф. неустойку за несвоевременную уплату алиментов в сумме <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении иска Ф. к Д. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Д. в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Сумма государственной пошлины подлежит перечислению в Управление Федерального Казначейства по Республике Алтай (МУ "Финансовое Управление администрации муниципального образования города Горно-Алтайска, л/сч. <...>"), сч. N <...>, ГРКЦ НБ РА Банка России г. Горно-Алтайск, ИНН <...>, КПП <...>, ОКАТО <...>, КБК <...> (прочие налоговые доходы).

 

Председательствующий

И.В.СОЛОПОВА

 

Судьи

В.Б.САРБАШЕВ

С.Н.ЧЕРТКОВ

 

 

------------------------------------------------------------------

 

 

 

Но есть и обратная практика - 

 

Скрытый текст

 

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОБОБЩЕНИЕ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ НОРМ

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О СУДЕБНЫХ РАСХОДАХ

 

 

 

19. Распространяется ли льгота по уплате государственной пошлины, предусмотренная пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, на истцов по искам об изменении размера алиментов, освобождении от уплаты алиментов, взыскании неустойки, определении задолженности по уплате алиментов?

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании алиментов.

------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 02.10.2007 имеет N 229-ФЗ, а не N 1229-ФЗ.

------------------------------------------------------------------

Таким образом, налоговое законодательство освобождает от уплаты государственной пошлины истцов только по спорам о взыскании алиментов. Лица, обращающиеся в суд с исками в порядке ст. ст. 114, 119 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 1229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании приведенной нормы от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Не распространяется на истцов по указанным искам и льгота, установленная пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку истцы действуют в своих интересах, а не интересах детей. Исключение составляют требования об увеличении алиментов на несовершеннолетних детей и о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов на несовершеннолетних детей, при предъявлении которых истцы, действуя в интересах детей, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Требования об уменьшении размера алиментов и освобождении от их уплаты следует считать имущественными, подлежащими оценке. При этом в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска по требованию об уменьшении размера алиментов должна определяться по правилам п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, об освобождении от уплаты алиментов - по п. 7 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Данная позиция основана на разъяснениях пп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1963 N 4 "Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и судебных издержек по уголовным делам" (действующего в части, не противоречащей ГПК РФ) и поддерживается практикой судов иных регионов (Пермского края, Кемеровской области).

При наличии действующей позиции высшего судебного органа другие варианты исчисления государственной пошлины (в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ применительно к заявлениям по делам о взыскании алиментов либо в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) неприменимы.

По требованию о взыскании неустойки государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований, исчисляется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (судебных постановлений по делам о взыскании неустойки для проведения обобщения не представлено, практика иных регионов свидетельствует именно о таком исчислении государственной пошлины).

По искам об определении размера задолженности по алиментам судебная коллегия предлагает судам края применять по аналогии положения пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении заявителей от уплаты государственной пошлины по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя и исходить из того, что иск об определении размера задолженности по алиментам оплате государственной пошлиной не подлежит.

[Cleaner]

Всем доброго времени суток!

 

Рассудите, кто прав - я или одно "оппонент". Обратились в суд с иском об изменении порядка взыскания алиментов - ранее двух детей взыскивали 1/3, теперь просим определить в твердой денежной сумме. От уплаты госпошлины истец освобожден по такой категории дел. Но "оппонент" требует, чтобы мы указали цену иска. По моему мнению, иск о взыскании алиментов (в т.ч. об изменении порядка) - суть иск имущественный, но оценке не подлежащий. В нашем случае нет. Паны, ваше мнение, кто прав - я или "оппонент"? 

[Pastic]

Паны, ваше мнение, кто прав - я или "оппонент"? 

 

Статья 91. Цена иска

 

1. Цена иска определяется:

4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года;

 

[duke777]

Но "оппонент" требует,

Сумма указывается в МРОТ, посмотрите ЛЮБОЕ решение по данному вопросу , их море.

[Pastic]

Сумма указывается в МРОТ, посмотрите ЛЮБОЕ решение по данному вопросу , их море.

 

Во-первых, с 2011 года не в МРОТ, а в прожиточных минимумах (см. 363-ФЗ от 30.11.2011), а во-вторых, ТС спрашивал не о взыскиваемой сумме, а о цене иска, это разные вещи в данном случае.

[duke777]

Во-первых, с 2011 года не в МРОТ, а в прожиточных минимумах

А МС об этом и не знают

 

в данном случае.

ну если строго подходить то да......

 

Отправились два джентльмена в путешествие на воздушном шаре. Шар попал в зону облачности, и они потеряли всякие ориентиры. Вдруг облака разошлись, и они заметили внизу, на земле, джентльмена.

- Сэр, - закричал один из них - где мы находимся?

- На воздушном шаре - ответил джентльмен, и облака опять сгустились.

Спрашивающий джентльмен прокомментировал:

- Нам не повезло, нам встретился адвокат...

Его спутник спросил:

- Почему ты так решил?

И в ответ услышал:

- Во-первых, он был точен. Во-вторых, сказал правду. В-третьих, ответил, не задумываясь, ну и, в-четвертых, ничем не помог.

А адвокат в это время пробурчал себе под нос: "Как надоели эти бизнесмены... Вечно не знают, где находятся и куда следуют".

[Cleaner]

Pastic, duke777, я полюбопытствовал и поднял материалы нескольких дел, где я был на стороне ответчиков по делам об алиментах: ни разу истцы в исковых заявлениях не указывали цену иска. Видимо, практика это допускает, т.к. как правило, цену иска по делам о взыскании алиментов для расчета госпошлины не используют - в НК она фиксирована (150 руб.)? Наверное мне так "повезло".

 

4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года;  

Пан, а почему не 

3) по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год;

 

?

 

Получается, что цена иска по делам о взыскании алиментов выполняет (исключение - взыскание неустойки?) только функцию признака для определения подсудности (больше 50 тыров, меньше 50 тыров)?

[Pastic]

Cleaner, Вы бы матчасть изучили. Тогда бы знали, что по делам о взыскании алиментов истец от госпошлины освобожден, что подсудность дел о взыскании алиментов не зависит от цены иска... много чего бы узнали. 

 

Ну а вообще неуказание цены иска может быть основанием для оставления ИЗ без движения, а после принятия иска к производству никакого значения не имеет.

[Cleaner]

Ну а вообще неуказание цены иска может быть основанием для оставления ИЗ без движения, а после принятия иска к производству никакого значения не имеет.

Это понятно.

 

1. Цена иска определяется:

4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года;

Не уверен, что прав... если дано требование об алиментах в твердой денежной сумме - в размере 10 тыров, то получается, что цена иска будет 360 000?! (сумма требования помноженная на 36 месяцев)

[Pastic]

Не уверен, что прав... если дано требование об алиментах в твердой денежной сумме - в размере 10 тыров, то получается, что цена иска будет 360 000?! (сумма требования помноженная на 36 месяцев)

 

и что тут удивительного? и алименты в твердой сумме не взыскиваются в рублях, они взыскиваются в прожиточных минимумах.