Нашла в какой-то теме о признании утратившим право пример из практики одного из участников форума (выделила то, что имеет отношение к этой теме, там где суд не согласился с расширительным толкованием ЗПЖ, но замечу, что это относилось к лицу, которое ИМЕЛО ПРАВО НА ПРИВАТИЗАЦИЮ):
kurzman 7.12.2005 - 8:40 Сообщение #19
offline
Группа: ЮрКлубовец
Сообщений: 201
Регистрация: 10-07-03
Город: Чебоксары
профиль
Сейчас столкнулся с такой необходимостью, но практики за 2005 г. не нашел. Правовых оснований тоже. Расскажу вам свою ситуацию.
1993 год. Муж И., жена В. и их дочь Н. - получили на семью ордер на квартиру. Наниматель В, ну и два других члена семьи соответственно включены в ордер.
1996 год. Развод И. с В. Однако И. продолжает проживать вместе с ними, как бывший член семьи нанимателя сохраняет права и обязанности члена семьи нанимателя.
12 февраля 2002 года. И. уезжает на заработки в Москву и пропадает без вести.
2004 год. В. задумывается о приватизации жилья, подает в суд заявление о признании И. безвестно отсутствующим. Факт непроживания, отсутствия в квартире по последнему месту жительства доказан с 12.02.2002 г. Решением суда И. признан безвестно отсутствующим с 12.02.2002 г. Однако гражданка В. в ПВС о снятии по этой причине гражданина И. с учета по месту жительства не обращается.
2005 год. В. подает документы в ФРС для приватизации жилья на себя и дочь. Следует отказ: ФРС считает, что включенный в 1993 г. в ордер гр-н И. сохраняет право на приватизацию. ФРС рекомендует признать гражданина УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ квартирой.
В. приходит к нам. Мы пишем заявление об обжаловании действий ФРС об отказе в приватизации. Обоснование: в силу буквального толкования закона "О ПЖФ" право на приватизацию могут иметь лишь граждане:
а) фактически проживающие в помещении
б) выполняющие условия договора соцнайма, в том числе вносящие оплату
Согласие иных совместно проживающих членов семьи требуется лишь в случае, если последние фактически проживают в помещении.
Безвестно отсутствующий И. фактически не проживает, условия договора соцнайма не исполняет, поэтому в силу буквального толкования закона не является лицом, чье согласие необходимо получить по условиям закона "О ПЖФ". Препятствий в проживании ему никто не чинит, фактическое непроживание его в данной квартире с 12.02.2002 установлено вступившим в силу решением суда, где он и желает ли реализовать свое право на приватизацию, заявителям не известно. Признать И. умершим, чтобы однозначно исключить его из приватизационного процесса, можно не ранее 12 февраля 2007 года. При этом возможность реализации права на приватизацию занимаемого жилья законом ограничена во времени до 01 января 2007 года для всех граждан, обладающих таким правом.
Таким образом ФРС, ПРЕЗЮМИРУЯ желание И. воспользоваться своим правом на приватизацию фактически ставит граждан В. и Н. в такое положение, когда ИХ ПРАВО на приватизацию безвозвратно утрачивается. То есть имеет место защита прав гражданина или имитация таковой в ущерб правам и свободам иных граждан, что заявители считают недопустимым и противоречащим Конституции.
Решение первой инстанции: отказать. Действия ФРС правомерны, гражданин, включенный в ордер, имеет право на приватизацию, в судебном порядке УТРАТИВШИМ право пользования жильем не признан. Факт безвестного отсутствия роли не играет. Права заявительниц не нарушаются, до 2007 года они еще успеют.
Определение второй инстанции: оставить в силе решение. Смысл определения:
с моим буквальным толкованием закона "О ПЖФ" не согласились. Считают, что гражданин имеет право на приватизацию не в том случае, если он ПРОЖИВАЕТ (фактически проживает) в помещении и ИСПОЛНЯЕТ договор соцнайма. Суд считает достаточным для сохранения права на приватизацию то, что гражданин ИМЕЕТ ПРАВО ПРОЖИВАТЬ в данной квартире в силу ордера.Хотя, все-таки не высшая инстанция
Добавлено в [mergetime]1194375432[/mergetime]PasticЯ, конечно, знаю, что Вы бред не комментируете, но если есть решение Президиума облсуда, значит, можно хотя бы задуматься...если, конечно, не считать себя априори умнее во сто крат всех там сидящих
Надеюсь, для этого основания есть.
Кроме того, уважаемый, Pastic, Вы слишком реагируете на процитированный Вами аргумент -как бык на красную тряпку.
Из-за этого Вы не заметили, что я просила оценить и другие аргументы, а именно, связанные с расширительным толкованием ЗПЖ.
Это Вы тоже можете необоснованно назвать бредом, но как-то Вы черезчур заносчивы в своем всезнании.
Мы пытаемся найти хоть какой-то выход, а Вы твердите:"Не положено!"
