К моему постингу от 9 декабря теперь есть что добавить.
Предлагаю вашему вниманию и критике текст подготовленного мной проекта искового заявления к безвестно отсутствующему лицу.
Прошу, коллеги, высказать мнение о существенном для меня вопросе: следует ли признать его утратившим право пользования _просто_, то есть со дня вступления решения по делу в силу, на основании нормы ЖК РФ о прекращении жилищного правоотношения, либо указать - признать утратившим _c 12 февраля 2002 года_ и ссылаться только на ЖК РСФСР, что по-вашему правильнее?
Калининский районный суд г. Чебоксары
ул. Байдукова, д. 23
Истец: П-ко В. В.
действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери - П-ко Н. В.
г. Чебоксары, ул. Условная, д. 1 кв. 23
Ответчик: П-ко В. И.,
г. Чебоксары, ул. Условная, д. 1 кв. 23
Исковое заявление
о признании ответчика утратившим право пользования
жилым помещением.
15 марта 2005 года я и моя дочь обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике г. Чебоксары для государственной регистрации перехода нам в порядке приватизации права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на квартиру № 23 в доме №1 по ул. Условная г. Чебоксары, на основании договора передачи №xxx от 15.03.2005 г., представив все необходимые для этого документы.
15 июля 2005 года решением Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (именуемого в дальнейшем УФРС по ЧР) № xxx мне, П-ко В. В. и моей дочери П-ко Н. В., было отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Отказ УФРС по ЧР был обоснован тем, что нами не были представлены документы, свидетельствующие об утрате бывшим членом нашей семьи - П-ко В. И. - права пользования вышеупомянутой квартирой, вследствие чего им также не утрачено производное от права пользования квартирой право на её приватизацию.
Решение об отказе было принято несмотря на то, что решением Н-ского районного суда г. Чебоксары от 20 октября 2004 года (дело № ххх) П-ко В. И. признан безвестно отсутствующим с 12 февраля 2002 года.
Посчитав решение УФРС по ЧР об отказе в регистрации незаконным, нарушающим наши права и свободы, 22 августа 2005 года мы c дочерью обратились в суд с заявлением об оспаривании данного решения.
Решением Ф-ского районного суда г. Чебоксары от 05 октября 2005 года (дело № ххх) в удовлетворении нашего заявления было отказано, поскольку документы, свидетельствующие об утрате П-ко В. И. права пользования квартирой представлены не были.
Определением суда кассационной инстанции (Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР под председательством xxx) от 28 ноября 2005 года (дело № xxx) наша кассационная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что "утратившим право пользования жилым помещением П-ко В. И. не признавался, факт расторжения им договора найма жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства не устанавливался".
В связи с изложенным, мной заявлен настоящий иск о признании П-ко В. И. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Исковые требования обусловлены нижеследующим.
В соответствии с ордером № xxx от 12 июля 1993 года нашей семье, состоявшей на тот момент из трёх человек: меня - П-ко В. В., моего мужа - П-ко В. И. и нашей несовершеннолетней дочери - П-ко Н. В., была предоставлена квартира № 23 в доме №1 по ул. Условная г. Чебоксары, в которую наша семья и вселилась. Вследствие этого между мною как нанимателем, моим мужем и дочерью, как членами семьи нанимателя, с одной стороны, и наймодателем, с другой стороны, возникли отношения найма помещения, урегулированные нормами главы 2 раздела III Жилищного кодекса РСФСР в действовавшей на тот момент редакции. Договор найма в письменной форме не заключался.
30 января 1996 года брак между мной и моим мужем был расторгнут. Перестав быть членом семьи нанимателя, он, при отсутствии к тому возражений и препятствий с моей стороны, продолжал проживать совместно со мной и дочерью в указанном жилом помещении. Вследствие этого мой бывший муж, в соответствии с ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, имел такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Таким образом, возникшие в 1993 году отношения найма помещения сохранялись в неизменном состоянии, и в силу ст. ст. 53, 56-57 ЖК РСФСР П-ко В. И. нёс солидарно со мной ответственность по обязательствам, вытекающим из отношений найма, в том числе был обязан вносить плату за наем квартиры и коммунальные услуги.
12 февраля 2002 года мой бывший муж П-ко В. И. уехал в г. Москву и пропал без вести. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 октября 2004 года (дело № ххх) он признан безвестно отсутствующим с 12 февраля 2002 года.
С указанного дня мне ничего не известно о дальнейшей судьбе и текущем местонахождении бывшего члена моей семьи - П-ко В. И. Он добровольно оставил ранее занимавшееся им жилое помещение, не проживает в нём уже на протяжении свыше трёх с половиной лет и ни разу не предпринимал попыток вернуться, не извещал нас ни лично, ни через кого-либо, ни каким бы то ни было из возможных и существующих на сегодняшний день способов ни о своём нынешнем местонахождении, ни о своём желании возвратиться на прежнее место жительства и (или) участвовать в приватизации квартиры, в которой он ранее проживал.
Факт его непроживания с 12 февраля 2002 года в квартире № 23 дома № 1 по ул. Условная, г. Чебоксары установлен вышеуказанным вступившим в силу решением суда. Факт отсутствия (непоявления) ответчика по указанному адресу по настоящее время может быть подтвержден свидетельскими показаниями лиц из числа наших соседей.
Таким образом, П-ко В. И. фактически не занимает оставленное им жилое помещение, в нем не проживает, обязательства, вытекающие из отношений найма не исполняет, т.к. не вносит оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. При этом ни я, ни моя дочь, не чинили и не чиним ответчику никаких препятствий в пользовании указанным помещением - с иском об устранении препятствий к проживанию в суд он не обращался. Личных вещей в оставленной им квартире ответчик не имеет, участия в расходах на содержание и ремонт жилья не принимает, жилую площадь в установленном действующим на момент его выезда законом порядке не бронировал.
Таким образом, в сложившейся ситуации ответчик, отсутствуя по последнему месту своего проживания уже в течение трёх с половиной лет, не проявляет свою волю, свидетельствующую о его намерении воспользоваться своим правом на проживание в жилом помещении, которое он ранее занимал. Равным образом не осуществляет ответчик и действий, свидетельствовавших бы о намерении воспользоваться правом на приватизацию данного помещения, производным от права пользования.
При этом, так как нет оснований однозначно утверждать, что обстоятельства пропажи ответчика без вести угрожали смертью или давали повод предполагать его гибель от определенного несчастного случая, объявить в судебном порядке П-ко В. И. умершим и таким образом решить вопрос о прекращении его прав и обязанностей, в соответствии с п.1 ст. 45 ГК РФ возможно не ранее, чем 12 февраля 2007 года (по истечении 5 лет с момента его пропажи без вести).
Между тем, федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" соответствующие статьи закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предоставляющие гражданам право на приватизацию жилых помещений (определяемую как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонд) признаны утрачивающими силу с 1 января 2007 года. Таким образом, право на приватизацию занимаемого гражданами жилого помещения имеет вполне конкретные, ограниченные временные рамки.
Я и моя дочь свою волю на реализацию данного нам законом права на приватизацию жилья изъявили, что подтверждается заключением нами договора передачи № ххх от 15.03.2005 г. и подачей всех необходимых документов для регистрации перехода права в соответствующий регистрирующий орган. Ответчик же свою волю на реализацию своего права на проживание и производного от него права на приватизацию (или отказ от такой реализации, ведь никто не вправе презюмировать волевое поведение гражданина) не изъявляет, то есть бездействует. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Специальная норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ, конкретизирует положения Конституции РФ: "Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан". В данном случае своим бездействием ответчик ставит меня и мою дочь в такое положение, в котором наше предусмотренное законом право на приватизацию занимаемого жилого помещения безвозвратно утрачивается, то есть допускает нарушение принадлежащего нам права, что недопустимо и влечет для нас возможность защиты нашего права всеми предусмотренными законом способами.
Пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что защита жилищных прав может осуществляться путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Из буквального толкования нормы ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР (*) ("Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи") следует, что бывшие члены семьи нанимателя, прекратившие проживать в занимавшемся ими жилом помещении, утрачивают права и обязанности членов семьи нанимателя.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, сам факт временного непроживания гражданина по месту регистрации не может повлечь признания утратившим его права на жилую площадь, при рассмотрении каждого конкретного дела суд должен учитывать всю совокупность обстоятельств по делу.
По моему мнению, такими обстоятельствами, по совокупности влекущими признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, по настоящему делу являются:
1) постоянное и непрерывное, а не временное и (или) периодическое, отсутствие ответчика в упомянутой квартире;
2) отсутствие со стороны истцов препятствий ответчику пользоваться указанным помещением;
3) отсутствие проявления воли ответчика, направленной на пользование жилым помещением;
4) неисполнение ответчиком своих обязанностей по внесению платы за пользование помещением и коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья;
5) отсутствие в жилом помещении личных вещей ответчика;
6) неосуществление ответчиком в установленном действовавшим на момент его выезда жилищным законом порядке бронирования жилого помещения;
7) нарушение ответчиком законных прав истцов (**) ;
При этом, указанные обстоятельства имеют место на протяжении свыше трёх с половиной лет. Вышеуказанное в совокупности подтверждает, что ответчик, после выезда в другое место, длительное время не предпринимает никаких действий и не делает никаких заявлений, свидетельствовавших бы о наличии у него намерения вернуться в указанное жилое помещение, пользоваться своим правом на проживание в нём и нести соответствующие обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Как было указано выше, договор найма в письменной форме в 1993 году между наймодателем и мною (нанимателем), а также членами моей семьи не заключался, вселение осуществлялось на основании ордера. Таким образом, возникли отношения найма помещения, урегулированные нормами главы 2 раздела III Жилищного кодекса РСФСР в действовавшей на тот момент редакции. В связи с этим полагаю правомерным для суда применить норму, предусмотренную частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР, по аналогии и считать отношения найма жилого помещения в той части, в которой в них принимал участие П-ко В. И., расторгнутыми (прекращенными) со дня его выезда из квартиры № 23 дома № 1 по ул. Условная, г. Чебоксары, то есть с 12 февраля 2002 года.
Полагаю, что вышеизложенные обстоятельства в их совокупности дают суду возможность законно и обоснованно признать ответчика утратившим право пользования вышеупомянутым жилым помещением.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 53, ст. 61, ч. 2. ст. 89 ЖК РСФСР, п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ,
прошу:
Признать П-ко В. И. 30 сентября 19хх года рождения, уроженца x, проживавшего в г. Чебоксары, по ул. Условная, д. 1, кв. 23, утратившим право пользования квартирой № 23 в доме №1 по ул. Условная г. Чебоксары.
Одновременно ходатайствую о вызове для допроса в качестве свидетеля В-вой Ю. М., проживающей по адресу г. Чебоксары, ул. Условная, д. 1, кв. 22, которая может подтвердить имеющий существенное значение для разрешения данного дела факт отсутствия (непоявления) ответчика по указанному адресу вплоть до настоящего времени.
Приложение.
1. Копия настоящего искового заявления.
2. Квитанция об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
3. Ксерокопия решения Н-ского районного суда г. Чебоксары от 20 октября 2004 года.
4. Ксерокопия решения Ф-ского районного суда г. Чебоксары от 05 октября 2005 года
5. Ксерокопия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 28 ноября 2005 года.
6. Ксерокопия свидетельства о расторжении брака серии ххх № ххх от 30.01.1996 г.
Подлинники или заверенные копии документов, приложенных в ксерокопиях, будут представлены в судебное заседание.
Ордер № xxx от 12 июля 1993 года и выписка из лицевого счета от 01.12.2004 г. на момент подачи настоящего искового заявления находятся в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике г. Чебоксары.
Истец В. В. П-ко
"____" _______________ __________ г.
Сноски:
(*) В связи с тем, что, как было упомянуто ранее, отношения найма вышеуказанного жилого помещения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к данным отношениям в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением предусмотренных законом случаев.
(**) Такой вывод следует из пункта 5 мотивировочной части упомянутого Постановления Конституционного Суда, где констатируется возможность ограничения при определенных обстоятельствах права гражданина пользоваться жилым помещением. Таким обстоятельством Суд признал злоупотребление гражданина своими правами или невыполнение возложенных на него обязанностей, непосредственно нарушающее права и законные интересы других лиц.
Напомню мой вопрос: следует ли признать его утратившим право пользования _просто_, то есть со дня вступления решения по делу в силу, на основании нормы ЖК РФ о прекращении жилищного правоотношения, либо указать - признать утратившим _c 12 февраля 2002 года_ и ссылаться только на ЖК РСФСР, что по-вашему правильнее?
