Сообщений в теме: 28

[slimvad]

AnD77
По описанию Ваш Устав сильно смахивает на лежащие у меня в столе Рамочные договоры. А один мой коллега почему-то называет подобные документы словосочетанием Понятийное соглашение... полагаю, подчеркивая тем самым, что с момента заключения такого соглашения, стороны обязаны работать по понятиям. ;-)

[AXR]

А в чем проблема? Ну назовите устав? Дальше-то что? С точки зрения ГК - не поименованный в нем договор. Содержит условия сотрудничества, при условии заключения соотвествующих договоров, пока договоров нет стороны обязательств не несут. Можете даже отвественность за отказ заключить договор прописать. В договорах сделайте ссылки, что заключено на основании Устава, и стороны руководствуются условиями согласованными в Уставе.

Собственно вопрос: а от чего защищаемся? От отказа зключить основной договор? Пишите отвественность в уставеэ. От неисполнения обязательств прописанных в Уставе? Пишите отвественность в договоре. От признания Устава не действительным? Не вижу оснований.

Короче, ИМХО проблема на ровном месте. ЕСли не прав - поправьте.

[Kaban]

Вы же потом замучаетесь объяснять каждому встречному и поперечному, что Ваш Устав - это не учредительный документ юр.лица, а разновидность договора. Не всякий юрист быстро въедет, а уж про чиновников и клерков мелкого ранга вообще молчу. Оно Вам надо? Может, все же обозвать как-нибудь иначе, например "меморандум о сотрудничестве", "генеральное соглашение", еще чего-нибудь, что хотя бы отдаленно вызывало ассоциации с договором, а не с учр.доками?