Сообщений в теме: 34

[veverica]

есть мнение заявить о фальсификации акта осмотра ОМСУ

учитывая, что свой акт осмотра ты уже в дело приобщил, проверкой заявления, наверно, будешь заявлять экспертизу.

если экспертиза, то какая (вид)? вопросы?

строительная, с вопросом "являются ли объекты вновьвозведенными или реконтруированными?"

[alwid]

Резюме: расписка имеет психологическое значение для участников процесса и принципиально на их судьбу не влияет. При прочих равных на неё можно не обращать внимания.

 

спасибо огромное за развернутый и аргументированный ответ! 

пытаюсь доказать директору, что нам ничем это не грозит (тем более, что заявлять-то буду я, а не он))) и подделкой занимались они, а не мы... но сфера, которая не знакома, всегда пугает (особенно директоров)))

завтра процесс - будем экспертизу назначать))

[alwid]

чтобы новую тему не открывать 

 

в АС рассматривается дело о сносе самовольных построек 

 

истец приносит материалы прокурорской проверки (с привлечение кадастрового инженера), согласно которым кап. строения на земельном участке в таких то геодезических координатах являются вновь возведенными и самовольными постройками. 

 

в свою очередь, ответчик приносит в суд материалы проверки органа ОМСУ, который в порядке земельного контроля провел осмотр и пришел к выводу том, что новых строений нет, а есть объединение в результате реконструкции ранее существовавших объектов временными крышой и верандой )))))

 

есть мнение заявить о фальсификации акта осмотра ОМСУ как письменного доказательства, т.к. возведение ОСС очевидно 

и не знаю даже что нужно было воскурить, чтобы этого не заметить  (временные веранды должны быть не менее 30 м. длиной) 

 

т.е. с т.з. оформления письменное доказательство нормальное 

а вот с т.з. содержание - трэш и угар 

и составители не могли этого не понимать 

мне кажется смысла в заявлении о фальсификации нет - нужна просто строительная экспертиза, которая расставит все точки над "и")) для устранения противоречия в представленных сторонами доказательствах 

[Орокон]

"враги" попытались отыграть назад, заявив об исключении из доказательств ))))

но т.к. доки эти притащили 3 ЛУДа, а откатиться решили лишь 2 (3 - не пришло)

то суд принял заявление по 161 к рассмотрению

 

а потом  (по другому) процессуальному основанию приостановил производство по делу 

в общем, пока ничья 

[alwid]

а у меня противная сторона на предыдущем судебном заседании "била себя пяткой в грудь", что оригинал оспариваемого допа к договору у нее есть!

суд в определении о назначении суд.заседания указал - оригинал представить!

а на последнее заседание направили какого-то мальчика, который сказал - ой! дак все ж  уехали по заграницами (лето же!!) (представителей было трое (!) на предыдущем заседании), документы мне на отдали, вай-вай, я бедный-несчастный, все ж меня бросили))) при этом доверенность-таки оформить ему смогли, а допы передать - нет))))

ну суд и грит - в иске отказать)))

[Carolus]

В арбитражно процессе заявлено о фальсификации доказательств с ходатайством о проведении экспертизы давности составления документа. Есть уверенность в том, что этот документ подписан значительно позже той даты, которая в нём указана. В то же время есть уверенность в том, что подписали его именно те лица, которые в нём указаны. Также известно, что те же стороны были вправе и физически могли подписать его позже указанной в нём даты, то есть в период его реального подписания, и на существо требования реальная дата подписания никак не влияет.

 

Вопрос: каковы в этом случае последствия, если эксперт фактически признает документ изготовленным позже периода, которым он датирован? Он исключит доказательство вообще по причине подложности? Вообще, будет ли эксперт указывать предположительный реальный период подписания или ограничиться указанием, что документ не мог быть подписан в проставленную на нём дату? Где почитать прецеденты решений по экспертизам?

[guardsman]

каковы в этом случае последствия, если эксперт фактически признает документ изготовленным позже периода, которым он датирован?

имхо, вопрос преждевременный. если вот это до суда дойдет :

на существо требования реальная дата подписания никак не влияет.

то в удовлетворении ходатайства суд скорее всего откажет.
во всяком случае в подобной ситуации мне суд лет десять назад так прямо и сказал - закон не запрещает сторонам подписать договор задним числом.
после этого сам несколько раз в ответ на ходатайство по 161 апк рф говорил о том же - всегда срабатывало.
ну и как пример - есть многочисленная практика по пункту 1 статьи 486 гк рф, которую суды так и трактуют - договор купли-продажи как документ может быть подписан в любое время после совершения самой сделки к-п.

Сообщение отредактировал guardsman: 08 November 2014 - 18:52

[Carolus]

то в удовлетворении ходатайства суд скорее всего откажет.

Ну, у меня уже был такой опыт. Там оппонент хотел экспертизу давности, но судья (спокойный рассудительный мужик) логикой его убедил отозвать ходатайство. Тем не менее, отказывать не собирался - если бы оппонент не уступил, экспертиза, скорее всего, была бы проведена.

 

А вот в нынешнем случае ходатайство уже заявлено, судья, по-моему, склонна его удовлетворить. Хотя пока процессуального решения не приняла, оставила рассмотрение заявления о фальсификации и ходатайства об экспертизе на следующее заседание.

закон не запрещает сторонам подписать договор задним числом

А разве, коли "заднее число" доказано - сие не есть подложный документ? Разве может быть подложный документ признан доказательством?

 

Для сравнения: допустим, поддельная подпись. От имени Иванова выполнил Петров. Затем тайное становится явным, причём не только подделка, а и автор подделки. Но обнаруживается, что Петров имел все необходимые полномочия. То есть мог бы от своего имени подписывать. Здесь что будет?

закон не запрещает сторонам подписать договор задним числом

Опять-таки, кому известно до экспертизы, что там покажет экспертиза: насколько "заднее" было "число"? Датировка договора, допустим, годом назад, договор реально подписан три месяца назад, но ведь этого (кроме хитрована) никто не знает (а хитрован не может признаться). Да, год или три месяца назад для существа вопроса может не иметь значения, но договор с тем же успехом мог быть подписан и вчера, и десять лет назад, но это явно будет иметь значение для дела.

Нет, я предлагаю исходить из того, что:

1) ходатайство удовлетворено;

2) экспертиза показала правду.

Что дальше? С доказательством? С последствиями для дела?

есть многочисленная практика по пункту 1 статьи 486 гк рф, которую суды так и трактуют - договор купли-продажи как документ может быть подписан в любое время после совершения самой сделки к-п

Не поможет. У нас не договор, а приложения к нему. Меняют условия договора. Ходатайство заявлено, назад пути нет. Что впереди?

Сообщение отредактировал Carolus: 08 November 2014 - 21:37

[guardsman]

коли "заднее число" доказано - сие не есть подложный документ?

Почему это подложный? Этот документ всего лишь фиксирует волеизъявление сторон, подписавших его. А когда он был подписан - дело десятое (разумеется, если всяких там прости Ктулху пороков воли не было)

поддельная подпись. От имени Иванова выполнил Петров. Затем тайное становится явным, причём не только подделка, а и автор подделки. Но обнаруживается, что Петров имел все необходимые полномочия. То есть мог бы от своего имени подписывать. Здесь что будет?

Если не изменяет память, то пару месяцев назад на закон.ру была информация о подобном случае. Суть дела - на каком-то то ли исходящем письме типа гарантийного обязательства, то ли на акте приема-передачи работ за директора предприятия расписался его зам. То есть в расшифровке подписи указаны ФИО руководителя, а подпись (причем не поддельная за гену, а личная) стоит Пупкина. Суд посчитал документ нормальным, так как у Пупкина были полномочия на принятие таких решений (опять же если ничего не путаю, оформленные даже не доверенностью, а приказом по конторе).

Что впереди?

Ну, Вы же сами сказали :

на существо требования реальная дата подписания никак не влияет.

Или речь идет не о последствиях для дела, а о последствиях для "исполнителя"?

[Орокон]

в общем, пока ничья 

 

итог: суд заявление удовлетворил частично, док ИСКЛЮЧИЛ из материалов дела

 

Истец 1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, поддержал заявление о фальсификации доказательств (том 2 л.д.140- 144) - писем ООО «Агро-макс» от 01.04.2013 вх.№75-а, МУП г.о.Самара «Городской земельный центр» от 12.04.2013 №114-а, Акта осмотра земельного участка от 07.05.2014г. В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса .....

Во исполнение положений ст.161 АПК РФ суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (За заведомо ложное донесение ответственность предусмотрена ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд выяснил мнение лиц, представивших доказательства по поводу исключения документов из числа доказательств по делу. Представитель ответчика дал свое согласие, представители Департамента управления имуществом городского округа Самара, Муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр» своего согласия не дали.

С учетом позиции лиц, представивших доказательства, арбитражный суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства. С целью проверки заявления истца 1 суд запросил у Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс", Департамента управления имуществом городского округа Самара, Муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр» оригиналы писем ООО «Агро-макс» от 01.04.2013 вх.№75-а, МУП г.о.Самара «Городской земельный центр» от 12.04.2013 №114-а, Акта осмотра земельного участка от 07.05.2014г.;вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников Департамента управления имуществом городского округа Самара Панкратовского Е.А., Драчеву Е.В., Белоклокова А.В.

В материалы дела представлены оригинал письма ООО «Агро-макс» от 01.04.13г. и оригинал письма МП г.о. Самара «Городской земельный центр» от 12.04.13г. №114-а (том 6л.д.67,68), оригинал акта осмотра земельного участка от 07.05.14г. (т.3 л.д.147). Рассмотрев заявление о фальсификации, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению в части акта осмотра земельного участка от 07.05.14г., данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств по делу, в остальной части заявление не обосновано, поскольку не подтверждено документально в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

К такому выводу суд пришел с учетом противоречий свидетельских показаний сотрудников Департамента управления имуществом городского округа Самара Панкратовского Е.А., Драчевой Е.В. и Белоклокова А.В., также арбитражный суд принимает во внимание представленные в материалы дела акты обследования от 28.02.14г. (т.2л.д.145-150, т.3 л.д.1-19). Данные акты составлены кадастровым инженером по факту обследования зданий с выездом на место, актами установлено, что объектов с определенными кадастровыми номерами на земельном участке КН 63:01:0201001:3 не существует, кадастровые номера объектов недвижимости совпадают с кадастровыми номерами объектов, в отношении которых Департаментом управления имуществом городского округа Самара представлены выписки из ЕГРП от 14.05.14г. (т.3 л.д.117-142) о регистрации права собственности муниципального образования городской округ Самара

 

 

как я понял, после вступление решения в законную силу я вправе тащить процессуального оппонента в ПОО на предмет 303 УК?