Сообщений в теме: 957

[TobasCo]

diana

сорри... но тема освещена должным образом - дополнительно возникшие вопросы выноси на обсуждение

[diana]

Ну конкретного ответа на вопрос на и не поступало.

[diana]

Поспешила я маленько (не привыкла еще с поиском работать, сорри). Вопрос все-таки есть: на кого иск подавать. Ситуевина такая, два физ.лица одно хочет продать другому ТС. Продавец только сейчас узнал о том, что у ТС перебиты номера, но хочет это ТС продать и об этом предупреждает покупателя. Так. обр. они заключают договор, но в итоге ТС не регистрируют. Вопрос к кому предъявлять иск? К первоначальному продавцу (так его не найдешь сейчас)?

[Plahov]

diana
quote]так его не найдешь сейчас)[/quote]
Тогда..если так хочется избавится от ТС, тогда на запчасти её пускай продаёт.

[Daneel]

Действтельно, непонятно. Или уже после признания факта добросовестного владения и пользования собираетесь обязать ГАИцов регистрационные действия предпринять?

[diana]

Plahov пасибо конечно, но я представляю интересы будущего покупателя, а ему ТС нужно а не груда запчастей.

[Kefir]

Обжалуйте отказ ГИ БДД в регистрации транспортного средства. Ссылка на Конституцию и на 304 ГК. Недавно сам подавал такое заявление в Тимирязевский суд.

[Kefir]

Оспаривайте отказ в снятии с регистрации. Прямо просите суд обязать ГИБДД снять с учета транспортное средство. В судах такие дела проходят. Сейчас правда ситуация меняется в связи с этими обротнями в ГИ БДД.

[diana]

Kefir пасиб

[diana]

Kefir а если отказывают в прохождении техосмотра, то можно в таком же порядке обжаловать?

[Kefir]

Я обжаловал года три назад, правда не в Москве. Основания те же.
ГИ БДД как правило ссылается на подзаконные акты.

[diana]

Kefir сэнькс.

[PUPSIK]

Интересно, что Вы с решением собрались делать? Такое решение МРЭО выбросит в корзину и будет право - ему глубо наплевать на Вашу добросовестность.

Честно говоря, решение о признании права собственности могут выбросить с таким же успехом, поскольку им плевать и на собственность, когда номера перебиты. Они и раньше не сомневались ни в нашем праве собственности, ни в добросовестности, но регистрировать не желали. А изменить требования нам посоветовал один супер-пупер специалист в арбитраже, раньше он нам много чего дельного советовал, вот мы и повелись. Посмотрим, что из этого выйдет.

[Legal Eagle]

Самый веский аргумент мусоров: в Приказах МВД у нас,мол,есть специальный и официальный запрет на регистрацию подобных мапын.

А ссылку на приказ можно?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
Статья 15.
3. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким документом является ПТС, который у вас отсутствует. (имеющийся ПТС выдан на другую а/м)
Так что владеть можно, ездить можно (старую регистрацию аннулировать нельзя), продать можно на запчасти, а перерегистрировать низя.

[Daneel]

Честно говоря, решение о признании права собственности могут выбросить с таким же успехом, поскольку им плевать и на собственность, когда номера перебиты. Они и раньше не сомневались ни в нашем праве собственности, ни в добросовестности, но регистрировать не желали.

Я хочу сказать, что в иске надо обязательно требовать обязать ГАИ снять, поставить и т.п. на учет (ИМХО), а не просто требовать признания права собственности или добросовестности.

[Pastic]

Я хочу сказать, что в иске надо обязательно требовать обязать ГАИ снять, поставить и т.п. на учет (ИМХО), а не просто требовать признания права собственности или добросовестности.

Вот именно

[Le vin]

Вот тебе и раз, выпал снег (с) (((
Уважаемый Pastic
Вроде бы по 100 раз все обсудили?
Что будет являться основанием для суда удовлетворить требование владельца а/м о признании отказа ГИБДД в совершении рег. действий незаконным и о совершении рег. действий по постановке на учет (при отсутствии ПТС)?

Развейте сомнения)))

[Pastic]

Что будет являться основанием для суда удовлетворить требование владельца а/м о признании отказа ГИБДД в совершении рег. действий незаконным и о совершении рег. действий по постановке на учет (при отсутствии ПТС)?

НИчего. Должен быть иск о признании права собственности (его оспаривает ГИБДД, отказывая в регистрации) и обязании ГИБДД устранить препятствия в пользования т/с произведя его постановку на учет.

[Le vin]

Pastic
Хм...Это домыслы или устоявшаяся (и не опрокинутая) практика по Новосибу?

Имею кучу суд.актов, отмененных кассацией. (Чел. обл. суд)
Заява о праве + требования к ГИБДД. 1-ая - удовлетворяет.
Обл. суд - отменяет.
Начались отмены с год назад. Валом.
Может, ВС уже высказался по этому поводу, а я просто не знаю?

[Pastic]

Хм...Это домыслы или устоявшаяся (и не опрокинутая) практика по Новосибу?

У нас это устоявшаяся практика. А по каким основаниям у Вас кассация ломает такие решения?

[Pastic]

Вот кстати еще практика насчет того, что "признание добросовестным приобретателем" - бредовое исковое требование:


СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда

от 23 июня 2000 года Дело N 44-Г-154


(извлечение)

П. обратился с заявлением в суд указав, что 01.11.1997 года по договору купли - продажи он приобрел в личное пользование автомашину "Ауди-80" вишневого цвета. В дальнейшем он обратился с заявлением в Октябрьское ГИБДД о снятии автомашины с регистрационного учета, где выяснилось что автомашина значится в розыске НЦБ Интерпола, как угнанная из Литвы в 1993 году.
П. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля "Ауди-80" 1992 года выпуска
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.64.1999 года требования П. удовлетворены.
В дальнейшем П. обратился в суд с заявлением, где просил вынести дополнительное решение обязав НЦБ Интерпола в России прекратить федеральный розыск автомобиля "Ауди-80" 1992 года выпуска.
Решением Октябрьского районного суда от 21.02.2000 года указанные требования П. были также удовлетворены.
В протесте прокурора Новосибирской области поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, президиум приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 141 ГПК РСФСР после принятия заявления судья проводит подготовку дела, задачами которой являются: определение правоотношений сторон и закона которым следует руководствоваться, разрешения вопроса о составе лиц участвующих в деле.
Однако, указанные требования закона судом не выполнены, судом не определен характер правоотношений сторон, законы которыми следует руководствоваться при разрешении спора и состав лиц которые должны участвовать в деле.
Из содержания заявления П. следует, что последним был поставлен вопрос о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.
Однако, то обстоятельство, что П. является добросовестным приобретателем автомашины никем не оспаривается, более того, из содержания ПТС и свидетельства о регистрации (л.д. 6 - 7), следует, что собственником спорного автомобиля является заявитель.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признание П. добросовестным приобретателем решением суда, каких-либо юридических последствий для него не порождает.
В заявлении П. указано, что нарушаются его права собственника транспортного средства, поскольку, отказ в снятии автомашины с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД лишает его возможности распорядиться собственностью по своему усмотрению, в связи с чем суду было необходимо определить круг юридически значимых обстоятельств подлежащих выяснению по делу, уточнить у заявителя какими действиями нарушаются его права, привлечь к участию в деле указанных лиц и выяснить соответствует или нет требованиям закона совершенные ими действия, но этого сделано не было.
Судом без привлечения к участию в деле НЦБ Интерпола в России решен вопрос об обязанности Интерпола прекратить розыск автомобиля.
При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 330 ГПК РСФСР, президиум приходит к выводу, что решения суда подлежат отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу и состав лиц подлежащих привлечению к участию в деле и с соблюдением требований закона постановить по делу решение.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда от 16.06.1999 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда от 21.02.2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд удовлетворив протест прокурора области.

[Le vin]

могу, конечно, и суд.акт,
вкратце:
правомочия собственника м.б. ограничены только ФЗ и ...бла-бла-бла.
ФЗ о безопасности дор.движ.: допуск к эксплуатации осуществляется в форме регистрации...гос. регистрация не допускается без документа, удостоверяющего без-ть.
Плюс перечнь неисправностей, утвержденных правительством, при которых - запрет на эксплуатацию.
В перчне - "перебитость" номера.
Т.е - отказ ГИБДД в рег. действиях - правомерное действие гос. органа в рамках ФЗ о безопасности дор. движения.
Кассация то такого даже не пишет.
Указывает - судом не обосновано наложена обязанность на ГИБДД совершить рег. действия. Т.к во всех решениях ссылка только на общие положения о праве собственности по ГК .
Да мы ж с Вами это все обсуждали уже? Или я что то путаю?

[Pastic]

У нас проходят иски такого плана: я приобрел автомобиль по сделке, право собственности возникло в момент передачи вещи, отказывая в регистрации ГИБДД оспаривает тем самым мое право собственности, в связи с чем прошу его признать. СОбственник вправе требовать устранений препятствий в пользовании имуществом - прошу устранить препятствия в пользовании, обязав ГИБДД зарегистрировать т/с.

[Le vin]

Pastic
Вот. Три штуки, есть и еще. ((

Постановление президиума Челябинского областного суда
от 22 марта 2000 г. (надзорное производство 4г-2000-101-3)

Президиум Челябинского областного суда в составе председательствующего Вяткина Ф.М., членов президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Савик Л.Н., Балакиной Н.В. с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании 22 марта 2000 года по докладу члена президиума Балакиной Н.В. протест председателя областного суда на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 3 декабря 1998 года установил:
Закиров Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к УВД г.Магнитогорска о признании права собственности на автомобиль и устранении препятствий в пользовании автомобилем, а также просил обязать МРЭО ГИБДД г.Магнитогорска поставить автомашину на постоянный учет и выдать соответствующие регистрационные атрибуты.
В обоснование своего заявления он указал, что купил автомобиль марки "Хундай-Соната", автомобиль был поставлен на временный учет, но в дальнейшем в МРЭО отказали в постановке на постоянный учет, ссылаясь на то, что автомобиль не состоял на учете до купли-продажи, Паспорт транспортного средства (ПТС) поддельный. По этому факту в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, отказ в регистрации препятствует ему осуществлять права собственника автомобиля. Решением суда заявление удовлетворено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права и нарушениями норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав заключение прокурора, поддержавшего протест, президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.
Признавая Закирова Д.М. собственником автомобиля суд сослался на ст.223 ГК РФ и указал, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательством права собственности являются справка-счет торгующей организации и технический паспорт.
Однако, установление момента возникновения права собственности, регулируемого примененной судом нормой материального права, предметом заявленных требований не являлось.
В силу какого закона требуется подтверждение судебным решением права собственности, возникшего по основаниям, установленным ст.218 ГК РФ (в данном случае по договору купли-продажи), суд в решении не указал.
В нарушение требований ст.197 ГПК РСФСР суд в решении не привел мотивов, по которым на МРЭО возложена обязанность выдать регистрационное свидетельство и государственный номерной знак на автомобиль с поддельным ПТС.
Из материалов дела следует, что заявителю было отказано в регистрации автомобиля в МРЭО по причине того, что имеющийся у него ПТС автомобиля является поддельным. Это обстоятельство суд оставил без внимания и оценки, соответствие действий должностных лиц МРЭО Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ N 624 от 26.11.1996г., не проверил и не дал им надлежащей правовой оценки.
Постановленное с такими нарушениями решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо участь изложенное, тщательно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить правоотношения сторон и закон, регулирующий эти правоотношения, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, президиум постановил:
Отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 3 декабря 1998 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Ф.М. Вяткин

Постановление президиума Челябинского областного суда
от 25 декабря 2002 г. (надзорное производство 4г2002-2599)

25 декабря 2002 года Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Балакиной Н.В.,
с участием прокурора области Брагина А.И.
рассмотрел в заседании дело по протесту и.о. председателя Челябинского областного суда на решение мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района от 8 апреля 2002 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., заключение прокурора, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, президиум установил:
Цупикова Н.Н. обратилась в суд с иском к МРЭО ГИБДД о признании права собственности на автомобиль марки ФОРД, 1988 года выпуска, ссылаясь на то, что в декабре 1998 года купила указанный автомобиль у частного лица в Самарской области. Впоследствии паспорт транспортного средства (далее ПТС) утратила, при обращении за дубликатом указанного документа выяснилось, что ПТС под таким номером не выдавался.
Решением мирового судьи требование Цупиковой Н.Н. удовлетворено, за ней признано право собственности на указанный автомобиль.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением процессуальных норм.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, президиум считает, что протест является обоснованным.
Удовлетворяя требования Цупиковой Н.Н., суд указал, что ее право собственности на автомобиль подтверждается справкой-счетом, выданной 3 июня 1999 года ЧП "Мороз" и право собственности подлежит установлению, так как истицей утрачен паспорт транспортного средства, в связи с чем МРЭО ГИБДД отказало ей в выдаче дубликата и постановке автомобиля на учет. При этом суд руководствовался п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания возникновения права собственности.
Однако дело рассмотрено судом при отсутствии спора, так как в деле нет сведений, что право собственности Цупиковой Н.Н. на спорный автомобиль кто-либо оспаривает. Истица представила суду справку-счет, которая и была принята судом во внимание. Справка-счет является документом, подтверждающим право собственности ее обладателя на автомобиль.
МРЭО ГИБДД, к которому истицей был предъявлен иск, не могло являться ответчиком, поскольку не вступало в гражданско-правовые отношения с Цупиковой Н.Н. Как следует из материалов дела, отношения между ними возникли в связи с отказом Цупиковой Н.Н. в выдаче дубликата ПТС и регистрации автомобиля, то есть носят административно-властный характер.
В соответствии с п.1.3. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденными приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 года N 624 с дальнейшими изменениями транспортные средства регистрируются только за лицами, указанными в паспорте транспортного средства, и в справке-счете, выдаваемой организацией - изготовителем транспортных средств, организацией, осуществляющей торговую деятельность, гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имеющими лицензии на право торговли транспортными средствами, или ином документе, удостоверяющем право собственности на транспортные средства.
Поскольку справка-счет никем не оспаривалась, следовало уточнить требования истицы, в силу ст.14 ГПК РСФСР разъяснить ей право на подачу жалобы на действия МРЭО ГИБДД в связи с отказом в выдаче дубликата ПТС и отказом в постановке автомобиля на учет.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, уточнить требования Цупиковой Н.Н., правильно определить юридически значимые обстоятельства, рассмотреть дело в соответствии с законом, представленными доказательствами.
Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, президиум постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района от 8 апреля 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председательствующий: Ф.М.Вяткин
Постановление президиума Челябинского областного суда
от 16 октября 2002 г. (надзорное производство 44г2002-367)

16 октября 2002 года Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту прокурора области на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 мая 2002 г.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., заключение прокурора, поддержавшего протест, президиум установил:
Богданов О.Т. обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на автомобиль ВАЗ-2112 и признании незаконными действий должностных лиц МРЭО ГИБДД УВД Челябинской области. В обоснование указал, что 10 февраля 2002 г. на автомобильном рынке приобрел у Ивашкина Д.А. автомобиль, оформили справку-счет. В постановке автомобиля на учет ему отказано, т.к. паспорт технического средства имеет признаки подделки. Такие действия считает незаконными, т.к. в его действиях отсутствует состав преступления, отказом в регистрации автомобиля нарушено его право собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2002 г за Богдановым О.Г. признано право собственности на автомобиль, управление ГИБДД Челябинской области обязано поставить автомобиль Богданова О.Г. на постоянный регистрационный учет с выдачей дубликата паспорта транспортного средства.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, президиум считает протест подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя требования Богданова О.Г., суд исходил из того, что право собственности Богданова О.Г. на приобретенный автомобиль не оспаривается, паспорт технического средства и номера кузова и двигателя имеют признаки фальсификации, но в возбуждении уголовного дела в отношении Богданова О.Г. отказано.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п.1.9 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утвержденных приказом МВД РФ N 624 от 26 ноября 1996 г., регистрация транспортных средств за физическими лицами производится на основании справок-счетов, выдаваемых торговыми организациями, удостоверяющих право собственности на транспортные средства. Представленная заявителем справка-счет выдана на основании поддельного паспорта транспортного средства.
Суд, ссылаясь на такую справку-счет как на основание приобретения права собственности Богдановым О.Г., не дал надлежащей оценки этому обстоятельству, не исследовал также обстоятельства подделки номеров кузова и двигателя.
Тот факт, что в действиях Богданова О.Г. отсутствует состав преступления, не имеет юридического значения, поскольку это обстоятельство не освобождает его от обязанности представить на регистрацию оформленные в соответствии с законом документы.
Паспорт транспортного средства с признаками фальсификации нельзя признать оформленным в соответствии с законом документом. Выводы ГИБДД о поддельности документа судом не опровергнуты.
Суд признал за Богдановым О.Т. право собственности на автомобиль, сославшись на то, что он является добросовестным приобретателем, а бывший собственник претензий не предъявляет. Однако, данный вывод суда сделан преждевременно, не подтвержден никакими доказательствами.
Суд не установил по данным учета МРЭО ГИБДД кто был зарегистрирован собственником автомобиля до Богданова О.Т., не запросил федеральную и областную базы данных о том, не значится ли автомобиль в розыске.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем представленным доказательствам и разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, президиум постановил:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Ф.М.Вяткин

[Pastic]

Le vin, да, практика грустная.
Хочу уточнить, что дел по отсутствующим ПТСам у него не было, все были по перебитым номерам.