Сообщений в теме: 314

[Stoner]

Р.Дмитриев,

видно ЧТО за иной административный порядок предусмотрен для признания прав на самоволку. Читайте внмательнее...

Поясните, пожалуйста, Вашу мысль

[Р.Дмитриев]

Stoner
Там же написано, что лицо в ряде случаев может без обращения в суд узаконить права скажем на ИЖС. Нужно принести документы, указанные в закон (их по данным видам есть в 93-фз), и все - регистратор зарегестрирует вашу самоволку. А договориваться с администрацией никому не надо.
Еще раз повторю - читайте внимательнее.

Богдан
У нас комиссию создавали по безхозам (практически тоже что и самоволки в определенном смысле... если нужно обзовем один и тот же объект и так, и эдак). Пол года не проработала. Типа бесперспективно.
А создавать для людей лазейку что бы они везде "гадили" и "самовольничали", а потом спокойно с чиновником договоривались - это перебор на мой взгляд. Я вот в моем районе не всегда иду на встречу самовольщикам даже на суде. понастроят всякого без разрешения. Особенно нефтяники!

Добавлено в [mergetime]1153465171[/mergetime]
JuliaZ

Извините, забыл и Вам ответить. Хотя уже почти ответил.
во-первых, самоволка и безхозяйное - почти одно и тоже (и так, и эдок можно обозвать любой объект). Теоретики возразят и с ними соглашусь. Но тут вопрос не в теоретическом поиске особых признаков объекта, а в выстраивании и доказывании той или иной позиции. Можно сказать, что это МОЯ самоволка. А можно сказать, что это безхозяйное, а заявивший о самоволке - мошенник и плут!
На счет самоволки на арендуемой земле. Сразу вопрос: А зачем строили без разрешения? А? Ну вот... сами виноваты.

[Stoner]

Р.Дмитриев,
ну, если Вы об ИЖС...
На самом деле вовсе не ИЖС составляло львиную долю среди исков по 222 статье.
И в этомй теме, я полагаю, люди, которых Вы заподозрили в невнимательном чтении закона, вовсе не с жильем голову ломают.
Лазейки создавать государство не хочет? Но не все те, кто пользовался этой "лазейкой" до сих пор, самоволками своими "гадили". Куча регионов, где вот такие "принципиальные" чиновники, которые против "лазеек", по году мурыжат документы, согласовывающие строительство, а тем временем занимаются вымогательством или просто в силу тупости и некомпетентности никто ни за что отвечать не желает.
93-фз не оставляет иного выбора, кроме как давать на лапу за ускорения или биться с тупоголовыми "слугами народа", играя по их правилам "в одни ворота".


Добавлено в [mergetime]1153509687[/mergetime]
Вот, кстати, свежий Вам примерчик.
http://forum.yurclub...hp/t130294.html

[human]

Stoner

Полный акцепт со сказанным. Хотели про дачную амнистию написать, а получилось как в песне "мы старый мир до основания разрушим", т.е. снесем. Короче, если меня когда-нибудь спросят, какая статья самая взяткоемкая, то я без размышлений скажу "ст. 2 93-ФЗ".

[Kazancev]

Не страшные изменения...дорогие только...
Цены вырастатут в разы....

[Р.Дмитриев]

Stoner
Да-да... мы принципиальные чиновники, а ОНИ - бесхребетные и наглые нефтяники - вот уж кто точно не ИЖСом самоволит. Вот им-то и достанется! И хорошо что достанется. А то свои сверхприбыли получают через то, что ГАДЯТ в прямом смысле слова.
Сгласен что есть волокита. Но, во-первых, не спичечный коробок покупаете. Во-вторых - жалуйтесь активнее.

[Goldy]

Вот, кстати, свежий Вам примерчик.
http://forum.yurclub...hp/t130294.html

Stoner Спасибо за внимание))))

[Stoner]

Абстригируясь от понятной ненависти участиков форума к нефтяникам, хочу поднять тему: Казанцев не напуган изменениями. Дорогие только...
Они просто "дорогие", может быть, в регионах, где хоть за год что-то решается.
А у нас надо вбухать бабла немеряно, чтобы чиновники как-то зашевелились. Так что изменения просто очень и очень неприятные.
Может, кто слышал что-либо о намерении депутатов дать в этом отношении "задний ход"?
Кстати, в рамках этой темы приобретает особое значение письмецо Пленума ВАС №11 за прошлый год. Из аренды в собственность не перевестись...
Есть ли здесь какие-то варианты?
У нас, например, договора купли-продажи участков оформляются, но затем в ФРС - отлуп. Идти в суд нет смысла, особенно если этот суд - арбитражный.

[Irino4ka]

Меня во всей этой неразберихе пугает тот момент, что с иском о признании права может обратиться только собственник земли, ведь обратите внимание, иной порядок (административный) предусмотрен также только для собственников земли. А если у нас самоволка, то по каким основаниям мы будем участок в собственность приобретать: ведь у нас правом выкупа обладают только собственники зданий и пр. (а у нас самоволка) либо по предварительному согласованию.
В свете этой статьи огромные полномочия приобретает государство, которому как собственнику земли отходят все самовольные постройки, к которым кроме ИЖС относится и коммерческая недвижимость, и нефтепроводы и другие объекты коммерческих организаций. Получается у них шансов признать в суде право на это имущество уже нет, т.к. у суда правовые основания отсутствуют. Следовательно государству и все карты в руки.

[ViRUS]

Irino4ka

Не успел проанализировать закон - поясните: после 1 сентября государство может признать право собственности за собой на любую самовольную постройку (соответствующую СНиПам, разумеется) ? А затраты на строительство оно возместить обязано?

[Irino4ka]

в размере определенном судом судом. При этом государство может признавать, может нет. Но право на признание прав на самоволку теперь исключительно у собственника земли.
Статья:
> 3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от
> 30.06.2006 N 93-ФЗ.
> Право собственности на самовольную постройку может быть признано
> судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном
> законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
> владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
> земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо,
> за которым признано право собственности на постройку, возмещает
> осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
> (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

[Gavnukov]

По закону мнение такое - полный беспредел, в этом плане согласен с высказываниями по поводу увеличения взяток и количества мздоимцев в админитстративных органах, а по поводу того, что самоволы признаются (объективно можно сказать, признавались) построившими их лицами, то в этом ничего плохого не было, гос (мун) орган распоряжавшийся землей соглашался, либо не соглашался с предоставлением земельного участка, от этого и зависело решение. К слову, Р.Дмитриев , могу сказать, что у нас в регионе очень хорошо налажены отношения между администрациями и судами, и ни один суд без администрации шагу не ступал по делам о самоволах, судей наказывают вплоть до лишения полномочий и возбуждения уголовных дел. А это уже проблема административного ресурса как с судами совещания проводить и работу налаживать.
И кстати, закон о "неу-дачной амнистии" по "проработанности" последствий
в целом можно сравнить с законом о долевках, такая же дрянь.

[Р.Дмитриев]

Gavnukov
У нас с судами тоже налажена работа по самоволам. Суды без нашего мнения тоже никуда. Возбуждения дел не было, но без нашего одобрения самоволки не признавались (может быть за РЕДКИМ исключением о котором нашей администрации в принципе не известно).

[Амир]

Gavnukov
У нас с судами тоже налажена работа по самоволам. Суды без нашего мнения тоже никуда. Возбуждения дел не было, но без нашего одобрения самоволки не признавались (может быть за РЕДКИМ исключением о котором нашей администрации в принципе не известно).

И тебе Роман не спитца по выходным дома, а говорят муниципальные служащие это только ленивые чиновники, вот и вы вижу по выходным у компа вкалваете и умные мысли тяните с форума. при этом своим опытом делитесь.
К сожелению самоволка была есть и будет. И вопрос ее узаканивания просто изменился, ну не верю, что Ваши нефтяники раз и стали кусты разбуривать только после землеотвода.

[Stoner]

Наши чиновники, наверное, в большинстве своем тоже считали, что без них суды ни шагу не сделают по узакониванию самоволки. Этакая самоуверенность вообще свойственна чиновникам. И хорошо, что так, потому что в противном случае подняли бы вой неимоверный, если б узнали, как оно всё на самом деле происходит.

[Irino4ka]

Р. Дмитриев. Речь не про ИЖС идёт (про дачные домики, гаражи я думаю все в курсе), а про промышленные объекты, в том числе построенные ранее, в самом начале земельной реформы, когда и Росрегистрации (УЮ) то не было, и оформляли как получится потому что чётких правил оформления нежилых зданий, помещений не было.

[zabiyaka]

собственно, а почему всех так пугает оформление при наличии земли? Разве это не правильно? Все должно быть упорядочнено, в том числе и земельные отношения. Раз ты на этой земле строишь, пользуешься ею, будь любезен, плати за аренду администрации, или налог, если она в собственности.
И вообще, а почему нельза строить по закону? Взять разрешение и строить.

[human]

И вообще, а почему нельза строить по закону? Взять разрешение и строить.

Вы, видимо, недавно к нам приехали. Ну ничего, мы Вас научим работать по-русски.

Сообщение отредактировал human: 01 August 2006 - 18:29

[aegis-sar]

Вы, видимо, недавно к нам приехали. Ну ничего, мы Вас научим работать по-русски.

Целиком поддерживаю. Однако уже сейчас сталкнулись с тем, что наш арбитражный решил потянуть резину с рассмотрением самоволки на арендованном ЗУ. А колуарно говорит: с первого сентября откажу. Конечно понятно, - мзду хочет сейчас, тогда рассмотрит и примет решение до 01.09. Тем не менее, что дальше ... В соответствии в ЗК администрация не даст земельку на праве собственности под самоволочкой если это не садовый домик и т.д. Если эта самоволочка - нежилое здание в черте города, пусть даже с оформленным правом аренды, то даже выкуп в собственность для соответствия права новой 222 и то невозможен - ЗК не даст. Законодатель вообще о чем думал? При том разгуле административных органов у нас в стране получить разрешение во все времена было дорогостоящим занятием, одна была лазейка от них - суд. Хотя тоже не бесплатно. А значит, законодатель - это и есть администрация.
Интересно, как будет складываться судебная практика.
И еще, может кто знает, дайте наколку где можно посмотреть пояснительную записку к этому законопроекту, что хотел законодатель, может он был движим благими намерениями, а со ст. 222 просто получилось "как всегда ...".

[human]

со ст. 222 просто получилось "как всегда ...".

Все ясно, кому надо ноги ломать.
Из официального сайта ГД:

Выдержка из ТАБЛИЦЫ № 1
поправок, рекомендуемых Комитетом Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству к принятию
(по проекту закона 263127-4)
5. Новая статья 2 Депутаты Государственной Думы
П.В. Крашенинников
Г.В. Кулик (авторы поправки) (вот они враги народа, на кол их, моя ред.)

Текст поправки
Дополнить новой статьей 2 следующего содержания:
"Статья 2
Внести в пункт 3 статьи 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301) следующие изменения:
1) абзац первый признать утратившим силу;
2) первое предложение абзаца второго после слова "судом" дополнить словами ", а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке,";
3) в абзаце третьем слова "указанными лицами" заменить словами "указанным лицом".".
Статью 1 считать статьей 3.

Новая редакция закона с учетом поправки:
Статья 2
Внести в пункт 3 статьи 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301) следующие изменения:
1) абзац первый признать утратившим силу;
2) первое предложение абзаца второго после слова "судом" дополнить словами ", а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке,";
3) в абзаце третьем слова "указанными лицами" заменить словами "указанным лицом". Принять

Сообщение отредактировал human: 03 August 2006 - 18:42

[vicing2002]

zabiyaka

собственно, а почему всех так пугает оформление при наличии земли?

Э-э-э-э-э-э..................... вах !!!!!........ а почему царю-бабушке свинца в башку насували?............. думаешь просто так?....................и храмы сносили..............читайте господин сторию................не тока 1917 год, но и становление Римской республики, мож тогда поймете, что стоит земля (законная) и на что люди ради нее пойдуть. Незаконной земли всегдать хватало.

Все должно быть упорядочнено, в том числе и земельные отношения.

Их всегда упорядочивали............ и делили по принципу люди на земле и люди в земле............. самый упорядоченный принцип................
Вы по прежнему в это не верите? значит мы идем к ВАМ!!!!!..........

Отрешившись от эмоций хочется задать несколько проблематичных вопроса:
1. С какого момента возникает право соб-ти на самостой по 222 ГК РФ с момента вынесения решения судом или с момента гос. регистрации (для сторонников гос. регистрации хочется привести пример - решение суда о признании на самоволььную постойку за двумя лицами (по 1/2) один из которых помер (умер), до гос. регистрациив ФРС. Т.е. один может свободно зарегистрировать право соб-ти,.... а наследники второго? что могут сделать? ежели нотариус им не выдает свидетельство о наследстве.)
2. Продожение первого вопроса - как быть ФРС с решениями судов принятыми до 01.09.2006 г. в соответствии с абзацем первым п.3 ст 222 ГК РФ. т.е. регистрировать руководствуясь, что право возниколо (с момента вступления в силу решения суда) или отказывать (руководствуясь, что права на недвижку возникают с момента регистрации).
3. По каким нормам АС (СОЮ) должен рассматривать дела по абзацу первому п.3 ст. 222 ГК поданным до 01.09.2006 г., но до 01.09.2006 г.? (т.е. в новой или старой редакции 222 ГК РФ).
4. Возможно ли предьявление иска после 01.09.2006 г. и его удовлетворение по нормам 222 ГК РФ старой редакции в связи с тем, что правоотношения самостроя возникли до 01.09. 2006 г.

Как мне кажется сейчас это самые актуальные вопросы........... Прошу высказаться............ свое мнение имею, выскажу чуть (не хочу навязывать) позже хочется немного услышать и других мнений.

[Stoner]

4. Возможно ли предьявление иска после 01.09.2006 г. и его удовлетворение по нормам 222 ГК РФ старой редакции в связи с тем, что правоотношения самостроя возникли до 01.09. 2006 г.

По-моему, стоит подумать о том, как соотносится с данной ситуацией ст. 4 ГК:
1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как мне кажется сейчас это самые актуальные вопросы...

однозначно

как быть ФРС с решениями судов принятыми до 01.09.2006 г. в соответствии с абзацем первым п.3 ст 222 ГК РФ. т.е. регистрировать руководствуясь, что право возниколо (с момента вступления в силу решения суда) или отказывать (руководствуясь, что права на недвижку возникают с момента регистрации).

Мне кажется, коли уж предписывает 122-ФЗ о гос. регистрации прав на недвижимость регистрировать, не выёживаясь, право, возникшее на основании решения суда, то и нечего тут копья ломать. Отсюда, кстати, и ответ на первый вопрос напрашивается: права собственности на самострой возникает с момента принятия судом решения о его, этого права, признании.

Добавлено в [mergetime]1154634765[/mergetime]
Впрочем, "правоотношения самостроя" - это нечто настолько эфемерное...
Как нащупать момент возникновения этих самых правоотношений? - С момента ли окончания строительства, что будет подтверждаться инвентарным делом БТИ? С момента ли подачи искового заявления о признании права?

[vicing2002]

Stoner

Мне кажется, коли уж предписывает 122-ФЗ о гос. регистрации прав на недвижимость регистрировать, не выёживаясь, право, возникшее на основании решения суда, то и нечего тут копья ломать.

не согласен с тем, что решение суда надо безапелляционно регистрировать (но это отдельный разговор), однако в данном случае придерживаюсь этой точки зрения.
За нее косвенно высказался КСюша в Определении по делу РЕБАУ (в той части, что же является государственной регистрацией).
Исчо мнения будут?

[human]

4. Возможно ли предьявление иска после 01.09.2006 г. и его удовлетворение по нормам 222 ГК РФ старой редакции в связи с тем, что правоотношения самостроя возникли до 01.09. 2006 г.

А может, придумаем какие-нибудь длящиеся отношения по поводу "права на узаконение самостроя". Но так развернуть проблему по плечу тока Ксюше. И денег много надо...

Сообщение отредактировал human: 07 August 2006 - 14:07