дело-то не в нотариальном удостоверении договора купли-продажи акций, а в том что акция включает в себя и часть стоимости недвижимого имущества, т.е. продавая акции ЗАО, супруг распоряжается также и недвижимостью
я неправа?
|
|
||
|
|
|
|
муж распродаёт общее имущество/сделки, совершенные без согласия супруга
Автор
-103-1033839838-
, 23 Jul 2002 12:12
Сообщений в теме: 721
#27
-AlN-
Отправлено 20 May 2003 - 13:27
Ambi, продаются акции, которые не включают в себянедвижимое имущество.
Уже писалось, что недвижимое имущество - это собственность ЗАО и с акциями никак не связано.
Акции - это право участвовать в управлении, продать и получить деньги, получить дивиденды, получить часть стоимости имущества в случае ликвидации...
Уже писалось, что недвижимое имущество - это собственность ЗАО и с акциями никак не связано.
Акции - это право участвовать в управлении, продать и получить деньги, получить дивиденды, получить часть стоимости имущества в случае ликвидации...
#28
Отправлено 20 May 2003 - 14:36
в любом случае в соответствии со статьей 35 СК можно признать нашу сделку недействительной:
"Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки."
никому судебной практики не попадалось?
очень-очень нужно
"Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки."
никому судебной практики не попадалось?
очень-очень нужно
#29
-AlN-
Отправлено 20 May 2003 - 14:41
Ну вот, оспоримость, это уже не ничтожность. ))
Пркатика? Пожалуйста...
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
К. обратилась в суд с иском к ИЧП "КВТ", ЗАО "АНВиК" и Л. о признании недействительным договора купли - продажи цеха пенополиуретановой изоляции труб от 25 июля 1994 г., применении последствий ничтожной сделки, а также признании недействительными последующих договоров купли-продажи цеха, мотивировав требования тем, что при заключении договора купли - продажи цеха между названными предприятиями не было получено ее согласия как супруги учредителя ИЧП "КВТ" - В. на распоряжение общим имуществом. Заявительница считает недействительными и последующие сделки с указанным выше цехом, так как руководитель ЗАО "АНВиК", зная, что спор в отношении данного имущества находится в суде, распорядился им.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17 апреля 1998 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа от 30 июня 1998 г.) незавершенный строительством упомянутый цех, находящийся в г. Нижневартовске, признан общей совместной собственностью К. и В., договор купли - продажи незавершенного строительством цеха признан недействительным и каждая из сторон обязана возвратить друг другу все полученное по сделке. Также признан недействительным с применением двухсторонней реституции договор купли - продажи цеха от 3 апреля 1997 г., заключенный между ЗАО "АНВиК" и Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 июня 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворила по следующим основаниям.
К., обращаясь с требованиями о признании недействительной сделки купли - продажи незавершенного строительством цеха пенополиуретановой изоляции труб, совершенной между ИЧП "КВТ" и ЗАО "АНВиК" на основании заключенного между ними договора N 9 цеха от 25 июля 1994 г., указывала, что ИЧП "КВТ" было создано на основе совместного имущества в период брака, следовательно, она имеет равное с супругом право на имущество данного предприятия и поэтому при отчуждении имущества необходимо ее согласие.
Признавая недействительным договор купли - продажи незавершенного (а в последующем уже завершенного) строительством цеха с применением двухсторонней реституции, суд исходил из положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), предусматривающей, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. Эта сделка была признана недействительной, так как при ее совершении между ИЧП "КВТ" и ЗАО "АНВиК" не было получено согласие истицы - супруги собственника и руководителя ИЧП "КВТ".
Выводы суда нельзя признать правильными.
Из материалов дела следует, что сделка по продаже спорного имущества совершена в июле 1994 г. Следовательно, разрешая спор о признании ее незаконной (недействительной), суд должен был руководствоваться действовавшим на тот период законодательством.
Положения ст. ст. 33 - 35 СК РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г., регулируют режим совместной собственности супругов, тогда как такой режим не распространяется на индивидуальное (семейное) частное предприятие.
Порядок образования предприятий и предпринимательская деятельность регулировались специальным нормативным актом - Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (с изменениями от 20 июля 1993 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона индивидуальным предприятием является предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними. Таким образом, индивидуальное предприятие могло находиться либо в единоличной, либо в общей долевой собственности.
Как видно из материалов дела, ИЧП "КВТ" учреждено гражданином В. единолично в апреле 1992 г. с уставным фондом в 1000 руб. На момент совершения оспариваемой сделки изменения в учредительные документы в части количества участников ИЧП внесены не были. К. участником предприятия не являлась.
В силу действовавших на тот период норм п. п. 2, 3 ст. 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (в дальнейшем - Основы) владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью осуществлялось по согласию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, арбитражным судом, третейским судом. Участник общей долевой собственности имеет право на выдел своей доли, а участник общей совместной собственности - на определение и выдел доли. Порядок определения и выдела доли устанавливается законодательными актами.
Поскольку К. не была участником ИЧП "КВТ", то ее согласия на совершение оспариваемой сделки не требовалось.
Согласно ст. 11 Основ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом и выступает в суде, арбитражном суде, третейском суде от своего имени.
В соответствии с разделом 2 Устава ИЧП "КВТ" предприятие "КВТ" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, действует на принципе полного хозяйственного расчета и самофинансирования; свою деятельность осуществляет самостоятельно, от своего имени заключает все виды договоров, поскольку является юридическим лицом.
На основании ст. 14 Основ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами.
Как видно из материалов дела, а также содержания оспариваемого договора купли - продажи от 25 июля 1994 г., он был заключен между двумя юридическими лицами; от имени ИЧП "КВТ" договор был подписан В. как директором этого предприятия, который руководствовался положениями п. 6.4 Устава ИЧП "КВТ" (предприятие (учредитель или директор) без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы, распоряжается имуществом, заключает договоры и т.д.).
Суд первой инстанции не принял во внимание, что из учредительных документов ИЧП "КВТ" и других материалов дела не усматривалось выполнение К. функции (обязанности) органа управления данным предприятием. Поэтому ее согласия на совершение оспариваемой сделки не требовалось.
Суд не учел, что, если предприятие было создано во время брака и с использованием совместной собственности супругов, истица имеет с супругом равное право совместной собственности в отношении доходов, полученных от деятельности ИЧП "КВТ", а не право собственности на имущество предприятия.
Применяя положение о двухсторонней реституции в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке, суд не указал, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Между тем решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть в соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР должна содержать исчерпывающие выводы, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу не установлены и неправильно истолкован и применен материальный закон, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение и определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------
Пркатика? Пожалуйста...
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
К. обратилась в суд с иском к ИЧП "КВТ", ЗАО "АНВиК" и Л. о признании недействительным договора купли - продажи цеха пенополиуретановой изоляции труб от 25 июля 1994 г., применении последствий ничтожной сделки, а также признании недействительными последующих договоров купли-продажи цеха, мотивировав требования тем, что при заключении договора купли - продажи цеха между названными предприятиями не было получено ее согласия как супруги учредителя ИЧП "КВТ" - В. на распоряжение общим имуществом. Заявительница считает недействительными и последующие сделки с указанным выше цехом, так как руководитель ЗАО "АНВиК", зная, что спор в отношении данного имущества находится в суде, распорядился им.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17 апреля 1998 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа от 30 июня 1998 г.) незавершенный строительством упомянутый цех, находящийся в г. Нижневартовске, признан общей совместной собственностью К. и В., договор купли - продажи незавершенного строительством цеха признан недействительным и каждая из сторон обязана возвратить друг другу все полученное по сделке. Также признан недействительным с применением двухсторонней реституции договор купли - продажи цеха от 3 апреля 1997 г., заключенный между ЗАО "АНВиК" и Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 июня 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворила по следующим основаниям.
К., обращаясь с требованиями о признании недействительной сделки купли - продажи незавершенного строительством цеха пенополиуретановой изоляции труб, совершенной между ИЧП "КВТ" и ЗАО "АНВиК" на основании заключенного между ними договора N 9 цеха от 25 июля 1994 г., указывала, что ИЧП "КВТ" было создано на основе совместного имущества в период брака, следовательно, она имеет равное с супругом право на имущество данного предприятия и поэтому при отчуждении имущества необходимо ее согласие.
Признавая недействительным договор купли - продажи незавершенного (а в последующем уже завершенного) строительством цеха с применением двухсторонней реституции, суд исходил из положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), предусматривающей, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. Эта сделка была признана недействительной, так как при ее совершении между ИЧП "КВТ" и ЗАО "АНВиК" не было получено согласие истицы - супруги собственника и руководителя ИЧП "КВТ".
Выводы суда нельзя признать правильными.
Из материалов дела следует, что сделка по продаже спорного имущества совершена в июле 1994 г. Следовательно, разрешая спор о признании ее незаконной (недействительной), суд должен был руководствоваться действовавшим на тот период законодательством.
Положения ст. ст. 33 - 35 СК РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г., регулируют режим совместной собственности супругов, тогда как такой режим не распространяется на индивидуальное (семейное) частное предприятие.
Порядок образования предприятий и предпринимательская деятельность регулировались специальным нормативным актом - Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (с изменениями от 20 июля 1993 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона индивидуальным предприятием является предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними. Таким образом, индивидуальное предприятие могло находиться либо в единоличной, либо в общей долевой собственности.
Как видно из материалов дела, ИЧП "КВТ" учреждено гражданином В. единолично в апреле 1992 г. с уставным фондом в 1000 руб. На момент совершения оспариваемой сделки изменения в учредительные документы в части количества участников ИЧП внесены не были. К. участником предприятия не являлась.
В силу действовавших на тот период норм п. п. 2, 3 ст. 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (в дальнейшем - Основы) владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью осуществлялось по согласию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, арбитражным судом, третейским судом. Участник общей долевой собственности имеет право на выдел своей доли, а участник общей совместной собственности - на определение и выдел доли. Порядок определения и выдела доли устанавливается законодательными актами.
Поскольку К. не была участником ИЧП "КВТ", то ее согласия на совершение оспариваемой сделки не требовалось.
Согласно ст. 11 Основ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом и выступает в суде, арбитражном суде, третейском суде от своего имени.
В соответствии с разделом 2 Устава ИЧП "КВТ" предприятие "КВТ" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, действует на принципе полного хозяйственного расчета и самофинансирования; свою деятельность осуществляет самостоятельно, от своего имени заключает все виды договоров, поскольку является юридическим лицом.
На основании ст. 14 Основ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами.
Как видно из материалов дела, а также содержания оспариваемого договора купли - продажи от 25 июля 1994 г., он был заключен между двумя юридическими лицами; от имени ИЧП "КВТ" договор был подписан В. как директором этого предприятия, который руководствовался положениями п. 6.4 Устава ИЧП "КВТ" (предприятие (учредитель или директор) без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы, распоряжается имуществом, заключает договоры и т.д.).
Суд первой инстанции не принял во внимание, что из учредительных документов ИЧП "КВТ" и других материалов дела не усматривалось выполнение К. функции (обязанности) органа управления данным предприятием. Поэтому ее согласия на совершение оспариваемой сделки не требовалось.
Суд не учел, что, если предприятие было создано во время брака и с использованием совместной собственности супругов, истица имеет с супругом равное право совместной собственности в отношении доходов, полученных от деятельности ИЧП "КВТ", а не право собственности на имущество предприятия.
Применяя положение о двухсторонней реституции в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке, суд не указал, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Между тем решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть в соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР должна содержать исчерпывающие выводы, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу не установлены и неправильно истолкован и применен материальный закон, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение и определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------
#30
Отправлено 20 May 2003 - 14:57
это я уже читала, сенкс
но тут немного другое
у меня просто договор купли-продажи акций и супруга хочет признать его недействительным из-за того, что она была не в курсе этой сделки.
сложно доказать, что она знала об этой сделке, только свидетельскими показаниями.
и еще - может ли суд (чисто теоретически:-), рассматривающий иск о признании сделки недействительной в итоге просто выделить супругу его долю от продажи акций?
но тут немного другое
у меня просто договор купли-продажи акций и супруга хочет признать его недействительным из-за того, что она была не в курсе этой сделки.
сложно доказать, что она знала об этой сделке, только свидетельскими показаниями.
и еще - может ли суд (чисто теоретически:-), рассматривающий иск о признании сделки недействительной в итоге просто выделить супругу его долю от продажи акций?
#31
-Pastic-
Отправлено 20 May 2003 - 15:43
дело-то не в нотариальном удостоверении договора купли-продажи акций, а в том что акция включает в себя и часть стоимости недвижимого имущества, т.е. продавая акции ЗАО, супруг распоряжается также и недвижимостью
я неправа?
Абсолютно не правы. Ценная бумага - самостоятельный объект движимого имущества.
никому судебной практики не попадалось?
очень-очень нужно
Практика - отказ в 99% случаев. Доказать, что покупатель знал об отсутствии согласия супруга нереально.
А зачем Вам это? Взыскивайте с супруга убытки в виде 50% стоимости проданных акций. Причем по рыночной цене, а не по цене продажи. Вот такая практика есть и широко применяется.
#32
-AlN-
Отправлено 20 May 2003 - 15:48
Ambi, вопрос, как обычно, ведь в деньгах. Узнайте сколько она хочет и попробуйте договориться...
#33
Отправлено 20 May 2003 - 15:50
может ли суд (чисто теоретически:-), рассматривающий иск о признании сделки недействительной в итоге просто выделить супругу его долю от продажи акций?
нет, суд не может по иску о признании сделки недействительной выделить супругу долю от продажи акций.
А вот с недействительностью сделки.... это, конечно, маловероятно, но могут, вообще-то и признать
#34
Отправлено 20 May 2003 - 16:08
Pastic
отказ в 99% случаев в признании сделки недействительной из-за того, что истец (супруг) не сможет доказать, что не был в курсе предполагаемой сделки, т.к. изначально предполагается, что он знает ней?
свидетельские показания не пойдут?
скажи, а все-таки, нет ли у тебя решения подобному иску?
AlN
меня интересует только признание сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга.
т.к. в моем случае оба супруга заинтересованы в признании этой сделки недействительной.
отказ в 99% случаев в признании сделки недействительной из-за того, что истец (супруг) не сможет доказать, что не был в курсе предполагаемой сделки, т.к. изначально предполагается, что он знает ней?
свидетельские показания не пойдут?
скажи, а все-таки, нет ли у тебя решения подобному иску?
AlN
меня интересует только признание сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга.
т.к. в моем случае оба супруга заинтересованы в признании этой сделки недействительной.
#35
-inn-
Отправлено 20 May 2003 - 16:15
а мы-то тут распинаемся, за уши притягиваем ...в моем случае оба супруга заинтересованы в признании этой сделки недействительной
дык с этого-то и надо было начинать
#36
Отправлено 20 May 2003 - 16:18
Ambi , Nutich
А если разобраться? Закон-то он один.
Может попробуем подвести итог?
Я не склонен как другие участнки конфы поно'сить по поводу и без повода суды ОЮ, но отмечу, что как только заходит вопрос об акциях, СОЮ часто начинает клинить и колбасить. Поэтому полностью нельзя исключить какой-нибудь больной логики вроде того, что "раз в собственности АО есть недвижимость, значит распоряжение акциями означает косвенное распоряжение данной недвижимостью. Следовательно требуется нотариальное ....". (Особенно сильно судья может задуматься если продано 100% акций). Но, во-первых, это только теоретически, а во-вторых и в СОЮ судьи способны воспринимать правовую позицию (если грамотно обосновать) . Так что это лирика. По существу:
Вкратце Ваша проблема:
Разберем основания (по СК) признания сделки, заключенной одним из супругов, недействительной :
1.(п.3 ст. 35) "Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению
недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и
(или) регистрации ... необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга".
а) Недвижимость - собственность АО. Акции не предоставляют их владельцу права собственности на имущество АО (об этом выше уже подробно говорили). Следовательно распоряжение акциями не есть распоряжение недвижимым имуществом. б) Требует ли закон нотариального удостовренеия или регистрации сделки купли-продажи акций -- нет.
Таким образом п. 3 ст. 35 СК для нашей ситуации не подходит.
(Кстати, для подтверждения данного тезиса Вы ведь можете направить запрос в свою Нотариальную палату - пусть они Вам напишут свое мнение по поводу необходимости нотариального удостоверения сделки купли-продажи акций).
И еще следует обратить внимание, что исковая давность по такому иску - 1 год.
2. (п. 2 ст. 35 СК):
Эта норма предусматривает возможность признания в судебном порядке недействительной любой сделки по распоряжению общим имуществом супругов при отсутствии согласия другого супруга (оспоримость).
НО: во первых, закон презюмирует то, что согласие обоих супругов имеется (п.1 ст. 35 СК) и , во-вторых, итцу необходимо доказать (бремя доказывания на нем), что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Может истец это доказать? От этого и зависит окончательное решение. Но доказать то, что другая сторона заведомо знала ... - очень сложно (маловероятно). Письменных доказательств скорее всего нет, а свидетельские показания (если таковые будут) могут быть опровергнуты другими доказательствами (показаниями).
А вот с недействительностью сделки.... это, конечно, маловероятно, но могут, вообще-то и признать
А если разобраться? Закон-то он один.
Может попробуем подвести итог?
Я не склонен как другие участнки конфы поно'сить по поводу и без повода суды ОЮ, но отмечу, что как только заходит вопрос об акциях, СОЮ часто начинает клинить и колбасить. Поэтому полностью нельзя исключить какой-нибудь больной логики вроде того, что "раз в собственности АО есть недвижимость, значит распоряжение акциями означает косвенное распоряжение данной недвижимостью. Следовательно требуется нотариальное ....". (Особенно сильно судья может задуматься если продано 100% акций). Но, во-первых, это только теоретически, а во-вторых и в СОЮ судьи способны воспринимать правовую позицию (если грамотно обосновать) . Так что это лирика. По существу:
Вкратце Ваша проблема:
у меня просто договор купли-продажи акций и супруга хочет признать его недействительным из-за того, что она была не в курсе этой сделки
Разберем основания (по СК) признания сделки, заключенной одним из супругов, недействительной :
1.(п.3 ст. 35) "Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению
недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и
(или) регистрации ... необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга".
а) Недвижимость - собственность АО. Акции не предоставляют их владельцу права собственности на имущество АО (об этом выше уже подробно говорили). Следовательно распоряжение акциями не есть распоряжение недвижимым имуществом. б) Требует ли закон нотариального удостовренеия или регистрации сделки купли-продажи акций -- нет.
Таким образом п. 3 ст. 35 СК для нашей ситуации не подходит.
(Кстати, для подтверждения данного тезиса Вы ведь можете направить запрос в свою Нотариальную палату - пусть они Вам напишут свое мнение по поводу необходимости нотариального удостоверения сделки купли-продажи акций).
И еще следует обратить внимание, что исковая давность по такому иску - 1 год.
2. (п. 2 ст. 35 СК):
Эта норма предусматривает возможность признания в судебном порядке недействительной любой сделки по распоряжению общим имуществом супругов при отсутствии согласия другого супруга (оспоримость).
НО: во первых, закон презюмирует то, что согласие обоих супругов имеется (п.1 ст. 35 СК) и , во-вторых, итцу необходимо доказать (бремя доказывания на нем), что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Может истец это доказать? От этого и зависит окончательное решение. Но доказать то, что другая сторона заведомо знала ... - очень сложно (маловероятно). Письменных доказательств скорее всего нет, а свидетельские показания (если таковые будут) могут быть опровергнуты другими доказательствами (показаниями).
#37
Отправлено 20 May 2003 - 16:27
BlackLawyer
спасибо, все очень подробно и исчерпывающе.
дело в том, что другая сторона неоднократно просила предъявить письменное согласие второго супруга, но оно так и не было дано.
я думаю, что единственным письменным доказательством будет только согласие/несогласие супруга - письменное или устное, которого у другой стороны, ессно, нет.
хоть бы одно решение по такому делу...:-))
спасибо, все очень подробно и исчерпывающе.
дело в том, что другая сторона неоднократно просила предъявить письменное согласие второго супруга, но оно так и не было дано.
я думаю, что единственным письменным доказательством будет только согласие/несогласие супруга - письменное или устное, которого у другой стороны, ессно, нет.
хоть бы одно решение по такому делу...:-))
#38
Отправлено 20 May 2003 - 16:29
меня интересует только признание сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга.
т.к. в моем случае оба супруга заинтересованы в признании этой сделки недействительной.
едрись-прервернись. Я тут распинаюсь как дыдак, а тут ...
А сразу написать слабо?
Наверное и другая сторона в сделке хочет признать ее недейстительно? Да? Причем судья, который принял дело, и есть эта "другая сторона в сделке"? Да?
Но на самом-то деле последняя вводная не настолько принципиальна.
Если другая сторона в сделке не намерена ее расторать, то все равно остается вопрос о доказанности ее (этой стороны) осведомленности о несогласи одного из супругов. Письменных доказательств, очевидно, нет. А свидетельскими показаниями при наличи "контр-показаний" по-уму нельзя будет однозначно обосновать решение (на мой взгляд).
#39
-Pastic-
Отправлено 20 May 2003 - 16:31
отказ в 99% случаев в признании сделки недействительной из-за того, что истец (супруг) не сможет доказать, что не был в курсе предполагаемой сделки, т.к. изначально предполагается, что он знает ней?
свидетельские показания не пойдут?
скажи, а все-таки, нет ли у тебя решения подобному иску?
Причем здесь истец? Истец должен доказать, что ПОКУПАТЕЛЬ не знал и не мог знать о его несогласии, а это практически невозможно. У меня в практике был случай, когда отказались признать недействительной сделку, по которой жена продала машину общему сыну, а муж подал такой иск. Отказали именно по тому основанию, что муж не доказал, что сын не знал об отсутствии согласия отца. Жили они все трое отдельно. Правда, в итоге сделку все равно признали недействительной, но уже по причине мнимости
#40
Отправлено 20 May 2003 - 16:40
Ambi
Вы пишете:
Поймите же, что "другой стороне" не нужно ничего доказывать, поскольку презюмируется (в силу прямого указания закона) согласие супругов на совершение сделки и бремя доказывания обратного лежит на Вас (вас). Это вы должны каким-то образом доказать заведумую осведомленность другой стороны о несогласии одного из супругов. Проблемы доказывания - это в процесс. Но заранее можно сказать, что доказать такой факт наврядли получится.
Вы пишете:
я думаю, что единственным письменным доказательством будет только согласие/несогласие супруга - письменное или устное, которого у другой стороны, ессно, нет.
Поймите же, что "другой стороне" не нужно ничего доказывать, поскольку презюмируется (в силу прямого указания закона) согласие супругов на совершение сделки и бремя доказывания обратного лежит на Вас (вас). Это вы должны каким-то образом доказать заведумую осведомленность другой стороны о несогласии одного из супругов. Проблемы доказывания - это в процесс. Но заранее можно сказать, что доказать такой факт наврядли получится.
#41
Отправлено 20 May 2003 - 16:46
BlackLawyer
мне очень важно все, что ты сказал
спасибо большое за ответ
другая сторона пока не в курсе
нам нужно признать эту сделку недействительной, но шансов, как я понимаю, нет. доказать, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга невозможно. свидетельские показания - слабое доказательство.
всем огромное спасибо:-))))))
мне очень важно все, что ты сказал
спасибо большое за ответ
другая сторона пока не в курсе
нам нужно признать эту сделку недействительной, но шансов, как я понимаю, нет. доказать, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга невозможно. свидетельские показания - слабое доказательство.
всем огромное спасибо:-))))))
#42
Отправлено 20 May 2003 - 17:05
Незачто.
Москвичи быстро переходят на "ты".
Скорее всего, в Москве, вообще не очень приято "Выкать".
Никаких обид. Просто наблюдения.
мне очень важно все, что ты сказал
Москвичи быстро переходят на "ты".
Скорее всего, в Москве, вообще не очень приято "Выкать".
Никаких обид. Просто наблюдения.
#43
Отправлено 20 May 2003 - 20:12
БВС № 5, 2002
Вопросы гражданского права
1. Для совершения одним из супругов сделок с ценными бумагами
не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
К. обратилась в суд с иском о признании недействительным
договора купли-продажи ценных бумаг (акций), ссылаясь на то, что
они являлись совместной собственностью супругов и для оформления
сделки требовалось нотариально удостоверенное согласие другого
супруга, она же его не давала.
Районным судом заявленное требование удовлетворено.
Президиум областного суда по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда РФ отменил указанное решение.
Удовлетворяя иск К., суд исходил из того, что фиксация
перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу путем
внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или
депозитарием является регистрацией сделки в установленном законом
порядке. Поэтому в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской
Федерации для ее совершения одним из супругов требуется нотариально
удостоверенное согласие другого супруга.
Между тем такой вывод является неправильным.
В силу п. 2 ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена
государственная регистрация сделок с движимым имуществом
определенных видов.
Действующее законодательство (а именно Федеральные законы: от
26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от
22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") не содержит
указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами (в
том числе и с акциями).
Согласно ст.ст. 8, 29 Федерального закона "О рынке ценных
бумаг", а также Положению о ведении реестра владельцев именных
ценных бумаг (утвержденному постановлением Федеральной комиссии по
рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27) соответствующими
органами осуществляется лишь учет перехода прав на ценные бумаги
путем внесения записи в реестр, что не является регистрацией сделок
с ценными бумагами, поскольку у владельца акций есть правовая
возможность не сообщать держателю реестра о переходе прав на акции,
а также отсутствуют какие-либо меры воздействия на лицо, не
сообщившее о таких действиях.
Не требует обязательной регистрации сделки с ценными бумагами
и Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе и его
ст. 149, на которую суд сослался в своем решении.
В приведенном выше п. 3 ст. 35 СК РФ исходя из норм
Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, совершаемых с
движимым имуществом, имеются в виду также сделки, подлежащие именно
государственной, а не какой-либо иной регистрации.
Норма п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября
1993 г. N 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров" (с
последующими изменениями и дополнениями) о том, что внесение в
реестр акционеров записи о новом собственнике акций, приобретшем
соответствующие права в результате сделки, является регистрацией
сделки, не применяется в связи с принятием после издания Указа
упомянутых выше Законов, в которых отсутствует подобное положение
(ст. 3 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г.
N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Вопросы гражданского права
1. Для совершения одним из супругов сделок с ценными бумагами
не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
К. обратилась в суд с иском о признании недействительным
договора купли-продажи ценных бумаг (акций), ссылаясь на то, что
они являлись совместной собственностью супругов и для оформления
сделки требовалось нотариально удостоверенное согласие другого
супруга, она же его не давала.
Районным судом заявленное требование удовлетворено.
Президиум областного суда по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда РФ отменил указанное решение.
Удовлетворяя иск К., суд исходил из того, что фиксация
перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу путем
внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или
депозитарием является регистрацией сделки в установленном законом
порядке. Поэтому в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской
Федерации для ее совершения одним из супругов требуется нотариально
удостоверенное согласие другого супруга.
Между тем такой вывод является неправильным.
В силу п. 2 ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена
государственная регистрация сделок с движимым имуществом
определенных видов.
Действующее законодательство (а именно Федеральные законы: от
26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от
22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") не содержит
указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами (в
том числе и с акциями).
Согласно ст.ст. 8, 29 Федерального закона "О рынке ценных
бумаг", а также Положению о ведении реестра владельцев именных
ценных бумаг (утвержденному постановлением Федеральной комиссии по
рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27) соответствующими
органами осуществляется лишь учет перехода прав на ценные бумаги
путем внесения записи в реестр, что не является регистрацией сделок
с ценными бумагами, поскольку у владельца акций есть правовая
возможность не сообщать держателю реестра о переходе прав на акции,
а также отсутствуют какие-либо меры воздействия на лицо, не
сообщившее о таких действиях.
Не требует обязательной регистрации сделки с ценными бумагами
и Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе и его
ст. 149, на которую суд сослался в своем решении.
В приведенном выше п. 3 ст. 35 СК РФ исходя из норм
Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, совершаемых с
движимым имуществом, имеются в виду также сделки, подлежащие именно
государственной, а не какой-либо иной регистрации.
Норма п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября
1993 г. N 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров" (с
последующими изменениями и дополнениями) о том, что внесение в
реестр акционеров записи о новом собственнике акций, приобретшем
соответствующие права в результате сделки, является регистрацией
сделки, не применяется в связи с принятием после издания Указа
упомянутых выше Законов, в которых отсутствует подобное положение
(ст. 3 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г.
N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
#44
Отправлено 20 May 2003 - 20:45
mnatsa ,
Спасибо за ссылку по существу вопроса.
И еще один момент - к вопросу о СОЮ.
Характерно, что "районный суд заявленный иск удовлетворил". Хорошо, что в 2002 ВС разъяснил, а то районные суды и сейчас бы к сделкам с акциями нормы о гос. регистрации применяли.
Спасибо за ссылку по существу вопроса.
И еще один момент - к вопросу о СОЮ.
Характерно, что "районный суд заявленный иск удовлетворил". Хорошо, что в 2002 ВС разъяснил, а то районные суды и сейчас бы к сделкам с акциями нормы о гос. регистрации применяли.
#45
Отправлено 25 August 2003 - 09:05
Нужна практика судов общей юрисдикции по делам, связанным с признанием сделок по отчуждению общего недвижимого имущества супругов при отсутствии нотариального согласия другого супруга....
Оспорима эта сделка или ничтожна изначально? Вот основной вопрос который надо выяснить.....
Кидайте сюда, или на мыло....Можно по АСе.....
Оспорима эта сделка или ничтожна изначально? Вот основной вопрос который надо выяснить.....
Кидайте сюда, или на мыло....Можно по АСе.....
#46
Отправлено 25 August 2003 - 11:42
А что, могут быть какие-то споры? Естественно оспорима, это прямо следует из второго абзаца пункта 3 статьи 35 СК РФ.
#47
Отправлено 25 August 2003 - 13:23
А вот хрен там - НИЧТОЖНАЯ! Так считает САМ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Челябинского областного суда!
#48
Отправлено 25 August 2003 - 13:36
Чего-то председателя понять не могу я.
Может издательство книги печатает плохо.
Может издательство книги печатает плохо.
Строг этикет самурая:
Кто решит обзываться ругательным словом
- Тот сам называется так.
#49
Отправлено 25 August 2003 - 13:37
А вот хрен там - НИЧТОЖНАЯ! Так считает САМ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Челябинского областного суда!
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
1. Вправе требовать признания недействительной в судебном порядке - разве это не однозначно определяет, что сделка оспоримая? Ничтожные сделки, вроде как, недействительны без признания их таковым судом
2. Срок исковой давности указан год со дня, когда узнал (т.е. как для оспоримых), а не 10 лет с момента начала исполнения сделки (как для ничтожных).
#50
Отправлено 25 August 2003 - 14:02
Я согласен с тобой Уважаемый Pastic, вот поэтому мне и нужна практика судебная.....Срочно!
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
