Сообщений в теме: 41

[Практик страхования]

Обычно в пользу одного потерпевшего, даже если их несколько, в части возмещения вреда имуществу больше 120 тыр. не взыскивают.

Поддерживаю насчет "обычно".
slonyara, смотрите сообщения в этой же теме, в том числе последние перед Вашим вопросом.

[Практик страхования]

Жалобиться по 5.39 КоАП

А что, есть информация, что было обращение потерпевшего в СК?

[Дмитрий Б.]

Страховая "Югория" Ниссану платит 120тр и ВАЗ -10тр. ссылаясь на правила где сказано "... и не более 120 тр при ущербе 1 потерпевшему" Не правы они, но может у кого подобное дело было?

Так по ОСАГО. Практика в пользу СК, ЕМНИП + все вышеприведенное в теме

[сашокккк]

За всех, сами понимаете, ответить невозможно

По Самарской же области за 2011 - 2012 гг.:

и два определения облсуда, что в одни руки можно более 120 тысяч давать (оба решения районных судей "просто" оставлены без изменения)

можете ссылку сбросить, исковое пишу нужна ссылка на положительное решение, не могу нигде найти.

[slonyara]

Обычно в пользу одного потерпевшего, даже если их несколько, в части возмещения вреда имуществу больше 120 тыр. не взыскивают.

на счет обычности я в курсе ... смотрел практику Мособлсуда по апелляции, куча отказов с формулировкой "вывод о лимите ответственности в 120 тыр. на одного потерпевшего основан на неверном толковании норм материального права" ... собсна по опыту сотоварищей, такая же куча и обратной практики ...

так что стою на перепутье, самому сознательно уменьшаться до 120 тыр со страховщика и остаток на виновника или все 160 предъявлять к страховщику?

[Concrescere]

Обычно в пользу одного потерпевшего, даже если их несколько, в части возмещения вреда имуществу больше 120 тыр. не взыскивают.

на счет обычности я в курсе ... смотрел практику Мособлсуда по апелляции, куча отказов с формулировкой "вывод о лимите ответственности в 120 тыр. на одного потерпевшего основан на неверном толковании норм материального права" ...

То есть все исходят из лимита 120 на одного, а отказывают в удовлетворении требований к виновникам сверх 120 в пределах 160? Конкретные примеры можете привести?

[slonyara]

честно говоря, не сохранил материала ... с наскоку что нашел - http://oblsud.mo.sud...5&text_number=1 - вроде как немного из другой области ...
если не прав, поправьте меня, плиз ...

[Практик страхования]

с наскоку что нашел - http://oblsud.mo.sud...5&text_number=1

Ну все правильно - со страховой взыскали в пределах 120 тысяч, несмотря на то, что несколько потерпевших. Товарисча виновника, желавшего иного, облколлегия послала нафиг.
По-хорошему надо было все-таки районному суду привлекать третьим лицом второго потерпевшего. Но вот не привлекли..

ПыСы
Штрафа, смотрю, с РГС не поимели

[Concrescere]

По-хорошему надо было все-таки районному суду привлекать третьим лицом второго потерпевшего. Но вот не привлекли..

Это очень усложнит процесс.

Согласен с судом:

непривлечение к участию в деле ФИО9 не влияет на правильность решения суда в обжалуемой части, кроме того, ни ООО «Росгосстрах», ни ФИО9 решение суда не обжаловано

Если бы РГС обжаловал решение - мол, РГС заплатил в пользу ФИО9 тоже, скажем, 120тр, - то получил бы отказ в удовлетворении жалобы, так как никто не мешал ему представить этот довод в суде 1 инстанции.
А если бы ФИО9 обжаловал решение - мол, РГС ему должен больше 40тр (160-120=40), - то тоже по идее должен получить отказ, так как действует принцип "кто первый встал, того и тапки" (поправьте мене, если что, но в ст. 13 закона об осаго буквально говорится только про "сумму требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты").

Штрафа, смотрю, с РГС не поимели

Наверное, не было "досудебной претензии"... Есть такая шиза в Московской области - чтобы претендовать на штраф, надо до суда претензию закинуть.

[Практик страхования]

Есть такая шиза в Московской области - чтобы претендовать на штраф, надо до суда претензию закинуть.

Это во многих регионах.
А скоро и законом будет введена соответствующая норма по обязательности претензии.
Правда, лобби планирует страховщиков вообще от потребительского штрафа по ОСАГО избавить. Вполне возможно по ряду причин. Впрочем, поживем - увидим

А если бы ФИО9 обжаловал решение - мол, РГС ему должен больше 40тр (160-120=40), - то тоже по идее должен получить отказ, так как действует принцип "кто первый встал, того и тапки"

А если второму потерпевшему тоже была уже досудебная выплата?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 November 2013 - 17:17

[Concrescere]

А если бы ФИО9 обжаловал решение - мол, РГС ему должен больше 40тр (160-120=40), - то тоже по идее должен получить отказ, так как действует принцип "кто первый встал, того и тапки"

А если второму потерпевшему тоже была уже досудебная выплата?

Так это в интересах СК было это доказывать:

Если бы РГС обжаловал решение - мол, РГС заплатил в пользу ФИО9 тоже, скажем, 120тр, - то получил бы отказ в удовлетворении жалобы, так как никто не мешал ему представить этот довод в суде 1 инстанции.

[kmoory]

Пермский краевой суд.

В случае дополнительного взыскания в пользу одного из потерпевших пропорция не рассчитывается.

Скрытый текст

Судья - Алексеев А.А.

Дело №33-8050/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.П.,

судей Владыкиной О.В., Балуевой П.А.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г..Перми 22 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Братчиковой Е.А., открытого акционерного общества «Альфа Страхование» на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Братчиковой Е.А. в возмещение ущерба *** рублей, шт раф *** рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

В остальной части требований Братчиковой Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения ущерба - отказан».

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную

пошлину *** руб.».

 

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.П., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Братчикова К.А. обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения *** рублей, расходов по оценке ущерба *** рублей, расходов по отправке телеграммы *** рублей, штрафа в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля /марка 3/ под управлением Зибзеева Г.Д., автомобиля /марка 1/ под управлением Зонова А.В. и автомобиля /марка 2/ под управлением истца. Виновником ДТП признан Зибзеев Г.Д.. автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования. Братчикова К.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Признав случай страховым, страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовала независимую экспертизу, согласно которой стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила *** рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере *** рублей. Выплачивать страховое возмещение в оставшейся части ответчик отказался. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере *** руб. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, по оплате услуг эксперта, по отправке телеграмм, которые необходимо взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда 15 части определенного судом к взысканию размера суммы не согласна истец, в указанной части просил' его изменить. Судом неправильно применена норма ч.5 ст. 12 закона «Об ОСАГО», в связи с чем занижена сумма выплаты. Общая сумма ущерба, причиненного в результате столкновения автомобилей, составляет *** рублей (*** рублей (ущерб, причиненный истцу) -*** рублей (ущерб, причиненный Зонову). Доля Зонова А.В. составляет ***/*** х 160 000 - *** рублей; доля Братчиковой составляет ***/ *** х 160 000 рублей - *** рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей (*** рублей - *** рублей, выплаченные ответчиком добровольно). Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оценке (*** рублей) и расходов по оплате телеграмм (*** рублей). В связи с этим расчет штрафа необходимо было делать следующим образом: (*** + *** + ***) * 50 % - *** рублей. Считает также необоснованным снижение суммы расходов, заявленной в качестве оплаты услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что со ст.5 закона «Об ОСАГО» порядок реализации прав и обязанностей устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Из смысла п.65 Правил обязательного страхования следует, что применение пропорционального отношения предусмотрено только в случае одновременного наличия трех обстоятельств: день первой страховой выплаты; наличие на указанную дату нескольких требований потерпевших; превышение предъявленных требований потерпевших на дату первой страховой выплаты суммы 160 000 рублей. Каких-либо положений, предусматривающих многократное применение пропорционального отношения при определении размера ущерба по состоянию на иные даты, после производства страховых выплат, а также при дальнейшем оспаривании выплаченных сумм либо при иных обстоятельствах, нормы ФЗ и Правила «Об ОСАГО» не содержат. Ответчиком представлены доказательства, что 13.09.2013 г. в пользу истца выплачено страховое возмещение *** рублей (платежное поручение № 5812 от 13.09.2013 г.); 17.09.2013 г. в пользу второго потерпевшего Зонова А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей (платежное поручение № 594.3 от 17.09.2013 г.). Из указанного следует, что по состоянию на 17.09.2013 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей, что свидетельствует о том, что сумма всех требований потерпевших не превышала установленного лимита ответственности в 160 000 рублей. Ответчиком при рассмотрении дела истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 58 016, 38 рублей в пределах страховой суммы. Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства по полису ОСАГО в размере 160 000 рублей. Взыскание с ответчика суммы страхового возмещения. превышающего лимит ответственности страховщика, является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Братчиковой Е.А. денежных сумм в возмещение ущерба, штрафа, изменению в части определенных к взысканию сумм судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Братчикова Е.А. является собственником автомобиля /марка 2/, г/н **.

18.08.2013 г. произошло столкновение автомобиля /марка 3/ под управлением Зибзеева Г.Д., автомобиля /марка 1/ под управлением Зонова А.В. и автомобиля /марка 2/ под управлением Братчиковой Г.А., в результате которого автомобилю последней причинены механические повреждения (л.д. 7, адм. дело).

Виновным в ДТП является водитель Зибзеев Г.Д., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал соответствующую конкретным условиям скорость движения, в результате чего допустил столкновение трех транспортных средств, получивших механические повреждения (данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается).

Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка 3/ застрахована в ОСАГО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ССС **.

20.08.2013г. Братчикова Е.А. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.08.2013 г. Братчикова Е.А. заключила с ООО НПО «ЛТЭО» договор на оказание услуг № 480/13 по оценке транспортного средства /марка 2/ с целью определения восстановительной стоимости ремонта (л.д. 32).

Согласно отчету об оценке № 480/13 от 26.08.2013г., составленному ООО НПО «ЛТЭО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей (л.д. 9-31). На оплату услуг эксперта Братчиковой Е.А. понесены расходы в сумме *** рублей.

13.09.2013 г. на счет Братчиковой Е.А. страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме *** рублей (л.д. 38).

17.09.2013 г. платежным поручением № 5943 ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зонова А.В. перечислено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Платежным поручением № 1873 от 26.03.2014 г. ответчиком страховщиком дополнительно перечислена на счет Братчиковой Е.А. доплата страхового возмещения в размере *** рублей (л.д. 99).Общий размер страхового возмещения, выплаченный ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Братчиковой Е.А., составил *** рублей (*** + ***).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что обязательства ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДТП перед Братчиковой Е.А. (истцом) выполнены не в полном объеме, в связи с чем взыскал недостающую сумму страхового возмещения и понесенные истцом судебные расходы. Размер суммы страхового возмещения определен судом по правилам абзаца второго п.3 ст. 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату рассмотрения спора).

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст. 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей на дату рассмотрения спора), если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику надень первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из смысла указанной выше правовой нормы следует, что размер страховых выплат нескольким потерпевшим определяется па основании их -требований, предъявленных страховщику надень первой страховой выплаты по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ущерб причинен двум транспортным средствам в результате действий страхователя, застраховавшего свою гражданскою ответственность. Согласно платежному поручению от 13.09.2013 г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу Братчиковой Е.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей; 17.09.2013 г. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей второму потерпевшему в ДТП - З. Таким образом, па дату выполнения ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед потерпевшими определенный размер ущерба, причиненного двум потерпевшим, не превышал размер страховой выплаты, в связи с чем выплаты произведены в полном объеме. Законом не предусмотрена возможность перерасчета сумм страхового возмещения, исчисленного в отношении нескольких потерпевших в случае оспаривания размера ущерба одним из потерпевших. На дату вынесения решения, с учетом последующего перечисления ответчиком (в период рассмотрения спора) в пользу Братчиковой Е.А. дополнительной страховой выплаты в размере *** рублей, обязательства ОАО «АльфаСтрахование» перед потерпевшими были исполнены в полном объеме с учетом лимита ответственности, установленного законом (160 000 рублей).

По указанным выше причинам у суда при вынесении решения не имелось оснований для определения размера страховой выплаты в пропорциональном размере к установленной страховой сумме и взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы ущерба с превышением установленного законом предела размера ответственности страховщика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пуша 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, истец не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления требований о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах коллегия находит доводы жалобы истца несостоятельными, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания; выводы суда о наличии оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» суммы ущерба, штрафа не могут быть признаны обоснованными, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в иске.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг' представителя, специалиста, и отправки телеграмм, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы па оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу норм ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает своп требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе исща взыскиваются с ответчика.

Расходы истца по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу положений статьи 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых осуществляется в порядке ст.98 ГПК РФ, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку после предъявления иска ответчиком добровольно в пользу истца перечислены часть страхового возмещения в размере ***руб., судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг оценщика ***руб., расходы по отправке телеграмм *** рублей.

Также подлежит корректировке размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета *** рублей.

Согласно с г. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, частичное удовлетворение требований, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об определении расходов па оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере *** рублей.

 

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 мая 2014 года отменить в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Братчиковой Е.А. денежных сумм в возмещение ущерба, штрафа, изменить в части определенных ко взысканию сумм судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Братчиковой Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, штрафа - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Братчиковой Е.А. в возмещение судебных расходов по оценке *** рублей, по отправке телеграмм *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении требований Братчиковой Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 1940,49 рублей».

 

Председательствующий:

Судьи:

Сообщение отредактировал kmoory: 25 November 2014 - 21:03

[Димсон С.]

Кто-нить знает, почему они звёздочки в тексте так любят ставить ? 

[kmoory]

Кто-нить знает, почему они звёздочки в тексте так любят ставить ?

))

Причем в самых интимресных местах.

[Практик страхования]

 

Кто-нить знает, почему они звёздочки в тексте так любят ставить ?

))

Причем в самых интимресных местах.

В тексте измененного районного решения звездочек нет. Но лекше от этого не стало

http://lenin.perm.su...ase_id=31988486

[Concrescere]

Пермский краевой суд.

В случае дополнительного взыскания в пользу одного из потерпевших пропорция не рассчитывается.

В данном казусе 

обязательства ОАО «АльфаСтрахование» перед потерпевшими были исполнены в полном объеме с учетом лимита ответственности, установленного законом (160 000 рублей).

 

 

А если лимит не исчерпан? Кто первый заявил, того и доплата?

[kmoory]

А если лимит не исчерпан? Кто первый заявил, того и доплата?

Я понял это дело в том смысле, что первоначально выплата обоим потерпевшим в общей сложности не превышала лимита. С учетом дополнительно заявленного одним из потерпевших требования общая сумма убытков превысила лимит. При этом суд первой инстанции рассчитал пропорцию и взыскал оставшуюся часть полной доли первого потерпевшего. В результате, с учетом первоначальной выплаты второму потерпевшему, общий размер выплаты превысил лимит. Апелляция с этим не согласилась и не стала определять пропорцию, поскольку к этому моменту общий размер выплаты достиг лимита.

Вроде так, если звезды не обманывают ))

Ответчиком представлены доказательства, что 13.09.2013 г. в пользу истца выплачено страховое возмещение *** рублей (платежное поручение № 5812 от 13.09.2013 г.); 17.09.2013 г. в пользу второго потерпевшего Зонова А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей (платежное поручение № 594.3 от 17.09.2013 г.). Из указанного следует, что по состоянию на 17.09.2013 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей, что свидетельствует о том, что сумма всех требований потерпевших не превышала установленного лимита ответственности в 160 000 рублей. Ответчиком при рассмотрении дела истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 58 016, 38 рублей в пределах страховой суммы. Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства по полису ОСАГО в размере 160 000 рублей. Взыскание с ответчика суммы страхового возмещения. превышающего лимит ответственности страховщика, является незаконным и необоснованным.