Dyka сказал(а) 28.08.2006 - 11:58:
Findirector
Вопрос в том, а при упрощенке действует ли
Цитата
в силу п. 3 ст. 236 НК РФ
Практика немногочисленная и спорная. Есть такая:
Цитата
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 года Дело N А65-8278/2004-СА2-38
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2004
по иску Закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Аудит, Менеджмент, Финансы" о признании решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан N 03-02-09/101-р от 30.03.2004 в части привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доход физических лиц в связи с невключением в доходы компенсационных выплат за пользование личным транспортом для служебных поездок и неполную уплату единого социального налога в связи с невключением в налоговую базу выплат в виде материальной помощи,
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Вероятно, имелось в виду: "...о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14...".
------------------------------------------------------------------
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 11.06.2004, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом арбитражный суд исходил из требований трудового и налогового законодательства, в том числе ст. ст. 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 217, п/п. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения", а также п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта в части доначисления истцу ЕСН, пени и штрафа с сумм материальной помощи, выплаченной работнику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу документов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки истца за период с 22.03.2001 по 31.12.2003 ответчиком было принято оспоренное решение.
Налоговым органом было установлено, что в 2002 г. истец производил выплаты работникам в виде материальной помощи и не включал такие выплаты в налоговую базу по ЕСН, в связи с чем Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему был доначислен налог и начислены пени. Судебные акты обжалованы именно в данной части.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что Общество с 2002 г. на основании патента от 13.12.2001 N 10 серии ЮЛ-55 применяет упрощенную систему налогообложения.
По мнению налогового органа, при отсутствии у налогоплательщика обязанности уплачивать налог на прибыль к нему не применяется п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако данная позиция ответчика является ошибочной.
Согласно п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в п. 1 настоящей статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и в этот перечень выплаты материальной помощи работнику не входят, то есть не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно Федеральному закону N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства и для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения" сохраняется действующий порядок уплаты ЕСН. Упрощенная система налогообложения предусматривает замену уплаты, в том числе и налога на прибыль, уплатой единого налога. Оба указанные налога являются федеральными.
Пункт 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений его применения в отношении организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. Статья 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает объект по ЕСН. Названный выше пункт конкретизирует выплаты, не признаваемые законодателем объектом налогообложения, и соотнесение этих выплат с расходами, не уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде, является условным. Тем более, что с 01.01.2003, со вступлением в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов на прибыль, на имущество и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период, в связи с чем выплаты и вознаграждения не будут облагаться ЕСН.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании материалов дела судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8278/2004-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Есть такая:
Цитата
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 г. Дело N Ф09-3945/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия (далее - предприятие, заявитель) "Эко" на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 по делу N А07-42670/05.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Климова А.Д. (доверенность от 15.03.2006 N 98).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 19.09.2005 N 255-04/13.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 281 руб. 34 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); доначисления: 51891 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 640239 руб. 75 коп. налога на прибыль; 19230 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 2400 руб. транспортного налога; начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет. По результатам проверки составлен акт от 17.08.2005 N 103/4 и принято решение от 19.09.2005 N 255-04/13.
Считая, что решение инспекции в части доначисления, в том числе налога на прибыль за 2002, 2003 гг. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Спор между сторонами возник в связи с доначислением предприятию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. в сумме 5525 руб. 66 коп., а также в связи с доначислением налога на прибыль в сумме 692281 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что предприятием занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. на суммы материальной помощи, которая выплачивалась предприятием в пользу работников, а также занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2002 - 2003 гг. на суммы доходов, полученных от реализации услуг по вывозу, приему и размещению твердых бытовых отходов.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик, переведенный на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, должен включать в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы выплаченной материальной помощи. Частично отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, суд руководствовался тем, что наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и муниципальным унитарным предприятием "ТПЖРС и ЭО", муниципальным унитарным предприятием "Колос", открытым акционерным обществом "Туймазинский фарфор" и Туймазинское МПРЭО, а также занижение предприятием доходов от реализации услуг по вывозу, приему и размещению твердых отходов за 2002 - 2003 гг. налоговым органом установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса, указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Применение упрощенной системы налогообложения организациями и уплата единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, согласно ст. 346.11 Кодекса, предусматривает замену уплаты, среди прочих, и налога на прибыль организаций, и, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль у таких организаций не формируется как таковая.
В связи с тем, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на прибыль организаций, на него не распространяется п. 3 ст. 236 Кодекса.
Таким образом, предприятие было обязано включить в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы выплаченной материальной помощи.
Налоговой проверкой установлены факты оказания предприятием услуг по приему, вывозу и размещению твердых бытовых отходов и неотражение в бухгалтерском учете доходов от реализации оказанных услуг, что повлекло занижение налоговой базы и, соответственно, занижение налога на прибыль. Судом данные обстоятельства проверены и их наличие подтверждено имеющимися в деле договорами, заключенными с покупателями услуг - муниципальным унитарным предприятием "ТПЖРС и ЭО", муниципальным унитарным предприятием "Колос", открытым акционерным обществом "Туймазинский фарфор" и Туймазинское МПРЭО, актами сверок расчетов с указанными покупателями и результатами встречных проверок покупателей.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части является правомерным, поскольку документально подтвержден факт занижения предприятием доходов от реализации услуг по вывозу, приему, размещению твердых отходов.
Отклоняется довод налогоплательщика, содержащийся в жалобе, о том, что выводы суда в этой части основаны на доказательствах, собранных за рамками налогового контроля, поскольку ответы на запросы инспекции, полученные после составления акта проверки, не противоречат выводам, основанным на результатах проверки, а дополнительно их подтверждают.
Кроме того, отклоняется довод налогоплательщика о заявлении ходатайства об увеличении исковых требований по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 5435 руб., поскольку оно в материалах дела не содержится и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 по делу N А07-42670/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Эко" - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
Но ВАС РФ и КС РФ по поводу равенства и недискриминации еще в данном контексте не высказывались, поэтому побороться можно.
Сообщение отредактировал Модератор налогов: 31 August 2006 - 12:52
