Сообщений в теме: 49

[странный ник]

дееспособность данной доверенности

Глубокомысленно.

главное, что все поняли, о чём я

[Nataliya2003]

Хотя уже не так актуально, но в аналогичной ситуации в 2008 году покупали квартиру ребенку (12 лет), оформив доверенность по варианту 2, по рекомендации регистратора на Тимура Фрунзе.
В Москве сделать такую доверенность оказалось трудно, двое не захотели оформлять, предлагали матери (или отцу) самим подписать договор купли-продажи и дать от своего имени доверенность на регистрацию и т.п.. Нашелся один (одна), кто и вникать особо в ситуацию не стала, просто сделала по старому знакомству. Регистрация (в той же Москве) прошла успешно, но до сих пор не понимаю позицию этих нотариусов.

[Gihon]

На подготовке получили иск о выселении из квартиры, в которой долю имеет малолетний. Иск подписан представителем матери малолетнего как за мать и как за малолетнего. В нотариальной доверенности приложенной к иску указано, что мать малолетнего доверяет действовать в суде от её имени. Про малолетнего в доверенности ни слова. Мать доли в квартире не имеет. На подготовке я задал представителю истца вопрос, - от кого именно иск? Был ответ - от малолетнего. С иском малолетнего не согласны и готовы заявить встречный иск и возражения.
Вот теперь и думаю, как быть:
1) предъявлять ли малолетнему встречный иск и возражения на его иск, или
2) только возражения на иск матери, с просьбой отказать ей, как не имеющей права требовать выселения, или же
3) и первое и второе.
С юридической стороны конечно, понимаю, что первое - неправильно, правильно будет только второе..., третье - вообще бред...
Однако есть сомнения в беспристрастности именно этого судьи, не уверен, поймёт ли судья эти тонкости... Посоветуйте, как быть и как бы вы поступили?

Сообщение отредактировал Gihon: 07 November 2012 - 21:39

[Sergey_B]

Судья по сути будет этот иск рассматривать. Пишите, как хотите. По идее та старана "Гражданка N, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>".
Что касается доверенности - это всё формальности. Хотя, если ребенку, до 14 лет, то всё правильно.

Сообщение отредактировал Sergey_B: 07 November 2012 - 21:54

[Gihon]

Судья по сути будет этот иск рассматривать. Пишите, как хотите. По идее та старана "Гражданка N, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>".
Что касается доверенности - это всё формальности. Хотя, если ребенку, до 14 лет, то всё правильно.

Рассматривать-то конечно будет по сути, раз принято к производству. Замена истцов ГПК вроде как не предусмотрена.
Теперь вопрос в том, откажет ли суд в удовлетворении иска матери малолетнего, как не имеющей отношения к квартире, или посчитает иск поданным от имени малолетнего? Если от имени матери, то оснований для встречного иска нет, так как встречный к малолетнему заявлять есть основания.

Сообщение отредактировал Gihon: 07 November 2012 - 22:34

[Alderamin]

На подготовке получили иск о выселении из квартиры, в которой долю имеет малолетний. Иск подписан представителем матери малолетнего как за мать и как за малолетнего. В нотариальной доверенности приложенной к иску указано, что мать малолетнего доверяет действовать в суде от её имени. Про малолетнего в доверенности ни слова. Мать доли в квартире не имеет. На подготовке я задал представителю истца вопрос, - от кого именно иск? Был ответ - от малолетнего.

А нафиг тогда представитель поставил под исковым подпись "как за мать"? Или всё-таки и мать указана в качестве истца? Излагайте яснее!

С иском малолетнего не согласны и готовы заявить встречный иск и возражения.
Вот теперь и думаю, как быть:
1) предъявлять ли малолетнему встречный иск и возражения на его иск, или
2) только возражения на иск матери, с просьбой отказать ей, как не имеющей права требовать выселения, или же
3) и первое и второе.
С юридической стороны конечно, понимаю, что первое - неправильно, правильно будет только второе..., третье - вообще бред...
Однако есть сомнения в беспристрастности именно этого судьи, не уверен, поймёт ли судья эти тонкости... Посоветуйте, как быть и как бы вы поступили?

Сказано очень много, но понять ничего не возможно. На первой странице искового вверху, после слова "истец" или "истцы" кто указан? "confused" Допустимые варианты ответов:
1) только мать
2) только ребенок
3) и мать, и ребенок

[Gihon]

На подготовке получили иск о выселении из квартиры, в которой долю имеет малолетний. Иск подписан представителем матери малолетнего как за мать и как за малолетнего. В нотариальной доверенности приложенной к иску указано, что мать малолетнего доверяет действовать в суде от её имени. Про малолетнего в доверенности ни слова. Мать доли в квартире не имеет. На подготовке я задал представителю истца вопрос, - от кого именно иск? Был ответ - от малолетнего.

А нафиг тогда представитель поставил под исковым подпись "как за мать"? Или всё-таки и мать указана в качестве истца? Излагайте яснее!

С иском малолетнего не согласны и готовы заявить встречный иск и возражения.
Вот теперь и думаю, как быть:
1) предъявлять ли малолетнему встречный иск и возражения на его иск, или
2) только возражения на иск матери, с просьбой отказать ей, как не имеющей права требовать выселения, или же
3) и первое и второе.
С юридической стороны конечно, понимаю, что первое - неправильно, правильно будет только второе..., третье - вообще бред...
Однако есть сомнения в беспристрастности именно этого судьи, не уверен, поймёт ли судья эти тонкости... Посоветуйте, как быть и как бы вы поступили?

Сказано очень много, но понять ничего не возможно. На первой странице искового вверху, после слова "истец" или "истцы" кто указан? "confused" Допустимые варианты ответов:
1) только мать
2) только ребенок
3) и мать, и ребенок

В шапке иска (справа вверху, после наименования суда) буквально написано следующее: "Истец: Иванова Татьяна Ивановна - законный представитель (мать) малолетнего Иванова Ивана Ивановича, проживающего по адресу…"
"Представитель Истца по доверенности: Петров Пётр Петрович"

В конце иска, написано буквально следующее: "01.10.2012 =Иванова Т.И. за себя и малолетнего сына=
Представитель по доверенности =Петров П.П.=" и стоит подпись Петрова.
зачем-то знаки равенства стоят...
К иску приложена обычная нотариальная доверенность от одного лица, в которой указано, что я, Иванова Татьяна Ивановна доверяю Петрову П.П. права на представительство от её имени в суде, с правом подачи и подписания иска.
Про малолетнего в доверенности ни слова. В самом иске требования сформулированы о выселении жены собственника другой доли, по основаниям того, что не было согласия малолетнего как собственника другой доли в квартире, на её регистрацию и вселение.

Сообщение отредактировал Gihon: 08 November 2012 - 11:20

[Alderamin]

В шапке иска (справа вверху, после наименования суда) буквально написано следующее: "Истец: Иванова Татьяна Ивановна - законный представитель (мать) малолетнего Иванова Ивана Ивановича, проживающего по адресу…"
"Представитель Истца по доверенности: Петров Пётр Петрович"

В конце иска, написано буквально следующее: "01.10.2012 =Иванова Т.И. за себя и малолетнего сына=
Представитель по доверенности =Петров П.П.=" и стоит подпись Петрова.
зачем-то знаки равенства стоят...
К иску приложена обычная нотариальная доверенность от одного лица, в которой указано, что я, Иванова Татьяна Ивановна доверяю Петрову П.П. права на представительство от её имени в суде, с правом подачи и подписания иска.
Про малолетнего в доверенности ни слова.

Всё, что боле-менее реально выжать из этого - указать суду, что представитель вправе представлять интересы матери ребенка самой по себе, не как законного представителя ребенка. В общем и целом суды к подобным формальностям не цепляются...

В самом иске требования сформулированы о выселении жены собственника другой доли, по основаниям того, что не было согласия малолетнего как собственника другой доли в квартире, на её регистрацию и вселение.

У ребенка отец есть? Он тоже не давал согласия?

[Pastic]

В общем и целом суды к подобным формальностям не цепляются...

Вот именно. Процентов на 90 уверен, что суд скажет так - мать имеет право подавать иск в интересах ребенка и вправе доверять представлять свои и ребенка интересы - значит, все нормально.

[Gihon]

У ребенка отец есть? Он тоже не давал согласия?

отца нет, он - умер после подачи заявления на приватизацию со своими отцом (нанимателем) - дедом малолетнего. После чего дед малолетнего женился и в квартире прописал жену, с которой до этого сожительствовал шесть лет. Дед после смерти сына передумал подписывать договор приватизации, однако суд по предыдущему иску малолетнего включил долю умершего в наследство. Теперь вот малолетний требует выселить жену деда. Во встречном жена деда хочет заявить требование о признании (на момент совершения сделки приватизации) её членом семьи нанимателя и установить факт совершения ничтожной сделки приватизации квартиры, как совершённой без её согласия.

В общем, как я понял из здесь сказанного, в данной ситуации, чтобы перестраховаться и не пролететь со встречными требованиями, лучше, как это звучит не нелепо, не надеяться, что судья посчитает представителя истицы не имеющего полномочий на подачу иска от имени малолетнего, сразу писать возражения и встречный иск, в которых указать два взаимоисключающих (для перестраховки) требования, типа - прошу:
1. отказать матери малолетнего Ивановой Татьяне Ивановне в удовлетворении иска полностью, как не имеющей отношения к спорной квартире.
2. отказать малолетнему Иванову Ивану Ивановичу в иске полностью, в связи с установленным фактом совершения ничтожной сделки приватизации муниципальная жилого помещения.

По идее, позиция суда должна выясниться на стадии принятия встречного иска к производству: если примет, то значит доверенность от имени малолетнего, если нет, то должен мотивировать тем, что нет полномочий у представителя от малолетнего, и поэтому нет связи между первоначальным и встречным исками

Сообщение отредактировал Gihon: 08 November 2012 - 19:51

[Kuprina]

о встречном дед хочет заявить требование о признании

установить факт совершения ничтожной сделк

никакое не встерное, никакого факта не может быть установлено, на мой взгляд

[Gihon]

о встречном дед хочет заявить требование о признании

установить факт совершения ничтожной сделк

никакое не встерное, никакого факта не может быть установлено, на мой взгляд

согласен, что отдельного требования об установлении факта заявлять не требуется, а суд должен его установить самостоятельно (при наличии оснований), т.е. достаточно только встречного требования о признании членом семьи нанимателя. Вы это имели ввиду?

[Kuprina]

нет

[Gihon]

нет

Я там оговорился (уже исправил), конечно, не дед заявит встречный, а его жена, которую выселяют, поэтому встречный.

Сообщение отредактировал Gihon: 08 November 2012 - 19:50

[Alderamin]

У ребенка отец есть? Он тоже не давал согласия?

отца нет, он - умер после подачи заявления на приватизацию со своими отцом (нанимателем) - дедом малолетнего. После чего дед малолетнего женился и в квартире прописал жену, с которой до этого сожительствовал шесть лет. Дед после смерти сына передумал подписывать договор приватизации, однако суд по предыдущему иску малолетнего включил долю умершего в наследство. Теперь вот малолетний требует выселить жену деда.

Каковы размеры долей?

Во встречном жена деда хочет заявить требование о признании (на момент совершения сделки приватизации) её членом семьи нанимателя и установить факт совершения ничтожной сделки приватизации квартиры, как совершённой без её согласия.

И что дает основания надеяться на удовлетворение такого требования?

В общем, как я понял из здесь сказанного, в данной ситуации, чтобы перестраховаться и не пролететь со встречными требованиями, лучше, как это звучит не нелепо, не надеяться, что судья посчитает представителя истицы не имеющего полномочий на подачу иска от имени малолетнего, сразу писать возражения и встречный иск

Да.

в которых указать два взаимоисключающих (для перестраховки) требования, типа - прошу:
1. отказать матери малолетнего Ивановой Татьяне Ивановне в удовлетворении иска полностью, как не имеющей отношения к спорной квартире.

Про это вообще можно не писать - слишком несущественно...

2. отказать малолетнему Иванову Ивану Ивановичу в иске полностью, в связи с установленным фактом совершения ничтожной сделки приватизации муниципальная жилого помещения.

Кем установленным?

По идее, позиция суда должна выясниться на стадии принятия встречного иска к производству: если примет, то значит доверенность от имени малолетнего, если нет, то должен мотивировать тем, что нет полномочий у представителя от малолетнего, и поэтому нет связи между первоначальным и встречным исками

В СОЮ часто принимают как встречные и, мягко говоря, не вполне встречные иски...

[Gihon]

Каковы размеры долей?

1/6 у деда и 1/6 у малолетнего внука. Остальные 2/3 пока ещё у муниципалитета.

И что дает основания надеяться на удовлетворение такого требования?

Нормой ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность признания права пользования жилым помещением, как за членами семьи нанимателя, так и иных лиц, при условии, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Собрали доказательства: платёжные документы за коммуналку и тел., свидетели, объяснения третьих лиц…, - доказывать сложный юридический состав, что на момент подачи заявления на приватизацию: во-первых, сожительница была фактически вселена, во-вторых, вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и, в-третьих, вела общее хозяйство с нанимателем жилого помещения.

Кем установленным?

Насчёт установленного факта понял, что это лишнее, - думал, что суд самостоятельно должен установить этот факт и поэтому увязал.., погорячился...
Вот например, такую сделать формулировку:
отказать полностью Иванову Ивану Ивановичу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, в связи с ничтожностью сделки приватизации муниципального жилого помещения.

[Alderamin]

Каковы размеры долей?

1/6 у деда и 1/6 у малолетнего внука. Остальные 2/3 пока ещё у муниципалитета.

Поясните, как так... Если приватизация "по-питерски", тогда непонятно, почему речь идет о квартире...

И что дает основания надеяться на удовлетворение такого требования?

Нормой ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность признания права пользования жилым помещением, как за членами семьи нанимателя, так и иных лиц, при условии, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Собрали доказательства: платёжные документы за коммуналку и тел., свидетели, объяснения третьих лиц…, - доказывать сложный юридический состав, что на момент подачи заявления на приватизацию: во-первых, сожительница была фактически вселена, во-вторых, вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и, в-третьих, вела общее хозяйство с нанимателем жилого помещения.

Ну так и какой ЖК действовал на момент вселения?

Кем установленным?

Насчёт установленного факта понял, что это лишнее, - думал, что суд самостоятельно должен установить этот факт и поэтому увязал.., погорячился...
Вот например, такую сделать формулировку:
отказать полностью Иванову Ивану Ивановичу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, в связи с ничтожностью сделки приватизации муниципального жилого помещения.

Даже если Вы сами свято верите в ее ничтожность - не представляю, как Вы сможете убедить в этом суд...

[Gihon]

Поясните, как так... Если приватизация "по-питерски", тогда непонятно, почему речь идет о квартире...

Не понял вопроса, по-питерски это как? Дед, его сын и внук подали заявление на приватизацию. Затем сын деда умер. Дед передумал приватизировать квартиру и не стал подписывать договор приватизации. Внук через решение суда включил 1/3 долю умершего в состав наследства, на основании которого дед и внук зарегистрировали каждый по 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Вопрос: что осталось у муниципалитета в результате такого дележа? Мне ответ неизвестен, т.к. частичная приватизация законом не предусмотрена (арифметически предполагаю, что если от одного целого отнять 1/3, то останется 2/3). В следующем решении суд установил, что договор приватизации фактически заключён. Внук в новом процессе требует выселить жену деда из квартиры, мотивирует тем, что является её сособственником, и не давал согласие на её вселение и регистрацию.

Ну так и какой ЖК действовал на момент вселения?

ЖК РСФСР, так как фактически была вселена в 2004 году.

Даже если Вы сами свято верите в ее ничтожность - не представляю, как Вы сможете убедить в этом суд...

Суд убеждать таким образом: приложить решение суда, в котором установлено, что договор приватизации фактически заключён, а также предыдущее решение, в котором доля умершего, на основании закона о приватизации и поданного заявления о приватизации, включена в состав наследства (т.е.приватизирована).
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»:
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жена деда полагает, что приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации долей жилого помещения, в котором она проживает, и фактическая его приватизации были незаконными по причине несоблюдения требования закона о необходимости получения её согласия на приватизацию (ст. 2 Федерального закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Жена деда воли на сделку приватизации не выражала.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Вывод. Если жена деда будет признана членом семьи нанимателя на момент подачи заявления на приватизацию, то сделка приватизации является незаконной - ничтожной.

Вы считаете, что недостаточно оснований убедить суд в ничтожности?

Сообщение отредактировал Gihon: 11 November 2012 - 06:08

[Alderamin]

Поясните, как так... Если приватизация "по-питерски", тогда непонятно, почему речь идет о квартире...

Не понял вопроса, по-питерски это как?

Это когда комната в коммуналке приватизируется как доля в праве на квартиру...

Дед, его сын и внук подали заявление на приватизацию. Затем сын деда умер. Дед передумал приватизировать квартиру и не стал подписывать договор приватизации. Внук через решение суда включил 1/3 долю умершего в состав наследства, на основании которого дед и внук зарегистрировали каждый по 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Вопрос: что осталось у муниципалитета в результате такого дележа? Мне ответ неизвестен, т.к. частичная приватизация законом не предусмотрена (арифметически предполагаю, что если от одного целого отнять 1/3, то останется 2/3). В следующем решении суд установил, что договор приватизации фактически заключён.

Вы какие-то очень странные, невиданные вещи рассказываете... Выкладывайте решения судов...

Внук в новом процессе требует выселить жену деда из квартиры, мотивирует тем, что является её сособственником, и не давал согласие на её вселение и регистрацию.

ЖК РСФСР, так как фактически была вселена в 2004 году.

У внука мотивировка тоже весьма странная, если Вы говорите, что дед вселил жену задолго до приватизации...

Даже если Вы сами свято верите в ее ничтожность - не представляю, как Вы сможете убедить в этом суд...

Суд убеждать таким образом: приложить решение суда, в котором установлено, что договор приватизации фактически заключён, а также предыдущее решение, в котором доля умершего, на основании закона о приватизации и поданного заявления о приватизации, включена в состав наследства (т.е.приватизирована).

Выкладывайте решения... Что там у вас суды нарешали - совершенно непонятно...

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»:
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жена деда полагает, что приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации долей жилого помещения, в котором она проживает, и фактическая его приватизации были незаконными по причине несоблюдения требования закона о необходимости получения её согласия на приватизацию (ст. 2 Федерального закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Жена деда воли на сделку приватизации не выражала.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Вывод. Если жена деда будет признана членом семьи нанимателя на момент подачи заявления на приватизацию, то сделка приватизации является незаконной - ничтожной.

Вы считаете, что недостаточно оснований убедить суд в ничтожности?

Во-первых, суды считают сделку приватизации оспоримой. Во-вторых, Вы считаете, заявление жены деда, что она ничего не знала и не могла знать о приватизации квартиры, будет выглядеть убедительным?

[Kuprina]

Вы какие-то очень странные, невиданные вещи рассказываете...

присоединяюсь, при отказе деда совершенно иные доли должны были быть

[Gihon]

Вы какие-то очень странные, невиданные вещи рассказываете...

присоединяюсь, при отказе деда совершенно иные доли должны были быть

Почему иные доли, - дед ведь не от наследства отказался, а от заключения договора приватизации. Однако суд включил долю умершего сына 1/3 в наследственную массу, из которой дед как наследник получил свою долю. Т.е. дед получил долю не в порядке приватизации, а в порядке наследства, - а это умерший получил долю в порядке приватизации, - как решил суд.

Сообщение отредактировал Gihon: 13 November 2012 - 16:10

[Gihon]

Вы какие-то очень странные, невиданные вещи рассказываете... Выкладывайте решения судов...

В ближайшее время выложу. Решения конечно ошибочные, есть аналогичная практика и ВС, и Мособлсуда, где подобные судебные постановления были отменены, как основаны на неправильном применении материального права.

У внука мотивировка тоже весьма странная, если Вы говорите, что дед вселил жену задолго до приватизации...

Внук пытается доказать, что вселение состоялось с момента регистрации в спорной квартире, которая состоялась после подачи заявления на приватизацию.

Во-первых, суды считают сделку приватизации оспоримой. Во-вторых, Вы считаете, заявление жены деда, что она ничего не знала и не могла знать о приватизации квартиры, будет выглядеть убедительным?

А что с того, что знала или нет. Дед действовал самостоятельно, хотел приватизировать на себя одного, а затем завещать жене, попросил сына помочь ему оформить. Дед глухой и имеет проблемы со зрением (катаракта), не может различить текст, доверился сыну, подписал заявление о приватизации не читая, а сын-алкоголик его обманул, включив в это заявление себя и своего сына. Потом сын признался отцу в обмане, чем очень его расстроил. Затем видать Бог (или дьявол) наказал сына за обман отца и сын утонул пьяный на рыбалке. Дед подал заявление в муниципалитет об отзыве заявления на приватизацию, но ему отказали. Внук подал заявление на включение доли умершего в наследственную массу, которое суд удовлетворил.

Сообщение отредактировал Gihon: 13 November 2012 - 16:06

[Kuprina]

Дед подал заявление в муниципалитет об отзыве заявления на приватизацию, но ему отказали

Вы уже определитесь чего там наделал дед....

хотел приватизировать на себя одного

при том, что

включив в это заявление себя и своего сына.

видимо, проживали (зарегистрированы были в квартире) все вместе дед, сын, внук, так?

[Gihon]

Дед подал заявление в муниципалитет об отзыве заявления на приватизацию, но ему отказали

Вы уже определитесь чего там наделал дед....

хотел приватизировать на себя одного

при том, что

включив в это заявление себя и своего сына.

видимо, проживали (зарегистрированы были в квартире) все вместе дед, сын, внук, так?

Был зарегистрирован сын деда, который умер. Умерший уже десять лет как жил в другой квартире вместе с женой и со своим малолетним сыном, но с квартиры отца (деда малолетнего) не выписывался. Малолетний внук (сын умершего) зарегистрирован был у матери (в другой квартире), но сын деда включил в заявление малолетнего, по-своему адресу регистрации. Дед рассчитывал приватизировать на себя одного, поэтому и попросил сына, чтобы сын отказался от приватизации. Сын согласился, но обманул отца (деда малолетнего), заявление заполнял сам от имени троих, расписался за себя и малолетнего, а дед расписался за себя, не читая.

Сообщение отредактировал Gihon: 14 November 2012 - 04:55

[Gihon]

Выкладывайте решения... Что там у вас суды нарешали - совершенно непонятно...

Вот в этой теме выкладывал, и прилепил последнее Определение от 18.09.2012 Судебной коллегии http://forum.yurclub...1