Сообщений в теме: 49

[Заглянувший_на_огонек]

И что значит "не хватает на ремонт"?
То есть, Вам стукнули старую тачку, а Вы желаете из нее новенькую машинку сделать за счет СК. Не выйдет. У Вас имеется право лишь на приведение своего имущества в состояние, предшествовавшее ДТП и не более того. Ни на какое обогащение за счет СК не надейтесь. А то так можно и статью 159 УК схлопотать!

[OLEGV]

Заглянувший_на_огонек

Вы провозгласили это так, как будто сие есть "аксиома" - вот Вам её и доказывать!

аксиома не требует доказательств
а так вы сами подметили, что это мнение обывателя, т.е. народа, судьи факта...и правовые категории могут только исказить истину в данном случае(да и вообще истина не является целью правосудия)

по всему остальному: опять примитивнейший демагогический приём подмены предмета дискуссии: разговор шёл именно о калькуляции, а не о выплатам по счетам из сервиса, а так и вообще третий вариант есть -- направление в сервис...так вот по последним двум вариантам и ежу понятно, что денег хватает и вообще как их может не хватать в этих случаях?! не говоря уже про спекуляции на темы сути сделки и ителлектуальных способностей страхователей и достоверности калькуляции...
я говорил именно про калькуляцию по осаго, т.к. весь топик повсвящён калькуляции по осаго( ну да ладно расширим тему до каско, раз в последнем посте не упомянул осаго, дам вам фору)

кста, калькуляции вполне можете выложить без личных данных страхователя, данных его авто, СК и оценочной организации...

и вообще именно, что обывателькая мыльная опера, т.к. обсуждается хватит ли на ремонт или нет, а не доствовенрна калькуляции или нет...


и в качестве ремарки, а не аргументы, чтобы не дать вам возможность, как страусу, сунуть голову в песок казуистики:

по калькулиции СК не предусматривают правил безопасности: например, с/у бензобака при кузовщине и сами не оценивают утс(если не попросить)
цены берут с екзист.ру, а не у официального дилера( как положено по РД)
нормочас берут не по каталогам изготавителя, а по справочникам, прямого отношения к производителям не имеющим...
отдельный разговор про стоимость нормочаса..

Пэ.Сэ. тема превратилась в обывательское фуфло, т.к. Асинда в первом же посте аргументировала свою точку зрения, обращаясь к логике, справедливости и проч.
как обстоит дело по закону, я сразу ответил и посоветовал Асинде не обращаться к логике и справедливости, т.к. это не на её стороне и в этой плоскости в суде могут возникнуть вопросы...
затем ваш коллега попросил объяснить мою точку зрения, что я и сделал

Добавлено в [mergetime]1158689140[/mergetime]

И что значит "не хватает на ремонт"?
То есть, Вам стукнули старую тачку, а Вы желаете из нее новенькую машинку сделать за счет СК. Не выйдет. У Вас имеется право лишь на приведение своего имущества в состояние, предшествовавшее ДТП и не более того. Ни на какое обогащение за счет СК не надейтесь. А то так можно и статью 159 УК схлопотать!

например, трёхлетнюю, а не старую...(вообще до этого уже высказывал свою точку зрения на вопрос, там был пример про стандартную ситуацию)
да и не у страхователя/выгодоприобретателя право "приведение своего имущества в состояние, предшествовавшее ДТП и не более того.", а у СК обязанность...

[Asinda]

OLEGV

да и не у страхователя/выгодоприобретателя право "приведение своего имущества в состояние, предшествовавшее ДТП и не более того.", а у СК обязанность...

Читайте правильно ГК. Это у выгодоприобретателя право, которым он может воспользоваться, а может и нет. А у СК обязанность выплатить по страхованию страховое возмещение. СК не обязано восстанавливать. Читайте правила.
И второе. Как раз таки по калькуляции у СК все в норме. Спор зашел о том, что признавать реальным ущербом. Так что еще раз советую перечитать БОЛЕЕ ВНИМАТЕЛЬНО тему.


Добавлено в [mergetime]1158730324[/mergetime]

цены берут с екзист.ру, а не у официального дилера( как положено по РД)

РД в настоящий момент не действует

[guardsman]

Asinda

РД в настоящий момент не действует

Это к чему?

[RIN]

Молодцы юристы страховщиков - отлично отстаивают интересы своих работодателей. Но у меня все равно внутри все переворачивается, когда заявляют, что деньги, потраченные мною на ремонт авто, это не является моим убытком.
Пример: Еду я на авто, стоимостью 200000 руб (2 года машине), и в кармане у меня лежит 100000 руб. ДТП. Ремонт мне обходится в 50000 руб. Соответствено после ремонта я еду опять на авто стоимостью 200000 руб. (если никто не заметит, что была битая, а иначе 200000 не будет стоить), а в кармане лежит уже 50000 (50000 потрачено на ремонт). Приезжаю в СК. СК выплачивает 25000 (т.к. авто 2 года и учли износ). Уезжаю из СК на машине стоимостью 200000 руб. и в кармане у меня лежит 75000 (50000+25000). Вопрос куда делись 25000 руб. и почему эти деньги, потраченные на ремонт (приведение моего авто в состояние пригодное для его целевого использования) не являются моим убытком. СК говорит - это улучшение авто. А в чем заключается улучшение? В том, что я привел авто в состояние в котором оно способно проити тех.осмотр и будет допущено к эксплуатации? Так оно у меня и так соответствовало нормам допуска (тех. осмотр был пройден). Ведь в авто не добавилось кожаного салона и золотых ручек или еще чего то подобного. В чем же улучшение? В том, что новое крыло и фара? Так а чем функционально отличаличаются новое крыло и фара от старых? И потом, реальный ущеб согласно ГК это те расходы, которые лицо ВЫНУЖДЕНО понести для восстановления своего нарушенного права. Так вот я именно ВЫНУЖДЕН понести расходы в размере именно 50000 руб. Я бы с удовольствием потратил бы 25000 руб., если бы этого достаточно было бы для восстановления моего нарушенного права. Но ведь этого не возможно, поскольку никто не сможет воссоздать фару и крыло в то состояние в котором они были до ДТП. А для того, чтобы проити тех. осмотр и быть допущенным к эксплуатации и использовать авто по его по целевому назначению, необходимо произветси ремонт крыла и установить фару (я вынужден). Также и сохранение рыночной стоимости авто после, даже качественого ремонта, не всегда возможно. Битые авто, если это удается выяснить, всегда дешевле. Тоесть происходит снижение стоимости моего имущества, что также является реальным ущербом. Короче, мне кажется, что при решении вопроса о том, является ли восстановительный ремонт авто его улучшением, необходимо исходить из того, что ключевым словом в данном случае является слово - ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ. При улучшении чего либо всегда происходит ДОБАВЛЕНИЕ чего либо (ПРИБАВЛЕНИЕ). Например если вместо стандартной разбитой фары я установил какую нибудь тюнинговую более дорогую (не родную от производителя).
Вот и все, и ругайте меня как хотите. Плевать.

[Asinda]

RIN Еще раз повторяю - я не работаю на СК. Я независимый юрист, который как взыскает с СК, так и помогает ей.

[JAgent]

RIN


+1

[гусь]

JAgent

чем функционально отличаличаются новое крыло и фара от старых

тем, что они новые, а были старые

сохранение рыночной стоимости авто после, даже качественого ремонта, не всегда возможно

для этого существует УТС

[invariab1e]

Археологи, блин)))

[Veter_NN]

И потом, реальный ущеб согласно ГК это те расходы, которые лицо ВЫНУЖДЕНО понести для восстановления своего нарушенного права.

Вы путаете восстановление НАРУШЕННОГО ПРАВА и ВОССТАНОВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЯ. Разные вещи.

[Матрена]

Молодцы юристы страховщиков - отлично отстаивают интересы своих работодателей. Но у меня все равно внутри все переворачивается, когда заявляют, что деньги, потраченные мною на ремонт авто, это не является моим убытком.
Пример: Еду я на авто, стоимостью 200000 руб (2 года машине), и в кармане у меня лежит 100000 руб. ДТП. Ремонт мне обходится в 50000 руб. Соответствено после ремонта я еду опять на авто стоимостью 200000 руб. (если никто не заметит, что была битая, а иначе 200000 не будет стоить), а в кармане лежит уже 50000 (50000 потрачено на ремонт). Приезжаю в СК. СК выплачивает 25000 (т.к. авто 2 года и учли износ). Уезжаю из СК на машине стоимостью 200000 руб. и в кармане у меня лежит 75000 (50000+25000). Вопрос куда делись 25000 руб. и почему эти деньги, потраченные на ремонт (приведение моего авто в состояние пригодное для его целевого использования) не являются моим убытком. СК говорит - это улучшение авто. А в чем заключается улучшение? В том, что я привел авто в состояние в котором оно способно проити тех.осмотр и будет допущено к эксплуатации? Так оно у меня и так соответствовало нормам допуска (тех. осмотр был пройден). Ведь в авто не добавилось кожаного салона и золотых ручек или еще чего то подобного. В чем же улучшение? В том, что новое крыло и фара? Так а чем функционально отличаличаются новое крыло и фара от старых? И потом, реальный ущеб согласно ГК это те расходы, которые лицо ВЫНУЖДЕНО понести для восстановления своего нарушенного права. Так вот я именно ВЫНУЖДЕН понести расходы в размере именно 50000 руб. Я бы с удовольствием потратил бы 25000 руб., если бы этого достаточно было бы для восстановления моего нарушенного права. Но ведь этого не возможно, поскольку никто не сможет воссоздать фару и крыло в то состояние в котором они были до ДТП. А для того, чтобы проити тех. осмотр и быть допущенным к эксплуатации и использовать авто по его по целевому назначению, необходимо произветси ремонт крыла и установить фару (я вынужден). Также и сохранение рыночной стоимости авто после, даже качественого ремонта, не всегда возможно. Битые авто, если это удается выяснить, всегда дешевле. Тоесть происходит снижение стоимости моего имущества, что также является реальным ущербом. Короче, мне кажется, что при решении вопроса о том, является ли восстановительный ремонт авто его улучшением, необходимо исходить из того, что ключевым словом в данном случае является слово - ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ. При улучшении чего либо всегда происходит ДОБАВЛЕНИЕ чего либо (ПРИБАВЛЕНИЕ). Например если вместо стандартной разбитой фары я установил какую нибудь тюнинговую более дорогую (не родную от производителя).
Вот и все, и ругайте меня как хотите. Плевать.

Я что-то из ваших споров так ничего и не поняла.
В итоге скажите: можно ли вернуть мне эти "куда делись 25000 руб" . и как?

[дизелёк]

OLEGV

а то что ск обманывают своих клиентов и занижают выплату это общеизветсный факт!

Вы этой бредовой фразе у господина Ольшанского научились?

Обывательские фразы оставьте для других форумов. Здесь общаются юристы, а не пустословы. И разбираются здесь конкретные ситуации, а не абстрактные заявления, обобщающего характера.

Вы считаете, что СК занизила страховую выплату - докажите это в установленном порядке.
Не можете это доказать, так и нечего пустыми словами бросаться, сотрясая ими лишь воздух.

вот и пытаюсь доказать смешно когда за форд фокус 1999 года за замену двери,крыла и молдинга с покраской дают 8127 рублей

[Орокон]

хых, прикоснулся к нетленному = творчеству зНо
в декабре 2008 г. взыскал "без износа" в СОЮ без проблем

[Kostilio]

Орокон
решение можно!
Какие были доводы?

[Kostilio]

А ни кто не пробовал взыскать со страховой сумму с учетом износа, а разницу между страховой выплатой и стоимостью реальных затрат с виновника ДТП?

[wolfff]

А ни кто не пробовал взыскать со страховой сумму с учетом износа, а разницу между страховой выплатой и стоимостью реальных затрат с виновника ДТП?

Займусь археологией ))

Пробовали и пробуют, но не у всех получается. В СОЮ может быть всё. Если судья действует основываясь на законах и практике, то в иске к виновнику о взыскании без учета износа будет отказано, а если на эмоциях, то дело может длиться долго и скорее всего в СОЮ для потерпевшего будет выигранным, а при обжаловании виновным, проигранным.
Вот и я столкнулся с эмоциональным судьёй.. Сейчас как раз вынужден принимать участие в таком вот деле. Жена виновница.. Сумма ущерба с учетом износа ~118т.р., а без учета ~180т.р.. Потерпевшая с СК хочет 120, а с жены всё остальное. Если бы жену не привлекала к участию в деле и просила бы только с учетом износа, то давно бы дело закончилось и получила бы всё с СК.. А так дело уже длится месяцев 5-6. Я уже нашёл достаточно косяков в её НЭ и стараюсь даже те 118т.р. занизить. И даже если судья вынесет решение не в нашу пользу, то буду 100% обжаловать, а это еще время. В итоге дело может затянуться еще на фиг знает сколько, а результат будет тот, который отражен в решении ВС от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266. Мне спешить некула.. особо ничего не теряю, да и практика мне пригодится. Так что стоит 10 раз подумать, прежде чем привлекать виновника для подобного взыскания. У физика куда меньше денег, чем у СК.. и он будет всеми правдами и неправдами отбиться от лишних расходов, которые к тому же не согласовываются с законодательством.

[Я Сергей]

Вопрос об учете стоимости износа деталей или полной стоимости решается в судах по-разному. В арбитражных судах, не редко, стоимость деталей учитывают без учета их износа.
Да и если вникнуть в фразу "с учетом износа используемых при замене деталей", следует, что речь идет НЕ О стоимости ПОВРЕЖДЕННЫХ ДЕТАЛЕЙ, а о тех, которые ставятся вместо них на авто при ремонте. Таким образом, износ используемых при ремонте деталей может быть разный, в т.ч. и нулевой!
Однако потребовать доплату возможно лишь после произведенного ремонта, предоставив в суд счет за ремонт.
Но страховщики и суды делают вид, что стоимость с учетом износа используемых при замене деталей и стоимость поврежденных деталей одно и то же.

Ну а что касается взыскания понесенного ущерба в полном объеме, то тов. "wolfff" следовало бы поставить себя на место потерпевшего, и желание обжаловать решение суда сразу пропадет. (wolfff прошу не обижаться, ничего личного)

[wolfff]

Вопрос об учете стоимости износа деталей или полной стоимости решается в судах по-разному. В арбитражных судах, не редко, стоимость деталей учитывают без учета их износа.

Насчет СОЮ согласен. Тому есть достаточно подтверждений на этом форуме. С судами второй инстанции такой разрозненности не нашёл. Если есть примеры, то прошу поделиться решениями.
В своём возражении я ссылаюсь на решение мосгорсуда http://www.virtus-le...ail.php?ID=1165
На определение СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОГО СУДА от 16 сентября 2008 г. по делу N 33-7199/2008
И естественно не забываем о позиции ВС, которая остаётся неизменной с 2003года РЕШЕНИЕ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266.
А еще смотрим обобщеную судебную практику за 1 квартал 2007года - ответ на 11 вопрос. В том числе ВС отлично сказал, что ОСАГО защищает не только интересы потерпевших, но и виновных.
Более того, хоть и арбитражный суд физику ни коим образом не грозит, но коли вы, как и моя судья упомянула об этом, то на это есть опровержение. И там с сентября 2009года практика стала меняться в сторону взыскания с учетом износа, что подтверждается Определением ВАС № ВАС-11958_09 от 25.09.2009.

Да и если вникнуть в фразу "с учетом износа используемых при замене деталей", следует, что речь идет НЕ О стоимости ПОВРЕЖДЕННЫХ ДЕТАЛЕЙ, а о тех, которые ставятся вместо них на авто при ремонте. Таким образом, износ используемых при ремонте деталей может быть разный, в т.ч. и нулевой!
Однако потребовать доплату возможно лишь после произведенного ремонта, предоставив в суд счет за ремонт.

Это интересно на основании чего сделано такое умозаключение и где находит своё отражение? Хотелось бы увидеть ссылку на НПА или на решения судов кассационной или надзорной инстанций(на СОЮ ссылаться нет смысла, так как там может быть всё, что угодно)

Но страховщики и суды делают вид, что стоимость с учетом износа используемых при замене деталей и стоимость поврежденных деталей одно и то же.

Все они в данном вопросе руководствуются действующим законодательством и позицией ВС. А самовольная трактовка норм права присуща только "избранным".

Ну а что касается взыскания понесенного ущерба в полном объеме, то тов. "wolfff" следовало бы поставить себя на место потерпевшего, и желание обжаловать решение суда сразу пропадет. (wolfff прошу не обижаться, ничего личного)

Ставил конечно же. Потерпевшего понимаю. Жена от меня за своё раздолбайство и пренебрежение ПДД получила Еще в самом начале я общался с потерпевшей и рекомендовал ей в случае возникновения проблем с СК обращаться сразу в РСА. Был проигнорирован. В итоге потрачено куча сил и денег на судебные издержки. И не стоит меня призывать подходить к вопросу с человесеской точки зрения... Ведь никого не волнует, что у меня грудной ребёнок, мы втроём живём на 1 мою среднюю зп и порой лишней тысячи рублей нет на себя, а тут хотят получить 90т.р., причем незаконно. Так что денег нет и будем при необходимости обжаловать.
И еще.. как я должен смотреть на то, что потерпевшая в свою НЭ пихает детали, относящиеся к эксплуатационным дефектам, полученным до ДТП? Или то, что стоимость деталей ни разу не среднерыночная, а явно завышена? Тоже с пониманием? ))))
Я не обижаюсь.. я всё понимаю.. тоже хотел бы за бу машину получить частично новую.. а то там сколы.. там царапинки маленькие, а тут мне всё это сделают, так еще и новыми запасными частями. Я серьёзно. был бы я на месте пострадавшего, захотел бы всего того же, да побольше, но так как я понимаю, что это не соответствует закону и перспективы призрачны, то пошел бы по другому пути(купил бы бу запчасти и, скорее всего, еще осталось бы денег после ремонта).

[say_bb]

У меня возник вопрос. Стукнули меня в переднее левое крыло. Машина 1993 года выпуска, но именно это крыло было отремонтировано и окрашено полтора месяца назад. В страховой мне сказали что будут считать с учётом износа и выплатят 70 процентов. Это как? Был на СТО. Насчитали 5900 рублей за ремонт. Это что же получается, я получу меньше чем обойдётся мне ремонт? Мне лишнего не надо. Только восстановить до состояния в котором было крыло, что как я почитал не противоречить закону, а именно

Возмещение ущерба по ОСАГО


  Вопрос:

При возмещении ущерба при наступлении страхового случая по ОСАГО какая часть возмещается по стоимости запчастей, комплектующих деталей (кузова) и какая часть возмещается по стоимости ремонтных работ?


  Ответ:

Ущерб подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

"в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей".

Пункт 2_1 ст.12 Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2_2 данной статьи к указанным расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Следовательно, в вашем случае ущерб должен возмещаться по ОСАГО в полном объеме на запасные части и ремонтные работы, но в размере не более 120 тысяч рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда - см. разъяснения, данные в ответе на вопрос 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года от 10.08.2005.


Старобинец А.Ю.,
эксперт Линии профессиональной поддержки

8 сентября 2009 года N ЛПП

Взято из ПЮС "Кодекс"

Как мне себя вести, если страховая насчитает меньшую сумму? Обращатся к независимому оценщику или как? Могу я предоставить оценку стоимости работ от СТО? Вообщем как мне себя вести, если страховая начислит мне меньше чем выйдет ремонт?

Сообщение отредактировал say_bb: 19 January 2010 - 00:33

[wolfff]

У меня возник вопрос. Стукнули меня в переднее левое крыло. Машина 1993 года выпуска, но именно это крыло было отремонтировано и окрашено полтора месяца назад. В страховой мне сказали что будут считать с учётом износа и выплатят 70 процентов. Это как? Был на СТО. Насчитали 5900 рублей за ремонт. Это что же получается, я получу меньше чем обойдётся мне ремонт? Мне лишнего не надо. Только восстановить до состояния в котором было крыло, что как я почитал не противоречить закону, а именно

Из сказанного непонятно что с крылом делалось? Ремонт или менялось полностью? Если ремонт, то железо у вас как было с износом, так и осталось с ним же, а из восстановительных работ износ не вычитается. Если менялось, то вам для начала необходимо письменно уведомить СК о том, что данная деталь является новой и обязательно приложить документы, подтверждающие его приобретение(квитанция из магазина) и установку на ваш авто(квитанция из сервиса).. до кучи в уведомлении укажите, что в случае учета износа для этой детали - это будет противеричить правилам ОСАГО(подп.б пункта 63) и ст.15ГК(описываете в чем будет заключаться противоречие), а в случае игнорирования данных норм вы подаёте в суд.
Кстати, износ все равно будет, так что его должен расчитать эксперт.
Возможно, СК вас проигнорит. Тогда обращаетесь к независимому эксперту, делаете оценку и в суд.
Статься 1072 не пройдёт(с причинителя не получится взыскать), так как 120тысяч не исчерпано(см. практику, приведённую мной выше - обзор ВС за 1ый квартал 2007г и определение мосгорсуда).

Также советую поискать практику именно по вашему случаю, чтобы более точно определиться с перспективами.

[say_bb]

Спасибо за ответ. Крыло не новое. Не подскажете где я могу практику по совему случаю найти? Т.к. по сайту поискал, но не нашёл. Может плохо искал... Но я просто не помнимаю одного, хватит мне денег на ремонт с учётом износа, или нет? Ведь крыло не под замену идёт, а под рихтовку и покраску. Мне нужны деньги только на это. А тут меня обрадовали, что 70 процентов выплатят. Оно мне надо? (( Меня стукнули, а я ещё и платить должен за это. Ох..ть . И зачем тогда нужно это страхование? ((

[wolfff]

Спасибо за ответ. Крыло не новое. Не подскажете где я могу практику по совему случаю найти? Т.к. по сайту поискал, но не нашёл. Может плохо искал... Но я просто не помнимаю одного, хватит мне денег на ремонт с учётом износа, или нет? Ведь крыло не под замену идёт, а под рихтовку и покраску. Мне нужны деньги только на это. А тут меня обрадовали, что 70 процентов выплатят. Оно мне надо? (( Меня стукнули, а я ещё и платить должен за это. Ох..ть . И зачем тогда нужно это страхование? ((

А какая нужна практика? Вы же сами сказали, что крыло не новое. Соответственно износ детали никуда не делся и выплата с учетом оного соответствует ст.15ГК, ст. 12 закону об Осаго и п.63 правил ОСАГО. Вам его скорее всего страховая укажет в оценке под замену. Износ бы был непричем, если бы НЭ страховой указала, что деталь подлежит ремонту.
Если готовы из-за относительно небольшой суммы судиться, то можете пытаться доказать, что крыло подлежит не замене, а ремонту + стоимость восстановительных работ(окраска и т.п.), указанная СК, занижена.
Согласен, что ОСАГО не решает проблем потерпевшего в случае ДТП из-за этого износа, но так оно было и до ОСАГО. Износ считается везде..(посмотрите поиском практику по "консультанту" про износ). И, кстати, что бы вы делали без осаго, будь виновный безработным и без собственности? Тут хоть что-то получишь..

[say_bb]

    
     Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает
        ограничения страховой выплаты в связи с состоянием,
      в котором находилось имущество в момент причинения вреда
    

  Вопрос:
      
     Необходимо ли  учитывать  износ  частей,  узлов,  агрегатов   и
деталей при определении размера страховой выплаты?
    
 
  Ответ:
    
     Необходимость учитывать  износ   частей,  узлов,  агрегатов   и
деталей  при  определении  размера  восстановительных  расходов,  на
которую ссылается общество "НСГ - Росэнерго", предусмотрена  пунктом
63  Правил  обязательного  страхования  гражданской  ответственности
владельцев   транспортных   средств,   утвержденных   постановлением
Правительства Российской  Федерации  от 07.05.2003  N  263 (далее  -
Правила).
    
     Названные Правила изданы в  соответствии с Федеральным  законом
от  25.04.2002  N  40-ФЗ "Об  обязательном  страховании  гражданской
ответственности   владельцев   транспортных   средств"   (далее    -
Федеральный закон  от  25.04.2002 N  40-ФЗ,  Закон) для  определения
условий, на  которых заключается  договор обязательного  страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны  противоречить
этому Закону.
    
     Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ  являются  защита  прав  потерпевших  на  возмещение  вреда,
причиненного  их   жизни,  здоровью   и  имуществу,   недопустимость
ухудшения положения  потерпевшего и  снижения установленных  Законом
гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных
средств другими лицами.
    
     Для реализации   этих  целей   и   принципов  названный   Закон
устанавливает размер страховой суммы  (статья 7 Закона), в  пределах
которого   потерпевший  вправе   требовать   страховую  выплату   по
обязательному страхованию (статья 13 Закона).
    
     Федеральный закон  от  25.04.2002 N  40-ФЗ  не  предусматривает
ограничения  страховой  выплаты  в связи  с  состоянием,  в  котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
    
     Подобное ограничение  противоречило бы  положению  гражданского
законодательства о полном возмещении убытков вследствие  повреждения
имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он
должен  будет  произвести  для  восстановления  имущества,   вызвана
причинением вреда.
    
     Содержащееся в  пункте  63  Правил положение  об  учете  износа
имущества противоречит Федеральному закону  от 25.04.2002 N 40-ФЗ  и
общим правилам гражданского  законодательства о возмещении  убытков,
поэтому  по  вопросу  о  размере  страховой  выплаты  Президиум   на
основании пункта  2 статьи 13  Арбитражного процессуального  кодекса
Российской  Федерации  руководствуется  данным  Законом  как  актом,
имеющим большую юридическую силу.
    

                                  См. решение по аналогичному делу -
                                            постановление Президиума
                      Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                                  от 20 февраля 2007 года N 13377/06

20 мая 2007 года N СП2232

Взято из ПЮС "Кодекс"

Вот чего нашёл. Так что же всё таки получается, положение об учёте износа противоречит закону? Я могу требовать со страховой полной выплаты или это устаревшая консультация?

Вот кстати и постановление:

      ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                от 20 февраля 2007 года N 13377/06


  [Суд удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения, так как
    действующее законодательство не предусматривает ограничения
    страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
                имущество в момент причинения вреда]
   
   
    Президиум Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в
составе: председательствующего  - Председателя Высшего  Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой
Т.К., Вышняк  Н.Г., Горячевой  Ю.Ю., Исайчева  В.Н., Козловой  А.С.,
Козловой О.А., Ксенофонтовой  Н.А., Першутова А.Г., Слесарева  В.Л.,
Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление страхового открытого  акционерного
общества  "Национальная страховая  группа"  о пересмотре  в  порядке
надзора решения суда  первой инстанции от 24.01.2006,  постановления
суда  апелляционной  инстанции  от  13.04.2006  Арбитражного  суда
Алтайского  края  по  делу  N  А03-11471/05-19  и  постановления
Федерального  арбитражного  суда  Западно-Сибирского  округа  от
03.08.2006 по тому же делу.
   
    В заседании  приняли  участие  представители  заявителя  -
страхового открытого  акционерного общества "Национальная  страховая
группа" (истца) - Артемов А.А., Перминов Д.А.
   
    Заслушав и обсудив  доклад  судьи Ксенофонтовой  Н.А., а  также
объяснения  представителей  участвующего  в  деле  лица,  Президиум
установил следующее.
   
    Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая
группа" (далее  -  общество  "Национальная  страховая  группа")
обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с  иском к обществу  с
ограниченной  ответственностью  "Национальная  страховая  группа  -
Росэнерго" (далее -  общество "НСГ -  Росэнерго") о взыскании  81204
рублей 73 копеек ущерба.
   
    Решением суда первой инстанции  от 24.01.2006 в  удовлетворении
искового требования отказано.
   
    Постановлением суда  апелляционной  инстанции  от  13.04.2006
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
   
    Федеральный арбитражный    суд    Западно-Сибирского    округа
постановлением от  03.08.2006  указанные судебные  акты оставил  без
изменения.
   
    Суды всех  инстанций  исходили  из  того,  что  законом  не
предусмотрено обращение  страховщика потерпевшего непосредственно  к
страховщику  причинителя  вреда;  предъявление  требования  возможно
исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб,
каковым общество "НСГ - Росэнерго" не является.
   
    Право общества "Национальная страховая группа" на  предъявление
иска к страховщику  причинителя вреда на  основании пункта 4  статьи
931  Гражданского кодекса  Российской  Федерации суды  не  признали,
поскольку названное общество в спорных отношениях потерпевшим  лицом
не является.
   
    В заявлении,  поданном  в  Высший  Арбитражный  Суд  Российской
Федерации,  о  пересмотре  в порядке  надзора  решения  суда  первой
инстанции  и  постановлений  судов  апелляционной  и  кассационной
инстанций  общество  "Национальная  страховая  группа"  просит  их
отменить  как  принятые  с  нарушением  норм  материального  права,
судебной  практики  по  аналогичным  делам  и  сложившейся  практики
взаимодействия страховщиков при осуществлении страховых выплат.
   
    Проверив обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и
выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей  истца,
Президиум считает, что  оспариваемые судебные акты подлежат  отмене,
исковое требование - удовлетворению по следующим основаниям.
   
    В городе  Барнауле  16.08.2004  произошло  дорожно-транспортное
происшествие, виновным в  котором органами госавтоинспекции  признан
гражданин  Харченко    С.Н.,  привлеченный  к    административной
ответственности за нарушение правил дорожного движения.
   
    Вследствие аварии получил повреждение автомобиль "Форд  Фокус",
принадлежащий гражданке Щелконоговой И.Н.
   
    Согласно заключению бюро  независимой экспертизы  - общества  с
ограниченной  ответственностью  "Автоэксперты"  -  от  07.10.2004
стоимость  ремонта данного  автомобиля  без учета  износа  составила
81204 рубля 73 копейки, с учетом износа - 74463 рубля 2 копейки.
   
    Стоимость восстановительного  ремонта была  оплачена  обществом
"Национальная страховая  группа", с которым  у потерпевшей  заключен
договор страхования от 17.07.2004 серии AT N 018915 по риску "Полное
КАСКО" на страховую сумму 400000 рублей.
   
    Общество "Национальная страховая  группа" платежным  поручением
от 07.12.2004 N 4057  перечислило 81204 рубля 73 копейки  страхового
возмещения  на  счет  филиала "Алтайский"  общества  с  ограниченной
ответственностью  "Коммерческий банк  "Агропромкредит",  являющегося
выгодоприобретателем  в  упомянутом  договоре  страхования,    с
последующим зачислением  по  его распоряжению  на счет  Щелконоговой
И.Н.  и  погашением  полученного  ею  для  приобретения  автомобиля
кредита.
   
    Гражданская ответственность  причинителя  вреда  -  гражданина
Харченко С.Н.  -  застрахована в  порядке обязательного  страхования
ответственности владельцев  транспортных средств в  обществе "НСГ  -
Росэнерго" на основании страхового полиса от 15.06.2004 серии ААА  N
0230533498, в связи с  чем общество "Национальная страховая  группа"
обратилось к обществу "НСГ - Росэнерго" за возмещением 81204  рублей
73 копеек, в котором ему было отказано.
   
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы  право требования,  которое  страхователь имеет  к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
   
    При суброгации  происходит  перемена лица  в  обязательстве  на
основании  закона  (статья  387  Гражданского  кодекса  Российской
Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им
с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем  и
ответственным за убытки лицом.
   
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки
Щелконоговой И.Н., общество  "Национальная страховая группа"  заняло
ее место потерпевшей  в отношениях, возникших вследствие  причинения
вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
   
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу
обязательности ее  страхования,  общество  "Национальная  страховая
группа"  на  основании  пункта  4  части  931  Гражданского  кодекса
Российской    Федерации    вправе  требовать    возмещения    вреда
непосредственно со страховщика причинителя  вреда - общества "НСГ  -
Росэнерго", не имевшего  законных оснований  для отказа в  страховой
выплате.
   
    Возражение общества  "НСГ  -  Росэнерго"  в  отношении  размера
страховой выплаты также необоснованно.
   
    Необходимость учитывать  износ  частей,  узлов,  агрегатов  и
деталей  при  определении  размера  восстановительных  расходов,  на
которую ссылается общество "НСГ - Росэнерго", предусмотрена  пунктом
63  Правил  обязательного  страхования  гражданской  ответственности
владельцев  транспортных  средств,  утвержденных  постановлением
Правительства Российской  Федерации  от 07.05.2003  N  263 (далее  -
Правила).
   
    Названные Правила изданы в  соответствии с Федеральным  законом
от  25.04.2002  N  40-ФЗ "Об  обязательном  страховании  гражданской
ответственности  владельцев  транспортных  средств"  (далее    -
Федеральный закон  от  25.04.2002 N  40-ФЗ,  Закон) для  определения
условий, на  которых заключается  договор обязательного  страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны  противоречить
этому Закону.
   
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ  являются  защита  прав  потерпевших  на  возмещение  вреда,
причиненного  их  жизни,  здоровью  и  имуществу,  недопустимость
ухудшения положения  потерпевшего и  снижения установленных  Законом
гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных
средств другими лицами.
   
    Для реализации  этих  целей  и  принципов  названный  Закон
устанавливает размер страховой суммы  (статья 7 Закона), в  пределах
которого  потерпевший  вправе  требовать  страховую  выплату  по
обязательному страхованию (статья 13 Закона).
   
    Федеральный закон  от  25.04.2002 N  40-ФЗ  не  предусматривает
ограничения  страховой  выплаты  в связи  с  состоянием,  в  котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
   
    Подобное ограничение  противоречило бы  положению  гражданского
законодательства о полном возмещении убытков вследствие  повреждения
имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он
должен  будет  произвести  для  восстановления  имущества,  вызвана
причинением вреда.
   
    Содержащееся в  пункте  63  Правил положение  об  учете  износа
имущества противоречит Федеральному закону  от 25.04.2002 N 40-ФЗ  и
общим правилам гражданского  законодательства о возмещении  убытков,
поэтому  по  вопросу  о  размере  страховой  выплаты  Президиум  на
основании пункта  2 статьи 13  Арбитражного процессуального  кодекса
Российской  Федерации  руководствуется  данным  Законом  как  актом,
имеющим большую юридическую силу.
   
    Между тем суды  трех инстанций  вопреки требованиям  указанного
Закона, статьи  387, пункта  4 статьи 931,  статьи 965  Гражданского
кодекса  Российской  Федерации,  сложившейся  судебной  практике  по
аналогичным делам  поддержали  отказ общества  "НСГ  - Росэнерго"  в
страховой выплате обществу "Национальная страховая группа".
   
    При таких обстоятельствах  оспариваемые судебные акты  нарушают
единообразие  в толковании  и  применении арбитражными  судами  норм
права, поэтому  подлежат отмене  на  основании пункта  1 статьи  304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
   
    Исковое требование  общества  "Национальная  страховая  группа"
следует удовлетворить в полном объеме.
   
    Учитывая изложенное  и руководствуясь  статьей  303, пунктом  3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации
   
постановил:
   
    Решение суда первой инстанции от 24.01.2006, постановление суда
апелляционной инстанции от  13.04.2006 Арбитражного суда  Алтайского
края  по  делу  N  А03-11471/05-19  и  постановление  Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 по тому же
делу отменить.
   
    Взыскать с    общества    с    ограниченной    ответственностью
"Национальная  страховая группа  -  Росэнерго" в  пользу  страхового
открытого  акционерного  общества  "Национальная  страховая  группа"
81204 рубля 73 копейки страхового возмещения и 4936 рублей 14 копеек
государственной пошлины.
   
   
                                                Председательствующий
                                                          А.А.Иванов
   
   
   
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 5, май 2007 года
   

Сообщение отредактировал say_bb: 21 January 2010 - 01:34

[wolfff]

Вот чего нашёл. Так что же всё таки получается, положение об учёте износа противоречит закону? Я могу требовать со страховой полной выплаты или это устаревшая консультация?

Вот кстати и постановление:

      ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Это не подходит. В арбитражных судах рассматриваются дела между юр. лицами. Ваше дело туда никогда не попадёт, а соотв. и практика неприменима. К тому же есть, как я понял, практика меняется и в арбитраже (смотрите Определение ВАС N ВАС-11958/09 от 25.09.2009).
И как я уже говорил, Верховный суд в своём РЕШЕНИи от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266 однозначно выссказался о необходимости учета износа.
Так что, к сожалению, закон не предусматривает восстановление имущества без учета износа. Единственное, что вы можете сделать - это получить от СК то, что вам насчитали, в соответствии с законом об ОСАГО выразить своё несогласие с полученной суммой и если ск не организует повторную экспертизу,то организовываете свою(накручивать лишнего не советую). А потом в суд на выскание разницы между выплатой СК и суммой ущерба, указанной в вашей НЭ(с учетом износа). Если СК явиться в суд,то вам необходимо будет доказать$, что ваша экспертиза более корректна. Можно настаивать на судебной экспертизе(если выиграете, то вам всё возместят,а если нет, то можете потратить больше, чем обошелся бы ремонт крыла). Если СК не явится в суд и возражение не пришлёт, то вполне возможно, что судья полностью примет вашу сторону.

[Pavlikm]

Добрый день, коллеги! Обратились ко мне чтобы им помочь, и тут я подумала - а с какой стати за новую-то? Ведь до аварии она стоила с учетом износа?

Вот из за таких ..ных людей как вы страхователи годами не получают должного возмещения в полном объеме и сейчас судятся о, фактически замене старого автомобиля на новый при оставлении остатков старого себе. а че делать - вы в надзор за частью фары бежите (людям тем временем в СТО ставят подделку и неоригинал - а че - износ тожа) а мы в надзоре просим старое авто осавлять а новое в виде восстанови реасходов на ремонт брать))) вот и посмотрим чья возьмет.