Сообщений в теме: 785

[Негодяй]

Констант
Готовьтесь к развёртыванию. Вы военный, поймёте, о чём я.

[Findirector]

Кстати, как будет рассматриваться дело дальше, если РФ признает нарушение и восстановила меня в правах?

Приложение
к Письму ПФ РФ
от 17 декабря 2004 г. N ЛЧ-25-25/13539

"Николай Афанасьевич АБОИМОВ (Nikolay Afanasyevich ABOYMOV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(жалоба N 63021/00)

По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
(Первая секция)

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 7 октября 2004 г. в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лолренсена,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 12 октября 2000 г.,
принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и ответы на них заявителя,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:

ФАКТЫ

Заявитель, Николай Афанасьевич Абоимов, - гражданин России, 1935 года рождения, проживает в г. Благовещенске, Республика Башкортостан. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

А. Обстоятельства дела

Заявитель получает пенсию по старости. Поскольку в период с июля 1998 года по декабрь 1998 года ему не выплачивалась пенсия, он обратился в суд.
18 декабря 1998 г. Благовещенский районный суд Республики Башкортостан удовлетворил иск заявителя, обязав Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Благовещенску выплатить заявителю задолженность по невыплаченной пенсии в размере 2660 рублей 28 копеек и компенсацию ущерба, понесенного в результате инфляции, в размере 767 рублей 64 копеек.
21 января 1999 г. Верховный Суд Республики Башкортостан, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, отменил судебное решение от 18 декабря 1998 г. в части, касающейся компенсации ущерба, понесенного в результате инфляции, оставив без изменения остальную часть судебного решения о присуждении заявителю задолженности по невыплаченной пенсии.
Заявитель подал второй иск против Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Благовещенску о взыскании морального вреда, предположительно причиненного в результате задержки при выплате пенсии.
19 февраля 1999 г. Благовещенский районный суд Республики Башкортостан оставил иск заявителя без удовлетворения. Суд установил, что задержка в выплате пенсии произошла ввиду неуплаты в надлежащее время организациями и частными лицами пенсионных сборов, за что подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации нести ответственности не может. Далее суд указал, что иск не обоснован согласно законодательству Российской Федерации.
25 марта 1999 г. Верховный Суд Республики Башкортостан оставил без удовлетворения кассационную жалобу заявителя на судебное решение от 19 февраля 1999 г.
Последующие обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре дела в порядке надзора о взыскании морального вреда были безуспешными, о чем заявитель был проинформирован письмами от 9 декабря 1999 г., 31 января и 22 сентября 2000 г.
11 сентября 2002 г., рассмотрев представление прокурора Республики Башкортостан о пересмотре дела в порядке надзора, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан отменил решение суда кассационной инстанции от 21 января 1999 г. в части, касающейся компенсации ущерба, понесенного в связи с инфляцией, и оставил без изменения первоначальное судебное решение от 18 декабря 1998 г. в отношении этого.

СУТЬ ЖАЛОБЫ

1. Заявитель жаловался, ссылаясь на Конвенцию в целом, на неисполнение решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 1998 г.
2. Заявитель также жаловался, ссылаясь на Конвенцию в целом, на то, что суды допустили ошибку при разрешении вопроса о присуждении ему компенсации морального вреда ввиду несвоевременно выплаченной пенсии.

ПРАВО

1. Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения от 18 декабря 1998 г. Данная часть жалобы должна быть рассмотрена в свете статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
Власти Российской Федерации утверждали, что указанное судебное решение было исполнено. Сумма, присужденная заявителю, в размере 2660 рублей 28 копеек была выплачена заявителю частями 23 декабря 1998 г., 26 и 29 января 1999 г.
Заявитель не отрицал утверждения властей Российской Федерации. Он также проинформировал Европейский Суд о том, что в ноябре 2002 года ему была выплачена присужденная ему сумма в размере 767 рублей 64 копейки.
Европейский Суд отметил, что судебное решение от 18 декабря 1998 г., оставленное без изменения определением суда кассационной инстанции от 21 января 1999 г., было исполнено в полном объеме 29 января 1999 г. Европейский Суд далее отметил, что определение президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2002 г., которым было изменено решение суда кассационной инстанции от 21 января 1999 г. и оставлено без изменения решение суда первой инстанции в первоначальном виде от 18 декабря 1998 г., было также исполнено в полном объеме в ноябре 2002 года.
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
2. Заявитель также жаловался на то, что суды допустили ошибку при разрешении вопроса о присуждении ему компенсации морального вреда ввиду несвоевременно выплаченной пенсии. Данная часть жалобы должна быть рассмотрена в контексте статьи 6 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, приведена выше.
Европейский Суд отметил, что данное судебное разбирательство окончилось вынесением определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 1999 г. Европейский Суд напомнил, что надзорное производство, имевшее место после этого, не рассматривается как эффективное средство правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Тумилович против Российской Федерации" (Tumilovich v. Russia) от 22 июня 1999 г., жалоба N 47033/99) и, таким образом, не должно приниматься во внимание. Данная часть жалобы была заявлена 12 октября 2000 г., то есть более чем через шесть месяцев после вынесения определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 1999 г.
Следовательно, данная часть жалобы подана по истечении установленного срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно:
объявил жалобу неприемлемой.

Председатель Палаты
Х.РОЗАКИС

Секретарь
Секции Суда
С.НИЛЬСЕН

Но полученная матпомощь тут не причем. Вот если бы они ее обозвали компенсацией морального ущерба вследствие нарушения конвенции...
С пятью нулями это 100 000 руб. что ли? Возможно ЕСПЧ счел бы это справедливой суммой, если бы оформили все как положено. А так есть еще шанс побороться. Я бы собрал все справки о болезни ребенка, мотивировал бы заболевание ненадлежащим уходом вследствии непредоставления отпуска и просил бы сумму компенсации с пятью нулями, но уже в евро.
Ну, как уже и говорилось, прямой материальный вред в виде лишения надбаков из-за объявленных взысканий. Тут расчет надо прикладывать и ссылаться на нормы приказов МО РФ, где говориться, что при наличии взысканий надбавки не выплачиваются. Хотя, если это в национальных судах не обжаловалось, то и ЕСПЧ может послать.

[Констант]

по моему делу нарушение восстановлено только самими военными. Типа, по собственной инициативе. Решения судов отались в силе (в том числе, напомню, ПЯТЬ надзоров, один из которых Военной коллегией ВС РФ). Вот с такой неразберихой как быть ? Или это не мои внутренние половые сложности ?

Ну, как уже и говорилось, прямой материальный вред в виде лишения надбаков из-за объявленных взысканий. Тут расчет надо прикладывать и ссылаться на нормы приказов МО РФ, где говориться, что при наличии взысканий надбавки не выплачиваются. Хотя, если это в национальных судах не обжаловалось, то и ЕСПЧ может послать.

Обжаловались сами взыскания, почти все из которых оставлены судом в силе, как справедливо наложенные. на возмещение денег я не подавал, поскольку взыскания судом не снимались. Я лишён ВСЕХ дополнительных выплат, премий и т.д. Получал только "голое" ДД.

За справки о болезни ребёнка - спасибо, подумаю! Ненадлежащий уход правда как-то боязно упоминать, но факт болезни привязать попробую. тем более, что было и такое, что малыш простужался в поездках.

С пятью нулями это 100 000 руб. что ли?

200 000. Маловато, конечно, если откупиться хотели. Я бы в качестве откупных и не взял. Но вышло, что просто помогли. Дитёнку на памперсы! Добродетели, ё-моё!

Готовьтесь к развёртыванию. Вы военный, поймёте, о чём я.

Готовлюсь

[Findirector]

По ст. 6 нарушение уже одназначно есть. Дискриминацию по половому признаку устранили, т.ч. тут жалоба будет признана необоснованной. Но 200 тыр. тоже не плохо. Как раз все взыскания и лишения премий компенсировали?
Констант
Мы фразы из заявлений в нацсуды со ссылками на ЕКПЧ увидим когда-нибудь?

Сообщение отредактировал Findirector: 26 October 2006 - 21:58

[Констант]

Мы фразы из заявлений в нацсуды со ссылками на ЕКПЧ увидим когда-нибудь?

Да их не было именно со ссылками... письменно. Мы с представителем об этом устно заявляли только в судебных заседаниях.

[Констант]

Дискриминацию по половому признаку устранили, т.ч. тут жалоба будет признана необоснованной

Как она может быть признана необоснованной, если устранение произошло ПОСЛЕ подачи жалобы и даже после коммуникации ? Что угодно, кроме необоснованности, ИМХО.

Повторю вопрос для спецов в этом деле - считается ли это устранением причины, если не отменены решения судов?

Но 200 тыр. тоже не плохо. Как раз все взыскания и лишения премий компенсировали?

Нет, это матпомощь детям, так и было сказано при передаче мне денег . Как бы они не пытались повернуть потом, официально - это "шаг доброй воли" и он не связан со Страсбургом. Могу аудиозапись разговора представить. Так что компенсацию за взыскания и премии я заявлять буду всё-таки. На днях сяду подсчитывать.

Сообщение отредактировал Констант: 27 October 2006 - 02:59

[Орокон]

Констант

Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека "решение или мера, принимаемые в пользу заявителя, в принципе не являются достаточными для того, чтобы лишить его статуса "жертвы", пока национальные власти не признают, прямо или по сути, факт нарушения Конвенции и не предоставят соответствующую компенсацию" (см. Amuur v. France, постановление от 25 июня 1996, Сборник Постановлений и Решений 1996-III, стр. 846, § 36, Dalban v. Romania [GC], № 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI, и Rotaru v. Romania [GC], № 28341/95, § 35, ECHR 2000-V). Только соблюдение этих условий делает второстепенной природу механизма защиты Конвенции и прекращает рассмотрение жалобы (см., например, Jensen and Rasmussen v. Denmark (реш.), № 52620/99, 20 марта 2003). Аналогичные выводы сделаны Судом в Постановлении от 24.07.2005 по делу “Рябых против РФ” (жалоба №52854/99) (§ 52).

Тут в одной из тем Айдар выкладывал решение ЕСПЧ, насчет того, что отказ заявителя подписать мировое соглашение с государством, которое предпринимает попытки урегулировать только материальные претензии заявителя, правомерен, т.к. таким образом государство "выкупает" свои нарушения,что не есть гуд с точки зрения ЕСПЧ .

[Констант]

Летчик-2, спасибо за инфу ! Сейчас только и занимаюсь, что ищу как лучше поступить. Думаю, что всё-таки мне поступит предложение о мировом соглашении.

[Констант]

Тут в одной из тем Айдар выкладывал решение ЕСПЧ, насчет того, что отказ заявителя подписать мировое соглашение с государством, которое предпринимает попытки урегулировать только материальные претензии заявителя, правомерен, т.к. таким образом государство "выкупает" свои нарушения,что не есть гуд с точки зрения ЕСПЧ .

Эх, посмотреть бы! В какой хоть теме, не подскажешь?

[Findirector]

т.к. таким образом государство "выкупает" свои нарушения,что не есть гуд с точки зрения ЕСПЧ .

Т.е. типа ЕСПЧ это не только правовосстановительный орган, но и некий абсолютизированный юридический трибунал для участников Конвенции?

[ORLOFF]

Повторю вопрос для спецов в этом деле - считается ли это устранением причины, если не отменены решения судов?

В обязательном порядке они не должны быть отменены. Просто они должны быть пересмотрены причем порядок пересмотра в разных процессуальных кодексах разный.
В частности АПК РФ говорит, что признание нарушения Конвенции ЕСПЧ является основанием для пересмотра по вновь открывшимся, причем не оябязательно что решение должно быть противовположным. Нац. суд должен просто учитывать выводы ЕСПЧ, а в независимость нац. судо он не вправе вмешиваться.

В ГПК РФ специально не предусмотрено какие последствия вызывает признание нарушение Конвенции. Следовательно если брать то, что есть делается вывод, что суд не применил положения Конвенции т.е. не применил акт высшей юр.силы и следовательно допустил ошибку и потому такие акты должны пересматриваться в надзорном порядке.
В УПК РФ признание нарушение Конвенции ЕСПЧ вообще является новым обстоятельством.

Но вот у вас уже все надзоры пройдены правильно? Как и кто должен пересмотреть ваши акты в данном случае ГПК РФ умалчивает. Я вот об этом сразу подумал когда вы сказали, что прошли все надзоры.

Пока не будет признано нарушение Конвенции ЕСПЧ, то вобще нет оснований для пересмотра судебных актов в нац. суде.

Я так понял, что последний судебный акт по вашему делу в РФ вынесла Военная коллегия ВС РФ.
Следовательно в соответствии со ст. 377 ГПК РФ есть только одно место где еще может быть рассмотренно ваше дело это Президиум ВС РФ, но при условии, что определение Военной Коллегии нарушает единство судебной практики.

[Констант]

dober
Я понимаю, что не обязательна отмена, но я спросил, посчитает ли ЕСПЧ устранением причины, если осталось в силе решение? Кто его сейчас будет пересматривать? Я-то больше подавать надзоров не буду . Получается, что мне сейчас невыгодно подавать дальнейшие надзоры, в свете рассмотрения моего дела в ЕСПЧ. Т.е. мне не нужна отмена в надзоре!
Всего их было подано пять: три от своего имени - до военколлегии ВС, один - от имени и в интересах ребёнка, на нарушение его прав. Один подавала моя бывшая супруга (по моей просьбе) на нарушение её прав. Все отказы, в общем-то, как под копирку - отпуск не предусмотрен, ничьи права не нарушены. Если интересно, то я могу сканернуть. Особенно интересен отказ по надзору в интересах ребёнка, там поразвёрнутее понаписано.

Я так понял, что последний судебный акт по вашему делу в РФ вынесла Военная коллегия ВС РФ.

Да, именно так, но это по моим личным надзорным жалобам. За ребёнка пройдена только одна инстанция, т.е. президиум окружного суда. У бывшей жены - тоже.

[Aidar]

Как думаете, как они теперь факт выплаты мне матпомощи будут обыгрывать в ЕСПЧ? И будет ли он вообще иметь значение, если официально не привязан к моему обращению в Страсбург

Обязательно будут. Будут говорить (Лаптев), что Вы больше не жертва нарушения Конвенции

"решение или мера, принимаемые в пользу заявителя, в принципе не являются достаточными для того, чтобы лишить его статуса "жертвы", пока национальные власти не признают, прямо или по сути, факт нарушения Конвенции и не предоставят соответствующую компенсацию" (см. Amuur v. France, постановление от 25 июня 1996, Сборник Постановлений и Решений 1996-III, стр. 846, § 36, Dalban v. Romania [GC], № 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI, и Rotaru v. Romania [GC], № 28341/95, § 35, ECHR 2000-V). Только соблюдение этих условий делает второстепенной природу механизма защиты Конвенции и прекращает рассмотрение жалобы (см., например, Jensen and Rasmussen v. Denmark (реш.), № 52620/99, 20 марта 2003). Аналогичные выводы сделаны Судом в Постановлении от 24.07.2005 по делу “Рябых против РФ” (жалоба №52854/99) (§ 52).

совершенно верно. Используйте.

Тут в одной из тем Айдар выкладывал решение ЕСПЧ, насчет того, что отказ заявителя подписать мировое соглашение с государством, которое предпринимает попытки урегулировать только материальные претензии заявителя, правомерен, т.к. таким образом государство "выкупает" свои нарушения,что не есть гуд с точки зрения ЕСПЧ .

Это решение о приемлемости Алексентьева и др. против РФ. Однако сам ЕСПЧ его в последствии пересмотрел : http://chernobyl.one.../shahtintsy.htm

http://chernobyl.one...va_rest_dec.htm


Готовьтесь писать ответ на меморандум Лаптева. Пишите о Ваших проблемах (выговоры, нарекания общественные порицания, потеря в доходах, которые не были компенсированы, поскольку выплата мат.помощи имела целевое значение - на будущее содержание ребенка).
А вообще, каковы Ваши планы на будущее? Просто иногда средство стает целью. Не теряйте своих целей. С уважением, Айдар

Сообщение отредактировал Aidar: 30 October 2006 - 10:36

[Констант]

Aidar , спасибо за советы и ссылки!

А вообще, каковы Ваши планы на будущее? Просто иногда средство стает целью.

Нет, у меня не станет целью. У меня дети - трое сыновей, их нужно вырастить. Планы? Если честно, настолько разочаровался в выбранной профессии, что хочу уволиться из ВС и начать жизнь абсолютно гражданскую. Но у меня очень большие проблемы с жильём... Эх, кабы предложили в мировой квартирку... Может и согласился бы ! Но вообще-то мне очень хочется выиграть в ЕСПЧ, поскольку я студент юрфака и мне это очень стало интересно с точки зрения юриспруденции. Когда начинал борьбу, не думал, что всё так обернётся. Что тот же ЕСПЧ поставит в приоритет. Думал буду ждать года четыре в позиционной борьбе . А получилось во как....

[Aidar]

Но у меня очень большие проблемы с жильём... Эх, кабы предложили в мировой квартирку... Может и согласился бы

А Вы не ждите. А просите. Причем просите, не вызвая антагонизма. Просите не ссылаясь на ЕСПЧ - люди не больно любят, когда на них давят. Я ведь не случайно спросил Вас о целях. Сходите к командиру на прием, пожалуйтесь на жизнь, на бывшую жену в конце концов. Хотя конечно я не знаю Ваших взаимоотношений, но попробовать-то можно. Удачи

[Орокон]

Констант

Эх, кабы предложили в мировой квартирку...

По делу Рябых предметом МирСоглашения была именно квартира (от администрации области), так. что в реале такое вполне возможно

[Findirector]

Констант, а чего сами мировое не предложите с вашими условиями?
Образец здесь: http://chernobyl.one...apl/mir_obr.htm

[Констант]

А Вы не ждите. А просите. Причем просите, не вызвая антагонизма. Просите не ссылаясь на ЕСПЧ - люди не больно любят, когда на них давят. Я ведь не случайно спросил Вас о целях. Сходите к командиру на прием, пожалуйтесь на жизнь, на бывшую жену в конце концов. Хотя конечно я не знаю Ваших взаимоотношений, но попробовать-то можно. Удачи

Без антогонизма не получится, увы... За этот год всё дошло уже до предела . Поверьте, я сначала пытался решить дело миром. В суды, а уж тем более в ЕСПЧ я обратился вынужденно.
Сейчас мои попытки решить проблему с помощью жилья вызывают ещё большее непонимание командования. Поэтому идти на приём бессмысленно. Командир в части новый и сам бесквартирный, он сразу на крик срывается: ты-сопляк (а мне 30), а я всю жизнь в армии. Так что бесполезно

Спасибо за пожелание удачи! Её как раз и нужно побольше

По делу Рябых предметом МирСоглашения была именно квартира (от администрации области), так. что в реале такое вполне возможно

Спасибо за подсказку! Я знакомился с решением по этому делу. Там только тонкость в том, что ей присудили деньги на которые она хотела купить жильё, а потом эт деньги надзором "отобрали". А я хотел бы получить квартиру в порядке компенсации за унижения и для нормализации жизни и здоровья детей, чья психика травмирована в результате действия командования ("вламывались" ко мне и прокуроры с проверкой, не прячу ли я под кроватью бывшую жену, и сына старшего в суд пытались затащить (9 лет ему), чтобы распрашивать звонит ли ему мать, видится ли он с ней и прочее). При такой ситуации я хочу доказать, что мои дети уже не могут жить в маленькой двушке с не совсем здоровыми престарелыми моими бывшими тестем и тещей (я с детьми живу сейчас в 8-метровой комнате), что им нужен покой и реабилитация. Вот как может ЕСПЧ на это посмотреть? И как правильно обосновать?

Добавлено в [mergetime]1162298052[/mergetime]

Констант, а чего сами мировое не предложите с вашими условиями?

Ну нет у меня опыта!!!! Кому я должен предложить? И как? На кого должен выходить? На высшее командование? Но они вряд ли будут рабираться. Да и достоинство соблюсти вроде нужно. Не я же законы нарушал Или ждать меморандум и в ответе на него предлагать решить дело миром?

Образец здесь

Спасибо за инфу!

Подскажите, кто разбирается, кто в моём случае является представителем РФ и должны ли как-то быть закреплены его полномочия?

Сообщение отредактировал Констант: 31 October 2006 - 19:35

[Констант]

И ещё у меня вопрос к знатокам - где и как заключается мировое соглашение ? Может ли оно быть заключено непосредственно в Страсбурге или подписание должно быть произведено в России?

Сообщение отредактировал Констант: 01 November 2006 - 05:46

[Findirector]

ДЕЛО "АКСЕН (AXEN) И ДРУГИЕ ПРОТИВ ГЕРМАНИИ"
(Жалоба N 54999/00)

По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 27 февраля 2003 года
(Третья Секция)

(Мировое соглашение)

г. Страсбург

По делу "Аксен и другие против Германии" Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
И. Кабрала Баррето, Председателя,
Г. Ресса,
П. Куриса,
Р. Тюрмена,
Б. Цупанчича,
Дж. Хедигана,
М. Цацы-Николовской, судей,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,
заседая 6 февраля 2003 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (N 54999/00), поданной в Европейский Суд 15 декабря 1999 г. против Федеративной Республики Германия тремя гражданками Германии Соней Аксен (Sonja Axen), Катрин Тойбнер (Katrin Teubner) и Софией Йоссифов (Sophia Jossifov) (далее - заявители) в соответствии со Статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителей представлял Ф. Вольфф (F. Wolff), адвокат из г. Берлина (Berlin). Власти ФРГ были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека, Министериальдиригентом (Ministerialdirigent) Федерального Министерства юстиции К.Штольтенбергом (K. Stoltenberg).
3. Заявители жаловались на нарушение Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, взятой отдельно и в совокупности со Статьей 14 Конвенции, а также на нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции.
4. 1 ноября 2001 г. был изменен состав секций Европейского Суда (пункт 1 Правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на рассмотрение Третьей секции в новом составе (пункт 1 Правила 52 Регламента).
5. 15 ноября 2001 г. Европейский Суд отложил рассмотрение дела по жалобе на продолжительный срок разбирательства дела заявителей и признал неприемлемой остальную часть жалобы.
6. 21 ноября 2002 г. стороны представили письменные замечания, после чего Европейский Суд признал жалобу приемлемой в части нарушения разумности срока разбирательства дела.
7. 20 января 2003 г. заявители и власти ФРГ представили официальное уведомление о заключении мирового соглашения.

ФАКТЫ

8. Заявители родились в 1925, 1950 и 1953 годах соответственно и проживают в г. Берлине.
9. Аксен является вдовой, а Тойбнер и Йоссифов - дочерьми Херманна Аксена (Hermann Axen), бывшего члена политбюро (Politburo) Центрального комитета Социалистической Единой Партии Германской Демократической Республики (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands - СЕПГ), скончавшегося 15 февраля 1992 г.

А. Предыстория дела

10. В переходный период после падения Берлинской стены 9 ноября 1989 г. до объединения Германии 3 октября 1990 г. Херманн Аксен потребовал конвертировать активы на его банковском счету, составлявшие примерно 250 000 марок ГДР, в немецкие марки ФРГ. Источником данных средств являлись обычные доходы (regulares Einkommen).
11. 6 июля 1990 г. Специальная комиссия (Sonderausschuss) парламента ГДР (Volkskammer) нового созыва, в полномочия которой входило рассмотрение данных вопросов, потребовала от Херманна Аксена подтвердить законность получения декларированных данным образом доходов.
12. 27 сентября 1990 г. Специальная комиссия вынесла решение, в соответствии с которым активы на банковском счету Херманна Аксена подлежали конфискации (Einziehung) на основании того, что последний "путем злоупотребления должностными полномочиями, использования установленных себе привилегий, совершения деяний, явно посягающих на нормы морали, обеспечил себе и другим лицам льготы за счет государственного бюджета и других государственных фондов, что принесло вред обществу".
Специальная комиссия в своем решении ссылалась на пункт 2 статьи 5 Закона ГДР о подтверждении законности получения конвертируемых активов (Gesetz uber den Nachweis der Rechtmassigkeit des Erwerbs von Umstellungsguthaben) от 29 июня 1990 г., также известного как Закон о конвертируемых активах (Umstellungsguthabengesetz).

В. Процедура в национальных судебных органах

1. Рассмотрение дела в Административном суде г. Берлин

13. 19 октября 1990 г. Соня Аксен и ее муж обратились в Административный суд (Verwaltungsgericht) г. Берлина.
14. 30 октября 1990 г. парламент попросил продлить шестинедельный срок, предусмотренный для подачи сторонами замечаний.
15. По просьбе Административного суда Специальная комиссия парламента направила в суд 14 томов дела о проверке законности получения конвертируемых активов.
16. 19 ноября 1990 г. Административный суд запросил у прокуратуры г. Берлина сведения о наличии возбужденного уголовного дела против супругов Аксен. В тот же день суд получил ответ, в котором указывалось на недавнее возбуждение уголовного дела.
17. В марте 1991 г. председатель Административного суда решил передать дело супругов Аксен незадолго до этого сформированной в Административном суде палате.
18. 16 сентября 1991 г. Административный суд направил в прокуратуру очередной запрос о движении уголовного дела против супругов Аксен. 30 сентября 1991 г. прокуратура ответила Административному суду, что Земельный суд Берлина прекратил уголовное дело в их отношении за отсутствием состава преступления, а прокуратура подала апелляцию на данное решение.
19. 26 февраля 1992 г. адвокат Херманна Аксена сообщил Административному суду о кончине последнего. 1 октября 1992 г. ответил Административному суду, что наследники Херманна Аксена, его жена и две дочери, желали продолжить дело, и потребовал изменить заголовок (Rubrum) судебного решения.
20. 22 февраля 1993 г. Административный суд вновь потребовал от прокуратуры предоставить ему материалы уголовного дела, возбужденного против супругов Аксен. 5 апреля 1993 г. прокуратура направила в Административный суд 19 томов уголовного дела.
21. 21 апреля 1993 г. Административный суд назначил на 24 мая 1993 г. судебное слушание по делу.
22. Административный суд в своем решении от 24 мая 1993 г. отклонил жалобу заявителей, руководствуясь тем, что присутствовали все условия пункта 2 статьи 5 Закона о конвертируемых активах, так как средства на счету Херманна Аксена были получены за счет экономии, возникшей вследствие злоупотребления полномочиями во вред общественным интересам (Gemeinwohl).
По примеру Специальной комиссии Административный суд счел, что Херманн Аксен нажил капитал путем незаконного использования земельного участка площадью 25000 кв. м, собственником которого он не являлся и на котором по его указанию был построен дом отдыха; стоимость строительства превысила 6500000 марок ГДР и оплачивалась из государственных фондов. Расходы на содержание дома также финансировались из государственных фондов и составляли 200000 марок ГДР. Сам Херманн Аксен платил лишь ежемесячную арендную плату в размере 271 марки ГДР, следовательно, его личное обогащение составило по крайней мере 3000000 марок ГДР.
23. 6 июля 1993 г. сторонам было послано уведомление о судебном решении.

2. Рассмотрение дела в Высшем административном суде земли Берлин

24. 26 июля 1993 г. заявители подали апелляцию в Высший административный суд (Oberverwaltungsgericht) земли Берлин.
25. 6 октября 1993 г. Парламент попросил о продлении срока подачи замечаний по делу до 29 октября, а потом до 15 ноября 1993 г.
26. 10 ноября 1993 г. по просьбе прокуратуры Высший административный суд вернул ей материалы уголовного дела.
27. 1 февраля 1994 г. прокуратура снова направила материалы уголовного дела в Высший административный суд с просьбой вернуть их ей как можно скорее.
28. В течение 1994, 1995 гг. Высший административный суд провел ряд расследований с целью поиска доказательств (Beweiserhebungen).
29. 4 ноября 1994 г., 25 октября 1995 г. и 21 ноября 1996 г. адвокат просил Высший административный суд быстрее вынести решение.
30. 17 апреля 1997 г. Высший административный суд назначил слушание по делу на 1 июля 1997 г.
31. В своем постановлении от 1 июля 1997 г. Высший административный суд земли Берлин отменил решение Специальной комиссии и дал указание разморозить спорные счета.
Высший административный суд признал, в частности, неприменимость пункта 2 статьи 5 Закона о конвертируемых активах к экономии, вытекающей из обычных доходов, так как в противном случае необходимо было бы оценивать и относить к числу конвертируемых активов все имущество, приобретенное в ГДР.
32. 3 сентября 1997 г. сторонам было послано уведомление о судебном решении.

3. Рассмотрение дела в Федеральном административном суде Германии

33. Федеральный административный суд Германии (Bundesverwaltungsgericht), в который власти Германии обратились с просьбой о пересмотре дела, в своем решении от 5 июня 1998 г. удовлетворил заявление и отменил постановление Высшего административного суда.
Федеральный административный суд признал, что на основании Закона о конвертируемых активах, который действовал к моменту вынесения решения в качестве федерального закона (Bundesgesetz), и абзаца ( статьи 3 N 12 Соглашения от 18 сентября 1990 г. о применении и толковании Договора об объединении Германии от 31 августа 1990 г. (Vereinbarung zur Durchfuhrung und Auslegung des Einigungsvertrages) палата по административным делам окружного суда имела полномочия по вынесению решений по заявлениям, поданным на основании статьи 6 Закона о конвертируемых активах. В то же время законодатель желал, чтобы во время переходного периода, предшествовавшего объединению Германии, дела данной категории разрешались быстро, окончательно и в установленные сроки, и не предусмотрел привычных средств обжалования решений по административным делам.

4. Рассмотрение дела в Федеральном Конституционном Суде Германии

34. Впоследствии заявительницы обратились в Федеральный Конституционный Суд Германии (Bundesverfassungsgericht) с конституционной жалобой на то, что решения предыдущих судебных инстанций не признавали их права собственности и были несоразмерными, так как одно лишь посягательство на нормы морали само по себе не могло являться основанием для полной конфискации активов Херманна Аксена. Кроме того, Федеральный административный суд, по их мнению, нарушил Основной Закон (Grundgesetz), признав, что Закон о конвертируемых активах и Соглашение о применении и толковании Договора об объединении Германии от 31 августа 1990 г. предусматривали ограничение возможности обжалования, в то время как закон в действительности ничего подобного прямо не устанавливал. Помимо этого, Закон о конвертируемых активах имел единственной целью проведение произвольных проверок счетов руководителей Социалистической Единой Партии Германии. Наконец, срок разбирательства дела, со дня обращения в Административный суд Берлина 17 октября 1990 г. до дня вынесения решения Федеральным административным судом 5 июня 1998 г., нарушал пункт 1 Статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
35. 28 июля 1999 г. Федеральный Конституционный Суд, заседая коллегией из трех судей, отказал в рассмотрении жалобы заявителей.
В соответствии с решением Федерального Конституционного Суда в рамках пункта 2 статьи 5 Закона о конвертируемых активах законодатель мог, не пренебрегая чрезмерно правом собственности, исключить при конвертации активов ГДР в марки ФРГ, что равносильно значительной ревалоризации, суммы, полученные вследствие явного нарушения норм морали и не связанные с собственным трудом (eigene Leistung). То же самое относилось к активам, источником которых являлись обычные доходы, и к активам, которые могли быть сэкономлены в связи со льготами, полученными при явном нарушении норм морали. Кроме того, тот факт, что Специальная комиссия в рамках своей компетенции сосредоточила деятельность на руководителях Социалистической Единой Партии Германии, основывался на практических соображениях, но никак не изменял сферу применения закона. Наконец, спорные судебные решения не нарушали права на юридическую защиту, гарантированную пунктом 4 статьи 19 Основного Закона, так как эта статья не предусматривала гарантий права на возможность обжалования.

ПРАВО

36. 20 января 2003 г. Европейский Суд получил от властей ФРГ подписанное их Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека и представителем заявителей заявление следующего содержания:
"Федеративная Республика Германия в лице своего Уполномоченного при Европейском Суде по правам человека, Министериальдиригента Федерального министерства юстиции Клауса Штольтенберга... и заявители Соня Аксен, Катрин Тойбнер и София Йоссифов в лице своего представителя адвоката Фридриха Вольффа... заключили в целях урегулирования спора по жалобе N 54999/00 следующее мировое соглашение:
1. Власти Федеративной Республики Германия должны выплатить заявителям 3000 евро в качестве компенсации всех требований, предъявленных в вышеупомянутой жалобе. В данную сумму включены все требования к Федеративной Республике Германия: убытки, расходы и издержки заявительниц.
2. Заявители в лице своего представителя адвоката Фридриха Вольффа настоящим мировым соглашением заявляют, что их жалоба удовлетворена в полном объеме (insgesamt fur erledigt). Они дают согласие на исключение своего дела из списка дел, рассматриваемых Европейским Судом. Заявители отказываются от предъявления Федеративной Республике Германия в будущем любых возможных требований, связанных с обстоятельствами, лежащими в основе настоящей жалобы.
3. Уполномоченный Федеративной Республики Германия при Европейском Суде должен немедленно передать настоящее мировое соглашение в Европейский Суд по правам человека".

37. Европейский Суд принял мировое соглашение, заключенное между сторонами (Статья 39 Конвенции). Европейский Суд убежден, что при заключении данного мирового соглашения стороны руководствовались интересами соблюдения прав человека в том виде, в котором они признаются в Конвенции и Протоколах к ней (пункт 1 Статьи 37 in fine Конвенции и пункт 3 Правила 62 Регламента Суда).
38. Европейский Суд решил исключить настоящее дело из списка рассматриваемых им дел.
На этих основаниях суд единогласно:
решил исключить настоящее дело из списка рассматриваемых им дел.
Совершено на французском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 27 февраля 2003 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Секретарь
Секции Суда
Венсен Берже

Председатель Палаты
Ирениу Кабрал Баррето

[Констант]

То есть, я правильно понимаю, что условия мирового соглашения будут оглашены в постановлении ЕСПЧ?

[Констант]

Подскажите, плиз, кто уже составлял, как мне составить требования по справедливой компенсации – что туда вносить, как оформить, как подробно обосновывать?
Может быть для примера что-нибудь посоветуете ?

[Findirector]

Подскажите, плиз, кто уже составлял, как мне составить требования по справедливой компенсации – что туда вносить, как оформить, как подробно обосновывать?
Может быть для примера что-нибудь посоветуете ?

Это долго пересказывать, читай ФАК и пособия. Там все написано.

[Констант]

Это долго пересказывать

Ну ладно, юристу скажу, пусть подумает

[Орокон]

Констант
действительно, в ФАКе выложена книга-пособие, а тыакже ссылка на "Состязательные бумаги" ... прочитайте все внимательно и все ...