Сообщений в теме: 77

[askpravo]

yurist71

в общем адвокат истца заявил о необходимости экспертизы. Суд отложили на неделю, но я не поняла, кто и за чей счет будет её проводить.
за их счет

Это решает суд

[Alphaville]

xoma031

в общем адвокат истца заявил о необходимости экспертизы. Суд отложили на неделю, но я не поняла, кто и за чей счет будет её проводить.

за их счет

Это решает суд

Во-первых, и что он должен решать, если экспертиза проводится за счет лица, заявившего ходатайство о ее проведении?

А во-вторых, прежде чем писать, Вы б сначала на дату сообщения посмотрели бы...

[askpravo]

Alphaville

Во-первых, и что он должен решать, если экспертиза проводится за счет лица, заявившего ходатайство о ее проведении

И где это в ГПК Вы увидели? Или у Вас какой то свой ГПК?

А во-вторых, прежде чем писать, Вы б сначала на дату сообщения посмотрели бы

А что ПРАВИЛА содержат заперт на посты в "старых" темах ?
имхо то что перестало быть актуально для одного, может быть важным для кого то еще, тем более, что земельные споры вещь непростая

Сообщение отредактировал xoma031: 13 February 2010 - 22:24

[yurist71]

у Вас какой то свой ГПК?

в таком случае выложите свой гпк

ПРАВИЛА содержат заперт на посты в "старых" темах ?tongue.gif

вам что,больше негде писать, как в теме годичной давности

[askpravo]

yurist71

если будете замечать предвзятость судьи заявляйте ему отвод

М-дя, без комментариев (ужо не раз обсуждалось)

yurist71

Имеет смысл говорить о котельной как о временном строении,разрешение на строительсво для которой не требуется.

имхо есть фундамент -строение никак не временное, нет?

истец и приводит снипы.презумпция доказывания на нем.укажите на это судье

Укажите в какой форме? Может еще и конституцию на стол ей положить?

ищя снипы вы тратите время в пустую

А как Вы думаете на основании чего пишет заключение эксперт при строительно-техн. экспертизе?

разрешение выдают органы архитектуры ,а не истец

См СНиП-89 (о полуении разрешения собственника соседнего з/у)

[Alphaville]

xoma031

Во-первых, и что он должен решать, если экспертиза проводится за счет лица, заявившего ходатайство о ее проведении

И где это в ГПК Вы увидели? Или у Вас какой то свой ГПК?

У меня свой, читайте:

Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам

1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.


Единственное, что на практике обычно платят сразу экспертному учреждению, а потом предоставляют квитанцию (платежку), на основании которой суд взыскивает эти расходы с другой стороны.

[askpravo]

yurist71

в таком случае выложите свой гпк

Статья 95. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

вам что,больше негде писать, как в теме годичной давности

Читая то, что Вы написали в этой теме, мои посты не бесполезны хотя бы потому, что после них люди будут проверять Ваши весьма смелые и часто не соответствующие действительности утверждения

[Alphaville]

xoma031

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Вы б сначала читать научились...

Сообщение отредактировал Alphaville: 13 February 2010 - 22:52

[yurist71]

имхо есть фундамент -строение никак не временное, нет?

ключевое слово тут имхо, котельни бывают разные с фундаментом и нет

А как Вы думаете на основании чего пишет заключение эксперт при строительно-техн. экспертизе?

речь шла о суде вообще то

См СНиП-89 (о полуении разрешения собственника соседнего з/у)

причем тут снип
кстати, вы так и не выложили свой гпк
видимо, вы из тех юристов, котором интересно говорить с умным видом о чем угодно лишь бы говорить


Добавлено немного позже:

Вы б сначала читать научились..

+100

Статья 95.

сорри, выложили

[askpravo]

Alphaville
Согласен, отчасти Вы правы
Не пойму никак ст.95 и ст.96 -друг другу противоречат или я чет не догоняю?
Или же сторона ходатайствует и вносит $, а затем уже суд согласовывае со сторонами и экспертами кто и скока?

Добавлено немного позже:
Alphaville

Вы б сначала читать научились.

А вот это, батенька, уже хамство ибо Вы грили что

экспертиза проводится за счет лица, заявившего ходатайство о ее проведении

а внесение средств на счет в данном случае не есть оплата т.к.

размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию

, т.е. и суд может возложить оплату на иное лицо или . "Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер", я не прав?

[askpravo]

yurist71

котельни бывают разные с фундаментом и нет

Ключевое слово здесь фундамент, достаточно взглянуть на рисунок, чтобы понять, что он есть

Цитата
А как Вы думаете на основании чего пишет заключение эксперт при строительно-техн. экспертизе?
речь шла о суде вообще то

А экспертное заключение, в данном случае, куда направляется? Деду Морозу?

причем тут снип  

СНиП при том, что Ваш пост

Цитата
разрешение выдают органы архитектуры ,а не истец

неверен именно с учетом СНиП-89, т.к. строения(хоз.постройки) должны располагаться на расстоянии не менее 1м от границы з/у при отсутствии согласия собственника соседнего з/у, т.е. именно собсвенник соседнего з/у, в данном случае, истец может дать разрешение,именно в этом смысле.
Если же Вы говорили о разрешениях на строительство, выдаваемых комитетом архитектуры и градостроительства, то там СНиПы тоже учитываются это для Вас новость?

Сообщение отредактировал xoma031: 13 February 2010 - 23:22

[yurist71]

а внесение средств на счет в данном случае не есть оплата т.к.

Ключевое слово здесь фундамент, достаточно взглянуть на рисунок, чтобы понять,

чтобы понять надо взглянуть на техническую экспертизу

неверен именно с учетом СНиП-89, т.к. строения(хоз.постройки) должны располагаться на расстоянии не менее 1м от границы з/у при отсутствии согласия собственника соседнего з/у, т.е. именно собсвенник соседнего з/у, в данном случае, истец может дать разрешение(именноо в этом смысле).

нет у меня времени отвечать на все ваши сабжи, на придумки вы горазды.
удачи

[askpravo]

yurist71

а внесение средств на счет в данном случае не есть оплата т.к.

В ГПК говориться о внесении ден. средств на счет, но не оплате, а оплата как раз в соответствии со ст.95 (определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами).
Т.е. в данном случае внесение не есть оплата

Ключевое слово здесь фундамент, достаточно взглянуть на рисунок, чтобы понять,
чтобы понять надо взглянуть на техническую экспертизу

Я говорю понять, а не утвержать что это факт.

нет у меня времени отвечать на все ваши сабжи, на придумки вы горазды.
удачи

А я Вас просил отвечать? Или интересовался наличием у Вас времени?
По моему тут как грица: "взялся за гуж.." или иди себе мимо и не...

Сообщение отредактировал xoma031: 13 February 2010 - 23:40

[yurist71]

т.е. именно собсвенник соседнего з/у, в данном случае, истец может дать разрешение,именно в этом смысле.

интересное у вас толкование права, а в каком виде он должен дать свое согласие не пдскажите

А я Вас просил отвечать?

ну если вы уж взялись так бездарно постить мои сабжи,то что делать
вы тут по своему переписали гпк и некоторые нормы мат.права

Я говорю понять, а не утвержать что это факт.

вам привести определение юр.факта

а внесение средств на счет в данном случае не есть оплата т.к.

если вы не догоняете,то ведите себя скромнее

[askpravo]

yurist71

интересное у вас толкование права, а в каком виде он должен дать свое согласие не пдскажите

Согласно положениям СНиП 2.07.01-89* (Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78))
Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
2. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1».
Согласно Приложение 1* (Обязательное) примечание 9: сарай, гараж, баня и подобные постройки являются хозяйственными постройками.
имхо в этом документе должно быть детально описано то строение, на постройку которого соседи дают добро, конкретных требований к сему документу пока не встречал, НО это не значит что он не обязателен



Добавлено немного позже:

вы тут по своему переписали гпк и некоторые нормы мат.права

Раз уж Взялись защищать свои (имхо местами весьма бездарные) посты, будьте конкретнее пожалста: где переписал и в чем я по-вашему не прав?

вам привести определение юр.факта

Причем здесь это , я грю, что из рисунка можно понять, а по поводу фактов, необходимо уточнять у автора -Diamaria

внесение средств на счет в данном случае не есть оплата т.к.

если вы не догоняете,то ведите себя скромнее

Ну поясните что я тут не догоняю? Я готов признать свою не правоту ежели Вы укажите где я ошибаюсь:

-1 согласно ст.96(Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам)
Ден.средства вносятся на счет суда - т.е. это не есть оплата труда эксперта т.к. он пока еще ничего не получил.

-2 согласно ст.95.( Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам)
Суд согласовывает размер вознаграждения со сторонами и специалистами
(Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.)
Итока потом суд решеат кто и скока будет оплачивать
Кста бывае и предложение суда об оплате50/50 принимается сторонами

-3 Суд по ходатайству стороны может вообще "освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер"

И из чего же следует верность утверждения: кто ходатайствует о назначении экспертизы тот и платит?

Зы: тот кто заказывае вносит предварительно деньги на счет суда, но это не есть оплата, нет?

Сообщение отредактировал xoma031: 14 February 2010 - 15:42

[yurist71]

Согласно Приложение 1* (Обязательное) примечание 9: сарай, гараж, баня и подобные постройки являются хозяйственными постройками.
имхо в этом документе должно быть детально описано то строение, на постройку которого соседи дают добро, конкретных требований к сему документк пока не встречал, НО это не значит что он не обязателен

не надоело еще вам бред писать,снипы регулируют технические вопросы, законы -юридические. Правила Снипов не должны противоречить требованиям закона. Вы тут тычите снипом,когда в законе все урегулировано

Причем здесь это, я грю, что из рисунка можно понять

Что понять то, нарисовать можно как угодно.Понять можно только из заключения С-Тэкспертизы

Ну поясните что я тут не догоняю?

Я и Alphaville вам уже пояснили, вы же решили по своему с апломбом истолковать ст.95,96 гпк

[askpravo]

не надоело еще вам бред писать,снипы регулируют технические вопросы, законы -юридические. Правила Снипов не должны противоречить требованиям закона. Вы тут тычите снипом,когда в законе все урегулировано

имхо Всё Вы Бла-бла-бла ни о чем
-Из чего следует что снипы регулируют тока техн. вопросы (сошлитесь на нормы НПА, пожлсата) ?
- В каком законе все урегулированно и где (сошлитесь на нормы НПА, пожлста) ?

Понять можно только из заключения С-Тэкспертизы

А вот при наличии заключения экспертизы можно говорить о факте и даж употребить слово "утверждать"

Я и Alphaville вам уже пояснили, вы же решили по своему с апломбом истолковать ст.95,96 гп

Ну истолкуйте не с апломбом, потому как из Ваших пояснений следует пока тока, что Вы як девица обиделись на мои посты, но не видно никаких возражений по существу, а именно их я и добиваюсь, а не причитаний о моей бездарности
Итак, будут возражения по делу?

[yurist71]

имхо Всё Вы Бла-бла-бла ни о чем

бла бла это от вас

потому как из Ваших пояснений следует пока тока, что Вы як девица обиделись на мои посты

на бред не обижаются

Понять можно только из заключения С-Тэкспертизы

А вот при наличии заключения экспертизы можно говорить о факте и даж употребить слово "утверждать"

Вроде по русски написано -ПОНЯТЬ

Ну истолкуйте не с апломбом, потому как из Ваших пояснений следует пока тока, что Вы як девица обиделись на мои посты

Очередное ваше истолкование

не видно никаких возражений по существу, а именно их я и добиваюсь, а не причитаний о моей бездарности

Читайте тему годичной давности сначала, там все по существу, а я дважды не повторяюсь
И утомили уже своим словоблудием

[askpravo]

yurist71

Читайте тему годичной давности сначала, там все по существу, а я дважды не повторяюсь

Прочитал еще раз - ответ отсутствует, если (по-Вашему) там есть ответ, то укажите конкретно-где?
Итак,

-Из чего следует что снипы регулируют тока техн. вопросы (сошлитесь на нормы НПА, пожлсата) ?
- В каком законе все урегулированно и где (сошлитесь на нормы НПА, пожлста) ?

где ответ (хотя бы) на эти вопросы?

yurist71

Сообщение отредактировал xoma031: 14 February 2010 - 16:05

[Diamaria]

Всем привет

тема годичной давности

Представляете, за год ничего не изменилось! Ни одного основного рассмотрения не было!!!
Сменилось 4 судьи, подано кучу жалоб на всякие разные нарушения (обжалование определения об обеспечении иска, обжалование неудовлетворения ходатайств, отводов, отсутствие протоколов заседаний (было 2 предварительных), жалобы на «сюрпризы» при ознакомлении, на затягивание дела, материалы (определения) которые нами обжалуются суд не целиком направляет в коллегию по гражд.делам, а кусками, отчего жуткая путаница, дело вообще в ужасном состоянии, все документы, техпаспорта БТИ, свидетельства раскреплены по листочку и находятся в разных частях дела) и т.п., короче кроме переписки никаких изменений.
Ах да, экспертиза. Как я писала, судья «уговорила» подать истца ходатайство о проведении экспертизы, по ходатайству истца её назначили и моя мама, подумав, решила и от себя поставить вопрос на экспертизу, но после разговора со мной, на следующий день после заседания, мой представитель (мама) отнесла в суд заявление об отзыве вопроса на экспертизу и отказе от экспертизы. Чем это закончится мы не знали (примут отказ- нет, надо платить- не надо?), но сделали так как решили.
Потом месяцев 4-5 была тишина, мы не знали, была ли проведена экспертиза (ну мало ли как её могли провести без нашего ведома), и при очередном ознакомлении с делом мы нашли письмо экспертной организации о возврате в суд каких-то документов в связи с непроведением экспертизы, т.к. она никем не была оплачена.
Еще за это время истец-сосед посудился у мирового судьи с участником долевой собственности в своем дворе (когда-то он у этой бабушки купил 1/3 дома, а мировой судья поделил участок двора пополам), бабушка сразу после такого не правового решения слегла с инсультом и умерла, решение мирсудьи уже не кому было обжаловать.Короче, наш истец стал собственником земельного участка, что существенно сокращает наши шансы на выигрыш.
Все время мы жалуемся на затягивание, после очередной жалобы судья высылает повестку, датируя без стеснения исходящий повестки тем же днем, что и заседание или днем раньше. Создает видимость назначений и неявок по нашей причине
Подбить участников долевой собственности на приватизацию земли нашего двора никак не получается, все боятся межевания .
А самостоятельно нашу часть земли (под котельной и входом в дом) приватизировать по каким-то местным законам (хотелось бы найти) нельзя, т.к. в собственность может быть обращен земельный участок более 3-х соток. Но в своем отзыве я пишу о том, что право долевой собственности на землю возникло у нас с 1 марта 2005 г. в силу закона.
Прилагаю свой веселый отзыв, может кому-то пригодится, если появится критика, буду только рада.

Прикрепленные файлы

•  ______________________________________.doc   285.5К   1709 скачиваний

Сообщение отредактировал Diamaria: 16 February 2010 - 04:26

[trudovik]

Всем привет 

тема годичной давности

Представляете, за год ничего не изменилось! Ни одного основного рассмотрения не было!!!
Сменилось 4 судьи, подано кучу жалоб на всякие разные нарушения (обжалование определения об обеспечении иска, обжалование неудовлетворения ходатайств, отводов, отсутствие протоколов заседаний (было 2 предварительных), жалобы на «сюрпризы» при ознакомлении, на затягивание дела, материалы (определения) которые нами обжалуются суд не целиком направляет в коллегию по гражд.делам, а кусками, отчего жуткая путаница, дело вообще в ужасном состоянии, все документы, техпаспорта БТИ, свидетельства раскреплены по листочку и находятся в разных частях дела) и т.п., короче кроме переписки никаких изменений.
Ах да, экспертиза. Как я писала, судья «уговорила» подать истца ходатайство о проведении экспертизы, по ходатайству истца её назначили и моя мама, подумав, решила и от себя поставить вопрос на экспертизу, но после разговора со мной, на следующий день после заседания, мой представитель (мама) отнесла в суд заявление об отзыве вопроса на экспертизу и отказе от экспертизы. Чем это закончится мы не знали (примут отказ- нет, надо платить- не надо?), но сделали так как решили.
Потом месяцев 4-5 была тишина, мы не знали, была ли проведена экспертиза (ну мало ли как её могли провести без нашего ведома), и при очередном ознакомлении с делом мы нашли письмо экспертной организации о возврате в суд каких-то документов в связи с непроведением экспертизы, т.к. она никем не была оплачена.
Еще за это время истец-сосед посудился у мирового судьи с участником долевой собственности в своем дворе (когда-то он у этой бабушки купил 1/3 дома, а мировой судья поделил участок двора пополам), бабушка сразу после такого не правового решения слегла с инсультом и умерла, решение мирсудьи уже не кому было обжаловать.Короче, наш истец стал собственником земельного участка, что существенно сокращает наши шансы на выигрыш.
Все время мы жалуемся на затягивание, после очередной жалобы судья высылает повестку, датируя без стеснения исходящий повестки тем же днем, что и заседание или днем раньше. Создает видимость назначений и неявок по нашей причине
Подбить участников долевой собственности на приватизацию земли нашего двора никак не получается, все боятся межевания .
А самостоятельно нашу часть земли (под котельной и входом в дом) приватизировать по каким-то местным законам (хотелось бы найти) нельзя, т.к. в собственность может быть обращен земельный участок более 3-х соток. Но в своем отзыве я пишу о том, что право долевой собственности на землю возникло у нас с 1 марта 2005 г. в силу закона.
Прилагаю свой веселый отзыв, может кому-то пригодится, если появится критика, буду только рада.

Отзыв просто отличный!!!

Добавлено немного позже:
Прошу прочесть мой отзыв...

с учетом работы коллеги  __________________________.doc   48К   260 скачиваний  __________________________.doc   48К   260 скачиваний

Сообщение отредактировал trudovik: 02 March 2010 - 23:35

[askpravo]

Diamaria

Прилагаю свой веселый отзыв, может кому-то пригодится, если появится критика, буду только рада.

имхо (и не тока) не самый лучший отзыв:
1 многовато страниц лучше 2-3 больше балахонщики не читают
2 Довод о том, что у суда нет оснований для назначения судебно-строительной экспертизы.
Суд вправе назначить экспертизу, тем более вопрос о сносе именно части строения, что затронет часть не подлежащую сносу, напр:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 06.05.1999 N 7-В99пр-10
Дело по иску о разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании частью жилого дома в части требования о переносе строения от стены дома истицы направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении спора были неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, обязывая ответчика перенести сарай, суд не исследовал вопрос о том, возможно ли это технически, хотя из пояснений сторон видно, что он построен давно. Доводы постановления президиума о том, что суд не должен был назначать экспертизу, поскольку стороны не заявляли об этом ходатайств и не представили доказательств, противоречат ст. 74 ГПК, которая указанных требований не содержит. Вопрос о возможности переноса строения требует специальных познаний, и для правильного разрешения дела необходимо заключение специалиста.

А вот это вообще жесть:

"Таким образом, заключение экспертизы не может быть положено в основу законного решения, в случае если решение суда будет в пользу Истца".

А если решение будет не в пользу истца тада заключение экспертизы может быть положено в основу законного решения?



Добавлено немного позже:

3

Истец долгое время чинит препятствия Ответчикам в пользовании домовладения и не позволяет проводить отделочные работы со стороны его участка.

Дык это его право как владельца участка и это ж есть подтверждение нарушения Вами норм СНиПов которые и предусматривают возведение строений с учетом возможности дальнейшего обслуживания дабы избежать угроз обрушения и соблюсти пожарн.нормы.

Сообщение отредактировал xoma031: 04 March 2010 - 21:57

[askpravo]

4 Довод об отсутствии доверия к экспертной организации, которой суд поручил проведение экспертизы.

Несмотря на это, суд доверил проведение экспертизы указанной организации, которая проводила уже одну экспертизу в пользу Истца по другому – земельному делу.

Как это экспертизу в пользу Истца?

Сообщение отредактировал xoma031: 04 March 2010 - 22:08

[Diamaria]

xoma031 спасибо за ответ, замечания все по делу. Сейчас возможно так бы не написала.

тем более вопрос о сносе именно части строения, что затронет часть не подлежащую сносу

Так об этом вопроса не было. На экспертизу был вынесен вопрос: безопасно ли строение.
Естественно строение, имеющее паспорт БТИ двухнедельной давности безопасно.

[Судебный эксперт]

На экспертизу был вынесен вопрос: безопасно ли строение.
Естественно строение, имеющее паспорт БТИ двухнедельной давности безопасно.

А вот и не обязательно БТИ ведет учет, а не определяет безопасность строительных конструкций, при проведении судебной строительно-технической экспертизы в Судебно-экспертном товариществе эксперты полностью диагностируют здание и определяют его безопасность.