Сообщений в теме: 46

[Spauni]

Если износ не применять, то придем к тому, будет взыскиваться стоимость восстановительного ремонта

К этому никогда не придем. Если стоимость восстановительного ремонта составит больше оценочной стоимости самого авто - выплачивается оная за учетом годных остатков.
Я говорю про случае, когда стоимость авто (на момент ДТП) 3-7 тыщи евро и ремонт реальный тыщи полторы, а с учетом износа тыща. Кто будет доплачивать 500 евро? Я говорю (и суды мосрегиона по первой второй инстанции) что виновник.

[Spauni]

Ставя крыло на авто мы его не улучшаем (авто). Нет дохода. Нет экономического улучшения технически сложной вещи в понимании ГК. Запчасть это - составная часть сложного устройства - автомобиля. Её замена на новую НЕ УЛУЧШАЕТ сам автомобиль.
Тем более по нормативам нельзя устанавливать на автомобиль б/у запчасть. Это запрещено официально. Старые детали утилизируются по цене лома.

Сообщение отредактировал Spauni: 26 November 2006 - 03:42

[Dmitro]

Ставя крыло на авто мы его не улучшаем (авто). Нет дохода. Нет экономического улучшения технически сложной вещи в понимании ГК. Запчасть это - составная часть сложного устройства - автомобиля. Её замена на новую НЕ УЛУЧШАЕТ сам автомобиль.
Тем более по нормативам нельзя устанавливать на автомобиль б/у запчасть. Это запрещено официально. Старые детали утилизируются по цене лома.

Улучшается не само авто, а токмо его составная часть- крыло. о как!

[Spauni]

Деццкий сад
Представляю - затопили вас соседи, вы красок-обоев-плинтусов понакупили, а они вам - "Даешь износ! У тебя ремонт был последний раз лет 5 назад! 20% долой!".
Гости на празднике выломали штекер в караоке и говорят - "Твоей музыке 4 года - на тебе бабки на новый штекер с учетом износа 30 % и на ремонт".
Класс!

[genn]

Страховая, застраховавшая ответственность виновного по ОСАГО тоже должна без учета износа выплачивать? Почему тогда страховые платят с учетом износа? Почему виновник должен платить без износа, а его страховая с учетом износа?

[Spauni]

genn
Страховые пролобировали сие при принятии закона. И где-то даже это логично, т.к. возможны случаи всяких махинаций. Но в любом случае, ОСАГО это закон принятый в целях защиты жизни, здоровья и имущества потерпевших в пределах установленных этим законом (один из принципов ОСАГО). А ГК требует возмещения вреда в полном объеме.

[simeonovich]

Spauni

А ГК требует возмещения вреда в полном объеме.

Еще раз, для особо внимательных:

Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266
Цитата
Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст.15 ГК РФ),

положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ

Возмещение убытков (вреда) в соответствии со ст. 15 есть возмещение убытков (вреда) в полном объеме.

Сообщение отредактировал simeonovich: 28 November 2006 - 16:25

[Spauni]

simeonovich
У нас изменилась система права на англо-американскую с континентальной?
Это простое решение (причем первой инстанции), даже не Пленум. К тому же тематика данного решения ВС была по закону об ОСАГО.
Также повторюсь, первая и вторая инстанция удовлетворяет такого рода иски - в полном объеме.

Сообщение отредактировал Spauni: 28 November 2006 - 18:45

[Заглянувший_на_огонек]

Spauni

Это простое решение (причем первой инстанции), даже не Пленум. К тому же тематика данного решения ВС была по закону об ОСАГО.

Это "не простое" решение и не по закону об ОСАГО, а по Правилам ОСАГО.
Вследствие того обстоятельства, что данное решение суда было постановлено касательно обжалования конкретного НПА, оно имеет принципиальное юридическое значение для разрешения других гражданских дел по оспариванию размера возмещенных убытков.

Верховный Суд высказал свою правовую позицию относительно того, что выплата страхового возмещения с учетом износа т/с НЕ противоречит Гражданскому кодексу РФ и, в частности, его статье 15.

Логическими и правовыми выводами Верховного Суда может воспользоваться и непосредственный причинитель вреда, поскольку совершенно понятно, что он точно также не обязан возмещать ущерб сверх того, на что реально имеет право претендовать потерпевший.
В противном случае, потерпевший уже неосновательно обогатиться за счет причинитель вреда и приведет свое имущество не в первоначальное состояние - до ДТП - а улучшит его свойства.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 28 November 2006 - 19:06

[Dmitro]

Может не совсем в тему. но тем не менее. С износом все более или менее понятно. Не доконца укладывается в голову вот что:
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
т.е. если я правильно понимаю, выплате подлежит фактически сумма определенная как среднерыночная на аналоигичное тс на день наступления страхового случая, реально - за вычетом стоимости годных остатков, если так и должно быть, то почему не вычетаются "НЕ" годные остатки и не прибавляются расходы по извлечению годных?
Если есть какието ссылки на нормативы или подобное обсуждалось скиньте пожалуйста сслки. оч интересно Ваше мнение.

[Spauni]

Заглянувший_на_огонек
С профи спорить не буду Да и лень лазить по базам, хотя где-то видел решения совпадающие с моей точкой зрения (не первая инстанция разумеется).
Однако согласится ли коллега с тем, что в таких случаях (когда ремонт был произведен фактически, а не "виртуально" по калькуляции с учетом износа) заказывается экспертиза на предмет стоимости этих самых заменяемых деталей (покареженный капот, бампер, фары и т.д.). И независимый эксперт считает сие добро по цене лома, ибо по другому нельзя. И цена этого "обогащения" весьма скромна. К примеру тот "набор", что я перечислил ранее (капот-бампер-фары) потянут рублей на 120-150?

Добавлено в [mergetime]1164747564[/mergetime]
Dmitro
Вроде бы это все закладывается в калькуляцию, которую эксперт составляет. Надо РД посмотреть.

[Spauni]

А вот откуда ноги растут про стоимость поврежденных деталей по цене лома РД 37.009.015-98 с изменениями №1, 2, 3 4.3.4. Неремонтируемые узлы и детали, снятые с транспортного средства по причине их неисправности, имеют цену бытового лома (вторичного сырья). А лом высчитывается из стоимости тонны пластмассы, стекла и металла.

[Spauni]

Да, нет, я в курсе, что письмом Минюста РФ от 27.11.2002 г. № 07/11150-ЮД не был зарегистрирован сей документ (кстати по формальному поводу - не то лицо подписало или что-то в этом роде). Однако, как кто-то сказал - таблица Пифагора тоже не зарегистрирована в Минюсте. Сим РД пользуются оценщики в первую очередь, а не страховщики.

[Dmitro]

Да пользоваться можно, ссылаться нельзя

А вообще, есть альтернатива РД 37...?
Spauni
А че есть СК которые учитывают в выплате цену лома?
Хатомото
В случае полной гибели даже с учетом 1082 по идее надо выплачивать либо по рынку на аналог, либо с учетом расчета износа на все тс. как правильней? как считаете?

Альтернативная экспертиза назначенная судом на что опирается? у кого практика или данные есть? делитесь, плиз.

[Spauni]

Dmitro
Думаю нет таких.
В суде столкнулся с "упертым" адвокатом виновника, который махал вышеприведенным решением ВС о кричал о неосновательном обогащении. Осадил его просто - во-первых от него не было встречных требований об НО, а во вторых провели экспертизу по лому и уменьшили сумму иска на двести с чем-то рублей

А полная гибель экспертом делается вроде так - первый отчет о среднерыночной стоимости авто с учетом года выпуска, пробега и т.д. на момент ДТП и второй отчет калькуляция об утилизационной остаточной стоимости авто (годных к реализации остатков или останков )
Если не согласны терпилы и судятся, то суд то проведет экспертизу по имеющимся документам - то есть эти же самые калькуляции. Вряд ли сильно будут отличаться они - программы то у экспертов одни и те же.

Сообщение отредактировал Spauni: 30 November 2006 - 14:21

[Dmitro]

Dmitro
Думаю нет таких.
В суде столкнулся с "упертым" адвокатом виновника, который махал вышеприведенным решением ВС о кричал о неосновательном обогащении. Осадил его просто - во-первых от него не было встречных требований об НО, а во вторых провели экспертизу по лому и уменьшили сумму иска на двести с чем-то рублей

Маладца! Пустячок, а приятно.