Линда Не совсем поняла ответ...
Я имела в виду - есть ли российские судебные акты, в которых указано, что справедливым является средний банковский процент по кредитам, а не просто указание суммы в рублях, до которой снижается неустойка?
есть и довольно много. Вот фрагмент из одного произведения, где это обсуждается
Выше мы уже приводили примеры дел, в которых суды снижали неустойку по при-чине ее крайне высокого размера. Один из ориентиров, который позволяет судам делать подобные выводы, является размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (или, иначе, учет-ной ставки ЦБ). Например, по одному из дел окружной суд указал: с учетом достаточно высокого процента неустойки - 180% (при ставке рефинансирования на момент подачи иска 14%) вывод суда о явной несоразмерности неустойки и снижение ее приближенно к названной ставке являются правомерными (ФАС СКО, № Ф08-53/2005 от 7 февраля 2005 г.). В другом деле суд признал, что размер неустойки в 0,5% в день существенно превы-шает размер учетной ставки, неустойка подлежит снижению (ФАС ВСО, № А33-11642/03-С2-Ф02-1911/04-С2 от 2 июня 2004 г.).
В еще одном деле суд снизил неустойку потому, что установленный договором процент неустойки существенно превышает ставку рефинансирования, а, следовательно, и уровень и инфляции; неустойка была снижена в соответствии со ст. 333 ГК (ФАС ВСО, № А33-1095/97-С2-Ф02-994/97-С1 от 6 октября 1997 г.; ср. также ФАС ЗСО, № Ф04-500/2006(21198-А75-5) от 29 марта 2006 г.).
В большинстве случаев суды уменьшают неустойку именно до суммы, которую со-ставили бы проценты, будь они начислены по учетной ставке ЦБ РФ (см.: ФАС ЗСО, № Ф04/3034-647/А70-2001 от 8 октября 2001 г.; ФАС СКО, №№ Ф08-5276/2004 от 2 ноября 2004 г., Ф08-714/2005 от 3 марта 2005 г., Ф08-4618/2005 от 18 октября 2005 г., Ф08-3780/2006 от 3 октября 2006 г.; ФАС УО, № Ф09-930/99-ГК от 30 июля 1999 г., Ф09-3427/05-С6 от 18 октября 2005 г.).
Встречаются дела, в которых окружные суды отменяли решения нижестоящих су-дов, которые снижали неустойку ниже ставки рефинансирования. Например, по одному делу суд счел возможным увеличить размер подлежащей взысканию с общества неустой-ки до суммы, соответствующей учетной ставке ЦБ. Свое решение окружной суд мотиви-ровал следующим образом: учетная ставка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнение ответчиком обязательства по оп-лате товара (ФАС СКО, № Ф08-6644/2004 от 31 января 2005 г.).
Интересный вывод о соотношении размера неустойки и учетной ставки ЦБ был сделан по одному из дел ФАС МО. Рассматривая кассационную жалобу на решение суда, который излишне, по мнению истца, снизил неустойку из-за превышения ее размера учетной ставки, окружной суд отметил: несмотря на то, что норма ст. 333 ГК прямо не отсылает правоприменителя к ставке рефинансирования ЦБ РФ, такое сравнение допус-тимо, потому как установление несоразмерности между суммой неустойки и последст-виями нарушения обязательства осуществляется судом по собственному усмотрению (ФАС МО, № КГ-А40/780-02 от 28 февраля 2002 г.).
Некое разумное зерно в сравнении размера неустойки и ставки рефинансирования все же есть. Ставка рефинансирования означает, помимо всего прочего, минимальную стоимость денег; стало быть, именно этой величиной может быть выражена упущенная выгода, возникающая при нарушении, к примеру, денежного обязательства. Однако при таком подходе совершенно утрачивается карательная функция неустойки, а также отри-цается значение волеизъявления сторон, которые установили в договоре конкретный раз-мер неустойки. Именно этот довод прозвучал в одном из кассационных постановлений ФАС ЗСО. Суд указал, что он не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты товаров до размера банковской ставки рефинансирования, поскольку размер неустойки сторонами согласован в договоре. Правда, далее суд сделал оговорку о том, что сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями обязательства, со-размерна последствиям нарушенного обязательства (ФАС ЗСО, № Ф04-7801/2006(28656-А45-4) от 28 ноября 2006 г.).
