Коллеги, мой опыт касается больших домов, которые язык не поворачивается назвать "единственное жилье", не смотря на формальное подпадание под действие ст.446 - их можно делить при определенных условиях, оставляя должнику лишь часть такого дома. Небольшие квартиры и дома "железно" остаются под защитой ст.446 ГПКОй, можно мне то же Ваш опыт... обращено взыскание на единственную квартиру, ипотека на нее же, но цель кредита иная... кассацию просрочили, в надзор пойдем
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 144
#26
Отправлено 27 March 2011 - 03:25
#28
Отправлено 06 April 2011 - 19:08
[/quote]
Небольшие квартиры и дома "железно" остаются под защитой ст.446 ГПК
[/quote]
Я все-таки считаю что нет, да и практика судебная - МСК и СПБ, да и вся Россия говорит о том, что при договор ипотеки 446 ГПК не применяется.
Конкретно в моем деле сыграла роль протекция члена президиума областного суда за ответчика.
Небольшие квартиры и дома "железно" остаются под защитой ст.446 ГПК
[/quote]
Я все-таки считаю что нет, да и практика судебная - МСК и СПБ, да и вся Россия говорит о том, что при договор ипотеки 446 ГПК не применяется.
Конкретно в моем деле сыграла роль протекция члена президиума областного суда за ответчика.
#29
Отправлено 28 October 2011 - 14:07
Добрый день.
Очень интересует мнение знающих людей, помогите пожалуйста разобраться.
Есть должник (долг около 1000000), имущества никакого нет, так как бизнес не пошел. Кроме 1/4 части квартиры!!!(там же и зарегистрирован). На данный момент должник получил очень серьезные проблемы со здоровьем (возможно даже инвалидизацию). До возникновения проблем со здоровьем он проживал не в той квартире часть которой ему на праве собственности принадлежит, а в квартире жены. Так вот вопрос: можно ли в таком случае признать ту квартиру собственником 1/4 части которой он является единтсвеным жильем? Статью 446 я знаю, но предполагаю, что если поднапрягуться кредиторы могут обратить взыскание на эту часть квартиры так как проживал он не в ней, а с женой в другой квартире. Я со стороны должника.
Очень интересует мнение знающих людей, помогите пожалуйста разобраться.
Есть должник (долг около 1000000), имущества никакого нет, так как бизнес не пошел. Кроме 1/4 части квартиры!!!(там же и зарегистрирован). На данный момент должник получил очень серьезные проблемы со здоровьем (возможно даже инвалидизацию). До возникновения проблем со здоровьем он проживал не в той квартире часть которой ему на праве собственности принадлежит, а в квартире жены. Так вот вопрос: можно ли в таком случае признать ту квартиру собственником 1/4 части которой он является единтсвеным жильем? Статью 446 я знаю, но предполагаю, что если поднапрягуться кредиторы могут обратить взыскание на эту часть квартиры так как проживал он не в ней, а с женой в другой квартире. Я со стороны должника.
#30
Отправлено 02 December 2011 - 18:55
Вы не нашли ответ на свой вопрос?
У меня подобная ситуация. 1/4 доля в двухкомнатной квартире на мне (там же сейчас прописан и проживаю). Остальные на жене и детях. У жены с сыном в собственности есть еще квартира, приобретенная до брака со мной. Я ранее был у них в квартире прописан, потом перепрописался со всей семьей в двушку. На мою 1/4 приставом наложен арест по исполнительному производству (непогашенный займ у частного лица). Раньше не обжаловал, т.к. действий от приставов других не было. Задолженность по исполнительному ежемесячно гашу с ЗП. Сегодня узнал, что приставы хотят выставить мою 1/4 долю на торги. Сумма еще значительная по исполнительному осталась, взыскатель не хочет больше ждать. Как поступить? Уведомление от приставов еще не получил.
Очень буду ждать ответ. Спасибо заранее.
#31
Отправлено 05 December 2011 - 15:39
Сегодня узнал, что приставы хотят выставить мою 1/4 долю на торги.так на доле просто арест или на нее обращено взыскание? Если доля просто под арестом, то ни о каких торгах речи быть не может
#32
Отправлено 05 December 2011 - 20:20
[code=auto:0] так на доле просто арест или на нее обращено взыскание? Если доля просто под арестом, то ни о каких торгах речи быть не может
Арест был наложен полгода назад. Сейчас на торги хотят выставить.
#34
Отправлено 13 December 2011 - 17:17
Арест был наложен полгода назад. Сейчас на торги хотят выставить.Вы уже об этом писали... я задал вопрос, Вы не ответили
Сначала наложили просто арест. Это было весной. Сейчас вынесли постановление о выставлении доли на торги.... Вроде ответил все. Я в суд иск подал на действия пристава.
#37
Отправлено 16 December 2011 - 17:02
Господа и дамы. Давайте совместно прикинем шансы...
Должник - физик. На сегодняшний день взыскателей трое: физик, ИФНС и кредитная орг. У последней и физика ИЛы, ИФНС с Постановлением. Все производства объединены в сводное. В собственности должника: два земельных участка ИЖС, один свободный, другой с жилым домом общей площадью более 500 кв.м. (скорее всего, совместно нажитым станет в процессе). В указанном доме никто не зарегистрирован, однако, проживает должник с членами своей семьи (супруга, н/л дети). Семья зарегистрирована в муниципалке, а вот сам должник, скорее всего, снят с рег. учета.
Пустой участок не интересен, не покрывает сумму займа. Муниципалка отметается, понятно. Остается дом с з/у. Буквально читая 446, гложут сомнения в успешности мероприятия, с другой стороны, Ивановские приставы делились положительным опытом в такой ситуации, к сожалению, лишь на словах...
Должник - физик. На сегодняшний день взыскателей трое: физик, ИФНС и кредитная орг. У последней и физика ИЛы, ИФНС с Постановлением. Все производства объединены в сводное. В собственности должника: два земельных участка ИЖС, один свободный, другой с жилым домом общей площадью более 500 кв.м. (скорее всего, совместно нажитым станет в процессе). В указанном доме никто не зарегистрирован, однако, проживает должник с членами своей семьи (супруга, н/л дети). Семья зарегистрирована в муниципалке, а вот сам должник, скорее всего, снят с рег. учета.
Пустой участок не интересен, не покрывает сумму займа. Муниципалка отметается, понятно. Остается дом с з/у. Буквально читая 446, гложут сомнения в успешности мероприятия, с другой стороны, Ивановские приставы делились положительным опытом в такой ситуации, к сожалению, лишь на словах...
#38
Отправлено 16 December 2011 - 22:51
vadim, перспективы очень даже ничего.... Хватайте участок и дом, по ходу скажете, как дела идут...
#39
Отправлено 29 March 2012 - 02:40
Конституционный Суд в очередной раз вернулся к вопросу о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника. На заседании вспоминали бессмертное произведение Ильфа и Петрова, ставили сторону заявителя в тупик вопросами, пеняли правительству на невнимательность к правовой позиции КС и были единодушны в том, что нормы ст.446 ГК надо менять.
История вопроса
Обратилась в КС РФ с заявлением о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ жительница Уфы Фания Гумерова, которая уже больше 3 лет пытается взыскать со своего должника Гиля Байбулина более 3 млн руб. по договору займа. Гумерова выиграла суд против заемщика, но все, что она получает от него по исполнительному производству — удержания с пенсии в размере 2000 руб. ежемесячно. При этом в собственности у пенсионера Байбулина находится жилой двухэтажный дом в центре Уфы общей площадью 332 кв. м, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн руб. Дом был приобретен в период действия обязательств по договору займа, и должник Гумеровой живет в нем один.
Понимая, что ей вряд ли удастся дождаться полной выплаты долга, Гумерова обращалась в суды с требованием обратить взыскание на 1/3 долю дома Байбулина, мотивируя это тем, что в этом случае у того сохранится право собственности на 2/3 дома и его социально значимые и жилищные права не будут затронуты. Районный суд требование Гумеровой удовлетворил, но Верховный суд Республики Башкортостан это решение отменил. Суд сослался на ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Подобные ситуации в практике судов общей юрисдикции встречаются довольно часто. Косвенным свидетельством тому стали слова судьи Конституционного Суда Николая Бондаря, докладывавшего обстоятельства дела, о том, что в КС находятся еще три заявления с аналогичной фабулой и точно такой же постановкой вопроса — можно ли обратить взыскание на часть единственного жилого заявления должника?
Позиция кредитора
Представитель адвокат заявительницы Константин Винокуров пояснил на заседании в КС, что обращение взыскания на часть жилого помещения должника (при условии сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования) не угрожает его правам и законным интересам, защита которых требует ограничения прав и свобод других лиц. Существующий запрет обращения взыскания на часть жилого помещения без учета размера и стоимости всего помещения, считает адвокат, ведет к противоречиям в сфере исполнительного производства и ставит под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения. Главный упор в своем выступлении Винокуров делал на необходимости соблюдения "баланса интересов должника и взыскателя", который сейчас, по его мнению, "существенно нарушается и ущемляет права кредитора".
Винокуров также отметил, что законодательство в сфере исполнительского иммунитета жилища нуждается в дальнейшем развитии: должен быть определен минимальный стандарт, необходимый для проживания, или же сами судьи в каждом конкретном случае должны решать, сколько квадратных метров оставить гражданину, а на сколько из них можно обратить взыскание. "А сейчас получается, что у нас есть золотой теленок, с которого нельзя ничего взять, потому что закон это запрещает", — вспомнил адвокат бессмертное произведение Ильфа и Петрова. В качестве аргумента Винокуров также привел примеры с договорами социального найма или ипотеки, по которым закон допускает выселение неплательщиков даже из единственного жилого помещения.
Позиция законодателей
После того, как Винокуров завершил свое выступление, к нему появились вопросы у представителя президента в КС Михаила Кротова. Чиновник почему-то решил вернуться к фабуле дела Гумеровой и стал расспрашивать Винокурова, в курсе ли тот, что выделение доли в имуществе возможно только в определенных законом случаях, к которым случай его клиентки никак не относится, и зачем в таком случае адвокат просил у судов выделить треть из дома Байбулина, если заранее знал, что это нереально. Винокуров на это не нашелся, что ответить. Возможно, от волнения.
После такого традиционного устрашающего вступления Кротова слово взял член Совета Федерации Александр Саломаткин. Поначалу он заявил о том, что оспариваемая норма ГПК не противоречит Конституции (видимо, по долгу службы), а существующий запрет взыскания на единственное жилище должника направлен не только на его защиту, но и защиту членов его семьи, но следующие пассажи его выступления оказались куда более интересными.
"В нашем деле у каждого своя история болезни: каждый имел свой бизнес и хотел заработать, — сказал Саломаткин, — а суды каждый раз в делах о взыскании долга с неплательщиков должны решать очень непростую задачу — где поставить запятую в предложении „Простить нельзя оставить“". А затем напомнил, что КС неоднократно констатировал, что необходима коррекция статьи 446 ГПК и ее адаптация к современным экономическим реалиям, но субъекты законодательной инициативы, в частности правительство, без должного внимания отнеслись к этой позиции. "Поэтому, — сделал заключительный аккорд сенатор, — Совет Федерации с пониманием отнесется к новому толкованию этой нормы, если Конституционный Суд таковое даст".
После выступления Саломаткина настала очередь Кротова озвучить свою позицию. Он также лишний раз напомнил, что обсуждаемая статья уже неоднократно была предметом рассмотрения КС в связи с отказами судов общей юрисдикции обратить взыскание на единственное жилище должников, и констатировал, что с течением времени позиция Конституционного Суда по этому вопросу сдвинулась в сторону (правда не стал анализировать, в какую). Представитель президента рассказал также, что в его понимании есть право на жилище. По его словам, "это юридическая гарантированная возможность каждому где-то проживать — в собственной ли квартире или, при недостатке средств, по социальному найму, но это не автоматическая гарантия того, что у каждого в собственности должен быть дом или квартира". Как обычно в своих выступлениях, представитель президента представил краткий экскурс в историю появления оспариваемой нормы, отметив, что появилась она в нынешнем ГПК с тем, чтобы "защитить гражданина, не вполне осознавшего последствия своих поступков в эпоху рыночной экономики".
И, несмотря на свой первоначальный, казалось, критичный настрой, в завершение Кротов согласился с коллегой из Совета Федерации в том, что статья 446 ГПК в нынешнем своем виде устарела, что регулируемые ею отношения требуют дополнительной регламентации с тем, чтобы прекратить злоупотребление своими правами со стороны должников.
Солидарны с Кротовым были и Татьяна Васильева из Генпрокуратуры, и Елена Борисенко из Минюста. Но каждая из них настаивала на том, что в случае ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилища, процедура обращения взыскания, размер жилья, на который может быть такое взыскание обращено, орган, осуществляющий эту процедуру, четко должны быть прописаны. "Интересы должников должны защищаться, а судебные решения исполняться, но государство не заинтересовано в появлении в нашей стране людей, находящихся за чертой бедности", — такой фразой Борисенко закончил этот день заседаний в Конституционном Суде.
http://pravo.ru/review/view/70310/
История вопроса
Обратилась в КС РФ с заявлением о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ жительница Уфы Фания Гумерова, которая уже больше 3 лет пытается взыскать со своего должника Гиля Байбулина более 3 млн руб. по договору займа. Гумерова выиграла суд против заемщика, но все, что она получает от него по исполнительному производству — удержания с пенсии в размере 2000 руб. ежемесячно. При этом в собственности у пенсионера Байбулина находится жилой двухэтажный дом в центре Уфы общей площадью 332 кв. м, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн руб. Дом был приобретен в период действия обязательств по договору займа, и должник Гумеровой живет в нем один.
Понимая, что ей вряд ли удастся дождаться полной выплаты долга, Гумерова обращалась в суды с требованием обратить взыскание на 1/3 долю дома Байбулина, мотивируя это тем, что в этом случае у того сохранится право собственности на 2/3 дома и его социально значимые и жилищные права не будут затронуты. Районный суд требование Гумеровой удовлетворил, но Верховный суд Республики Башкортостан это решение отменил. Суд сослался на ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Подобные ситуации в практике судов общей юрисдикции встречаются довольно часто. Косвенным свидетельством тому стали слова судьи Конституционного Суда Николая Бондаря, докладывавшего обстоятельства дела, о том, что в КС находятся еще три заявления с аналогичной фабулой и точно такой же постановкой вопроса — можно ли обратить взыскание на часть единственного жилого заявления должника?
Позиция кредитора
Представитель адвокат заявительницы Константин Винокуров пояснил на заседании в КС, что обращение взыскания на часть жилого помещения должника (при условии сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования) не угрожает его правам и законным интересам, защита которых требует ограничения прав и свобод других лиц. Существующий запрет обращения взыскания на часть жилого помещения без учета размера и стоимости всего помещения, считает адвокат, ведет к противоречиям в сфере исполнительного производства и ставит под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения. Главный упор в своем выступлении Винокуров делал на необходимости соблюдения "баланса интересов должника и взыскателя", который сейчас, по его мнению, "существенно нарушается и ущемляет права кредитора".
Винокуров также отметил, что законодательство в сфере исполнительского иммунитета жилища нуждается в дальнейшем развитии: должен быть определен минимальный стандарт, необходимый для проживания, или же сами судьи в каждом конкретном случае должны решать, сколько квадратных метров оставить гражданину, а на сколько из них можно обратить взыскание. "А сейчас получается, что у нас есть золотой теленок, с которого нельзя ничего взять, потому что закон это запрещает", — вспомнил адвокат бессмертное произведение Ильфа и Петрова. В качестве аргумента Винокуров также привел примеры с договорами социального найма или ипотеки, по которым закон допускает выселение неплательщиков даже из единственного жилого помещения.
Позиция законодателей
После того, как Винокуров завершил свое выступление, к нему появились вопросы у представителя президента в КС Михаила Кротова. Чиновник почему-то решил вернуться к фабуле дела Гумеровой и стал расспрашивать Винокурова, в курсе ли тот, что выделение доли в имуществе возможно только в определенных законом случаях, к которым случай его клиентки никак не относится, и зачем в таком случае адвокат просил у судов выделить треть из дома Байбулина, если заранее знал, что это нереально. Винокуров на это не нашелся, что ответить. Возможно, от волнения.
После такого традиционного устрашающего вступления Кротова слово взял член Совета Федерации Александр Саломаткин. Поначалу он заявил о том, что оспариваемая норма ГПК не противоречит Конституции (видимо, по долгу службы), а существующий запрет взыскания на единственное жилище должника направлен не только на его защиту, но и защиту членов его семьи, но следующие пассажи его выступления оказались куда более интересными.
"В нашем деле у каждого своя история болезни: каждый имел свой бизнес и хотел заработать, — сказал Саломаткин, — а суды каждый раз в делах о взыскании долга с неплательщиков должны решать очень непростую задачу — где поставить запятую в предложении „Простить нельзя оставить“". А затем напомнил, что КС неоднократно констатировал, что необходима коррекция статьи 446 ГПК и ее адаптация к современным экономическим реалиям, но субъекты законодательной инициативы, в частности правительство, без должного внимания отнеслись к этой позиции. "Поэтому, — сделал заключительный аккорд сенатор, — Совет Федерации с пониманием отнесется к новому толкованию этой нормы, если Конституционный Суд таковое даст".
После выступления Саломаткина настала очередь Кротова озвучить свою позицию. Он также лишний раз напомнил, что обсуждаемая статья уже неоднократно была предметом рассмотрения КС в связи с отказами судов общей юрисдикции обратить взыскание на единственное жилище должников, и констатировал, что с течением времени позиция Конституционного Суда по этому вопросу сдвинулась в сторону (правда не стал анализировать, в какую). Представитель президента рассказал также, что в его понимании есть право на жилище. По его словам, "это юридическая гарантированная возможность каждому где-то проживать — в собственной ли квартире или, при недостатке средств, по социальному найму, но это не автоматическая гарантия того, что у каждого в собственности должен быть дом или квартира". Как обычно в своих выступлениях, представитель президента представил краткий экскурс в историю появления оспариваемой нормы, отметив, что появилась она в нынешнем ГПК с тем, чтобы "защитить гражданина, не вполне осознавшего последствия своих поступков в эпоху рыночной экономики".
И, несмотря на свой первоначальный, казалось, критичный настрой, в завершение Кротов согласился с коллегой из Совета Федерации в том, что статья 446 ГПК в нынешнем своем виде устарела, что регулируемые ею отношения требуют дополнительной регламентации с тем, чтобы прекратить злоупотребление своими правами со стороны должников.
Солидарны с Кротовым были и Татьяна Васильева из Генпрокуратуры, и Елена Борисенко из Минюста. Но каждая из них настаивала на том, что в случае ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилища, процедура обращения взыскания, размер жилья, на который может быть такое взыскание обращено, орган, осуществляющий эту процедуру, четко должны быть прописаны. "Интересы должников должны защищаться, а судебные решения исполняться, но государство не заинтересовано в появлении в нашей стране людей, находящихся за чертой бедности", — такой фразой Борисенко закончил этот день заседаний в Конституционном Суде.
http://pravo.ru/review/view/70310/
#40
Отправлено 30 March 2012 - 17:29
dim313, да ну...
konstitucia, в итоге воз и ныне там
В собственности должника
другой с жилым домом общей площадью более 500 кв.м.учитывая тот факт, что
Семья зарегистрирована в [b]муниципалке[/b]и тем более
сам должник, скорее всего, снят с рег. учета.
перспективыне совсем радужные
konstitucia, в итоге воз и ныне там
#41
Отправлено 31 March 2012 - 01:23
Неееее, с возом пока не понятно что т.к. учитывая, что и представитель президента и представитель совета федерации, минюста, генпрокуратура - все говорили о том, что норму необходимо поменять, то есть вероятность, что КС примет решение о признании абз. 1 п. 1 ст. 446 не конституционным. Осталось подождать каково будет решение.
#43
Отправлено 11 May 2012 - 14:27
14 мая 2012 года Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности абзацев первого и второго части 1 статьи 446 ГПК РФ
14 мая 2012 года, в понедельник, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
http://www.ksrf.ru/n...spx?ParamId=950
14 мая 2012 года, в понедельник, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
http://www.ksrf.ru/n...spx?ParamId=950
Сообщение отредактировал konstitucia: 11 May 2012 - 14:31
#44
Отправлено 14 May 2012 - 17:03
14 мая 2012 года Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя определить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника в целях обеспечения интересов кредитора.
Позиция Суда
Конституционное право на жилище выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию основных прав и свобод. Право на жилище непосредственно связано с конституционным принципом, согласно которому человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства.
Поэтому при обеспечении удовлетворения имущественных интересов кредитора, законодатель связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище.
Установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный иммунитет на единственное принадлежащее гражданину-должнику и его семье жилье выступает процессуальной гарантией соцально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений и не противоречит Конституции.
В то же время распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства. Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора.
В связи с этим КС РФ обязал законодателя установить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования.
Законодатель также должен предусмотреть порядок обращения взыскания на жилое помещение (его части) и уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».
КС РФ подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БОНДАРЬ Николай Семенович
http://www.ksrf.ru/n...spx?ParamId=950
Позиция Суда
Конституционное право на жилище выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию основных прав и свобод. Право на жилище непосредственно связано с конституционным принципом, согласно которому человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства.
Поэтому при обеспечении удовлетворения имущественных интересов кредитора, законодатель связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище.
Установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный иммунитет на единственное принадлежащее гражданину-должнику и его семье жилье выступает процессуальной гарантией соцально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений и не противоречит Конституции.
В то же время распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства. Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора.
В связи с этим КС РФ обязал законодателя установить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования.
Законодатель также должен предусмотреть порядок обращения взыскания на жилое помещение (его части) и уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».
КС РФ подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БОНДАРЬ Николай Семенович
http://www.ksrf.ru/n...spx?ParamId=950
#45
Отправлено 15 May 2012 - 14:21
Господа юрклубовцы, можете пояснить по этому Постановлению.
Правильно ли я понимаю, что пока законом не будут установлены критерии, суды не будут выселять из единственного жилья или я ошибаюсь и суды сами будут устанавливать критерии и выселять?
Правильно ли я понимаю, что пока законом не будут установлены критерии, суды не будут выселять из единственного жилья или я ошибаюсь и суды сами будут устанавливать критерии и выселять?
#46
Отправлено 16 May 2012 - 11:39
Ruzanna, придерживаюсь мнения, что
пока законом не будут установлены критерии, суды не будут выселять из единственного жильяпотому как в тексте ТС указано, что
Конституционный Суд РФ [b]обязал федерального законодателя определить[/b] пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника в целях обеспечения интересов кредитора
#47
Отправлено 22 May 2012 - 15:44
Прочитав резолютивку постановления, мотивировку читать не стал - сразу перешел к особым мнениям... Куда бедному крестьянину податься???14 мая 2012 года Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности абзацев первого и второго части 1 статьи 446 ГПК РФ
Прикрепленные файлы
-
KSRFDecision99005.pdf 390.94К
631 скачиваний
#48
Отправлено 22 May 2012 - 23:13
Господа юрклубовцы, можете пояснить по этому Постановлению.
Правильно ли я понимаю, что пока законом не будут установлены критерии, суды не будут выселять из единственного жилья или я ошибаюсь и суды сами будут устанавливать критерии и выселять?
Как любит писать сам КС:
Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.
Так что есть большие опасения что сейчас особо-рьяные йурысты наколбасят обращений взысканий под лозунгом "мир хижинам - война дворцам!", пока там законодатель раскачается...
Мы к вам, профессор, и вот по какому делу...
Общее собрание, рассмотрев ваш вопрос, пришло к заключению, что в общем и целом вы занимаете чрезмерную площадь. Совершенно чрезмерную. Вы один живете в семи комнатах.
Сообщение отредактировал Скучный: 22 May 2012 - 23:51
#49
Отправлено 25 May 2012 - 16:50
Господа, возникла следующая ситуация. В ходе рассмотрения гражданского дела в СОЮ был наложен арест на единственное жилье ответчика, который впоследствии был признан должником и в отношении которого ведется исполнительное производство. Приставы обращались в суд с заявлением об обращении взыскании на дом и зем. участок. На основании ст. 446 ГПК приставам было отказано.Вопрос в том как теперь снять арест с дома и земельного участка. Накладывалась-то эта обеспечительная мера не приставами, а судом. Обращаться в суд, принявший решение об аресте, при этом ссылаться на 144 ГПК РФ? Но ведь заявление по этим основаниям можно подать если ведется разбирательство в порядке искового производства, а оно давно закончилось вынесением решения. Или обжаловать бездействие приставов, которые отказываются снимать арест с имущества, несмотря на то, что уже есть судебное решение об отказе в обращении взыскания на дом?
#50
Отправлено 26 May 2012 - 01:04
Вынесено Постановление № 11-П от 14 мая 2012 года.
Очень печально было это читать.
Начали за здравие.
Цитата и п.4:
Т.е. опять, как это очень часто бывает с КС - "гора родила мышь" - Остается надеяться, что федеральный законодатель, при принятии нового ГК РФ эти обстоятельства учтет. И тогда должники, имеющие особняки во 2.000 кв.м. - начнут хоть чего-то опасаться... Но уверенности в том, что федеральный законодатель услышит наконец, КС РФ - нет никакой. Вот уже 10 лет КС РФ говорит ему, законодателю - УСЛЫШЬ МЕНЯ по поводу ст. 446 ГПК РФ. А законодателю плевать.
В этом плане порадовался особому мнению судьи Бондаря. Только что с него толку.
Бондарь верно пишет, что у КС РФ есть и иные методы решения таких вопросов, чем воздержание и взывание к законодателю. И КС их применяет когда надо. Только очень редко. Что и печально.
Вот из особого мнения судьи Жилина
Т.е. сами судьи КС признает, что КС потоптался на месте, сказал что все плохо и неправильно, но сказал, что ничего менять КС не будет.
С одной стороны, многие недовольны, когда КС подменяет собой законодателя, как например это было по делу о размере выплат по договору ренты и пожизненного содержания с иждивением (да и еще по массе дел), с другой стороны многие так же недовольны, когда дурость закона очевидна, законодатель кладет на всех, включая сам КС, и, тем не менее, в такой ситуации КС почему-то затыкается, и издает вроде бы звуки, но ник чему не приводящие, как-будто если самосвалу поставить двигатель от мопеда.
Для констатации ущербности ст 446 ГПК в ее нынешнем виде и указанию законодателю на необходимость ее изменения - Данное постановление совсем и не требовалось. Это любому думающему человеку понятно. Это постановление КС было нужно, чтобы обсуждаемую ущербность ИСПРАВИТЬ. Только этого жали от КС РФ. И опять недождались.
Невольно приходят мысли в голову, что КС у нас для галочки, чтоб нас по формальным критериям можно было отнести не к феодальной стране с ядерной дубиной, а к демократии. Вот он есть. И весь сказ.
Политика видна из этого решения с ушами. КС послал богатым должникам сигнал - ребята - последнее предупреждение, дескать, сливайте ваше недвижимое имущество, переводите его на формально неафилированных лиц, которые будут добросовестными приобретателями, скорее всего в ГК может что то поменяться, и тогда вам будет туго.
http://www.gazeta.ru...4/4583365.shtml
текст статьи читать не стал. Обратил внимание на камменты.
Один каммент не смог не процитировать
В общем, как была Россия страной победившего вора - так и осталась.
Власть не хочет или не может дать людям нормального инструмента для защиты своих интересов в суде, не может дать нормальной полиции, и при этом не дает людям в руки легального оружия.
Остается глубоко философский вопрос - а куда при этом деться нормальному человеку. Ответ каждый найдет для себя сам.
Очень печально было это читать.
Начали за здравие.
Цитата и п.4:
а кончили за упокой:Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.
Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.
Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Признать положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции
Т.е. опять, как это очень часто бывает с КС - "гора родила мышь" - Остается надеяться, что федеральный законодатель, при принятии нового ГК РФ эти обстоятельства учтет. И тогда должники, имеющие особняки во 2.000 кв.м. - начнут хоть чего-то опасаться... Но уверенности в том, что федеральный законодатель услышит наконец, КС РФ - нет никакой. Вот уже 10 лет КС РФ говорит ему, законодателю - УСЛЫШЬ МЕНЯ по поводу ст. 446 ГПК РФ. А законодателю плевать.
В этом плане порадовался особому мнению судьи Бондаря. Только что с него толку.
Бондарь верно пишет, что у КС РФ есть и иные методы решения таких вопросов, чем воздержание и взывание к законодателю. И КС их применяет когда надо. Только очень редко. Что и печально.
еще цитата оттуда же.В рамках же анализируемого Постановления при таком подходе, связанном с воздержанием от признания неконституционности, кроме всего прочего, остается неясным, какое правовое значение имеют сделанные Конституционным Судом в рамках конкретного нормоконтроля итоговые выводы, в том числе констатирующие наличие дефектов проверяемых положений конституционно-правового характера, непосредственно для заявителей и прежде всего для гражданки Ф.Х. Гумеровой, которая пыталась добиться через суд исполнения обязательства гражданином-должником, которому принадлежит жилое помещение общей площадью более 300 кв. м. Отсутствие в резолютивной части Постановления специального пункта о возможности пересмотра дела Ф.Х. Гумеровой (если бы для этого не было иных препятствий) свидетельствует о том, что возможное нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) по-прежнему, в том числе после принятия настоящего Постановления, не может быть преодолено судебными и иными правоприменительными органами.
неизбежными оказываются элементы внутренней противоречивости в аргументации, связанной, например, с признанием конституционности проверяемого положения, с одной стороны, и обоснованием его конституционно-правовой дефектности, с другой.
Вот из особого мнения судьи Жилина
иСледует отметить и еще один существенный негативный аспект такого нормативного регулирования, поскольку вопреки необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых прав, свобод и законных интересов обеих сторон в исполнительном производстве оно не только не стимулирует должника к исполнению обязательства при наличии к тому возможностей, но и создает условия для злоупотребления им своими правами в ущерб правам кредитора (взыскателя).
В мотивировочной части Постановления по настоящему делу Конституционный Суд с учетом указанного заявителями предмета по существу признал их правоту о неконституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в оспоренном ими аспекте, однако в резолютивной части соответствующего решения по нему не принял, ... Воздержавшись при этом от признания оспоренного законоположения в соответствующей части неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации не обеспечил восстановление нарушенных прав заявителей.
Т.е. сами судьи КС признает, что КС потоптался на месте, сказал что все плохо и неправильно, но сказал, что ничего менять КС не будет.
С одной стороны, многие недовольны, когда КС подменяет собой законодателя, как например это было по делу о размере выплат по договору ренты и пожизненного содержания с иждивением (да и еще по массе дел), с другой стороны многие так же недовольны, когда дурость закона очевидна, законодатель кладет на всех, включая сам КС, и, тем не менее, в такой ситуации КС почему-то затыкается, и издает вроде бы звуки, но ник чему не приводящие, как-будто если самосвалу поставить двигатель от мопеда.
Для констатации ущербности ст 446 ГПК в ее нынешнем виде и указанию законодателю на необходимость ее изменения - Данное постановление совсем и не требовалось. Это любому думающему человеку понятно. Это постановление КС было нужно, чтобы обсуждаемую ущербность ИСПРАВИТЬ. Только этого жали от КС РФ. И опять недождались.
Невольно приходят мысли в голову, что КС у нас для галочки, чтоб нас по формальным критериям можно было отнести не к феодальной стране с ядерной дубиной, а к демократии. Вот он есть. И весь сказ.
Политика видна из этого решения с ушами. КС послал богатым должникам сигнал - ребята - последнее предупреждение, дескать, сливайте ваше недвижимое имущество, переводите его на формально неафилированных лиц, которые будут добросовестными приобретателями, скорее всего в ГК может что то поменяться, и тогда вам будет туго.
http://www.gazeta.ru...4/4583365.shtml
текст статьи читать не стал. Обратил внимание на камменты.
Один каммент не смог не процитировать
Читать полностью: http://www.gazeta.ru...4/4583365.shtmlполучается какой-то абсурд: люди, которые долгов не набирали и никого не обманывали, не могут приобрести жильё и вынуждены его арендовать, селиться в общежитиях, а несостоятельные должники могут жить в жилье и "кидать" своих кредиторов.
В общем, как была Россия страной победившего вора - так и осталась.
Власть не хочет или не может дать людям нормального инструмента для защиты своих интересов в суде, не может дать нормальной полиции, и при этом не дает людям в руки легального оружия.
Остается глубоко философский вопрос - а куда при этом деться нормальному человеку. Ответ каждый найдет для себя сам.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
