Сообщений в теме: 45

[Vitalik]

Jhim

Виталик!!!! Если бы это чмо-страхователь, прежде чем обосраться пришел ко мне, никакого разговора об аренде бы просто не было. Но он сам, урод, сдался страховой с потрохами. Они и отказали в выплате, ссылаясь на то, что повреждение сданного без их письменного согласия в аренду ТС, не является страховым случаем.

хм) мля)) если док-тов не было)) сцука, менять позицию)) говорить) бля)) аренда)0 я не знаю, что есть аренда.. я думал.. если дать погонять тачку.. то по понятиям это и есть аренда.. а так... неа, не было ее

[Deadly]

В.Р.

Так что подход отнюдь не формальный и подтверждается многочисленной практикой как СОЮ, так и АС...

формулировки разные, а смысл вкладывается один и тот же в обоих случаях
поскольку смысл один и тот же, то ставить решение в зависимость от формулировки - по сути формальность, пусть и допущенная законом

Pilot6, в таком контесте это имеет смысл, хотя обычно "не является страховым случаем" выносится отдельно от определения страхового случая, часто рядом со "случаи отказа в выплате возмещения" - забавно говорить, что одно я заметил и посмотрел, а другое нет, видимо, потому что я непрофессионал и знал, что второе по закону все равно не действует
да и с этим

Поэтому страхователю нет необходимости изучать полностью правила

все-таки, по-моему, сложно согласиться )

хотя может мне просто ближе идея в принципе большей свободы в условиях договора - главное, чтобы смысл того о чем договорились стороны был ясен
с определенными послаблениями для физиков, конечно - что может стоило бы регламентировать отдельно

А то получается вот что.

пример обратный тому, что вы написали перед ним - страхователь должен был прочить об ущербе и расслабиться

Добавлено в [mergetime]1182492990[/mergetime]
Pilot6, потом согласителсь, что ВАС в своем письме №75 (п.9) почему-то не стал подходить к вопросу о страховом случае столь же формально )
какие-то двойные стандарты ))

[Орокон]

Jhim
если была просто бумажка - договор аренды (и СК не получала от стр-я или третьих лиц путевые листы и подобную лабуду), то аренда по сути - сделка реальная, поэтому
1. при отсутствии акта п-п, расчетов по договору
2. при наличии соглашения сторон о расторжении договора + письмо арендатора, мол не сошлись по цене, поэтому ТС не передавались и не принимались, расчеты не производились.

вполне можно вылезти из этой дурацкой ситуации,

а уповать лишь на то, что в данной ситуации в момент передачи ТС третьему лицу стр. риски не изменились, а отказ СК по сути есть формальное "пшолнах" .... я бы не стал, ткт. данный довод будет эффективным в совокупности с еще чем нибудь.

хотя стоило бы поднять тарифы СК и посмотреть с т.з. максимального размера стр.премии.... моло, выше уже и заплатить нельзя было...

[Jhim]

Летчик-2

стоило бы поднять тарифы СК и посмотреть с т.з. максимального размера стр.премии.... моло, выше уже и заплатить нельзя было

запросил. насколько я знаю, брали по максимуму. ответа пока нет. и на сайте компании посмотреть не получается - опция недоступна, но они типа над ней работают)


Добавлено в [mergetime]1182496818[/mergetime]

СК не получала от стр-я или третьих лиц путевые листы и подобную лабуду

да нет. страхователь и договор аренды отдал, и путевые листы... в общем, все правильно сделал((( скотина

[Pilot6]

Jhim

Собственник ТС не является предпринимателем. Просто физик. Покупает технику на себя, сдает ее в аренду своему же предприятию.

В данном случае никакой он не потребитель. Отстутсвие регистравции ИП ничего не дает (ч. 4 ст 23 ГК). ЗоЗПП неприменим, как и вообще к ОСАГО.

...Использование ТС для аренды без письменного согласия страховщика".

При заключении договора в страховой он это всё, ессно, проговаривал.

Так было письменное согласие или нет?

1. В договоре страхования, правилах СК не оговаривается порядок согласования передачи ТС в аренду.

Ну и что, что не оговаривается? Тут либо есть документ, из которого следует согласие страховщика, либо его нет. Какой еще порядок нужен?

Ну, например, при заключении договора страхования мужик заявил о предстоящей передаче ТС в аренду и ему объяснили, что отдельного документа не будет. Достаточно:
а) указать в заявлении, что не ограничен круг лиц, допущенных к управлению
б) страховая премия будет рассчитана с соответствующим повышающим коэффициентом.

Вот последнее интересно. А что есть специальный коэффициент для аренды? Если да, и он применен, то согласие есть. Но я такого коэффициента не помню что-то.

[Jhim]

В данном случае никакой он не потребитель

О потребителях речи не было.

Так было письменное согласие или нет?

Нет.

А что есть специальный коэффициент для аренды?

Насколько я знаю, нет. Страховая премия была рассчитана по максимально возможной ставке

[Deadly]

Jhim

Страховая премия была рассчитана по максимально возможной ставке

если максимально возможными считать ставки, приложенные к правилам, то там скорее всего будет боольшой запас

[Comissar]

Прошу помощи.
КАСКО. ДТП. Водитель не справился с "гребенкой", съехал с дороги и в дерево. СК (то есть я) планирует отказать со ссылкой на пункт Правил КАСКО, требующий соблюдения ПДД. Однако в этом пункте говорится о страхователе (в нашем случае это сестра водителя) и выгодоприобретателе (мать водителя), а об обязанности прочих водителей не упомянуто. Каковы наши перспективы в суде, если сторона страхователя укажет на этот довод. Как можно применить, то что о водителе совсем не упомянуто в полисе, но и ограничений нет.

[accept]

ИМХО, ваши шансы равны нулю. Процитируйте пункт правил, посвященный нарушению ПДД, даже интересно, какое там основание для отказа

[Comissar]

Процитируйте

Цитирую:
страхователь (выгодоприобретатель) обязан:
1. ...
...
5. соблюдать Правила дорожного движения, а также установленные и общепринятые правила и нормы безопасности, инструкции по эксплуатации и обслуживанию застрахованного ТС, поддерживать его в технически исправном состоянии, а также использовать ТС по прямому назначению.
6. ..."

accept

ваши шансы равны нулю

почему?

[accept]

почему?

А где в приведенном Вами фрагменте зафиксировано основание для отказа в выплате? То что все законопослушные граждане должны соблюдать ПДД и так понятно Это однако не наделяет страховщика правом отказывать всем направо и налево

[Comissar]

А где в приведенном Вами фрагменте зафиксировано основание для отказа в выплате?

А это уже другой пункт:
В случае невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) требований любого пункта (подпункта) настоящих Правил и договора страхования, независимо от причины невыполнения, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или уменьшить размер страхового возмещения на 50 %.

[accept]

Comissar

А это уже другой пункт:
В случае невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) требований любого пункта (подпункта) настоящих Правил и договора страхования, независимо от причины невыполнения, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или уменьшить размер страхового возмещения на 50 %.

Да уж, веселенький пунктик. Но от этого суть дела не меняется. Водитель ничего не нарушал, страхователь - тем более.

[В.Р.]

Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или уменьшить размер страхового возмещения на 50 %

Странно, что Вы не прочитали всю тему... Она, собственно, именно о том, что такая формулировка Правил страхования противоречит закону и ничтожна - если страховой случай наступил, то отказать в выплате можно только по основаниям, предусмотренным законом. А не соглашением сторон...

[Comissar]

accept
В.Р.

И мне странно. По-моему такой пункт, как соблюдение ПДД можновключить в условия. Ведь это договор: соглашение сторон. К примеру, прочитайте вот это.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5013-07
9 июня 2007 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю. при участии в заседании: от заявителя ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" А. по доверенности N АГ/03-72, Т. по доверенности N АГ/03-130 от 26.10.2006; от ответчика Федеральной службы страхового надзора Н. по доверенности N 52 от 29.12.2006, рассмотрев 04 июня 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной службы страхового надзора на решение от 18 декабря 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровским С.П. на постановление от 05 марта 2007 г. N 09АП-2195/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Поповым В.И., Якутовым Э.В. по делу N А40-63997/06-145-382 по заявлению ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" о признании недействительным предписания к Федеральной службе страхового надзора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы страхового надзора от 12 сентября 2006 года N НП-1136/03-01/796.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание Федеральной службы страхового надзора признано недействительным.
В кассационной жалобе Федеральная служба страхового надзора просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик указывает, что подпункт 3.3.12 Правил страхования транспортных средств (в редакции приказа ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" от 28 сентября 2005 года N 44) не соответствует статье 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статье 947 ГК РФ.
Оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Федеральной службы страхового надзора поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что по результатам рассмотрения документов, представленных З. по вопросу отказа в выплате ей страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки "Хонда Джаз", Федеральная служба страхового надзора в отношении ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" вынесла предписание от 12 сентября 2006 года N НП-1136/03-01/796.
Оспариваемым предписанием заявителю предписано прекратить деятельность с нарушением страхового законодательства Российской Федерации; действующие договоры страхования транспортных средств, заключенные на условиях Правил страхования транспортных средств (в редакции приказа от 28 сентября 2005 года N 44), привести в соответствие с требованиями страхового законодательства Российской Федерации; урегулировать взаимоотношения по договору добровольного страхования автомобиля, заключенного с З.; в срок до 10 октября 2006 года представить уточненные Правила страхования транспортных средств, разработанные с учетом требований пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; информацию о выполнении предписания и о принятых мерах по недопущению нарушений законодательства впредь с приложением подтверждающих документов по каждому пункту предписания.
Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил тот факт, что заявитель в нарушение пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" заключил договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N 7465-05-001 от 21 декабря 2005 года) на условиях Правил страхования транспортных средств, в которых объем ответственности страховщика не соответствует расчету страховых тарифов. При заключении договора добровольного страхования автотранспортных средств с гражданкой З. и определении размера страхового платежа страховая организация применила средний страховой тариф на рынке страхования, не учитывающий снижение риска страховой выплаты при наступлении ДТП в результате нарушения страхователем (водителем) Правил дорожного движения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом суды правомерно исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении данного договора. Страховщик вправе установить перечень страховых рисков, на которые распространяется страховое покрытие, в Правилах страхования.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ правила страхования, на которые содержится ссылка в страховом полисе, обязательны для сторон договора добровольного страхования.
Перечень рисков, с наступлением которых у заявителя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, был согласован З. и ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" при заключении договора страхования, о чем свидетельствует подпись страхователя под записью в полисе.
Подпунктом 3.3.12 Правил страхования транспортных средств (в редакции приказа ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" от 28 сентября 2005 года N 44) установлено, что не является страховым случаем по договору страхования событие, произошедшее в связи с нарушением страхователем (водителем) правил дорожного движения.
Суды правильно указали, что подпункт 3.3.12 Правил страхования устанавливает исключение из страхового покрытия по договору страхования, что не противоречит статье 929 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая.
В материалах дела, исследованных судами, имеется справка инспектора 4 СР ДПС лейтенанта милиции П., в которой указано, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 мая 2006 года З. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, суды правомерно указали, что если риск исключен из страхового покрытия, то ущерб, вызванный наступлением этого риска, не должен компенсироваться за счет страховщика.
Подпунктом 1.12 Правил страхования установлено, что страховой случай - событие, предусмотренное данными правилами, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Нарушение страхователем Правил дорожного движения является не основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а риском, на который не распространяется страховое покрытие, а выплата страхового возмещения при данных обстоятельствах противоречит условиям договора страхования.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что подпункт 3.3.12 Правил страхования соответствует Закону Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также статьей 963 ГК РФ, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или грубой неосторожности.
В рассматриваемом случае ущерб, причиненный вследствие нарушения страхователем Правил дорожного движения, страховым случаем не является.
Факт применения ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" страховых тарифов, не соответствующих объему страхового покрытия, не подтверждается материалами дела.
Ответчиком документально не доказано, что заявителем в своей деятельности допущены нарушения страхового законодательства Российской Федерации.
Суды также правильно посчитали, что оспариваемое предписание Федеральной службы страхового надзора о прекращении ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" деятельности с нарушением законодательства носят неопределенный характер, поскольку в предписании не указано, какие именно нарушения допущены страховой организацией. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо нарушений в деятельности заявителя не установлено.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды правильно учитывая, что невыполнение требований, изложенных в оспариваемом предписании, является основанием для отзыва или ограничения действия лицензии ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант", что нарушает права и законные интересы заявителя, так как препятствует осуществлению страховой деятельности, правомерно удовлетворили заявленные ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" требования о признании недействительным предписания Федеральной службы страхового надзора от 12 сентября 2006 года N НП-1136/03-01/796.
Выводы арбитражных судов обоснованны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 года по делу N А40-63997/06-145-382 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2007 года N 09АП-2195/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы страхового надзора без удовлетворения.

[accept]

В.Р.

Странно, что Вы не прочитали всю тему... Она, собственно, именно о том, что такая формулировка Правил страхования противоречит закону и ничтожна - если страховой случай наступил, то отказать в выплате можно только по основаниям, предусмотренным законом. А не соглашением сторон...

Тезис, все-таки довольно спорный. Лично мне ближе вторая позиция, согласно которой основания освобождения страховщика от выплаты могут быть предусмотрены соглашением сторон.

Возьмем, к примеру, управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. По Вашему формулировка Правил:

... Страховым случаем не является управление ТС в состоянии алкогольного опьянения

... дает основание на освобождение от выплаты. А отдельно сформулированное:

Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.... при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогльного опьянения

или

Не возмещается ущерб, возникший при...управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения,

... такого права Страховщику не дает?

ИМХО, смысл этих формулировок один, а ст. 964 ГК все-таки носит диспозитивный характер.

Позиция судебных инстанций по данному вопросу довольно противоречива, и говорить об устоявшейся судебной практике преждевременно. Достаточно почитать несколько Постановлений ФАС Московского округа... в который варажена как первая, так и вторая позиция

По своей прошлой работе в СК, могу сказать, что мы вполне успешно отказывали по основаниям, предусмотренным в договоре, и эта позиция ни разу не была разбита в суде со ссылками на 964 ст. ГК.



Добавлено в [mergetime]1190183013[/mergetime]
Comissar
В Вашем случае, отказ все равно неправомерен. Поскольку Страхователь ни ПДД, ни Правила страхования не нарушал...

[В.Р.]

Comissar

К примеру, прочитайте вот это

Не было смысла постить сюда так много текста из соседней темы, тем более, этот текст никакого отношения не имеет ни к обсуждаемой теме, ни к тем размышлениям, которые я пытаюсь до Вас довести...
Более того, я считаю, что все инстанции ФАС абсолютно правы - несмотря на то, что особой любви к Авангарду не питаю. Стороны действительно вправе оговорить любые усовия договора с ограничениями, предусмотренными ст.422 ГК РФ, в частности, вправе определить, какие риски покрываются страхованием. Но!
В Вашем случае ситуация соверщенно иная - accept привел две формулировки, очень похожие по содержанию, но различные по правовому применению.


accept

эта позиция ни разу не была разбита в суде со ссылками на 964 ст. ГК

А при чем здесь ст.964? Я, в основном, опираюсь на ст.929 ГК - норму вполне императивную по смыслу. Есть страховой случай, определенный условиями договора - платить нужно, если отказ не предусмотрен законом. Нет страхового случая - нет обязанности платить.
Не правда ли, все просто? Для СОЮ эта простота более понятна, и решения они принимают обычно, исходя именно из такой логики.

Я здесь уже выкладывал решения судов, когда отказ в выплате был обусловлен невписанностью водителя в полис КАСКО - ситуация юридически ничем не отличается от приведенного Вами примера с алкогольным опьянением. Хотя я и согласен, что пьяницам платить не нужно, но это надо исключать из страхового риска...

Сообщение отредактировал В.Р.: 19 September 2007 - 14:09

[Deadly]

При заключении договора добровольного страхования автотранспортных средств с гражданкой З. и определении размера страхового платежа страховая организация применила средний страховой тариф на рынке страхования, не учитывающий снижение риска страховой выплаты...

и эти люди регулируют страховой рынок...

[AlexJalnin]

Подниму темку.
Ситуация близкая к обсуждаемым.

Лизингополучателем застрахован автомобиль по КАСКО.

В Правилах страхования указано, что не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении автомобилем лицами:
а) неуказанными в договоре страхования в графе "Лица, допущенные к управлению";
б) недопущенными к управлению в установленном действующим законодательством порядке.

Так как лизингополучатель сам управляет т/с на основании доверенности от лизингодателя, то в графе "Лица, допущенные к управлению" указано: ФИО лизингополучателя, а также любые иные лица, при наличии нотариально удостоверенной доверенности на управление т/с от лизингополучателя.
В результате аварии т/с получает серьезные повреждения.
В момент аварии т/с управляло лицо, имевшее при себе обычную письменную доверенность от лизингополучателя.
Страховая отказывает в выплате - водитель не имел нотариально удостоверенную доверенность, следовательно не страховой случай.

Есть ли шанс получить выплату через суд ?

Сообщение отредактировал AlexJalnin: 16 October 2007 - 22:58

[Swamptroll]

Так как лизингополучатель сам управляет т/с на основании доверенности от лизингодателя...
В момент аварии т/с управляло лицо, имевшее при себе обычную письменную доверенность от лизингополучателя.

Про правила оформления доверенности в порядке передоверия знаете?

Можно конечно сыграть на том, что доверенность на управление ТС не является доверенностью в смысле ГК, но, учитывая, что

В Правилах страхования указано, что не являются страховыми случаями

полагаю шансы призрачными.

[Morrigan]

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться! Ситуация такова:
Собственница автомобиля заключила Договоры ОСАГО и КАСКО в одной СК, в перечне лиц, допущенных к управлению ТС, в обоих полисах была указана одна. Впоследствии она решила внести в оба полиса своего знакомого – профессионального водителя со стажем вождения 40 лет. Приехала она в СК попросила внести знакомого в полисы. Сотрудник СК внес знакомого в полис ОСАГО, а про КАСКО сказал, что вписывать в полис никого не надо, так как за этого водителя не нужно доплачивать премию, мол, да там и графа только для одного водителя ( и действительно в данную графу боль чем одно лицо не впишешь – полис крошечного размера). Запудрил сотрудник СК страховательнице мозги в конец, и ушла она из СК довольная и счастливая без записи в полисе КАСКО. Через пару месяцев попадают они в ДТП, за рулем водила. И в традициях жанра, СК не признает данное ДТП страховым случаем и отказывает в страховой выплате по КАСКО на том основании, что в момент ДТП за рулем находилось лицо неуказанное в полисе КАСКО. Сослалась СК в отказе на ст.944 ГК РФ, но когда поняли, что им сроду не доказать, что страховательница не предоставила на момент заключения договора КАСКО сведений которые СК у нее просила, стали говорить о нарушении ст.959 ГК.
Наша позиция такова: Ст.959 ГК ничего не говориться о праве СК отказать в страховой выплате, в случае ее нарушения. В правилах СК четко написано Страховой случай: ДТП, ни в основаниях для непризнания события страховым случаем, ни в основаниях отказа в страховой выплате нет ни слова про лицо, не указанное в полисе.
Отсюда вывод: ДТП было, ДТП – страховой случай, страховой случай – плати страховую выплату!
Более того, я считаю, что СК была уведомлена об изменении обстоятельств в соответствии со ст.959 ГК. Так как вся информация о новом водителе, все его данные и то, что он имеет право управлять авто были у СК в письменном виде, и по сути сообщались ей при внесении изменений в полис ОСАГО. А то, что сотрудник у них напортачил – это их проблемы!
Но СК сдаваться отказывается и ссылается на пункт Правил, в котором указано: Застрахованным по риску "Автокаско" является лицо, указанное в договоре страхования, владеющее ТС на праве собственности, либо на ином законном основании.
Честно говоря, не очень понимаю, что СК пыталась этим пунктом сказать… Я, честно говоря, думала, что застрахованным в соответствии с Договором имущественного страхования у нас все-таки является имущество, а не лицо.
Хотелось бы почитать ваши мнения, по данной ситуации!