Сообщений в теме: 52

[Летчик 001]

всё верно, за исключением именно этого утверждения smile.gif

Если резина фиговая то на переднем приводе можно даже на 20км.ч. сопли на кулак намотать, особенно при горбатой дороге с кочками или с колеей, а задниприводник на этой скорости будет чапать спокойно, а если че его легко можно подправить, поэтому важно знать состояние резины и состояние дороги на момент ДТП.
У нас в Камне этой зимой такие колеи были на дорогах, что даже с передним приводом постоянно приходилось ловить машину что бы в занос не ушла.
А так конечно согласен, на гололеде заднеприводник раньше по скорости начнет ламбаду танцевать, чем и предупредит водителя, а переднеприводник будет держать дорогу до упора пока есть хоть немного сцепление есть, зато потом его уже не поймаешь
Зы. на заднем приводе не разу в кувете не был, а не преднем по первости запросто

[Наблюдатель]

2 ГенаХа
Почему я наблюдатель - пока доберусь до компа, так все грамотные мысли уже другие озвучат . В целом согласен с Александром Леоновым в части арифметики, единственное - время реакции водителя взял бы не 0,8 (он всё-таки не ожидал проблем по его показаниям), а 1,2 (в лучшем случае - 1,0 сек). При 50 км/ч авто проходит 13,89 м/с. Вот Вам и оценка искренности водителя с180
отсутствие автотехники в транспортном деле - имхо, безусловное основание для допа, опять же соглашусь с высказанным ранее мнением - следак-то не специалист, как он сам так ловко расписал, чьи действия чему именно в ПДД не соответствовали?
иными словами (план, так сказать) - доказать наличие тех. возможности у с180 избежать как столкновения с 2101, так и возможность недопущения заноса при выполнении предписанных ПДД действий. Тогда уже "от обратного" - дорога нормальная, и т.п., причина заноса - маневрирование, что в данной ситуации есть нарушение ПДД.
А кстати, в каком положении зафиксированы на месте происшествия передние колёса с180? Вывернуты или прямо?
удачи!

[ГенаХа]

А кстати, в каком положении зафиксированы на месте происшествия передние колёса с180? Вывернуты или прямо?

никто этим не занимался, хорошая идея, поговорю с действующими персонажами, может вспомнят, куда колеса смотрели

Вот Вам и оценка искренности водителя с180

да видно, что он врет, другое дело если в ходатайствах откажут, попадется судья женщина и не водитель, не будет слушать слова защитника о метрах в секунду, надо будет бумажку готовить не за своей подписью, чтобы от назначения экспертизы не смогли отвертеться уже в суде

Подцепил привлечение, чтобы понятна была суть обвинения

Добавлено в [mergetime]1177122723[/mergetime]
2 Александр Леонов
ох уж этот Камень, помню эти кочки-ямы по прошибленному поддону на Кресте

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал ГенаХа: 21 April 2007 - 08:29

[Летчик 001]

Кстати на гаишной схеме есть ценная инфа - это ширина проезжей части и она составляет 8 метров, если улица не рассчитана на движение только легковушек то одна полоса в одну сторону, одна в другую т.е. копеечнику никуда перестраиваться не надо было, он начал снижать скорость что бы вписаться в переулок, потом посмотрел в зеркало заднего вида (никого нет), а потом включил поворотник, а мерс ИМХО уже пошел на обгон, как только тот начал притормаживать, т.к. копеечник поздно включил подворотник, уже после начала торможения, к этому времени мерс уже был практически шел по встречке с разгоном, поэтому копеечник и не видел его в зеркало заднего вида когда начинал свой маневр (обгон это мертвая зона), кстати (один в один случай с Евдокимовым) и поэтому мерс не мог обойти копейку справа, потому что уже находился слева, вот если бы он не пошел на обгон копейки, а ехал за ней также притормаживая, то и скорость у него была бы меньше и маневрировать бы не пришлось потому что копейка заворачивала бы в лево, а он мог продолжать двигаться прямо, ну или чуть-чуть принять в право, а так во время обгона попытка вернуться на свою полосу и обойти копейку с права это верное ДТП.
ИМХО поэтому и было водителем мерса принято это абсурдное решение двигаться влево, когда туда же движется копейка, ведь он бы все равно ее не обогнал. ИМХО если бы не было заноса, то он либо воткнулся ей в бортину либо поставил свой борт под нее, да плюс ко всему движение влево это встречная полоса, тоже безопасности не добавляет
Таким образом, попытка водителя Мерседеса уйти влево это негативное обстоятельство, которого не должно было быть, действуй водитель Мерседеса по правилам (всегда легче и безопаснее объехать движущийся автомобиль сзади )
Копеечник, когда начал маневр мог в боковое стекло увидеть несущийся на него по встречке мерс и затормозить (кстати согласно правил) а поскольку скорость была не большая то сразу остановился без всяких заносов (а мог остановиться пропуская встречную машину), так же смог остановиться и свидетель, который ехал навстречу потому что и он выдерживал скоростной режим (кстати хорошо бы допросить его на какой скорости он ехал и какой у него был остановочный путь и ехал ли перед ним кто-нибуть и если ехал то не его ли пропускал водитель копейки), а мерс не смог остановиться потому что шел на обгон и скорость у него была слишком большая.

[ГенаХа]

он начал снижать скорость что бы вписаться в переулок, потом посмотрел в зеркало заднего вида (никого нет)

Извините, что не всю информашку подробно расписал.
По честному было так, там где примыкание буквой "Т", там остановка -- через дорогу где сбили потерпевшую. Копеечник высадил пассажира в районе остановки, съехав на обочину. Посмотрел и увидел очень далеко огни попутного направления (мерса), начал разворот с обочины, потом понял что не неправильно расценил скорость "мерса", он несся, огни уже близко.
Про детали я его еще попытаю.
Свидетель, который ехал навстречу, он левый скорей всего, он обличает копеечника в части неправильного маневра; а как сбивали не говорит, по тому раскладу как он дает, и с пристрелкой мной на место (всегда реально выезжаю и смотрю) по ситуации потерпевших сбивали прямо перед ним метрах в 5-10, а копейка не могла перегородить ему обзор, то он должен был видеть вылет мерина через сугроб и сбивание потерпевших 100%. Хотя еще раз съезжу на место и убежусь.

[Bold]

Чегой-то я не пойму... При наличии исправного АБС занос без "помощи водителя" исключен. АБС для того и придуман, что б водитель не терял контроль над автомобилем в случае экстренного торможения. И занос возможен только в случае активной работы рулем в условиях плохого сцепления с дорогой. А учитывая, что АБС у Мерседеса традиционо лучшие и

скорость субъективно 50 км/час

то это из разряда очевидное-невероятное. Хотя, конечно, очень многое зависит от покрытия дороги.

[kmv]

OldmAN
[quote]"Пуганный" водитель нарушает требования ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, "При возникновении опасности для движения...
...Прямой причинной связи между действиями жулика и наступившими последствиями с моей точи зрения, нет[/quote]
А на мой взгляд - есть. Прошу обратиться к ст.9 УК Действие уголовного закона во времени ч.2 Временем совершения преступления признаётся время совершения опасного действия независимо от времени наступления последствий.
Жулик не жулик, а преступник - он нарушил закон - (ПДД), создав "опасность для движения"ст.1 Общие положения ПДД.
OldmAN
[quote]изменение направления движения и и есть нарушение ПДД.[/quote] Ну, где, в каком пункте?
[/quote]Правила обязывают тормозить [/quote] Ну вот, опять вольное трактование. Обязывают снижать скорость, мудро умалчивая - как; оставили корму адвокатам... В гололед, думаю, многим приходилось снижать скорость, въезжая в сугробы на обочине - тормозить бессмысленно.


Александр Леонов. Согласен с OldmAN водитель мерса не выдержал скоростной режим Согласен, но только в части выбора скорости по метеоусловиям (если там нет превышения по ограничению, тогда хуже...).
Тут можно прикинуться, мало опыта, плохо в школе учили и т.д. Но это всё имеет смысл в случае угрозы отсидки.

А вообще, тут очевидная обоюдка, которую в УД почему-то не применияют, см. ссылочку

Сообщение отредактировал kmv: 21 April 2007 - 18:39

[Летчик 001]

Извините, что не всю информашку подробно расписал.

ГенаХа
Так конечно хуже, но все равно у мерса не было смысла уходить на встречку тем более в туже сторону ехала копейка, ему надо было томозить по прямой.

Согласен, но только в части выбора скорости по метеоусловиям (если там нет превышения по ограничению, тогда хуже...).

kmv
дело было ночью, на ближнем свете видимость должна быть 50м. значит нужно было держать скорость чтобы остоновочный путь был не более 50 метров, а это при гололеде скороть примерно 20км. без АБС, а на 50км остановочный будет (в зависимости от времени реакции 100-150 метров, так что можно и не превышая ограничений нарушить ПДД п.10.1

[kmv]

ГенаХа

Извините, что не всю информашку подробно расписал.

Да..., сдаётся всё было не так. Копеечник, имхо, никуда не смотрел. Получил с пассажира бабки, на радостях рванул обратно под носом у мерса. У того-то и был один вариан - уйти налево, в примыкание. Конечно, надо было его бить. Но, к сожалению наши реакции непредсказуемы...

[Летчик 001]

Влево на встречку? неа не вариант, надо было бить копейку в бортину в районе задней двери если в право уйти было нельзя, применяя экстренное торможение, копейке пипец, у мерса поямятые крыло и капот, разбитая фара, ну и подушки пришлось бы поменять, это намного безопаснее чем вылететь кому-нибуть в лоб на встречке (а кандидат на это дело там был) и кстати полностью соответствует требованиям ПДД.
Иименно попытка объехать копейку привела к заносу и соотвественно к наезду на пешеходов, т.е. водитель мерса лекомысленно полагал что справиться с управлением но не смог парировать занос.
Еще повезло что он этому свидетелю в морду не прилетел, мог бы свалку организовать мама не горюй.

[ГенаХа]

2 kmv
так и было. Он видел "мерса" по фарам, но не рассчитал дистанцию до него, начал разворачиваться с обочины чтобы ехать назад. И вот они, фары рядом.
А смысла нет ему врать, он грузится, да, я виноват, надо было его пропускать.
"Мерс" - гонщик, гоняет постоянно, есть свидетели как на дикой скорости проносится мимо, повороты проходит строго в заносе. Но это субъективизм голой воды и в дело не пришьешь.

уйти налево, в примыкание

в терпил, они там стояли на краю и это было видно со всех сторон

(если там нет превышения по ограничению, тогда хуже...

нет превышения по ограничению

[OldmAN]

kmv

А на мой взгляд - есть. Прошу обратиться к ст.9 УК Действие уголовного закона во времени ч.2 Временем совершения преступления признаётся время совершения опасного действия независимо от времени наступления последствий.

Для 264 одного нарушения ПДД недостаточно для наличия состава преступления, должны наступить и общественно-опасные последствия, а между нарушением ПДД и последствиями д.б. прямая причинная связь. Это, простите, "азбука".

Обязывают снижать скорость, мудро умалчивая - как

очень просто - вплоть до "остановки транспортного средства"
см.:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как Вы будете это делать- применяя имеющиеся тормозные системы или выставляя ноги и упирая их в асфальт- не имеет значения.
А вот объезжать правила не разрешают, а потому водитель делать этого не должен. А раз сделал, значит под свою ответственность.
ответьте на простой вопрос: "водитель "мерса" наехал бы на пешехода, если бы выполнил требования ч.2 п. 10.1 ПДД РФ"?
Александр Леонов

Влево на встречку? неа не вариант, надо было бить копейку в бортину в районе задней двери если в право уйти было нельзя, применяя экстренное торможение, копейке пипец, у мерса поямятые крыло и капот, разбитая фара, ну и подушки пришлось бы поменять, это намного безопаснее чем вылететь кому-нибуть в лоб на встречке (а кандидат на это дело там был) и кстати полностью соответствует требованиям ПДД.
Иименно попытка объехать копейку привела к заносу и соотвественно к наезду на пешеходов, т.е. водитель мерса лекомысленно полагал что справиться с управлением но не смог парировать занос.
Еще повезло что он этому свидетелю в морду не прилетел, мог бы свалку организовать мама не горюй.

Акцепт.

[kmv]

OldmAN

Для 264 одного нарушения ПДД недостаточно для наличия состава преступления, должны наступить и общественно-опасные последствия, а между нарушением ПДД и последствиями д.б. прямая причинная связь. Это, простите, "азбука".

И Вы простите, но это - трактовка. Ведь(ст. 14 УК) преступлением признаётся деяние. Признается, уполномоченным на это, человеком!
Ну а ст.264 предусматривает лишь наказание за деяние, признанное преступлением, в зависимости от наступивших последствий.
Всё в руках берущего, извиняюсь, признающего.

Цитата
Обязывают снижать скорость, мудро умалчивая - как
очень просто - вплоть до "остановки транспортного средства"

Спорим, в принципе ни о чём. Я не говорил, что умалчивают до чего, а умалчивают - как?
Вы правильно подтвердили - как, не имеет значения. В авто для этих целей придумали тормоза, но зачем их оснащают АБС, если маневрировать нельзя.
Вот этого нельзя в правилах не найдёте! А значит - можно! Это уже эксперты, для пущей важности пишут, что применять надо экстренное? торможения не меняя полосы или направления - у кого какой стиль - движения. Судьи же правил не изучают и доверяют "специалистам".
Мнения по похожей теме можно посмотреть ЗДЕСЬ

Сообщение отредактировал kmv: 25 April 2007 - 00:03

[Летчик 001]

Вот этого нельзя в правилах не найдёте! А значит - можно!

kmv
Не маневрировать нельзя, а нельзя держать скорость не позволяющую остановить транспортное средство с дистанции обнаружения препятствия, потому что надежда на то что у вас хватит места для маневра это и есть легкомыслие.
Вы что никогда не притормаживаете ели видите как на обочине толкаются два пацана? Надеятесь если что их объехать? А если тот кто едет за вами этих пацанов не видет и начнет обгон?

[kmv]

Александр Леонов

потому что надежда на то что у вас хватит места для маневра это и есть легкомыслие.

Выезжать на дорогу - легкомыслие! Но есть надежда, что сегодня пронесёт

[Летчик 001]

Выезжать на дорогу - легкомыслие!

если с точки зрения ГК то да

[kmv]

OldmAN

Для 264 одного нарушения ПДД недостаточно...

Ну, есть ещё ст.118 УК - по неосторожности, ведь причастность ни кто не отвергает, а вина (ст.24,26УК) налицо

Сообщение отредактировал kmv: 27 April 2007 - 12:53

[OldmAN]

kmv

Ну, есть ещё ст.118 УК - по неосторожности, ведь причастность ни кто не отвергает, а вина (ст.24,26УК) налицо

Ээээ...ммм...

Есть 118-я... никто не спорит, но... на разные общественные отношения посягает "злодей" в при совершении 264-й и 118-й... ну и к тому же - соотношение общей и специальной норм...если это Вам о чем-то говорит

Выезжать на дорогу - легкомыслие!

если с точки зрения ГК то да 

Некоторые эксперты-автотехники придерживаются той же точки зрения

[kmv]

OldmAN

соотношение общей и специальной норм...если это Вам о чем-то говорит

Так эти статьи в специальной, где конфликт?
Я бы многие статьи о нарушении разных правил повлекших причинение вреда вообще убрал. А то абсурд какой-то. Нарушишь правила при строительстве трубопровода - попадешь под 269. А при строительстве дома - статьи нет, строителям домов обидно как-то.

[romrom]

"Пуганный" водитель нарушает требования ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", а потому, ИМХО, ответственность за наезд на пешехода нести должен именно он.
Прямой причинной связи между действиями жулика и наступившими последствиями с моей точи зрения нет. Задайте соответствующие вопросы эксперту

Оldman прав - обязан тормозить, а не маневрировать, любой маневр - лотерея.

[duke777]

romrom

а не маневрировать, любой маневр - лотерея.

Но маневр то не запрешен? В ПДД нет прямого запрещения маневрировать в данной ситуации!

[duke777]

Так можно или нельзя? А если я могу объехать? Но не смог! и сбил человека?

[kmv]

duke777

Так можно или нельзя? А если я могу объехать? Но не смог! и сбил человека?

Дело в том, что ни один эксперт не напишет, что мог избежать если бы совершил объезд а не тормозил, - техническая возможность была.
Хотя... как знать?

[duke777]

Меня больше всего добил прокурорский, которому отписали жалобу...зашел к ниму пообщаться, вот он и выдал типа пешеход переходил дорогу в неположенном месте, и посему сама действовала неосторожно... посмотрим каков будет официальный результат.

[OldmAN]

duke777

Но маневр то не запрешен? В ПДД нет прямого запрещения маневрировать в данной ситуации!

Так можно или нельзя? А если я могу объехать? Но не смог! и сбил человека?

имхо, нельзя... доводы приводил выше... п.10.1 в части обязанностей водителя при возниковении препятствия носят императивный характер и обязывают только "останавливаться". Это - обязанность, если Вы ее исполнили, и при этом не нарушили ничего другого из ПДД, и при этом, не имели ткхнической возможности избежэать наезда путем торможения - Вы не виноваты, поскольку требования ПДД выполнили...Все остальное - под Вашу ответственность: объехали- молодец, нет состава, наехали при объезде, не выполнив требования ПДД остановиться - пожалте по этапу .

Так эти статьи в специальной, где конфликт?
Я бы многие статьи о нарушении разных правил повлекших причинение вреда вообще убрал. А то абсурд какой-то. Нарушишь правила при строительстве трубопровода - попадешь под 269. А при строительстве дома - статьи нет, строителям домов обидно как-то. 

На разные общественные отношения деяния посягают.
А строители домов под 238 подпадут... им не обидно

Сообщение отредактировал OldmAN: 11 May 2007 - 19:56