Сообщений в теме: 28

[CHUVASHin]

Журнал "Арбитражная праткика" за 2008 г. первый или второй номер было обобщение.

[Магнитик]

Для нашего предприятия эта проблема в данный момент очень актуальна.
Росфиннадзор вынес 4 постановления по 40 тыс. По трем из них в данный момент боремся в суде.
СПД были предоставлены в уполномоченный банк с опозданием (в двух случаях на 14 дней, в третьем - на 52 дня) ввиду болезни руководителя, обладающего по картотеке банка правом первой подписи. "Другой первой подписи" банковской карточкой не предусмотрено, только право второй - у главбуха. По третьему случаю особых иллюзий насчет малозначительности не питаю, а вот по двум другим надежда еще пока есть.
Дело в том, что отгрузки были осуществлены за три и один день до болезни руководителя, потом он долго болел, сроки предоставления СПД истекли, но в первый же рабочий день, когда директор вышел из больницы (причем в другом городе лечение проходил) свою обязанность выполнили.
Суд конечно очень скептически к этому отнесся, мол сами виноваты, должны были предусмотреть такие случаи, не может ведь предприятие встать из-за болезни директора, на что я приобщила к материалам дела документы, подтверждающие "возможность трудиться" в отсутствие руководителя (договоры по клиент-банку, копию банковской карточки и т.п.)
Посмотрим что будет дальше...

[Rambo]

http://www.mcfr.ru/j...35/18664/18671/
Возможные критерии малозначительности правонарушения
29.04.2010


Административное правонарушение, связанное с осу¬ществлением размещения государственного или муни¬ципального заказа, может быть признано малозначи¬тельным согласно следующим критериям:

1. Правонарушение совершено не умышленно (по неос¬торожности, с косвенным умыслом).
При умышленном нарушении законодательства о раз¬мещении заказов вряд ли можно говорить о малозна¬чительности правонарушения. В ситуации, когда виновное лицо желало причинить существенный вред охраняемым отношениям, но по не зависящим от него причинам не смогло этого достичь или достигло, такое деяние не может считаться малозначительным.

2. Критерии, которые могут самостоятельно свиде¬тельствовать об отсутствии в действиях (бездействии) существенного вреда охраняемым отношениям. Такие критерии применяются для оценки наличия (отсут¬ствия) создания существенной угрозы для отношений, урегулированных Законом.

3. Отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответ¬ственность (статья 4.3 КоАП РФ).
Обстоятельства, отягчающие административную от¬ветственность, по сути, свидетельствуют о наличии прямого умысла в действиях субъекта, т. е. виновное лицо желало причинить существенный вред охраня¬емым отношениям при обстоятельствах, отягчающих административную ответственность. Соответственно совершение правонарушения при отягчающих обстоя¬тельствах безусловно свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

4. Лицо, совершившее административное правонару¬шение, предотвратило вредные последствия админи¬стративного правонарушения (устранило допущенные нарушения до возбуждения административного произ¬водства).
Малозначительность деяния может быть констати¬рована только при совпадении субъективного и объ¬ективного моментов (стремления к наступлению не¬значительных последствий и реального причинения таких последствий) или при полном отсутствии обще¬ственной опасности деяния. Таким образом, в случаях, когда лицо устранило допущенные нарушения до воз¬буждения административного производства (начала административных процедур) и в максимально корот¬кие сроки, при сопоставлении с критериями объектив¬ной стороны данные действия могут быть признаны малозначительными. Как самостоятельный признак малозначительности правонарушения данный крите¬рий, как правило, не применяется.

5. Действие (бездействие) не содержит (не включает) иные составы административных правонарушений.
Совершение лицом одного действия (бездействия), со¬держащего составы административных правонаруше¬ний, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, свиде¬тельствует о повышенной опасности (существенной угрозе охраняемым отношениям) совершенного право¬нарушения, и, как правило, об умышленном наруше¬нии законодательства о размещении заказов. Учиты¬вая особенности регулируемых отношений и санкций, предусмотренных статьями 7.29-7.32 КоАП РФ, такие действия не могут свидетельствовать о малозначитель¬ности правонарушения, а данное деяние не может счи¬таться малозначительным.

6. Изменение обстоятельств (обстановки), исключаю¬щее угрозу общественным отношениям.
Данный критерий применяется в случаях, когда об¬становка или обстоятельства изменились настолько, что при сопоставлении с критериями объективной стороны данные действия могут быть признаны ма¬лозначительными. Как самостоятельный признак ма¬лозначительности правонарушения такой критерий, как правило, не применяется. Под изменением обстановки или обстоятельств следует понимать такие изме¬нения (например, законодательства), которые не при¬знают соответствующие действия как существенно создающие угрозу охраняемым отношениям, однако не устраняют самой ответственности. Примером может служить совершение правонарушения, предусмотрен¬ного статьей 7.29 КоАП РФ при изменении номенкла¬туры по одноименности товаров в сторону разделения позиций, если именно по этой причине был избран спо¬соб размещения заказов, или предусмотренного ста¬тьей 7.30 КоАП РФ вследствие устранения необходимо¬сти опубликования информации в печатном издании.

[blohi]

а закрытие дела по малозначительности - это факт того что был привлечен по АПН или закрытие дела снимает такое клеймо с лвока? и вроде как дело закрыли не привлекая по какой-либо статье и не назначив штраф?