так может он и в том каму он имщество пердавал тоже ошибси? али ещё в чем?Да ничем... ошибся и все, много времени прошло.
Па моему тут имеют место быть неустранимые сомнения...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 61
#26
Отправлено 19 July 2007 - 11:47
Па моему тут имеют место быть неустранимые сомнения...
#27
Отправлено 19 July 2007 - 11:49
Почему... имущество-то изъявили у обвиняемого.
Во блин, а как тогда ст. 160?Ну тогда бы уж кражу возбудили или мошенку
#28
Отправлено 19 July 2007 - 11:51
Pastic
Так у вас присвоение, а не растрата? И в чем конкретно это присвоение?Почему... имущество-то изъявили у обвиняемого.
#29
Отправлено 19 July 2007 - 12:05
Дело такое.
ООО "Ромашка" заключило с ИП Ивановой договор комиссии, по которому ООО "Ромашка" торгует в розницу спорттоварами Ивановой. По тому же договору Иванова за свой счет должна была отремонтировать помещение магазина из которого осуществляется торговля и установить там необходимое торговое оборудование.
Иванова все это сделала.
Потом года два они работали, потом у них возникла ссора и ООО "Ромашка" в одностороннем порядке договор расторгает (договором такое право предусмотрено). Иванова вывозит из магазина товары, а торговое оборудование ей "Ромашка" отказывается отдавать, указывая, что оно принадлежит "Ромашке".
Вот теперь директору "Ромашки" вменяется присвоение имущества Ивановой в крупном размере с использованием служебного положения.
Что касается вверения имущества, то обвинение указывает, что оно произошло при размещении имущества Ивановой в помещении "Ромашки". При этом никакой акт не составлялся, а на момент размещения всего этого оборудования, как я уже говорил, директора в городе не было, он был на охоте в другом субъекте федерации.
ООО "Ромашка" заключило с ИП Ивановой договор комиссии, по которому ООО "Ромашка" торгует в розницу спорттоварами Ивановой. По тому же договору Иванова за свой счет должна была отремонтировать помещение магазина из которого осуществляется торговля и установить там необходимое торговое оборудование.
Иванова все это сделала.
Потом года два они работали, потом у них возникла ссора и ООО "Ромашка" в одностороннем порядке договор расторгает (договором такое право предусмотрено). Иванова вывозит из магазина товары, а торговое оборудование ей "Ромашка" отказывается отдавать, указывая, что оно принадлежит "Ромашке".
Вот теперь директору "Ромашки" вменяется присвоение имущества Ивановой в крупном размере с использованием служебного положения.
Что касается вверения имущества, то обвинение указывает, что оно произошло при размещении имущества Ивановой в помещении "Ромашки". При этом никакой акт не составлялся, а на момент размещения всего этого оборудования, как я уже говорил, директора в городе не было, он был на охоте в другом субъекте федерации.
Сообщение отредактировал Pastic: 19 July 2007 - 12:07
#30
Отправлено 19 July 2007 - 12:16
А какие доказательства, что торгоборудование принадлежит Ивановой? И какие доказательства у жулика, что оборудование его? А вообще по делу, чистые ГПО, иначе бы каждый виндикационный иск 160-ю либо 330-ю УК влек.
#31
Отправлено 19 July 2007 - 12:21
А какие доказательства, что торгоборудование принадлежит Ивановой?
Есть первичка.
И какие доказательства у жулика, что оборудование его?
Ну у нас позиция такая, что договором возврат оборудования не предусмотрен и мы считали, что оборудование - часть помещения
В общем, умысла на хищение не было.А вообще по делу, чистые ГПО
Разумеется.
#32
Отправлено 19 July 2007 - 12:55
БредВот теперь директору "Ромашки" вменяется присвоение имущества Ивановой в крупном размере с использованием служебного положения.
А вообще по делу, чистые ГПО
Разумеется.
Добавлено в [mergetime]1184828132[/mergetime]
Это ж надо умудриться, такое УД направить в суд...
#33
Отправлено 19 July 2007 - 13:04
А кто же такое педалирует, что его не только возбудили, но еще и ГСУ расследовало (или у вас межрайонные отделения ГСУ) ? Объе...он областная прокуратура утверждала?А вообще по делу, чистые ГПО
Разумеется.
#35
Отправлено 19 July 2007 - 17:17
А кто же такое педалирует, что его не только возбудили, но еще и ГСУ расследовало (или у вас межрайонные отделения ГСУ) ? Объе...он областная прокуратура утверждала?
В свое время потерпевшая нашла рычаги... что дело забрали из РУВД (где трижды прекращали по 330-ой) и быстренько дорасследовав и вменив 160-ую закинули в суд, где оно с конца 2005 года и болтается.
#36
Отправлено 19 July 2007 - 17:20
Pastic
А с прокуратурой не судьба договориться, чтобы вернуться на 330 с прекращением по давности?где оно с конца 2005 года и болтается.
Сообщение отредактировал Злодей: 19 July 2007 - 17:21
#37
Отправлено 19 July 2007 - 18:06
А с прокуратурой не судьба договориться, чтобы вернуться на 330 с прекращением по давности?
Клиент настаивает на оправдании.
#38
Отправлено 19 July 2007 - 18:16
Интересный какой договор. Похоже, что между ИП и ООО могли сложиться и отношения простого товарищества, во всяком случае договорные условия в части ремонта помещения и размещения торгового оборудования похожи на соединение вкладов в общее дело. Тогда м.б. и присвоения, в том числе и по этому основанию, быть не может? Да и самоуправством тут похоже не катит. Ну есть у них гр.спор, ну и что? Удержание имущества - нормальная гр.пр. мера оперативного характера. Причем тут уголовка?ООО "Ромашка" заключило с ИП Ивановой договор комиссии, по которому ООО "Ромашка" торгует в розницу спорттоварами Ивановой. По тому же договору Иванова за свой счет должна была отремонтировать помещение магазина из которого осуществляется торговля и установить там необходимое торговое оборудование.
Иванова все это сделала.
#39
Отправлено 19 July 2007 - 18:25
Причем тут уголовка?
Такие дела будут засовываться в суды, пока суды не начнут по ним громко оправдывать...
#40
Отправлено 19 July 2007 - 18:36
У нас органы, знаете ли, не ошибаютсяТакие дела будут засовываться в суды, пока суды не начнут по ним громко оправдывать...
#41
Отправлено 19 July 2007 - 18:50
Pastic
Это можно пробовать в кассации либо надзоре, поскольку по фактическим обстоятельствам картина ясная (исключение дата вверения, ИМХО изменение ее в данном случае не важно, поскольку сам факт "присвоения" жулик признает).Клиент настаивает на оправдании.
#42
Отправлено 19 July 2007 - 20:39
Pastic
Ни каких последствий из-за того, что потерпевший что-то вспомнил, кроме изменения обвинения не произойдет. Сдается, что подсудимый не отрицает тот факт что имущество им было получено. Реально: прекращение по 330 за сроком давности. Оправдательный, ну-у-у-у-у м.б. на уровне надзора и то верится с трудом. Смотря по какому УПК судят. Если по УПК Дзержинского или Ленинского района, то с госпожой Романовой или Шатовкиной вполне возможен оправдательный и на уровне района. А если например по УПК Центрального района, то и в Москве приговор устоит. Но я не верю что-бы Кондратьев или Лущенков такую ахинею в суд направили.
Ни каких последствий из-за того, что потерпевший что-то вспомнил, кроме изменения обвинения не произойдет. Сдается, что подсудимый не отрицает тот факт что имущество им было получено. Реально: прекращение по 330 за сроком давности. Оправдательный, ну-у-у-у-у м.б. на уровне надзора и то верится с трудом. Смотря по какому УПК судят. Если по УПК Дзержинского или Ленинского района, то с госпожой Романовой или Шатовкиной вполне возможен оправдательный и на уровне района. А если например по УПК Центрального района, то и в Москве приговор устоит. Но я не верю что-бы Кондратьев или Лущенков такую ахинею в суд направили.
#43
Отправлено 19 July 2007 - 21:09
Реально: прекращение по 330 за сроком давности
Собственно этого я и ожидаю...
А если например по УПК Центрального района
Угадали
Но я не верю что-бы Кондратьев или Лущенков такую ахинею в суд направили.
ОЗ утверждал зам.прокурора ЖД района. Этот... Папантонопуло или как его...
#44
Отправлено 20 July 2007 - 05:17
PasticОбъе...он
Может получится скинуть, так сказать для обозрения...
#45
Отправлено 20 July 2007 - 10:48
Pastic
ГСУ расследовало, а утверждал районный прокурор?!ОЗ утверждал зам.прокурора ЖД района. Этот... Папантонопуло или как его...
#47
Отправлено 20 July 2007 - 11:15
дык он жеГСУ расследовало, а утверждал районный прокурор?!
Папантонопуло
#48
Отправлено 20 July 2007 - 12:53
ГСУ расследовало, а утверждал районный прокурор?!
Угу.
Папантонопуло
Молдаванин - что ли ?
Грек, я думаю.
#49
Отправлено 23 July 2007 - 23:11
Согласно обвинительному заключению, жулику имущество было "на основании устной договоренности" вверено потерпевшим такого-то числа
PasticПосле этого потерпевший дает показания - нет, я ошибся, это было на три недели позже тогда-то и тогда-то.
Обвинение предъявлено по несуществующему факту. Отсутствует объективная сторона.
Терпила может менять показания сколько угодно, а ПоПвКО и ОЗ от этого не изменятся. Оправдашник.
#50
Отправлено 24 July 2007 - 00:59
hima_x
И, не считая себя специалистом в вопросах преступлений против собственности, все таки позволю себе предположить, что Вы ошибаетесь. Объективная сторона преступления, в котором обвиняется клиент Pastic, выражается все таки не в действиях направленных на получение имущества путем вверения его ему потерпевшим, а все таки в действиях направленных именно на присвоение этого имущества, в данном случае я так думаю удерживая его и используя. Т.о. временем совершения преступления будет не момент когда имущество вверили подсудимому, а момент когда у него (клиента) по мнению обвинения, возникла обязанность его отдать, а он ее не выполнил. И наверное еще точнее, момент когда потерпевший попытался вывезти имущество из магазина, а клиент совершил действия в результате которых потерпевший был лишен такой возможности. Т.о., учитывая, что между моментом вверения имущества клиенту и моментом когда потерпевший решил его забрать прошло 2 года, для наличия состава преступления (а именно его объективной стороны) не имеет ни какого значения ошибка хоть в неделю, хоть в три в дате когда имущество было вверено. Об этом, как я полагаю, может свидетельствовать также тот факт, что в момент вверения имущества подсудимому, у него отсутствовал умысел на его присвоение (иначе квалификация наверное была бы по 159). И, как я уверен Вам известно, учитывая, что 160 все таки совершается с прямым умыслом, ну и т.д и т.п.. Возможно, я Ваш пост все таки не правильно понял, почему и прошу соблаговалить и поправить меня в случае допущенных мною ошибок. Которые если есть, то допущены исключительно по причине небольшой практики по таким делам, и устранения этой причины своих ошибок, считаю своим долгом перед лицом правосудия.
Добавлено в [mergetime]1185217179[/mergetime]
Блин, читаю, и балдею. А вроде не плохо получилось. В суде бы так разговаривать, а то уже судьи замечания делают за жаргонные выражения типа "следак" и "доказуха".
Позвольте поинтересоваться, а что такое ПоПвКО ? И поправьте пожалуйста если я не прав, предполагая, что ОЗ это обвинительное заключение.а ПоПвКО и ОЗ
И, не считая себя специалистом в вопросах преступлений против собственности, все таки позволю себе предположить, что Вы ошибаетесь. Объективная сторона преступления, в котором обвиняется клиент Pastic, выражается все таки не в действиях направленных на получение имущества путем вверения его ему потерпевшим, а все таки в действиях направленных именно на присвоение этого имущества, в данном случае я так думаю удерживая его и используя. Т.о. временем совершения преступления будет не момент когда имущество вверили подсудимому, а момент когда у него (клиента) по мнению обвинения, возникла обязанность его отдать, а он ее не выполнил. И наверное еще точнее, момент когда потерпевший попытался вывезти имущество из магазина, а клиент совершил действия в результате которых потерпевший был лишен такой возможности. Т.о., учитывая, что между моментом вверения имущества клиенту и моментом когда потерпевший решил его забрать прошло 2 года, для наличия состава преступления (а именно его объективной стороны) не имеет ни какого значения ошибка хоть в неделю, хоть в три в дате когда имущество было вверено. Об этом, как я полагаю, может свидетельствовать также тот факт, что в момент вверения имущества подсудимому, у него отсутствовал умысел на его присвоение (иначе квалификация наверное была бы по 159). И, как я уверен Вам известно, учитывая, что 160 все таки совершается с прямым умыслом, ну и т.д и т.п.. Возможно, я Ваш пост все таки не правильно понял, почему и прошу соблаговалить и поправить меня в случае допущенных мною ошибок. Которые если есть, то допущены исключительно по причине небольшой практики по таким делам, и устранения этой причины своих ошибок, считаю своим долгом перед лицом правосудия.
Добавлено в [mergetime]1185217179[/mergetime]
Блин, читаю, и балдею. А вроде не плохо получилось. В суде бы так разговаривать, а то уже судьи замечания делают за жаргонные выражения типа "следак" и "доказуха".
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
