Ну это - смотря хде...
Дело №1(6)-2\2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2007 года г. Новосибирск
Мировой судья 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска Симоненко М.Н.
С участием государственных обвинителей Алексенко О.Б., Кузьменковой М.А.
Защитников Макарова Г.А., Панагушина О.В.
При секретарях Басковой А.Ю., Макаровой И.А.
Подсудимого Храповицкого К.Н., потерпевших Ильина И.П., Повелициной С.Ф., Прядко Ю.Л., представителя гражданского истца Архипенко Е.Н., представителя потерпевших Прядко Ю.Л. и Повелициной С.Ф. - Булдаковой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ХРАПОВИЦКОГО КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА, 3.06.1969 г.р., уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, не судимого, имеющего сына в возрасте 15 лет, работающего директором торгового дома «ЗЭМИ», проживающего в г. Новосибирске по ул. Челюскинцев, 3-25
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15.12.2004 г. ООО «СибАвто» в лице директора гр. Прядко Ю.Л. арендовало у ЗАО «ХимТехМонтаж» в лице Генерального директора Коденцева Г.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск ул. Объединения, 59, которое в дальнейшем, для осуществления своей деятельности, использовало для размещения станции технического обслуживания автомобилей. В данном помещении какого-либо имущества или оборудования, принадлежащего ЗАО «ХимТехМонтаж» не было. В дальнейшем Прядко ЮЛ. в данное помещение для осуществления деятельности ООО «СибАвто» ввез различное имущество, оборудование и различные инструменты, не принадлежащие ООО «СибАвто», а полученные в пользование данной организацией на различных основаниях и принадлежащие на правах собственности различных юридическим и физическим лицам, а именно, ОАО «Сибирская Лизинговая компания», гр. Ильину И.П., гр. Повелициной С.Ф. и самому Прядко Ю.Л. После чего ООО «СибАвто» стало осуществлять деятельность по техническому обслуживанию автомобилей.
31.08.2005 г. договор об аренде вышеуказанного помещения был расторгнут по обоюдному согласию ООО «СибАвто» в лице директора Прядко ЮЛ. и ЗАО «ХимТехМонтаж» в лице нового директора Прудовой ЛИ., о чем было составлено соответствующее соглашение от 31.08.2005 г. В процессе подписания данного соглашения директор ООО «СибАвто» Прядко Ю.Л. и учредитель ЗАО «ХимТехМонтаж» Храповицкий К.Н., который также присутствовал при подписании вышеуказанного соглашения, достигли устной договоренности о том, что ООО «СибАвто» после расторжения вышеуказанного договора аренды обязуется погасить имеющуюся на тот момент задолженность по арендной плате вышеуказанного помещения. Также между Прядко Ю.Л. и Храповицким К.Н. была достигнута устная договоренность о том, что Прядко Ю.Л. в начале сентября 2005 г. обязуется вывезти все имущество, инструменты и оборудование, находящееся в вышеуказанном помещении, которое ранее Прядко Ю.Л. ввез для осуществления деятельности ООО «СибАвто».
После чего, Храповицкий К.Н. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, без согласия и уведомления Прядко Ю.Л., решил незаконно захватить и закрыть имущество ООО «СибАвто», находящегося в помещении по ул. Объединения, 59 г.Новосибирска, ранее арендованного ООО «СибАвто», и самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, незаконного удерживать его якобы в качестве залога, так как ООО «СибАвто» полностью не погасило задолженность по аренде данного помещения перед ЗАО «ХимТехМонтаж». хотя ранее была достигнута договоренность о том, что данное имущество Прядко Ю.Л. должен был вывезти в начале сентября 2005 г. и в дальнейшем ООО «СибАвто» должно было погасить имеющийся долг по арендной плате.
В осуществление своего преступного умысла Храповицкий К.Н., в период времени с 31.08.2005г. по 05.09.2005г. действуя умышленно, целенаправленно, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, без разрешения и предупреждения Прядко ЮЛ. повесил новый накладной замок на двери в помещение, ранее арендованное ООО «СибАвто» и расположенное по ул. Объединения, 59, г. Новосибирска, и тем самым самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку незаконно захватил имущество, оборудование и инструменты, которое ранее использовало ООО «СибАвто», лишив в дальнейшем возможности директора данной организации Прядко Ю.Л. попасть в данные помещения и вывезти имеющееся там имущество, инструменты и оборудование.
05.09.2005 г. в утреннее время Прядко Ю.Л., согласно ранее достигнутой устной договоренности с Храповицким К.Н., приехал в помещение по ул. Объединения, 59 г.Новосибирска с целью вывезти имущество и оборудование, которыми пользовалось ООО «СибАвто», однако обнаружил, что на дверях имеется новый замок и проникнуть в данное помещение он не смог. В этот же день Прядко Ю.Л. потребовал у Храповицкого К.Н., чтобы тот вернул все имущество, инструменты и оборудование, которое осталось в вышеуказанном помещении, пояснив, что оно не принадлежит ООО «СибАвто» и не является его собственностью, а является собственностью других юридических и физических лиц, подтвердив это соответствующими документами, которые предъявил Храповицкому К.Н. Однако, несмотря на это, Храповицкий К.Н., в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, отказался открыть замок на дверях вышеуказанного помещения и выдать Прядко Ю.Л. имущество, инструменты и оборудование, оставленное там ООО «СибАвто» после расторжения договора аренды, при этом пояснив, что не выдаст ключи и не вернет имущество, пока ООО «СибАвто» не рассчитается полностью с ЗАО «ХимТехМонтаж» по арендной плате, продолжая тем самым самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку незаконно удерживать данное имущество, инструменты и оборудование, а именно:
1. Имущество, принадлежащее гр. Ильину И.П. и используемое ООО «СибАвто» на основании акта приема-передачи автоинструмента от 03.07.2005 г.:
…
всего на общую сумму 51548,32 рублей.
2. Имущество, принадлежащее ОАО «Сибирская Лизинговая Компания» и используемое ООО «СибАвто» на основании договора внутреннего краткосрочного финансового лизинга от 10.02.2005 г.:
… на общую сумму 310340 рублей
3. Имущество, используемого ООО «СибАвто» и принадлежащее гр. Повелициной С.Ф., являющегося учредителем данного общества и переданного обществу для эксплуатации:
...
всего на общую сумму 100100 рублей.
4. Имущество, используемого ООО «СнбАвто» и принадлежащее гр. Прядко являющегося учредителем данного общества и переданного обществу для эксплуатации:
...
всего на общую сумму 27900 рублей.
То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ -
самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что является учредителем ЗАО «Химтехмонтаж» и ему известно, что договор аренды между ЗАО «Химтехмонтаж» и ООО «СибАвто» был расторгнут из-за долгов по арендной плате в сумме 400.000 рублей, Прядко Ю.Л. должен был освободить помещение, ранее занимаемое по договору аренды. Так как Прядко Ю.Л. в срок до 1.09.2005 года не вывез имущество из арендованного помещения, он сообщил ему, что имущество будет ему возвращено только после погашения задолженности. Задолженность до сегодняшнего дня не погашена. Он удерживал имущество, как представитель юридического лица до возвращения долга. Гражданские иски потерпевших и гражданского истца не признает.
Исследовав материалы дела, допросив потерпевших Ильина И.П., Прядко ЮЛ., Повелицину С.Ф., свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.
Потерпевший Прядко Ю.Л. пояснил, что 15.12.2004 года между ООО «Сибавто» и ЗАО «Химтехмонтаж» был заключен договор аренды нежилого помещения. В июне 2005 года подсудимый обратился к нему с предложением расторгнуть данный договор, на что он согласился, но прийдя 5.09.2005 г. по ул. Объединения, 59 обнаружил, что на входной двери арендуемого помещения находится замок, и не смог забрать оборудование. В связи с тем, что предприятие занимается ремонтом автотранспорта, им были взяты автомобильные инструменты у Ильина И.П., о чем составлен акт приема-передачи. Также был заключен договор финансового лизинга с ОАО «Сибирская лизинговая компания», согласно условиям которого по договору поставки компания должна была закупить три гидравлических подъемника стоимостью с учетом НДС - 75.000 рублей каждый, на общую сумму 225.000 рублей у ООО «ДорнСиб», и в дальнейшем передать в аренду ООО «Сибавто». По окончании договора и выплаты всей суммы, данное оборудование должно стать собственностью ООО «Сибавто». Просит удовлетворить его гражданский иск на сумму 4.469 рублей, что составляет стоимость вентилятора «Эленберг» и принтера «Самсунг» вместе, принадлежащих ему и удерживаемых Храповицким К.Н. При обыске ему были возвращены документы, ущерб причинен тем, что полгода не могли осуществлять работу из-за отсутствия документов, а также ущерб причинен тем, что фирма не работает, а также в лишении возможности пользоваться имуществом.
Потерпевшая Повелицина С.Ф. пояснила, что является учредителем ООО «Сибавто», в арендованном помещении находилось ее личное оборудование: промывка контурная, стоимостью 17.860 рублей, установка для замены масла СЛ-045 - 46.360 рублей, сварочный аппарат «Комби-152» - 9.262 рубля, компрессор Р 241 НО - 6.555 рублей, с катушкой сварочной проволоки - 500 рублей, все это приобреталось ею в ООО «Техноимпульс», имеет четырех-пятимесячный износ, просит ущерб взыскать по цене нового оборудования, удовлетворив ее гражданский иск на сумму 70.537 рублей. Материальный вред состоит в незаконном изъятии имущества. После расторжения договора аренды она пожелала забрать свое оборудование, но приехав в данную организацию увидела закрытые двери и возможности попасть внутрь здания не было. Освободить арендованное помещение ООО «Сибавто» должно было до 31.08.2005 г. Оборудование приобретала на получаемые алименты на содержание ребенка в размере 6.500 рублей ежемесячно.
Потерпевший Ильин И.П. пояснил, что им было приобретено оборудование для работы на СТО, но поскольку у него не было в нем надобности, он передал этот инструмент лично Прядко Ю.Л. Передал наборы головок, удлинителей, комплект комбинированных ключей, боры, трещотки, съемники, подшипники, дрель, электроинструменты, фильтр на общую сумму 51.548 рублей. О том, что данный инструмент находится у подсудимого знает со слов Прядко Ю.Л. Желает, чтобы имущество ему было возвращено, заявляет гражданский иск на сумму 51.548 рублей, так как терпит убытки, не получая прибыль от неработающего имущества. Знает, что имущество замкнуто у хозяина помещений, так как Прядко Ю.Л. не урегулировал вопрос с арендной платой.
Свидетель Абраменков К.А. пояснил, что ему известно, что Ильин И.П. передал Прядко Ю.Л. автоинструмент сроком на шесть месяцев, а инструмент до настоящего времени не возвращен, так как им кто-то завладел, похитил его.
Свидетель Паутов В.Н. пояснил, что знает Прядко Ю.Л. как лизингополучателя. ОАО «Сибирская лизинговая компания», директором Новосибирского филиала которой он работает, приобрело гидравлические подъемники (каждый стоимостью 75.000 рублей) и передали их лизингополучателю. Когда перестали поступать лизинговые платежи, выяснилась причина их непоступления: расторжение договора аренды между ЗАО «Химтехмонтаж» и ООО «Сибавто».
оборудование не возвращено не до сих пор и где оно находится им не известно. Гидравлические подъемники приобретались у ООО «ДорнСИб».
Свидетель Доленко П.Д. пояснил, что работает коммерческим директором Новосибирского Филиала «Сибирская лизинговая компания». В феврале 2005 года между ООО «Сибавто» и их организацией был заключен договор внутреннего краткосрочногого финансового лизинга, по условиям которого они передали во владение и распоряжение ООО «Сибавто» три подъемника на сумму 66.000 рублей. Сначала лизинговые платежи поступали, затем прекратились, выяснилось, что у Прядко Ю.Л. проблемы с арендодателем, и что Храповицкнй К.Н. якобы увез оборудование. Храповицкий К.Н. не отрицал нахождение у него оборудования, и готов был вернуть, но только после возращения долга по арендной плате.
Свидетель Быков К.А. пояснил, что работал неофициально снабженцем в ООО «Сибавто» с середины апреля 2005 года и до конца августа 2005 года. Возникли какие-то финансовые проблемы и помещение закрыли на замок. В связи с возникшими в организации проблемами собирались переезжать, но так и не переехали, так как не смогли забрать оборудование на территории ЗАО «Химтехмонтаж», ранее оборудование демонтировали в связи с переездом, который планировали на конец сентября, но точную дату сказать не может, так как она не назначалась. Свое имущество Прядко Ю.Л. забрал в январе 2006 года.
Свидетель Локусов И.А. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибавто», работая в должности механика. В конце августа 2005 г. он приехал на работу в «Сибавто» по ул. Объединения, но там оказались замки. Где будут работать ему не объясняли, причину, по которой не работают больше, тоже не объясняли. О переезде заранее никто не предупреждал. В общих чертах Прядко Ю.Л. говорил о сложившейся с арендой ситуации. Ранее демонтировали подъемники, находящиеся в помещении, точную дату демонтажа не помнит.
Свидетель Архипова И.В. пояснила, что работала кассиром в ООО «Сибавто» с июня по сентябрь Р005 года. В начале сентября 2005 года Прядко Ю.Л. позвонил и сказал, что поскольку помещение закрыто на замок, работать не будем. С его же слов ей известно, что закрыли помещение за неуплату за аренду. О предстоящем переезде он ничего не говорил. В закрытом помещении остался рабочий инструмент, компьютеры, шкафы.
Свидетель Храповицкая В.Г. пояснила, что подсудимый является ее сыном. Она помогает ему вести производственные и хозяйственные процессы. Арендатор Прядко Ю.Л. постоянно обещал оплатить арендную плату, затем он должен был покинуть помещение. Также им не были сданы ключи от арендуемого ранее помещения, в связи с чем «наварили» петли и закрыли помещение. 5.09.2005 года она видела Прядко Ю.Л. у ворот, затем подъехала вневедомственная охрана, приехали в милицию. Позвонил Прядко Ю.Л. через один-два дня, сказал, что ему необходимо забрать документы, ему были открыты двери и все, что ему нужно было, он забрал. 15.02.2006 г. в отсутствие ее сына в помещении, которое ранее арендовало ООО «Сибавто», проводился обыск с целью забрать инструменты и оборудование компании «Сибавто». Столы, шкафы, стулья, принадлежащие «Сибавто» вывезли, Повелицина С.Ф. подтвердила, что это их оборудование. Ранее все железо и инструмент поместили в контейнер.
Представитель гражданского истца ОАО «Сибирская лизинговая компания» Архипенко Е.Н. пояснил, что между лизинговой компанией и компанией «Сибавто» был заключен договор лизинга. ООО «Сибавто» были переданы три подъемника и установлены на территории ЗАО «Химтехмонтаж» по ул. Объединения, 59. Три платежа были произведены в соответствии с графиком, затем оплата прекратилась. Причина неплатежей, как ему стало известно со слов Прядко ЮЛ. в том, что неоднократно отключалась подача электроэнергии и в том, что не были допущены до подъемников, на территорию по распоряжению подсудимого. Оборудование находится в собственности лизинговой компании, место его нахождения неизвестно. Поддерживает гражданский иск на сумму 310.000 рублей, из которых 225.000 рублей - стоимость трех подъемников, включая НДС, 154.462 рубля - сумма невыплаченных лизинговых платежей. Данную сумму просят взыскать, так как подсудимый является гражданским ответчиком, у них отсутствует возможность распоряжаться своей собственностью, так как она у него находится.
На л.д. 2 т. 1 имеется заявление Прядко Ю.Л. от 8.09.2005 г. в РУВД Калининского района г. Новосибирска в котором он указывает, что Храповицкий К.Н. «отказался отдать оборудование и не допускает меня в помещение для вывоза оборудования».
Как следует из договора аренды нежилого помещения № 1512-4 от 15.12.2004г. (л.д. 36-38 т. 1) арендодатель (ЗАО «Химтехмонтаж») обязуется предоставить по настоящему договору арендатору («ООО Сибавто») нежилое помещение общей площадью 436 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 59 для использования под ремонт и техническое обслуживание автотранспорта.
Согласно дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № 1512-4 от 15.12.2004 г. от 31.08.2005 г. (л.д. 42 т. 1) арендодатель и арендатор договорились, что договор прекращает действие 31.08.2005 г.
В соответствии с актом приема-передачи арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 59 в связи с досрочным расторжением договора на сдачу в аренду нежилого помещения № 1512-4 от 15.12.2004 г. на основании п. 5.31 договора арендатор высвобождает арендованное нежилое помещение общей площадью 436 кв.м согласно технического паспорта, расположенное по адресу: ул. Объединения, 59 и передает вышеуказанное помещение арендатору 31 августа 2005 года. {видимо, имелось в виду: "передаёт ... арендодателю"}
Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.10.2005 г. (л.д. 29-30 т. 1) «в помещении хаотичный беспорядок. На полу разбросаны детали, инструменты. Имеется металлическая эстакада белого цвета, на котором находится а\м «Жигули» белого цвета, гос\номер М 258 ОМ, а\м «Жигули» синего цвета без двигателя, в помещении находится сварочный аппарат с баллоном, набор ключей в зеленом футляре, точило электрическое, компрессор, аппарат для промывки инжекторов, домкрат гидравлический передвижной, корпус красного цвета, стеклянная витрина, тиски, в деревянных коробках различные детали, в одной из них угловая шлифовальная машинка, 21 дрель в корпусе красного цвета, фонарики различных калибров, три электромеханических подъемника, окрашены в синий цвет, хаотически разбросаны по полу, марки ПГ-3 зав. № 1846, производства Италии, марки ГТГ-3 зав. № 1838, год выпуска 2004, марки ГП-3 заводской № 1812, год выпуска 2004, ближе к выходу кейс коробка красного цвета с ключами, далее разводные ключи КТ 1226 МК, кейс красный с ключами внутри 62105. На полу находятся различные канистры различной емкости.
Как следует из протокола выемки от 14.12.2005 г. -(л.д. 124-126 т. 1) Храповицкому К.Н. было предложено выдать три подъемника гидравлических, автоинструмент по 59 позициям, а\м ВАЗ 21013 бежевого цвета, а\м ВАЗ 2106 синего цвета, г\н отсутствует. Указанные предметы выданы добровольно. В ходе выемки изъяты документы, принтер «Самсунг», принтер «Лазерджет Хьюлетт Паккард», два деревянных стола, два шкафа серого цвета, 6 стульев, электрочайник «Эленберг», напольный вентилятор, электронный блок, металлический контейнер серого цвета, в котором находятся инструменты и оборудование.
Храповицкий К.Н. действовал от имени юридического лица - ЗАО «Химтехмонтаж» согласно доверенности (л.д. 110 т. 1).
Суд принимает приведенные выше доказательства, поскольку, исследовав их, приходит к выводу о том, что действия подсудимого, которому было известно об их оспаривании Прядко Ю.Л. путем обращения в правоохранительные органы, выразившиеся в создании препятствий для вывоза имущества потерпевших до погашения долговых арендных платежей, противоправны.
Оценивая доводы подсудимого, приведенные им в свою защиту, суд не принимает их исходя из следующего:
Так в соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания
Самоуправством называют действия лица по защите своего реального или воображаемого права, если эти действия совершаются вопреки установленному законом порядку, оспариваются какой-либо организацией или гражданином, нанесли существенный вред и доказана причинная связь между совершенными действиями и наступившим вредом. Так в соответствии со ст. 14 Гражданского Кодекса РФ самозащита допустима, если право лица нарушено или возникла опасность, что оно будет нарушено, правонарушение необходимо пресечь или предупредить, принятые для этого меры соответствуют характеру правонарушения. Одним из проявлений самозащиты является удержание 
вещи, которое рассматривается ГК РФ как один из способов обеспечения обязательств. Удержание вещи возможно до момента исполнения обязательств должником. На момент совершения преступления само обязательство не возникло. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств возможно лишь при наличии основного обязательства. Так согласно ст. 359 ГК РФ кредитор вправе удерживать вещь до исполнения соответствующего обязательства. В данном случае удержание было недопустимо.
Правомерность действий Храповицкого К.Н. оспаривалась потерпевшим Прядко Ю.Л. о чем свидетельствует его заявление, поданное 8.09.2005 г. в РУВД Калининского района (л.д. 2 т. 1). При самоуправстве оспаривание может иметь место до, в момент или после совершения самоуправных действий.
Действиями Храповицкого К.Н. причинен существенный вред, выразившийся в незаконном лишении потерпевших права пользования удерживаемым имуществом на протяжении длительного времени. Об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого в судебном заседании 14.11.2006 г. «я принял решение удерживать имущество и Прядко об этом сообщил, пока не будет возвращен долг, имущество будет удерживаться» (л.д, 6 т. 2), так и показания потерпевших, свидетелей.
Порядок, вопреки которому действовал подсудимый, установлен Гражданским Кодексом РФ.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, а действия Храповицкого К.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ по признаку самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или другим нормативным актом, порядку совершение таких действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено им впервые, имеет на иждивении 15-летнего сына. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении сына 15 лет, совершение им преступления впервые.
С учетом характера содеянного и личности подсудимого суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.
Суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска ОАО «Сибирская лизинговая компания» так как в части взыскания лизинговых платежей подсудимый не является надлежащим гражданским ответчиком, поскольку договорных обязательств между подсудимым и гражданским истцом не возникло, в части взыскания стоимости оборудования иск не может быть удовлетворен, так как имущество не утрачено и может быть возвращено.
Что касается гражданских исков Повелициной С.Ф., Прядко Ю.Л. и Ильина И.П., то они также не могуг быть удовлетворены, поскольку имущество не утрачено, место нахождения его известно, а потому их гражданские иски о взыскании стоимости имущества не могут быть удовлетворены, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Храповицкого Константина Николаевича признать виновным 
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 тысяч рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде из г. Новосибирска. В удовлетворении гражданских исков Повелициной С.Ф., Прядко Ю.Л., Ильина И.П., открытого акционерного общества «Сибирская лизинговая компания» - отказать.
Приговор может быть обжалован в Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Мировой судья М.Н.Симоненко
И глубоко наплевать на то, что был акт об освобождении помещения арендатором в августе (то есть до сентябрьской смены замков), равно как и на то, что о принадлежности спорного имущества третьим лицам (а не арендатору) ретентор узнал уже после завершения им активных действий.
Суд счёл, что в данной ситуации изначально и безвариантно само удержание было неправомерным. Оно, видите ли, производилось:
3) вопреки тому, что Прядко Ю.Л. оспаривал его путём подачи заявы в ОВД.
Сообщение отредактировал Dervish: 11 November 2008 - 12:43
