Получаете письмо из администрации - если напишут что капитальный объект - тогда признание права собственности на самоволку по 222 ГК, а если нет (объект вспомогательного назначения) тогда судиться с ФРС.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 69
#27
Отправлено 24 April 2009 - 14:09
oopsy
17. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
Баня во всех комментариях к Град. кодексу РФ и суд. практике считается сооружением вспомогательного использования
17. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
Баня во всех комментариях к Град. кодексу РФ и суд. практике считается сооружением вспомогательного использования
#28
Отправлено 24 April 2009 - 14:25
Баня во всех комментариях к Град. кодексу РФ и суд. практике считается сооружением вспомогательного использования
В коментариях пишут, что это для физ.лиц. Судебной практики не нашел.
#29
Отправлено 24 April 2009 - 14:37
какой-то замкнутый круг.
в начале мая получим отказ ФРС с сылкой на то, что разрешение и соответственно акт ввода в эксплуатацию не требуется только для граждан, а вы будьте добры, все притащите. оспаривать этот отказ?По каким основаниям?практики не найдено.
Видела выход в самоволке, но какие конкретно действия предпринять для получения разрешения на строительство уже построенного объекта????
Довод о том что в штате не было юриста в суде не прокатит.
в начале мая получим отказ ФРС с сылкой на то, что разрешение и соответственно акт ввода в эксплуатацию не требуется только для граждан, а вы будьте добры, все притащите. оспаривать этот отказ?По каким основаниям?практики не найдено.
Видела выход в самоволке, но какие конкретно действия предпринять для получения разрешения на строительство уже построенного объекта????
Довод о том что в штате не было юриста в суде не прокатит.
#30
Отправлено 24 April 2009 - 15:57
exterminator
oopsy
Вопрос, чем подтвердить, что эта баня является сооружением вспомогательного использования.
Добавлено немного позже:
фактически закон разделяет объекты, не являющиеся объектами капитального строительства и сооружений вспомогательного использования, то есть эти сооружения являются объектами капитального строительства, строить которые можно без разрешения
почему для физ.лиц? Ограничений нетучто это для физ.лиц
oopsy
а Вы с этим согласны что-ли?в начале мая получим отказ ФРС с сылкой на то, что разрешение и соответственно акт ввода в эксплуатацию не требуется только для граждан,
Вопрос, чем подтвердить, что эта баня является сооружением вспомогательного использования.
Добавлено немного позже:
фактически закон разделяет объекты, не являющиеся объектами капитального строительства и сооружений вспомогательного использования, то есть эти сооружения являются объектами капитального строительства, строить которые можно без разрешения
Сообщение отредактировал Lawyerus: 24 April 2009 - 16:13
#31
Отправлено 24 April 2009 - 16:12
oopsy
Не про баню, но по теме.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. по делу N А13-10566/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Коняевой Е.В., при участии от муниципального образования "Городской округ Череповец" в лице мэрии города Череповца Комлевой Н.Н. (доверенность от 03.01.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области Осетровой Л.С. (доверенность от 29.11.2007), рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ Череповец" в лице мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2008 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А13-10566/2007,
установил:
муниципальное образование "Городской округ Череповец" в лице мэрии города Череповца (далее - Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальным предпринимателям Калашникову Алексею Геннадьевичу и Погорелому Виктору Михайловичу о сносе самовольно построенного комплекса автосервиса, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения Мэрия уточнила исковые требования и просила признать самовольной одноэтажную постройку, находящуюся на территории центра досуга "Сатурн" и расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера Б, а также обязать Калашникова А.Г. и Погорелого В.М. за свой счет снести ее.
До принятия судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мэрия дополнила исковые требования и просила признать недействительным зарегистрированное право собственности Калашникова А.Г. на хозяйственно-складское помещение площадью 816,4 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера Б.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сальве" (далее - ООО "ПКП "Сальве").
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - УФРС).
Решением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2008, дело в части требований к Погорелому В.М. прекращено, в удовлетворении исковых требований Мэрии отказано.
В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 11.02.2008 и постановление от 08.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Мэрии поддержал кассационную жалобу, а представитель УФРС возражал против ее удовлетворения.
Калашников А.Г., ООО "ПКП "Сальве", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 10.03.2005 о долевом участии в инвестировании строительства было осуществлено строительство административно-бытового здания центра досуга "Сатурн", доли в праве собственности на которое распределялись поровну между Калашниковым А.Г. и Погорелым В.М. Заключив договор купли-продажи от 12.04.2006, Калашников А.Г. и Погорелый В.М. выкупили у Комитета по управлению городским имуществом города Череповца в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве общей собственности) земельный участок площадью 7 664 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера А, для эксплуатации центра досуга. Актом приема-передачи от 19.04.2006 указанный земельный участок передан покупателям. Погорелый В.М. (продавец) и Калашников А.Г. (покупатель) заключили договор от 29.05.2006, в соответствии с которым Калашников А.Г. приобрел 313/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок и 313/1000 доли в праве общей собственности на здание центра досуга "Сатурн".
В ответ на запрос Калашникова А.Г. Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области в письме от 24.11.2006 N 04-08/306 разъяснила, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, на объекты вспомогательного назначения разрешение на строительство не требуется.
На земельном участке были построены хозяйственно-складские помещения общей площадью 816,4 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера Б, на которые было зарегистрировано право собственности Калашникова А.Г. согласно свидетельству от 09.11.2007 серии 35-СК N 289434.
Калашников А.Г. (арендодатель) и ООО "ПКП "Сальве" (арендатор) заключили договор от 01.10.2007 аренды хозяйственно-складских помещений общей площадью 416,8 кв.м, находящихся по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера Б, для торговли промышленной группой товаров и оказания услуг.
В письме от 14.12.2007 N 02-02/5837 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области указало на возможность размещения хозяйственно-складского здания на территории центра досуга "Сатурн" и не возражало против сокращения санитарно-защитной зоны до ближайшего жилого дома до 13 метров.
Достаточность санитарного разрыва до жилого дома в первый год эксплуатации была подтверждена исследованиями уровней загрязнения атмосферного воздуха, шума на границе жилой застройки. Так, согласно протоколу от 28.01.2008 N 69 измерения шума и вибрации филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Череповец" на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 40, уровень шума не выше предельно допустимого. Протоколом от 28.01.2008 N 38 исследования атмосферного воздуха населенных мест филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Череповец" зафиксировано, что в атмосферном воздухе у хозяйственно-складских помещений, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера Б, концентрация вредных веществ не превышает предельно допустимую. В соответствии с протоколом от 29.11.2007 N 368 исследования атмосферного воздуха населенных мест филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Череповец" концентрация вредных веществ в атмосферном воздухе в точке измерения на расстоянии 10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 40, не превышает предельно допустимого значения.
ООО "ПКП "Сальве" получено заключение от 10.09.2007 N 329 отдела государственного пожарного надзора по городу Череповцу о том, что состояние хозяйственно-складских помещений позволяет обеспечить требования пожарной безопасности при осуществлении розничной торговли, шиномонтажа и диагностики автомобилей.
Актом от 19.03.2007 спорные хозяйственно-складские помещения, в которых размещены магазин, склад, шиномонтаж, кабинет, комната, подсобное помещение, приняты под охрану обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо-Р" по заказу ООО "ПКП "Сальве".
Согласно акту от 05.12.2007 в результате проведенной проверки комиссия установила, что при строительстве здания автомастерской и шиномонтажа, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера Б, нарушены санитарные и градостроительные нормы. В отношении Калашникова А.Г. 28.01.2008 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Считая хозяйственно-складские помещения самовольной постройкой, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Земельный участок был продан для эксплуатации находящегося на нем центра досуга "Сатурн", о чем указано в договоре купли-продажи от 12.04.2006.
Суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что хозяйственно-складские помещения, используемые в качестве автомагазина, автомастерской и шиномонтажа, являются строениями вспомогательного использования, так как по отношению к центру досуга "Сатурн" они не выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию.
Сделав данный вывод, суды не исследовали обстоятельства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении строительства хозяйственно-складских помещений, что привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, в нарушение процессуальных норм судом первой инстанции УФРС привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В заседании суда первой инстанции 11.02.2008 Мэрия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности Калашникова А.Г. на хозяйственно-складские помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о привлечении УФРС к участию в деле в качестве ответчика, установить возможность использования земельного участка для строительства хозяйственно-складских помещений, исследовать вопрос о необходимости получения разрешения на такое строительство и проверить соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при его осуществлении, в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А13-10566/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Е.В.КОНЯЕВА
Не про баню, но по теме.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. по делу N А13-10566/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Коняевой Е.В., при участии от муниципального образования "Городской округ Череповец" в лице мэрии города Череповца Комлевой Н.Н. (доверенность от 03.01.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области Осетровой Л.С. (доверенность от 29.11.2007), рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ Череповец" в лице мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2008 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А13-10566/2007,
установил:
муниципальное образование "Городской округ Череповец" в лице мэрии города Череповца (далее - Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальным предпринимателям Калашникову Алексею Геннадьевичу и Погорелому Виктору Михайловичу о сносе самовольно построенного комплекса автосервиса, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения Мэрия уточнила исковые требования и просила признать самовольной одноэтажную постройку, находящуюся на территории центра досуга "Сатурн" и расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера Б, а также обязать Калашникова А.Г. и Погорелого В.М. за свой счет снести ее.
До принятия судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мэрия дополнила исковые требования и просила признать недействительным зарегистрированное право собственности Калашникова А.Г. на хозяйственно-складское помещение площадью 816,4 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера Б.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сальве" (далее - ООО "ПКП "Сальве").
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - УФРС).
Решением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2008, дело в части требований к Погорелому В.М. прекращено, в удовлетворении исковых требований Мэрии отказано.
В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 11.02.2008 и постановление от 08.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Мэрии поддержал кассационную жалобу, а представитель УФРС возражал против ее удовлетворения.
Калашников А.Г., ООО "ПКП "Сальве", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 10.03.2005 о долевом участии в инвестировании строительства было осуществлено строительство административно-бытового здания центра досуга "Сатурн", доли в праве собственности на которое распределялись поровну между Калашниковым А.Г. и Погорелым В.М. Заключив договор купли-продажи от 12.04.2006, Калашников А.Г. и Погорелый В.М. выкупили у Комитета по управлению городским имуществом города Череповца в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве общей собственности) земельный участок площадью 7 664 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера А, для эксплуатации центра досуга. Актом приема-передачи от 19.04.2006 указанный земельный участок передан покупателям. Погорелый В.М. (продавец) и Калашников А.Г. (покупатель) заключили договор от 29.05.2006, в соответствии с которым Калашников А.Г. приобрел 313/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок и 313/1000 доли в праве общей собственности на здание центра досуга "Сатурн".
В ответ на запрос Калашникова А.Г. Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области в письме от 24.11.2006 N 04-08/306 разъяснила, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, на объекты вспомогательного назначения разрешение на строительство не требуется.
На земельном участке были построены хозяйственно-складские помещения общей площадью 816,4 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера Б, на которые было зарегистрировано право собственности Калашникова А.Г. согласно свидетельству от 09.11.2007 серии 35-СК N 289434.
Калашников А.Г. (арендодатель) и ООО "ПКП "Сальве" (арендатор) заключили договор от 01.10.2007 аренды хозяйственно-складских помещений общей площадью 416,8 кв.м, находящихся по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера Б, для торговли промышленной группой товаров и оказания услуг.
В письме от 14.12.2007 N 02-02/5837 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области указало на возможность размещения хозяйственно-складского здания на территории центра досуга "Сатурн" и не возражало против сокращения санитарно-защитной зоны до ближайшего жилого дома до 13 метров.
Достаточность санитарного разрыва до жилого дома в первый год эксплуатации была подтверждена исследованиями уровней загрязнения атмосферного воздуха, шума на границе жилой застройки. Так, согласно протоколу от 28.01.2008 N 69 измерения шума и вибрации филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Череповец" на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 40, уровень шума не выше предельно допустимого. Протоколом от 28.01.2008 N 38 исследования атмосферного воздуха населенных мест филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Череповец" зафиксировано, что в атмосферном воздухе у хозяйственно-складских помещений, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера Б, концентрация вредных веществ не превышает предельно допустимую. В соответствии с протоколом от 29.11.2007 N 368 исследования атмосферного воздуха населенных мест филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Череповец" концентрация вредных веществ в атмосферном воздухе в точке измерения на расстоянии 10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 40, не превышает предельно допустимого значения.
ООО "ПКП "Сальве" получено заключение от 10.09.2007 N 329 отдела государственного пожарного надзора по городу Череповцу о том, что состояние хозяйственно-складских помещений позволяет обеспечить требования пожарной безопасности при осуществлении розничной торговли, шиномонтажа и диагностики автомобилей.
Актом от 19.03.2007 спорные хозяйственно-складские помещения, в которых размещены магазин, склад, шиномонтаж, кабинет, комната, подсобное помещение, приняты под охрану обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо-Р" по заказу ООО "ПКП "Сальве".
Согласно акту от 05.12.2007 в результате проведенной проверки комиссия установила, что при строительстве здания автомастерской и шиномонтажа, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, литера Б, нарушены санитарные и градостроительные нормы. В отношении Калашникова А.Г. 28.01.2008 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Считая хозяйственно-складские помещения самовольной постройкой, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Земельный участок был продан для эксплуатации находящегося на нем центра досуга "Сатурн", о чем указано в договоре купли-продажи от 12.04.2006.
Суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что хозяйственно-складские помещения, используемые в качестве автомагазина, автомастерской и шиномонтажа, являются строениями вспомогательного использования, так как по отношению к центру досуга "Сатурн" они не выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию.
Сделав данный вывод, суды не исследовали обстоятельства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении строительства хозяйственно-складских помещений, что привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, в нарушение процессуальных норм судом первой инстанции УФРС привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В заседании суда первой инстанции 11.02.2008 Мэрия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности Калашникова А.Г. на хозяйственно-складские помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о привлечении УФРС к участию в деле в качестве ответчика, установить возможность использования земельного участка для строительства хозяйственно-складских помещений, исследовать вопрос о необходимости получения разрешения на такое строительство и проверить соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при его осуществлении, в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А13-10566/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Е.В.КОНЯЕВА
#32
Отправлено 24 April 2009 - 16:16
Попробуйте подкрепиться своим утверждением что построенная баня - это сооружение вспомогательного использования заключением проектной организации, имеющей соотсветствующую лицензию. В заключении пректная организация ссылается на то, что данный объект - баня - вспомогательное сооружение и для его строительства не требовалось выдачи разрешения на строительство в соответствии с п. 3 ч. 17 ст.51 ГрК. Сдаете в УФРС - заключение и кадастровый паспорт БТИ описывающий объект и регистрируете на основании статьи 25.3 (Закона о регистрации) Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества
#33
Отправлено 24 April 2009 - 16:19
Вам не надо разрешенияВидела выход в самоволке, но какие конкретно действия предпринять для получения разрешения на строительство уже построенного объекта????
обращаетесь в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно построенное здание
ответчик - муниципальная администрация
для удовлетворения исковых требований (о признании права собственности на самовольно построенное здание) надо получить согласования пожарных, санитарных эпидемиологов, заключение о том, что самоволка нормально построена и не развалится, согласования инженерных сетей (электричество, газ, водопровод, отопление)
может еще какие требования администрации будут
Сообщение отредактировал Мусорок: 24 April 2009 - 16:20
#34
Отправлено 24 April 2009 - 16:34
Мусорок
В том то и дело, нашла кучу практики, где отказывают признать право собственности только на основании заключений всех этих инстанций.
Вроде как получается упрощенный порядок признания права собственности юр. лиами.
Добавлено немного позже:
В том то и дело, нашла кучу практики, где отказывают признать право собственности только на основании заключений всех этих инстанций.
Вроде как получается упрощенный порядок признания права собственности юр. лиами.
Добавлено немного позже:
УФРС ссылается на то, что данная статья была введена №93-ФЗ, в котором предусмотрен упрощенный порядок для граждан, а не для юр. лиц.и регистрируете на основании статьи 25.3 (Закона о регистрации) Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества
#35
Отправлено 24 April 2009 - 16:50
Нам также устно говорили об этом, но в самой ст.25.3 а именно в п.1 ничего не сказано что данное основание для регистрации распространяется только на физиков. У нас правда была ситуация с реконструкцией. Прикладывали заключение что конструктивные особенности реконструированного объекта не затрагиваются все по п.17 ст.51 ГРиК и кадастровый паспорт на реконструированный объект. Самое главное в данном случае и в Вашем тоже это доказать что разрешение на строительство не требовалось (заключение) и вперед на регистрациюУФРС ссылается на то, что данная статья была введена №93-ФЗ, в котором предусмотрен упрощенный порядок для граждан, а не для юр. лиц.
Сообщение отредактировал Cesar: 24 April 2009 - 16:54
#36
Отправлено 24 April 2009 - 17:05
Т.е. Вы хотите сказать, что Вы даже не обращались в суд?Самое главное в данном случае и в Вашем тоже это доказать что разрешение на строительство не требовалось (заключение) и вперед на регистрацию
По заключению Вам все зарегили?
Добавлено немного позже:
А нам так и написали в приостановкеНам также устно говорили об этом
#37
Отправлено 24 April 2009 - 17:18
Не обращались.Т.е. Вы хотите сказать, что Вы даже не обращались в суд?
По заключению Вам все зарегили?
Статья 222. Самовольная постройка
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В моем случае реконструированный объект не являлся самовольной постройкой, т.к. земля в собственности и юр.лица и есть заключение что для реконструкции нежилого обхекта не требуется разрешения на строительство.
В заключении указано что все нормы строительные и градостроительные соблюдены.
Зарегили по заключению и кадастровому паспорту.
Вам надо доказать (заключением) что объект баня - это вспомогательное сооружение и в соответствии с п 3 ч. 17 ст.51 ГрК разрешение на строительство не нужно.
#38
Отправлено 24 April 2009 - 19:31
Вспомогательная - это значит зависит от основной. Например есть жилой дом, но в нем нет ванной комнаты. Для того что бы мыться делается отдельная баня. Или сарай - так как дома не принято устраивать склад. и т.п.
Для юр.лица - такая ситуация возможна, но менее вероятна.
Для юр.лица - такая ситуация возможна, но менее вероятна.
У вас какие еще есть здания на участке?oopsy
#39
Отправлено 24 April 2009 - 19:41
дом построен, на него собственность есть.
Я что-то до конца никак не пойму, какую позицию избрать изначально:
1)оспаривать в суде отказ УФРС
2)признавать самовол через суд
3)взять заключение, где укажут что баня - вспомогат. строение и идти опять в УФРС?
Я что-то до конца никак не пойму, какую позицию избрать изначально:
1)оспаривать в суде отказ УФРС
2)признавать самовол через суд
3)взять заключение, где укажут что баня - вспомогат. строение и идти опять в УФРС?
#40
Отправлено 26 April 2009 - 12:14
основание отказа - нет разрешения на строительство, нет акта ввода в эксплуатацию. 
Сообщение отредактировал oopsy: 26 April 2009 - 12:15
#41
Отправлено 26 April 2009 - 16:14
ТОгда получится, если баня вообще не подлежит гос. регистрации ,т.к. если она не будет капитальный строением, то тогда она и не будет недвижимостью, кроме того как администрация может дать такое письмо, не имея строительного заключения по этому вопросу?Решить является ли постройка объектом капитального строительства или нет может только строит. экспертиза.берите в администрации письмо о том, что баня не является капитальным строением, если оно так, и в соотв. с ГрК разрешение не нужно
в отказе ФРС какие основания были в отказе в регистрации?
Добавлено немного позже:
Автор, а почему бы вам не признать пс, через суд как ан самовольную постройку и все, соберите всюду разные отказы и в суд, с заключением и согласованиями, если у вас есть право на з.у. , то проблем быть не должно.
#43
Отправлено 27 April 2009 - 13:02
To oopsy. Насколько я понял когда Вы на регистрацию подавали документы на баню, вы же не прикладывали никаких документов, подтверждающих, что баня это вспомогательное сооружение? Как правило регистратор не обладает такими специфическими знаниями чтобы определить что баня это вспомогательное сооружение. Для того чтобы регистратор "правильно" определился что баня это вспомог. сооружение и для его возведения не требуется разрешение на строительство вот и предоставьте ему соотетствующее заключение.
#44
Отправлено 27 April 2009 - 13:48
oopsy
при отказе вторым пунктом будет обязанность снести всё нафик
у меня была положительная практика (я тщательно готовился) (это такое хвастовство и самореклама)
да, практика - как положительная, так и отрицательнаянашла кучу практики, где отказывают признать право собственности только на основании заключений всех этих инстанций
при отказе вторым пунктом будет обязанность снести всё нафик
у меня была положительная практика (я тщательно готовился) (это такое хвастовство и самореклама)
#45
Отправлено 27 April 2009 - 18:50
У меня - подобный случай: ЗУ в собственности у Физика (что вроде облегчает процесс). На ЗУ есть жилой дом, на который ПС зарегистрировано. Есть на этом участке бассейнчик. На него ничего нет.В моем случае реконструированный объект не являлся самовольной постройкой, т.к. земля в собственности и юр.лица и есть заключение что для реконструкции нежилого обхекта не требуется разрешения на строительство.
В заключении указано что все нормы строительные и градостроительные соблюдены.
Зарегили по заключению и кадастровому паспорту.
Вам надо доказать (заключением) что объект баня - это вспомогательное сооружение и в соответствии с п 3 ч. 17 ст.51 ГрК разрешение на строительство не нужно.
Если читать ст. 25.3 ФЗ о гос.регистрации, то для регистрации ПС на бассейн как на строение вспомогательного использования ничего кроме Декларации не требуется (даже кадастровый паспорт на ЗУ не нужен, тк зарегистрировано ПС на землю).
но есть на сайте Петербургского ФРС список необходимых для регистрации документов, в который в нашем случае входит "документ из ПИБ и ГСНиЭ об использовании построенных строений и сооружений". хотя в части 5 статьи 25.3 закона о госрегистрации есть прямое указание на запрет истребовать другие документы и отказывать в регистрации при их непредоставлении........Как будто закон не для ФРС делали.....
#46
Отправлено 28 April 2009 - 12:09
А у меня вот такой вопрос: по определенным причинам нам надо купить склад, право собственности на которое оформить видимо уже невозможно (построен был давно, потом два раза передавался в уставный капитал как ОСНОВНОЕ СРЕДСТВО (т.е не было указано, что это объект недвижимости), вообщем регистрационная палата отказала в регистрации. Документов у последнего собственника нет. В договоре аренды земельного участка как объект недвижимости этот склад тоже не значится. Мы хотим его купить как временное (сборно-разборное) сооружение. Какие последствия могут быть при покупке его таким образом кроме объявления собственника с полным комплектом документов?
Сообщение отредактировал WhiteDove: 28 April 2009 - 12:15
#47
Отправлено 16 June 2009 - 17:34
Господа, данная история получила свое продолжение. Администрация нам дает ответ, что на постройку строений вспомогательного использования на землях ИЖС выдача разрешения не требуется (соот-но и акт ввода в эксплуатацию). Как думайте, какие шансы оспаривания отказа ФРС?
#48
Отправлено 16 June 2009 - 17:43
oopsy
А можете приложить этот документ из Администрации? Что нужно запрашивать у них (очень часто они бы и рады выдать то, что нужно, но сами не знают что)?
А можете приложить этот документ из Администрации? Что нужно запрашивать у них (очень часто они бы и рады выдать то, что нужно, но сами не знают что)?
#49
Отправлено 10 July 2009 - 14:30
ответ администрации сводится к следующему: на землях ИЖС основным объектом, требующим получение разрешения является жилой дом. Хоз. постройки (баня, гараж) получение разрешения не требуют. Заявление подано. Посмотрим, что УФРС нам скажет в суде.
#50
Отправлено 10 July 2009 - 14:35
Очень интересно дальнейшее развитие событий!!! Пожалуйста, если будут новости, сообщите!ответ администрации сводится к следующему: на землях ИЖС основным объектом, требующим получение разрешения является жилой дом. Хоз. постройки (баня, гараж) получение разрешения не требуют. Заявление подано. Посмотрим, что УФРС нам скажет в суде.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
