Сообщений в теме: 95

[Stone]

а я вот понять не могу - обоснованно ли в данном случае истцу ссылаться на 302 ГК?
если он долю продал?

+ мне кажется, что М мог также заявить об истечении ИД по иску по 302.
правда я не понял, заявлял ли он это?

Сообщение отредактировал Stone: 15 October 2007 - 23:35

[Naivny]

а я вот понять не могу - обоснованно ли в данном случае истцу ссылаться на 302 ГК? если он долю продал?

ссылаться бы он мог, но если бы оспаривалась первая сделка. Тогда к ней обязательно шла бы 302 при таких раскладах. Но прокуратуре все равно - порок воли доказан, давайте напрямую у добросовестника жилье отберем. Зачем возиться с остальным? И суду эта мысль тоже по кайфу пришлась, очень торопился на последних слушаниях.

Все-таки хотелось бы услышать экспертов. Может ли 302 статья применяться напрямую, без признания предыдущей сделки недействительной? Высший арбитражный суд считает, что нет.

собственник, являющийся стороной оспоримой сделки, по которой недвижимое имущество было отчуждено другому лицу, которое, в свою очередь, произвело отчуждение третьему лицу по следующей сделке, не может предъявить к этому третьему лицу ни иска о признании этой следующей сделки недействительной, ни иска о виндикации имущества. Поскольку первая сделка, заключенная собственником, лишь оспорима, то до ее признания судом недействительной, последующая сделка не может рассматриваться как недействительная.

Но это лишь толкование статьи, надо как-то законодательно подкрепиться. А я в этом не силен. Поэтому и взываю о помощи.

+ мне кажется, что М мог также заявить об истечении ИД по иску по 302.
правда я не понял, заявлял ли он это?

По 302 исковая давность 3 года, если не ошибаюсь. Между продажей О. своей доли и подачей иска прошло на несколько месяцев меньше.

Сообщение отредактировал Naivny: 16 October 2007 - 01:00

[Stone]

Naivny

Мне вот тоже это не понятно. Если бы оспаривалась первая сделка, то к ней обязательно шла бы 302 при таких раскладах. Но прокуратуре все равно - порок воли доказан, давайте напрямую у добросовестника жилье отберем. Зачем возиться? И суду эта мысль тоже по кайфу пришлась, судя по всему.

я немного о другом.....302 позволят истребовать собственнику вещь у незаконного владельца........в данном случае объектом притязаний является доля.....

По 302 исковая давность 3 года, если не ошибаюсь

да

Между продажей О. своей доли и подачей иска прошло на несколько месяцев меньше

понятно

[Naivny]

я немного о другом.....302 позволят истребовать собственнику вещь у незаконного владельца........в данном случае объектом притязаний является доля.....

Кажется, начинаю понимать ход вашей мысли. В 302 ст. речь идет об имуществе. А суд требует вернуть долю в праве. Так?

Сообщение отредактировал Naivny: 16 October 2007 - 01:11

[Stone]

Naivny

Кажется, начинаю понимать ход вашей мысли. В 302 ст. речь идет об имуществе. А суд требует вернуть долю в праве. Так?

именно

[Naivny]

Я дополнил свой пост с решением суда. В итоговой части указано, что истребуемая доля соответствует комнате. Не подкопаешься?

А вот в самом иске речь действительно идет только о доле.

Сообщение отредактировал Naivny: 16 October 2007 - 01:26

[Stone]

Naivny

Я дополнил свой пост с решением суда. В итоговой части указано, что истребуемая доля соответствует комнате. Не подкопаешься?

не согласен....доля, имхо, даже если она как родная соответствует комнате, все-таки доля.....а комнатой она может стать не ранее пока участники не произведут выдел/раздел.....
мне кажется, что это разные явления

только, имхо, это вряд ли Вам поможет

[Naivny]

ну, раз это бывшая коммуналка, наверное, раздел был, раз было два жильца и два собственника

только, имхо, это вряд ли Вам поможет

жаль

а как все-таки с применением напрямую 302ой к последнему собственнику?

[Stone]

Naivny

ну, раз это бывшая коммуналка, наверное, раздел был, раз было два жильца и два собственника

все-таки, а что в иске просили?

а как все-таки с применением напрямую 302ой к последнему собственнику?

так она для того и существует

если бы собственника с незаконным владельцем связывали отношения по поводу истребуемой вещи (сделка, кража и т.п.), то 302 бы не применялась

[Naivny]

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения

При подаче виндикационного иска, прежде всего следует учитывать, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник (в соответствии со ст. 301 ГК РФ) или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления) (в соответствии со ст. 305 ГК РФ). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Следует особо отметить, что бремя доказывания факта нахождения имущества в собственности или ином законном владении у лица лежит на истце.

Однако если право собственности на спорное имущество уже приобретено другим лицом по каким-либо основаниям, виндикационный иск удовлетворению не подлежит. В этом случае целесообразно первоначально оспорить сделку по переходу права собственности ответчика на имущество, а лишь затем обращаться в суд с виндикационным иском.

в соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение имеет место, когда приобретатель не знает и не может знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. Из содержания указанной нормы явствует, что ГК РФ охватывает понятием «добросовестный приобретатель» только тех участников оборота, которые приобрели имущество у неуправомоченного лица, которое не могло отчуждать имущество, а не у собственника. На данное обстоятельство указывал КС РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, отмечая, что «добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество».

Но раз первоначальная сделка не признана недействительной, то выходит, что я приобретал долю у законного владельца. Вот, что я понять не могу. Получается абсурдный иск какой-то.

Суть иска:
на основании суд.мед. экспертизы, согласно ст. 302 и постановлению КС №6 истребовать из незаконного владения М. xx/xxx долей квартиры, с последующей регистраций права собственности О. и выдачей свид-ва.

Сообщение отредактировал Naivny: 19 December 2007 - 02:26

[Stone]

Naivny

на основании суд.мед. экспертизы, согласно ст. 302 и постановлению КС №6 истребовать из незаконного владения М. xx/xxx долей квартиры, с последующей регистраций права собственности О. и выдачей свид-ва.

вот это меня и смущает - истребовать столько-то долей......тут я еще подумаю....доля - это не вещь

Но раз первоначальная сделка не признана недействительной, то выходит, что я приоретал долю у законного владельца.
Вот что я понять не могу. Получается абсурдный иск какой-то.

согласен.....если иска о призании первой сделки недействительной не было.......тогда Вы квартиру (включая спорную долю) купили у лица, которое имело право ее отчуждать

[Naivny]

согласен.....если иска о призании первой сделки недействительной не было.......тогда Вы квартиру (включая спорную долю)  купили у лица, которое имело право ее отчуждать

Вы меня несколько успокоили. Изначально был иск, где я был вторым ответчиком. Там прокуратура ссылалась на статьи 167, 168, 177, 209 и 288.
После проведения экспертизы, прокуратура уточнила свои исковые требования (я их привел выше), фактически отказавшись от части своих исковых требований к первому покупателю Ш. и в решении суда я вообще ни одного слова по поводу статуса первой сделки не нашел. Сначала думал, что ее ничтожной попытаются признать (правда для этого нет оснований).

[nick_ruller]

я считаю суд прав.

Все-таки хотелось бы услышать экспертов. Может ли 302 статья применяться напрямую, без признания предыдущей сделки недействительной? Высший арбитражный суд считает, что нет.

просто статья.

собственник, являющийся стороной оспоримой сделки, по которой недвижимое имущество было отчуждено другому лицу, которое, в свою очередь, произвело отчуждение третьему лицу по следующей сделке, не может предъявить к этому третьему лицу ни иска о признании этой следующей сделки недействительной, ни иска о виндикации имущества.

Почему не может???
Может быть поэтому?

Кроме того, необходимо учесть, что в тех случаях, когда виндикационный иск заявляется лицом, которое в свое время произвело отчуждение недвижимого имущества по недействительной сделке, такое лицо не может истребовать имущество у "добросовестного приобретателя", поскольку отчуждение имущества происходило по воле этого лица, хотя и по недействительной сделке.

Замечу, что 302 говорит о "помимо воли". Но как можно выражать волю, если человек не может ее выразить, т.к. он болен???

Сообщение отредактировал nick_ruller: 16 October 2007 - 02:49

[Alderamin]

Lawyerus

Гр-ка О., являясь собственником 1/3 квартиры, продает свою комнату по договору купли-продажи гр-ну Ш

Так быть не может.

Так об истребовании какой комнаты может идти речь? Просят взад 1/3 долю?

Это питерская практика - комнаты в коммунальных квартирах приватизируются путем передачи в собственность доли в праве собственности на квартиру, пропорциональной жилой площади комнаты... Т.е., фактически человек получает в собственность комнату, а юридически - долю... Суды, соответственно, об этом знают и учитывают это...

Stone

302 позволят истребовать собственнику вещь у незаконного владельца........в данном случае объектом притязаний является доля.....

Naivny

Кажется, начинаю понимать ход вашей мысли. В 302 ст. речь идет об имуществе. А суд требует вернуть долю в праве. Так?

Доля - тоже имущество... Тут даже говорить не о чем...

Naivny

ну, раз это бывшая коммуналка, наверное, раздел был, раз было два жильца и два собственника

Если речь ведется о доле, то никакого раздела не было...

если иска о призании первой сделки недействительной не было.......тогда Вы квартиру (включая спорную долю)  купили у лица, которое имело право ее отчуждать

Вы меня несколько успокоили.

Рано Вам успокаиваться... Полную кассационную жалобу подали? Если подали, то выложили бы... Да и решение надо полностью выкладывать - в Ваших же интересах...

[Legal Eagle]

Stone

вот это меня и смущает - истребовать столько-то долей......тут я еще подумаю....доля - это не вещь

Вот в этом направлении на месте автора лучше не думать, потому что далее последует вывод о неприменении к доле ст.302, восстановлении права через простое его признание с соотвествующим исчислением ИД.

если иска о призании первой сделки недействительной не было.......тогда Вы квартиру (включая спорную долю) купили у лица, которое имело право ее отчуждать

Я бы рассуждал с другой стороны. ст.301 позволяет собственнику истребовать выбывшее из владения имущество. Но до того момента, пока оспоримая сделка не признана недействительной, истец не является собственником, поскольку его ПС прекратилось в результате заключения сделки.

[Naivny]

Я бы рассуждал с другой стороны. ст.301 позволяет собственнику истребовать выбывшее из владения имущество. Но до того момента, пока оспоримая сделка не признана недействительной, истец не является собственником, поскольку его ПС прекратилось в результате заключения сделки.

Спасибо, ценное замечание.

Полной кассатки пока нет. Решение только что получено.

Сообщение отредактировал Naivny: 16 October 2007 - 12:25

[Stone]

Legal Eagle

Вот в этом направлении на месте автора лучше не думать, потому что далее последует вывод о неприменении к доле ст.302, восстановлении права через простое его признание с соотвествующим исчислением ИД.

да...я об этом тоже думал

[Гурбатов]

Суд в решении вообще не установил, что сделка недействительна по 177, или Вы что-то не дописали в решении. Т.О. не установлена незаконность владения ответчика.
Посмотрите Пленум ВС "О судебном решении" про обоснованность суд. актов.

Касаемо давности срок для защиты владения должен исчисляться не с момента когда об этом стало известно прокурору, а лицу в чьих интересах он заявил иск и с момента утраты владения (а не установления неполноценности лица). Другое дело, что суд может его восстановить, но, как я понял, этот вопрос не обсуждался.

Возможность виндикации доли сомнительна, поскольку инд-опр. имуществом является квартира, которую и можно истребовать. Но для конкретного случая это никаких плюсов не дает.

[Naivny]

Суд в решении вообще не установил, что сделка недействительна по 177, или Вы что-то не дописали в решении. Т.О. не установлена незаконность владения ответчика.

Вроде бы ни одного существенного момента я не выкинул. Никаких ссылок на 177 ни в уточненном иске, ни в тексте решения нет. Недействительной первая сделка не признана (моя - вторая). Мы были уверены, что иск в таком виде не подлежит удовлетворению.

Посмотрите Пленум ВС "О судебном решении" про обоснованность суд. актов.

Обязательно.

[Гурбатов]

Naivny
Это вы естественно смотрели, но на всякий случай.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 1998 г. N 8

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

21. При разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.
В случаях, когда при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения выясняется, что право собственности истца основано на оспоримой сделке, арбитражный суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, указанных в главе 9 ГК РФ.ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2001 г. N 15

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2001 г. N 18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
11. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41- (это как раз про прокурора), 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

[Naivny]

Позавчера подали окончательную кассационную.

Дополнение к кассационной жалобе
на  решение от xx сентября 2007 по делу № x-xx/07

Решением от xx сентября 2007 г. судья xxxxx, истребовал из владения М 92/279 доли квартиры xxxx.

Данное решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно:

В судебном заседании 1 августа 2007 года прокуратура уточнила свои исковые требования с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, отказавшись от требований по признанию недействительности сделки, заключенной между О. и Ш. 30.09.1999 года

В уточненном исковом заявлении Прокурор на основании ст. 302 ГК РФ просит истребовать из незаконного владения М. 92/279 доли квартиры xxx.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, О. является дееспособной, но ввиду психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, она не могла понимать значение своих действий при заключении сделки купли-продажи.

Следовательно, в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, заключенная 30.09.1999 между О. и Ш. и оформленная в виде договора купли-продажи 92/279 квартиры xxxx, является оспоримой и ее недействительность должна быть признана судом. Вместе с тем, в решении суд первой инстанции не дал правовой оценки сделкам по продаже спорной комнаты совершенной О. и в дальнейшем Ш. и удовлетворил иск об истребовании имущества из владения М. с использованием правового механизма, установленного статьей 302 ГК Российской, путем удовлетворения виндикационного иска.

В постановлении № 6-п от 21.04.03., на которое ссылается суд первой инстанции, Конституционный суд РФ особо указывает, что порядок истребования имущества установленный ст. 302 ГК РФ не допустим без оснований, предусмотренных данной статьёй, и ведет к нарушению вытекающих из Конституции Российской Федерации установленных законодателем гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

По смыслу ст. 302 ГК РФ истребование имущества из добросовестного владения возможно только в результате признания данного владения незаконным. Поскольку прокуратура отказалась от требований о признании недействительности сделки купли продажи 92/279 квартиры, заключенной между О. и Ш., и отказ принят судом, вывод суда о незаконности владения М. спорной долей является неправомерным. Вместе с тем, законность владения М. не оспорена и не может быть оспорена в силу положений ст. 134 и 220 ГПК РФ, так как прокуратура в результате отказа от части исковых требований, не в праве предъявить требования о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в связи с отказом прокуратуры от признания в судебном порядке недействительности сделки между О. и Ш. отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 302 ГК РФ, для истребования имущества из добросовестного владения М. и, соответственно, решение, вынесенное судом первой инстанции об истребовании из владения М. 92/279 доли квартиры без признания недействительной данной сделки, противоречит нормам материального права, закрепленным в Гражданском Кодексе РФ.

На основании выше изложенного, в соответствии со ст. 347-363 ГК РФ и ст. ГПК РФ прошу:

1. Решение судьи xxxx по гражданскому делу № xxxx об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить
2. Прокуратуре xxxxx в иске отказать.

Слушание пока еще не назначено. Нервничаю сильно. Мне сказали, что горсуд - это лотерея, бывает, что они просто штампуют решения, не вникая особенно в суть. Что можно предпринять, чтобы не оставить дело без должного рассмотрения? Нам совершенно очевидно, что закон на моей стороне, но решение первой инстанции - весьма красноречиво. Прокуратура пропустила СИД по первой сделке (это подтверждается документами, приобщенными к делу), затем выкинула ее из рассмотрения, а суд "прикрыл" своих коллег, полностью проигнорировав наши возражения, суть которых изложена в вышеприведенной жалобе.

[Naivny]

Проиграли
Только что с кассации.
Не слушание это было, а циничный фарс. Решение явно было заранее принято и отписано, и не в нашу пользу, как видим. Нас толком даже не слушали, и меня и адвоката перебили. Я даже половины не успел сказать своей короткой речи.

В конце эмоционально выступил прокурор, сослался на экспертизу и бедственное положение истицы, наши аргументы на счет незаконности принятого решения, поскольку первая сделка по 177 подлежит обязательному рассмотрению и только после этого можно ставить вопос о незаконности моего владения, снова были проигнорированы. Т.е. упорно не дается правовая оценка предыдущей сделки, которая явно не может быть признана недействительной (отказ от исковых требований к первому ответчику + пропуск СИД). Т.е. та сделка, которая вероятно проходила с нарушением закона просто игнорируется судом. И все сводится к тому, что проблема, к которой моя семья не имеет отношения, решается за счет добропорядочных граждан. Разве это справедливо и законно?

В нашу малогабаритку вселят социально неадаптированного соседа с тремя детьми, у которого значительные отклонения в поведении, аффективная неустойчивость и много чего еще, т.е. его действия могут быть непредсказуемыми и опасными для членов моей семьи. В общем, жить в такой квартире будет невозможно.

Через 2 недели получим определение и будем готовиться к надзору.
Вера в объективность СОЮ у меня теперь напрочь подорвана. Корпоративные интересы, статистику себе портить не хотят. А ни в чем неповинным людям - трагедия. В аналогичных случаях в Москве потерпевшим (истцам) предоставляют социальное жилье, а не отнимают его у добросовестников. Но у нас с правами граждан и, в частности, несовершеннолетних детей считаться не хотят.

Буду благодарен за любые советы, которые лежат в правовой плоскости.
Есть ведь надежда, что надзор не допустит такого прецедента?
Что предпринять?

Сообщение отредактировал Naivny: 19 December 2007 - 02:33

[Smertch]

Naivny
В принципе, ваша кассационная жалоба содержит все доводы, хоть и несколько сумбурна.
А суды обеих инстанций вместе с прокурором фигню написали. Но бороться с этим я не знаю как.

А кстати, с учетом того, что иск за О. предъявляла прокуратура и потом отказалась от иска, как там дело обстоит с ч.2 ст.45 ГПК?

2. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

P.S.: родители меня Александром назвали

[Naivny]

В принципе, ваша кассационная жалоба содержит все доводы, хоть и несколько сумбурна.

Пожалуй. Переработаем. Рассчитываю на помощь юрклубовцев. У меня еще нет на руках определения кассационного суда. Ожидаю его к концу месяца и обязательно здесь выложу.

С интересом прочитал ветку "Защита права собственности, Решите задачку" в глобальных. Ближе к концу топика идет ваша переписка с Фаридом. Там как раз рассматривается мой случай.

Насколько я понимаю, постулат "виндикация - это иск собственника к несобственнику" незыблем. Если истица передала ПС по действительному договору (оспоримая сделка, которая не признана недействительной и не может быть признана таковой из-за отказа исковых требований) контрагенту, который является законным отчуждателем собственности мне, то я - законный собственник (а никакой не добросовестный приобретатель). И предъявление ко мне виндикационного иска (в данном случае - ст. 302) незаконно.

Кстати, Legal Eagle несколькими постами выше утверждал ровно тоже самое. Мы на этом в кассатке акцента не делали. Видимо, в надежде, что это и так очевидно. В основном - все сводилось к тому, что мой продавец - законный отчуждатель (а это и есть условие ст. 302). Может быть теперь сформулировать именно в таком ключе? "Железнее" ли это сработает?

В судебной практике, насколько мне известно, виндикация чаще всего применяется в случае ничтожной сделки. В таком случае, ПС действительно сохраняются у истца. А если в основе иска лежит оспоримая сделка, то ее недействительность должна быть рассмотрена в судебном порядке. Чего не произошло. И мне понятно почему - СИД по первой сделке пропущен.

А суды обеих инстанций вместе с прокурором фигню написали.  Но бороться с этим я не знаю как.

Неутешительный вывод. Выходит, у нас кривосудие и судебная машина легко может задавить "маленького человека", даже если очевидно нарушает закон.
Бороться я буду сколько хватит сил и здоровья, мне есть что терять. Точнее - я могу потерять всё, если сдамся. Пока собираемся обжаловать в надзоре.

А кстати, с учетом того, что иск за О. предъявляла прокуратура и потом отказалась от иска, как там дело обстоит с ч.2 ст.45 ГПК?

Я не юрист, мне трудно комментировать такие тонкости. Насколько я понимаю, отказа от иска не было - были уточнены исковые требования. В результате - иск о признании сделок недействительными превратился в иск об истребовании из чужого незаконного владения, а первого ответчика из иска просто выкинули. И получается, что к сделке, которая возможно проходила с нарушением закона, у прокуратуры вопросов нет, а вот отнять собственность у добропорядочных граждан - очень стремятся.

P.S.: родители меня Александром назвали 

Прошу прощения, запутался.

Сообщение отредактировал Naivny: 19 November 2007 - 16:21

[Smertch]

Naivny

Насколько я понимаю, постулат "виндикация - это иск собственника к несобственнику" незыблем. Если истица передала ПС по действительному договору (оспоримая сделка, которая не признана недействительной и не может быть признана таковой из-за отказа исковых требований) контрагенту, который является законным отчуждателем собственности мне, то я - законный собственник (а никакой не добросовестный приобретатель). И предъявление ко мне виндикационного иска (в данном случае - ст. 302) незаконно.

Совершенно верно. Ну, за исключением того, что предъявить-то к вам любой иск можно, но вот в удовлетворении его должны были отказать.

Кстати, Legal Eagle несколькими постами выше утверждал ровно тоже самое. Мы на этом в кассатке акцента не делали. Видимо, в надежде, что это и так очевидно. В основном - все сводилось к тому, что мой продавец - законный отчуждатель (а это и есть условие ст. 302). Может быть теперь сформулировать именно в таком ключе? "Железнее" ли это сработает?

Это нужно включить. А вот насколько сработает - не знаю.

Выходит, у нас кривосудие и судебная машина легко может задавить "маленького человека", даже если очевидно нарушает закон.

Увы, да, причем даже не всегда "маленького".

Насколько я понимаю, отказа от иска не было - были уточнены исковые требования. В результате - иск о признании сделок недействительными превратился в иск об истребовании из чужого незаконного владения, а первого ответчика из иска просто выкинули.

Мдяяяя... ну, при таких-то решениях еще требовать от них соблюдения процессуальных норм...