Сообщений в теме: 34

[xxx]

Статья 39. Принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При систематическом толковании (в ее связи со ст.39) статьи 55 такая реорганизация вполне допустима (ИМХО)...

Сообщение отредактировал xxx: 31 October 2007 - 13:19

[osa1]

Если рассуждать логически, то получается так:
Ст.55 гласит:"...Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации....
вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей
..."
Например в составе реорганизуемого общества несколько участников, желающих создать два общества, занимающихся разными видами деятельности, но при этом желают остаться участниками реорганизуемого общества и в то же время стать участниками выделяемого. Разве это не возможно? Полагаю, что возможно. И если это так, то почему такую ситуацию не рассмотреть применимо к единственному участнику реорганизуемого общества при его желании стать единственным участником выделяемого.
Это мое мнение, но ведь прямого запрета на это нет.
ВСЕ, ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНОМ, ТО РАЗРЕШЕНО!!!

[xxx]

HuliganP

итого моё мнение - вообще нельзя ничего выделить в данном рассматриваемом случае, если дополнительно не решить ряд вопросов о создании фактического состава, исключающего применение п.2 ст.88 ГК РФ.

Прямого запрета в законе все таки нет... И иное толкование можно расценить как ограничение священного конституционного права гражданина на распоряжение своим имуществом и свободы предпринимательства А эти права могут быть ограничены только ПРЯМО законом....

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/2263-05

Как видно из материалов дела, на общем собрании участников ООО "ТПК "Северная столица", состоявшемся 02 сентября 2003 года, было принято решение о реорганизации в форме выделения ООО "ТПК "Северная столица-М" и определении единственным участником нового Общества гр. Ж. 14 ноября 2003 года ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2037730034978 о реорганизации ООО "ТПК "Северная столица" в форме выделения и выдано свидетельство серии 77 за N 000808988. Полагая, что при реорганизации ООО "ТПК "Северная столица" были нарушены положения ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности: п. 2 ст. 55 данного Закона - участниками выделяемого общества могут быть только участники реорганизуемого общества либо само реорганизуемое общество,…….
……..нельзя не указать и на тот факт, что ст. 55 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает того обстоятельства, что участниками вновь создаваемого общества могут быть лишь участники реорганизуемого общества или само реорганизуемое общество, в связи с чем доводы в жалобе об обратном являются несостоятельными. ....


Если следовать образу мыслей изложенных в данном решении, то можно во вновь созданное выделяемое общество вселить стороннего участника и соответственно не нужно вносить изменения, связанные с составом участников...

[karkakara]

Добрый день. Я и не видела, что тут такие дебаты по поводу моего вопроса. Спасибо тем кто откликнулся.
Еще раз повторяюся, что из реорганизуемого ООО Ромашка с единственным участником Ивановым выделяется ООО Василек, единственным участников которого (ООО Василек) будет указанный господин Иванов.
Я не где не указывала, что единственным участником ООО Василек будет ООО Ромашка (откуда подобное мнение появилось неизвестно). Запрет на реорганизацию в таком варианте прямо указан в законе и это все прекрасно знают.
Однако запрета на реорганизацию в том варианте, который меня интересовал первоначально я не нашла в законодательстве.
Что касается статьи 55, то в устав реорганизуемого общества, вносятся изменения, предусмотренные решением о выделении. Если в решении о выделении указано, что состав учатников не меняется, то простите какие изменения мы вносим в устав.
Всем спасиобо за обсуждение, обещаю написать итоги такой реорганизации.

[Олев]

А вобще в чем смысл такого ограничения? что общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Еще с института это запомнилось, а почему так ..никогда и не задумывался. Стало интересно))

[Vechkhaizer]

Коллеги - хотел бы оживить тему, так как столкнулся с ситуацией karkakara
Хочу высказать свое мнение по ст. 55 - да формулировка ее императивна - дескать участники Всегда должны вносить изменения в свой устав.

Но помимо императива и диспозитива нормы, мне кажется - нужно учитывать фактическую применимость этой нормы в конкретной ситуации. Если один участник ООО становится единственным участником выделяемого общества - просто НЕЧего менять в учредительных документах. Стоит ли зацикливаться на прямо таки формальном воспроизведении нормы в каждом случае выделения общества. Думаю нет, она попросту не применима в этой части)).

Другое дело - и это заботит меня более всего - какова правовая природа (основание) возникновения права на долю у единственного участника реорганизуемого ООО в выделяемом. Что это за сделка такая?? помогите пожалуйста.