Сообщений в теме: 245

[Greed]

Считаю что ...
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев и т.д. - ч. 2 ст. 376

Суд надзорной инстанции состоит в данном случае из Судьи ВС РФ, Председателя ВС РФ и заместителя Председателя ВС РФ и т.д.

Таким образом, если жалоба подана в суд надзорной инстанции - то она автоматически попадает (грубо говоря) Судье ВС РФ, Председателю ВС РФ и его заместителю.

Только существует разделение функций. Судья ВС РФ изучает жалобу выносит определение, Председатель ВС РФ и его заместитель либо соглашается с решением Судьи ВС РФ либо нет.
То есть если Председатель не согласен, то по идее он должен ту же жалобу передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

(Аналогия областной суд. Хотя из практики областного суда - письмо Председателю областного суда с просьбой отменить определение судьи и передать дело на рассмотрение мне пришлось тоже назвать Надзорной жалобой иначе у меня бы в канцелярии его вообще не приняли)

Таким образом считаю что срок не пропущен.

Прикладывать или нет документы - смотря какого результата ждете.
Однако интересно было бы знать, что из этого получится!

Если у кого другое мнение - напишите.

[Джера]

У меня вопрос.
28.12 (надо же какая оперативность и совпадение ) мне отказано Предом МГС. Письмо направлено 09.01 получено 21.01. Я так понимаю под под категорию "нерассмотренной" жалобы я не попадаю? И для ВС теперь срок восстанавливать?

Сообщение отредактировал Джера: 24 January 2008 - 18:41

[U'nik]

Таким образом считаю что срок не пропущен.
Если у кого другое мнение - напишите.

Нашлось другое мнение, да круче некуда

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

6. В соответствии с частью шестой статьи 381 и частью второй статьи 383 ГПК Российской Федерации председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение - как об истребовании дела, так и о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
По смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации.  Председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

(в резолютивной части) 4. Признать положения части шестой статьи 381 и части второй статьи 383 ГПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в соответствии с этими законоположениями председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации принимают решения об истребовании дела и его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции только при наличии обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление), в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые установлены для решения соответствующих вопросов судьей при рассмотрении надзорной жалобы (представления), истребованного дела.

Так что КС считает такое обращение отдельной надзорной жалобой.
Можно, конечно, ссылаться на то, что право подать такую жалобу в настоящее время имелось у меня на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений, недопустимость умаления прав новыми законами, но этот вопрос отнесут к компетенции того же КС - в котором пока решишь, и этот срок пройдет.

[Greed]

Да, действительно круто! С Конституционным судом не поспоришь!
Указав что обращение к Председателю является по сути отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, то есть все таки этап надзорной инстанции, в то же время императивно установил - в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.
Таким образом получается КС РФ просто своим постановлением устранил пробел в законодательсте как мог!

Однако судя по тому, что Председатель принимает решение в той же процедуре то он при отказе в истребовании дела и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции должен вынести процессуальное решение (то есть определение), а не просто письмо с ответом о том, что надзорная жалоба о несогласии с определением судьи об отказе в передаче дела рассмотрена. Оснований для вынесения определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не усматривается ? ? ?

Исхожу из того что Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 то есть вынесено до вступления поправок в ГК РФ на счет Председателя областного суда.

Интересно, какое процессуальное решение должен вынести Председатель Верховного Суда РФ при отказе в истребовании дела и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции?


U'nik! а ссылаться на то, что право подать такую жалобу имелось на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений и недопустимость умаления прав новыми законами по моему точно бесполезно. Похоже для решения этого вопроса действительно также нужно разрешение КС РФ или разъяснения ВС РФ.

U'nik

[kos3488]

А с решениями мировых судей полная Ж что-ли? Их можно обжаловать только один раз в надзор судье ВС субьекта? Или я неправильно понял

Добавлено в [mergetime]1201205431[/mergetime]
Greed

Интересно, какое процессуальное решение должен вынести Председатель Верховного Суда РФ при отказе в истребовании дела и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции?

Правильно определение, т.к."в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность".

[Galov]

kos3488

А с решениями мировых судей полная Ж что-ли?

Вы правильно поняли Конституционный суд с 2004 года вынес несколько отказных определений, где сказал, что для мировых судей президиум областного суда - первая и последняя надзорная инстанция

[kos3488]

Galov

президиум областного суда - первая и последняя надзорная инстанция

А теперь и председателя ВС субъекта лишили права не согласиться с отказом судьи ВС субъекта

[Jastin]

А как быть с теми делами, по которым срок на обжалование в надзор по новой редакции (6 мес.) уже истек?
У нас например решение вступилов силу 1 мая 2007 года. Планировали подать надзор где-то 1 мая 2008 года. Но по новой редакции получается, что срок уже истек?

У меня сразу же по прочтении ЗЗ0-ФЗ возник аналогичный вопрос.

Действительно, есть смысл применять аналогию закона, как это сделано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ».

Вот и я про это подумал.
Интересно, по какому пути пойдет практика?
Возможно ВС выпустит свои разъяснения...
Filaret
У Вас есть результат рассмотрения заявления?

[Filaret]

Еще даже повестка не пришла

[Jastin]

Еще даже повестка не пришла

это в Москве суды так долго рассматривают?

[Jastin]

Интересно всё же сочтет ли суд уваажительными причины пропуска срока подачи надзорной жалобы при условии, что

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу

Ведь 330-ФЗ был опубликован в начале декабря. И у заинтересованных лиц был целый месяц на подготовку и подачу надзорных жалоб. Спрашивается - почему этой возможностью не воспользовались? Разве это обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы? Думаю, ответ вряд ли будет положительным.
Скорее надо плясать от другого. Не восстанавливать срок, а обосновывать что он не пропущен.

[U'nik]

Jastin, даю пример.
У меня надзорная находилась в ВС с конца сентября, когда о 330-ФЗ еще ничего конкретно известно не было. Полгода со вступления обжалуемого решения в силу к моменту ее подачи прошли, поскольку особых причин торопиться не было. Год, конечно, еще не исчерпан.
Аккурат 9 января выносится определение об отказе. Почему бы, собственно, не пожалиться еще и Председателю? Право имею. Как выяснили выше, по тем же правилам, что и обычная надзорная жалоба. Но вопрос возникает с новыми сроками.

Так что, когда закон был опубликован - не воспользовался, потому что ждал решения по поданной жалобе. А когда решение вышло, закон уже действовал с новыми сроками. Что объективно исключает мою возможность их соблюсти. Какой будет ответ - посмотрим.

[Джера]

U'nik
Склонна придерживаться Вашей логики, спустя пару недель паника исчезла, думаю надо пробовать тупить что срок не пропущен.
Более того, меня не отпускает мысль о том, что закон обратной силы не имеет, и мне кажется логично предположить что полугодичный срок должен исчисляться для решений вынесенных после 8 января.
Не знаю я как это обосновать умными словами, но вот так мне пока ощущается

[Jastin]

Так что, когда закон был опубликован - не воспользовался, потому что ждал решения по поданной жалобе. А когда решение вышло, закон уже действовал с новыми сроками. Что объективно исключает мою возможность их соблюсти. Какой будет ответ - посмотрим

U'nik
Логика понятна. К сожалению только не всегда есть такие обстоятельства.

Более того, меня не отпускает мысль о том, что закон обратной силы не имеет, и мне кажется логично предположить что полугодичный срок должен исчисляться для решений вынесенных после 8 января.

Джера
Вобщем-то я тоже аналогичного мнения придерживаюсь - по решениям вступившим в силу до 8 января 2008 годичный срок давности сохраняется, раз законом прямо не предусмотрено применение нового срока.

[Carolus]

Galov

Конституционный суд с 2004 года вынес несколько отказных определений, где сказал, что для мировых судей президиум областного суда - первая и последняя надзорная инстанция

Как-то пытался найти такие определения, в которых эта позиция более или менее чётко следовала по тексту определения КС РФ. Не нашёл. Дайте наводку, пожалуйста.

[Carolus]

U'nik

потому что ждал решения по поданной жалобе

Более того, до момента вынесения решения об отказе у Вас и права жаловаться председателю не было.
Соответственно:
а) в надзорную инстанцию Вы обратились по старым Правилам, подразумевая возможность обжаловать отказ в вышестоящий надзор,
б) на момент отказа Вы оказались лишены возможности обжаловать в связи с вступлением в силу новых правил.
Хотя сомневаюсь, что этот вывод верен на корню. Дело в том, что если бы, например, однажды отменить надзор вообще - это ведь не повод разрешить подать жалобу тем лицам, у кого на момент такой реформы дело рассматривает кассация. Да, возможно, у ЛУДа тактика в кассации с расчётом на надзор, но изменение законов любые планы и тактики ломает. А что такое "вышестоящий надзор"? Это по сути ещё одна инстанция, следующая за первоначальной надзорной инстанцией. Надзор за надзором, т.к. в вышестоящий надзор сразу не сунешся. Четвёртая самостоятельная инстанция. И если у Вас дело находится в одной из "жалобных" инстанций (т.е. свое конституционное право на обжалование решений гос. органов Вы уже реализовали), а в связи с изменением законов права идти по восходящей Вы лишились, то это общий риск изменения законов страны. Строго говоря Вы его и не лишились, т.к. до вступления новых правил в силу его у Вас ЕЩЁ не было, а после вступления новых правил в силу его у Вас УЖЕ не было.

Единственно, если жалоба председателю - это новая надзорная жалоба, то разве срок рассмотрения не прерывает годичный срок по старым правилам и шестимесячный срок по новым правилам? Вроде бы, на этой конфе встречал упоминание о том, что годичный срок не считается истёкшим, если надзорку долго солили в облсуде.

[U'nik]

Более того, до момента вынесения решения об отказе у Вас и права жаловаться председателю не было.

Естественно.
А по поводу остального - мы тут можем мусолить до посинения, но будет так, как суд решит. Вообще ВС мог бы и разродиться уже объяснением, законопроект-то его.

разве срок рассмотрения не прерывает годичный срок по старым правилам и шестимесячный срок по новым правилам?

Прерывает. Но я же говорю - особо не торопились, поэтому к моменту подачи надзорной в ВС шесть месяцев "чистого времени" уже прошли.

Единственное, интересный вопрос с почтовыми сроками. ВС, разъясняя исчисление сроков (здесь), говорит что в определении по жалобе судье необходимо указывать дату ее поступления в СНИ. То есть намекает, что исключаются только периоды с даты регистрации до даты вынесения определения.
У нас же как - минимум недели две ждешь, пока пришлют кассационное. Сколько-то времени жалоба едет в надзор, определение оттуда приходит тоже через немалое время позже обозначенной на нем даты. Понемногу, по моим расчетам, месяца два набралось.
С другой стороны, Европейский Суд, например, считает правильным исчислять сроки с момента получения решения заявителем. И отдельно подчеркивает, что иначе суды могли бы, откладывая отсылку решения, сократить сроки подачи жалобы или сделать обжалование невозможным (обсуждалось здесь)
С таким подходом у меня еще и 6 месяцев не истекли. Но как это обосновывать? Копиями конвертов со штампом п/о и ссылками на ЕСПЧ? Боюсь, только посмеются.

[Carolus]

U'nik

У нас же как - минимум недели две ждешь, пока пришлют кассационное. Сколько-то времени жалоба едет в надзор, определение оттуда приходит тоже через немалое время позже обозначенной на нем даты. Понемногу, по моим расчетам, месяца два набралось.

Ну, почтовый пробег всегда в формальные сроки не включается. Если повлиял - можно просить о восстановлении срока. Я вот, например, восстанавливал так срок для кассации, поскольку решение по почте ЛУДу шло больше 10 дней. Но я не просил, чтобы срок исчисляли с момента получения, т.к. понимал, что эта задержка не от суда зависела. А нормативный почтовый пробег так вообще ВС РФ где-то ненавязчиво рекомендовал учитывать при подаче документов в суд.

[Rithi]

можно тоже пару раз ругнуться, да?
кассация оставила решение суда (районный суд) в силе. Кассационное определение от 06.07.07. подаем надзорку 13 декабря. 19 декабря выносится отказ в истребовании дела. ессно, получаем мы его после праздников - 11 января 2008. С новым ГПК, блин. К председателю ВС УР обращаться уже бесполезно.
хотели ломануться в СКГД - но 6 мес. со 06.07.07 уже прошли. и что, все, получается, сидим и молчим?

[Carolus]

Rithi

19 декабря выносится отказ в истребовании дела. ессно, получаем мы его после праздников - 11 января 2008.

Здесь как раз объективные причины!!!
От 19 декабря до даты отправки на штемпеле - зависимые от канцелярии суда (т.е. самого суда как органа правосудия).
От даты отправки на штемпеле до даты получения (или даты извещения) - иные объективные причины (нормативный пробег + халатность почты, если вышла за нормативный пробег + праздничные дни как объективные обстоятельства, помешавшие либо почте отдать, либо Вам получить).

То есть право подать следующую надзорную жалобу у Вас НАСТУПИЛО 19.12.2007 г., но реализовать до 01.01.2008 г. Вы его не могли, а после 01.01.2008 г. оно было утрачено в связи с уменьшением срока. Это ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ момент в отличие от тех случаев, когда решение об отказе было вынесено уже после 01.01.2008 г. Ещё было утрачено право подать жалобу председателю, но это либо обычный риск изменения законов, либо предмет рассмотрения КС РФ. А вот срок подачи в тот судебный орган, который может по сегодняшнему ГПК рассматривать жалобу, Вам должны восстановить. Как раз в силу новой нормы о восстановлении сроков! Если не восстановят - будет прецедент самого быстрого неисполнения требования процессуального закона и неплохой предмет для частной жалобы, которую волей-неволей придётся рассматривать уже ВС РФ.

[stolichnyi]

Думаю, что будут требовать обращения за восстановлением срока на касс.обжалование и только при отказе принимать надзорную жалобу...

Думаю вряд ли, поскольку в законе четко указано: "при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные
настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.";

[Джера]

Сегодня попалась мне ссылка которую чел сделал на ч.3 ст.1 ГПК, все курим бамбук
Мило, правда?
Глава 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве

1. Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.
3. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)
4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сообщение отредактировал Джера: 03 February 2008 - 00:01

[Greed]

Конституционный суд с 2004 года вынес несколько отказных определений, где сказал, что для мировых судей президиум областного суда - первая и последняя надзорная инстанция

Также прошу дайте ссылки на определения КС РФ по этому вопросу!

[zanoza_rus]

Я вот что то туплю.
Если надзор возвращает без рассмотрения по существу, причем применяя новый срок, хотя жалоба была подана в декабре, то куда это обжалуется?

[Greed]

Я так думаю в Российской Федерации никуда.
А если в порядке эксперемента:
если отказал надзор областного суда, думаю можно попробовать подать жалобу в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации. Приложить все документы и отправить. Кроме того может придется воосстанавливать срок для подачи надзорки в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации. (Нужно более подробно знать ситуацию по делу и каким процессуальным документом было оформлено возвращение жалобы без рассмотрения по существу).

Кто еще как думает?