разрешение уже "отозвано" (признано недействительным)
А вот это вопрос неоднозначный...
Не претендуя на истину в последней инстанции, скажу, что думаю по сему поводу.
На мой взгляд, отзыв разрешения и признание разрешения недействительным - это две большие разницы. Это как, например, отмена администрацией города своего ненормативного правового акта и признание этого же акта недействительным.
Признавать разрешение на строительство недействительным должен суд.
Такое понятие, как "отзыв разрешения", вообще не предусмотрено законодательством, т.е. орган, выдающий разрешения, не вправе произвольно "отозвать" разрешение. Если разрешение выдано с нарушением законодательства, то этот орган (или тот же прокурор) может идти в суд признавать разрешение недействительным. Если строительство осуществляется с нарушениями, то приостанавливать работы. Но отзывать разрешение нельзя.
Добавлено в [mergetime]1198662917[/mergetime]Хотя, надо заметить, есть и судебная практика, подтверждающая Вашу точку зрения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 декабря 2006 года Дело N Ф08-5784/2006
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгидроизоляция", представителей от заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, представителя от третьего лица - предпринимателя Боброва В.В., рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ставрополя и общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгидроизоляция" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2006 по делу N А63-9698/2006-С7, установил следующее.
ООО "Ставропольгидроизоляция" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконными действий комитета, отменяющих выданное обществу разрешение на строительство от 01.04.2005 N 1/48.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен предприниматель Бобров В.В. (далее - предприниматель).
Решением от 27.07.2006 заявление удовлетворено на том основании, что заинтересованные лица не доказали факт незаконности выдачи разрешения. Общество предоставило документы, необходимые для получения разрешения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, считая не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о получении обществом разрешения на строительство с соблюдением статьи 51 Кодекса. Заявитель указывает, что земельный участок предоставлялся в аренду для проектирования магазина предпринимателю, а не обществу. Договор о передаче предпринимателем участка в субаренду обществу отсутствует, и судом не исследован вопрос о правомерности его заключения. Суд не принял во внимание, что градостроительное заключение о предоставлении участка для проектирования и строительства имеет исправления в части местоположения участка, его целевого назначения и фамилии заявителя, отсутствует дежурный план и топосъемка. Генеральный план размещения магазина не согласован в установленном порядке. Заявление предпринимателя имеется только в копии с регистрационным номером, под которым в журналах регистрации значится заявление другого лица. Копии постановлений главы администрации о согласовании места размещения магазина Литвиненко А.В. и согласовании места размещения магазина Боброву В.В. имеют одинаковые регистрационные номера, что противоречит правилам делопроизводства. Разрешение на строительство от 28.04.2005 N 1/57 не выдавалось Литвиненко А.В.
В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее перечнем документов, содержащихся в пункте 7 и 9 статьи 51 Кодекса. По мнению заявителя, отсутствие в решении текста указанных норм свидетельствует о нарушении судом требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители администрации и комитета поддержали доводы, изложенные в жалобе администрации. Представитель общества поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, и возражал против жалобы администрации. Представитель предпринимателя возражал против доводов администрации и поддержал жалобу общества.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба администрации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд, постановлением главы администрации г. Ставрополя от 28.07.2003 N 4681 утвержден акт выбора земельного участка по ул. Доваторцев в квартале 329 и Боброву В.В. согласовано место размещения магазина. Земельный участок площадью 1050 кв. м предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 3 года для проектирования магазина. В соответствии с указанным постановлением предприниматель и администрация заключили договор аренды от 23.09.2003 N 3473 земельного участка сроком на 3 года с 28.07.2003 по 27.07.2006. Договор прошел государственную регистрацию.
Предприниматель и общество заключили договор инвестирования от 15.01.2004, согласно которому предприниматель обязался обеспечить строительство нежилого здания (магазин) по адресу: город Ставрополь, ул. Доваторцев, 50-Б, квартал 329, и передать обществу по окончании строительства 99% здания.
Предприниматель и общество заключили договор от 26.04.2005 об организации строительства магазина, по условиям которого предприниматель обязался передать обществу проектно-сметную документацию выполняемых работ, общество - выполнить работы и сдать их результат заказчику.
Суд пришел к выводу, что на основании указанных договоров общество обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив к нему договор субаренды земельного участка, по условиям которого предприниматель передал обществу в субаренду земельный участок с согласия комитета. По результатам рассмотрения заявления комитет выдал обществу разрешение на строительство от 01.04.2006 N 1/48.
В письме от 04.05.2006 комитет сообщил директору общества Литвиненко А.В. об отмене разрешения в связи с отсутствием решения главы администрации о предоставлении обществу спорного участка для строительства магазина и нарушением обществом пункта 18 статьи 51 Кодекса.
Считая действия комитета по отмене разрешения на строительство незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что действия по отмене разрешения не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, так как общество пользуется участком на основании договора субаренды, факт заключения которого комитет и администрация не отрицают. Общество выполняет строительные работы на основании договора инвестирования от 15.01.2004.
Однако данные выводы сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса); разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса).
Делая вывод о получении обществом разрешения с соблюдением требований статьи 51 Кодекса, суд не выяснил: прилагало ли общество к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, перечисленные в пункте 7 статьи 51 Кодекса; проводил ли орган местного самоуправления проверку документов, прилагаемых к заявлению в порядке пункта 11 данной статьи.
Суд пришел к выводу, что согласие арендодателя на заключение договора субаренды подтверждено письмом от 15.07.2004 N 06-1668-15С, однако данный документ отсутствует в материалах дела. Суд не указал, на каких доказательствах основан вывод о том, что комитет и администрация не отрицают факт заключения предпринимателем и обществом договора субаренды. Протокол судебного заседания не содержит заявлений заинтересованных лиц о подтверждении согласования договора. В отзыве на иск администрация ссылается на отсутствие такого согласования.
При непредоставлении органу местного самоуправления документов, указанных в пункте 7 статьи 51 Кодекса, разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить: прилагало ли общество к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, перечисленные в пункте 7 статьи 51 Кодекса; предоставляло ли общество комитету такие документы при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство; проводил ли комитет проверку документов, прилагаемых к заявлению в порядке пункта 11 данной статьи. Суду необходимо установить, был ли заключен предпринимателем и обществом договор субаренды участка, если договор заключался, то на какой срок и имеются ли данные о его государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.
Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в жалобе общества, не подлежат удовлетворению, поскольку судебные акты отменены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2006 по делу N А63-9698/2006-С7 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Добавлено в [mergetime]1198663364[/mergetime]Вот ещё одно дело.
Тут, правда, речь идёт о приостановлении строительства, а не об отмене разрешения, и приостановление связано с нарушениями при строительстве.
Но есть один интересный момент, касающийся перерегистрации строительства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 января 2006 года Дело N Ф08-6605/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Тольяттиазот", представителя от заинтересованного лица - администрации Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 04.10.2005 по делу N А32-2388/2005-52/62, установил следующее.
ОАО "Тольяттиазот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приостановления с 25.10.2004 действия разрешения на строительство перевалочного комплекса аммиака в Темрюкском районе Краснодарского края от 24.10.2003 N 9. До принятия решения общество уточнило заявленное требование и просило признать недействительным письмо заместителя главы администрации Краснодарского края от 14.10.2004 N 7-04/974 "О приостановке разрешения на строительство перевалочного комплекса аммиака в Темрюкском районе Краснодарского края" (далее - письмо N 7-04/974).
Решением от 06.07.2005 заявленное требование удовлетворено на том основании, что обжалуемое письмо подписано неуполномоченным лицом. Администрация Краснодарского края (далее - администрация) не предоставила доказательств, подтверждающих совершение заявителем административных правонарушений, в том числе являющихся основаниями для приостановления его деятельности по строительству. Суд указал, что Положением о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае, утвержденным постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 23.06.2000 N 571-П (далее - Положение о порядке выдачи разрешений на строительство), а также иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Краснодарского края не предусмотрена возможность приостановления действия разрешения на строительство.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое письмо соответствует требованиям законодательства. В соответствии со статьями 22, 24 и 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением главы администрации края от 28.09.2001 N 920 "О распределении обязанностей между заместителями главы администрации Краснодарского края" приостановление действия разрешения на строительство является приостановлением градостроительной деятельности, которое входит в компетенцию заместителя главы администрации края. Факты нарушения законодательства о градостроительной деятельности, изложенные в приложении N 1 к оспариваемому письму, подтверждены материалами дела. Суд указал, что письмо N 7-04/974 не нарушает прав заявителя, так как приостанавливает действие разрешения на строительство, выданного ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" (далее - корпорация "Тольяттиазот").
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение по следующим основаниям:- законодательство не предусматривает возможности приостановления действия разрешения на строительство, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что приостановление действия разрешения является приостановлением градостроительной деятельности, неправомерен;
- вывод суда о том, что заместитель главы администрации Краснодарского края вправе приостанавливать градостроительную деятельность, не соответствует законодательству. К компетенции заместителя главы администрации Краснодарского края не относятся полномочия по приостановлению градостроительной деятельности;
- материалами дела не подтверждены факты нарушения заявителем законодательства о градостроительной деятельности. Нарушения градостроительного законодательства организациями-подрядчиками не могут служить основанием для приостановления действия разрешения на строительство;
- вывод суда о том, что разрешение на строительство от 24.10.2003 N 9 выдано заявителю с нарушениями, не соответствует материалам дела. Администрация не доказала, что при получении разрешения заявитель не предоставил всех необходимых документов. Вопрос о действительности разрешения на строительство не является предметом рассмотрения по настоящему делу;
- вывод суда о том, что разрешение на строительство является недействующим, поскольку не было перерегистрировано, не соответствует законодательству, которым не предусмотрена возможность отмены разрешения на строительство в случае изменения площади выделенных под строительство земельных участков;
- угрозы и риски, связанные со строящимся перевалочным комплексом, тщательно оценены и рассчитаны на стадии проектирования объекта и в установленном порядке признаны допустимыми, поэтому вывод суда о том, что оспариваемое письмо соответствует требованиям законодательства обеспечивать сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, является необоснованным;
- выявление нарушений при строительстве отдельных объектов комплекса по перевалке аммиака не влечет приостановления строительства всего комплекса. В случае обнаружения нарушения законодательство предусматривает возможность приостановления строительства конкретного объекта, но не всего комплекса;
- разрешение на строительство выдано обществу в лице его единоличного исполнительного органа - корпорации "Тольяттиазот", поэтому вывод суда о том, что приостановление разрешения на строительство не нарушает прав и законных интересов заявителя, неправомерен. В соответствии с законодательством любое заинтересованное лицо вправе обжаловать незаконный правовой акт, если он нарушает его права и законные интересы.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заместитель главы администрации Краснодарского края Безродный О.К. выдал корпорации "Тольяттиазот" (ОАО "Тольяттиазот" Порт АМО ТоАЗ) разрешение от 24.11.2003 N 9 на строительство перевалочного комплекса аммиака в Темрюкском районе Краснодарского края (далее - разрешение на строительство). Срок действия разрешения с 24.10.2003 по 24.10.2005. В письме от 14.10.2004 N 7-04/974 заместитель главы администрации Краснодарского края приостановил действие разрешения с 25.10.2004, поскольку в ходе осуществления контроля за строительством установлены нарушения проектных решений и нормативных требований, а также отсутствует государственная регистрация в установленном законодательством порядке договоров аренды на земельные участки, выделенные на строительство объектов перевалочного комплекса. Для возобновления действия разрешения на строительство корпорации "Тольяттиазот" предложено предоставить в администрацию Краснодарского края копию документа о государственной регистрации договора аренды земельных участков под строительство объектов комплекса, а также подтверждение государственных надзорных (контролирующих) органов об устранении нарушений, выявленных в ходе строительства.
Несогласие общества с письмом N 7-04/947 о приостановлении действия разрешения на строительство явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции с учетом уточнения заявителем требования рассмотрели его как требование о признании недействительным ненормативного акта. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.98 N 73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ), действовавшего на момент издания оспариваемого письма (далее - Градостроительный кодекс), под градостроительной деятельностью понимается деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц в области градостроительного планирования развития территорий и поселений, определения видов использования земельных участков, проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости с учетом интересов граждан, общественных и государственных интересов, а также национальных, историко-культурных, экологических, природных особенностей указанных территорий и поселений. В соответствии со статьей 22 Градостроительного кодекса к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление государственной политики в области градостроительства, установление порядка выдачи разрешений на строительство объектов, принятие решений о строительстве объектов недвижимости значения субъектов Российской Федерации и подготовке документов для получения разрешений на их строительство, осуществление государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов в области градостроительства.
Статья 65 Градостроительного кодекса устанавливает, что контроль за осуществлением градостроительной деятельности проводится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Должностные лица органов архитектуры и градостроительства в пределах их компетенции имеют право принимать решения о приостановлении или прекращении градостроительной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства Российской Федерации о градостроительстве.
В статье 6 Градостроительного кодекса Краснодарского края от 06.06.2002 N 490-КЗ определены полномочия высшего исполнительного органа государственной власти края, к которым относится принятие решений о строительстве объектов недвижимости краевого значения, а также осуществление государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов в области градостроительства. В соответствии с постановлением от 28.09.2001 N 920 "О распределении обязанностей между заместителями главы администрации Краснодарского края" заместитель главы администрации Краснодарского края по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному комплексу непосредственно координирует и контролирует работу органов исполнительной власти департамента по строительству и архитектуре Краснодарского края; отвечает за реализацию государственной политики и обеспечение организационно-правового порядка в архитектуре, строительстве, жилищно-коммунальной сфере, дорожно-строительном и водохозяйственном комплексах края. В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.10.2003 N 1019 право подписи разрешений на строительство объектов недвижимости, выдаваемых администрацией края, предоставлено заместителю главы администрации края Безродному О.К.
Поскольку строительство объектов недвижимости является градостроительной деятельностью, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление действия разрешения на строительство является приостановлением градостроительной деятельности и входит в компетенцию заместителя главы администрации по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному комплексу.
Основаниями приостановления действия разрешения на строительство явились нарушения проектных решений и нормативных требований при осуществлении градостроительной деятельности, а также отсутствие государственной регистрации договоров аренды на земельные участки, выделенные под строительство объектов перевалочного комплекса. Нарушения, изложенные в приложении N 1 к оспариваемому акту, суд апелляционной инстанции исследовал и установил, что корпорация "Тольяттиазот" не предоставила документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Кроме того, для получения разрешения на строительство приобщено постановление главы администрации Краснодарского края от 24.10.2001 N 1013 "О предоставлении земельных участков открытому акционерному обществу (ОАО) "Тольяттиазот" в Темрюкском районе", согласно которому ОАО "Тольяттиазот" выделено 198,3 га. Пунктом 1 постановления главы администрации Краснодарского края от 25.06.2004 N 626 "О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 24.10.2001 N 1013 "О предоставлении земельных участков открытому акционерному обществу (ОАО) "Тольяттиазот" в Темрюкском районе" обществу предоставлено 54,2906 га. Таким образом, для осуществления строительства перевалочного комплекса аммиака обществу предоставлено 54,2906 га, а не 198,3 га, которые учитывались при выдаче разрешения на строительство. В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Положения о порядке выдачи разрешения на строительство при изменении в установленном порядке видов и параметров объектов недвижимости, условий их строительства и разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости разрешение на строительство указанных объектов подлежит повторной регистрации. Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с изменением условий строительства и разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости разрешение на строительство повторно не регистрировалось.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, исходя из специфики объекта, его строительство с нарушением законодательства наносит ущерб водной среде, биоресурсам, рыбному хозяйству Темрюкского района. Оценив в совокупности все нарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение выдано на строительство перевалочного комплекса в целом, поэтому выявленные нарушения при строительстве отдельных объектов влекут приостановление строительства всего комплекса до устранения нарушений.
При таких обстоятельствах доводы общества о несоответствии решения о приостановлении действия разрешения на строительство закону несостоятельны.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение о приостановлении действия разрешения на строительство выдано корпорации "Тольяттиазот" и не затрагивает прав и интересов ОАО "Тольяттиазот", нельзя признать обоснованным, поскольку корпорация является управляющей компанией ОАО "Тольяттиазот" и его исполнительным органом. Однако названный вывод суда не привел к неправильному решению.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Приостановление действия разрешения на строительство издано уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательных актов, регулирующих градостроительную деятельность, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 04.10.2005 по делу N А32-2388/2005-52/62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассация оставила решение апелляции без изменения, т.е. довод истца относительно перерегистрации поддержки в суде не нашёл. Правда, надо учитывать, что отсутствие перерегистрации являлось не единственным основанием для приостановления строительства...
