Сообщений в теме: 179

[Орокон]

vicktor
я просто отлично помню процесс исполнения судактов АСМ по взысканию долгов с МО РФ....это была песТня

И ничего, со скрипом

вот не хочу со скрипом, хочу быстро и бесшумно.

[vicktor]

хочу быстро и бесшумно

Предлагаемый законопроект здесь, наверное, не поможет. У почему все время порываются что то "в консерватории" поменять? Ну не там менять то надо.!

[Орокон]

vicktor
законопроект получил оценку КГ/АМ, тут вопросов нет
но идея неплохая и при должной доработке с т.з. российских реалий очень даже эффективный механизм может получится.

Сообщение отредактировал Орокон: 08 February 2009 - 17:57

[viking80]

аконопроект получил оценку КГ/АМ, тут вопросов нет
но идея неплохая и при должной доработке с т.з. российских реалий очень даже эффективный механизм может получится.

+1

[vlad37]

Коллеги бабло в АСах не раз с бюджета взыскивали. И ничего, со скрипом, но получали все до копейки. Так что насчет самого злостного гада Вы погорячились.

Как раз самый сложный вопрос по исполнению решений суда, когда ответчик бюджетная организация, особенно в социальной сфере. Больше 80% дел в ЕСПЧ связаны с неисполнением судебных решений. Испытал на себе - неисполнение 2,5 года, а затем еще 2 года - индексация вовремя не выплаченного.

вот не хочу со скрипом, хочу быстро и бесшумно

Я тоже хочу

Сообщение отредактировал vlad37: 09 February 2009 - 04:25

[Findirector]

не то, что ожидали, но все же...
http://mk.ru/blogs/i...k-daily/396782/

[Findirector]

А в ответ - тишина... (с)

Добавлено немного позже:
последнее движение по законопроекту 30.09.08 - направить в профильный комитет ГД

[Findirector]

СКОЛЬКО СТОИТ ВОЛОКИТА?

В.И. НЕЧАЕВ

Верховный Суд разработал и 30 сентября внес на рассмотрение Госдумы проект Федерального конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов". Специально для читателей газеты "ЭЖ-Юрист" о проекте рассказывает заместитель Председателя Верховного Суда РФ Василий Иванович Нечаев.

Василий Иванович, с какой целью был разработан данный проект?
- Необходимость разработки законопроекта была вызвана стремлением соблюсти положения Конституции РФ и международных обязательств, вытекающих из Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. К сожалению, у нас встречаются случаи неоправданного затягивания сроков судопроизводства и исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Этим нарушаются права участников судопроизводства на разбирательство дела в разумный срок, предусмотренные ст. 6 Конвенции.
В ст. 53 Конституции РФ закреплено право граждан и организаций на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. И хотя Конституция РФ является нормативным актом прямого действия, данная статья носит общий характер. Поэтому, чтобы гарантировать судебную защиту права граждан на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов, необходим специальный закон, проект которого и разработан в Верховном Суде РФ.

Уменьшится ли количество обращений российских граждан в Страсбург в случае принятия Закона?
- После ратификации Россией в 1998 году Конвенции о защите прав человека и основных свобод наши граждане стали обращаться в Европейский суд по правам человека. Однако россиянин вправе обратиться в данный Суд лишь в том случае, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, что может иметь место только после того, как суд будет наделен компетенцией рассматривать дела о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов. После принятия федерального конституционного закона, проект которого мы сейчас обсуждаем, количество обращений россиян в Европейский суд по правам человека значительно уменьшится. Не могу сказать, что дел наших граждан в этом Суде не будет вообще, но, скорее всего, их будут единицы.
Кроме того, данный Закон будет выполнять превентивную функцию - предотвращать нарушения со стороны органов государства разумных сроков в сфере осуществления процессуального производства и при исполнении судебных актов.

Ограничено ли возмещение вреда по законопроекту рамками ст. 6 Европейской конвенции?
- Практика Европейского суда по правам человека показывает, что данный суд рассматривает в основном дела, связанные с нарушением разумных сроков судопроизводства и исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Правовое содержание ст. 6 Европейской конвенции значительно шире правового содержания нашего законопроекта, при разработке которого были использованы содержащиеся в Конвенции правовые положения, касающиеся только разумных сроков судопроизводства и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, т.е. лишь положения, отсутствующие в действующем российском законодательстве.
Правовое понятие "судопроизводство", использованное в законопроекте, включает в себя в том числе досудебное производство по уголовному делу (с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу). Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.10.2003 также разъяснил, что судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно судебное разбирательство.

Почему Закон в случае его принятия вступит в силу только с 1 января 2010 года?
- Возможно, Закон вступит в действие позже - все зависит от того, когда он будет принят. Тот факт, что между принятием Закона и вступлением его в силу должно пройти какое-то время, объясняется несколькими причинами. Во-первых, применение Закона потребует бюджетных ассигнований. Во-вторых, возмещение государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки судебных актов, является новшеством в нашем законодательстве. Так что потребуется определенное время для изучения Закона, чтобы избежать нарушений при его применении.

Законопроект не дает определение понятию "разумные сроки", хотя оно чрезвычайно важно. Как все-таки следует его толковать?
- Правового понятия "разумные сроки" законопроект действительно не содержит, да его в настоящее время и невозможно дать. Является ли срок судопроизводства или срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта разумным или нет, должен определять суд в каждом конкретном случае в зависимости от множества обстоятельств. В ст. ст. 11, 12 законопроекта дается перечень таких обстоятельств: сложность дела, поведение сторон и других участников процесса, действие или бездействие судебных органов, органов уголовного преследования, сторон исполнительного производства, органов государства, исполняющих судебный акт, значимость срока судопроизводства или срока исполнения судебного акта для лица, обратившегося в суд с иском к государству о возмещении вреда. Этот перечень не является исчерпывающим.
Разумными сроками судопроизводства по отдельным делам могут быть и два, и три года. Вместе с тем для отдельных категорий дел (в частности, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья) сроки в два-три года уже не являются разумными. Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что судебное разбирательство по делам о причинении вреда здоровью требует особого усердия со стороны национальных судов.

Действие законопроекта распространяется не только на гражданское и уголовное, но и на арбитражное и конституционное судопроизводство. Не берет ли в этом случае Верховный Суд на себя слишком много полномочий?
- Действительно, с учетом правовых понятий, используемых в рамках гражданского процессуального, уголовно-процессуального, арбитражного процессуального законодательства, законодательства в сфере осуществления конституционного и административного судопроизводства, в законопроекте термин "судопроизводство" применяется в качестве общего правового понятия. Путем его использования законопроект должен распространяться на все виды процессуальных производств, посредством которых у нас осуществляется судебная власть. Это касается и конституционного судопроизводства, и судопроизводства в арбитражном суде.
Законопроект относит рассмотрение всех дел о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов, к компетенции судов общей юрисдикции. Рассматривать эту категорию дел в зависимости от того, какому суду было подведомственно или подсудно дело, длительность рассмотрения которого явилась поводом для обращения с иском о возмещении вреда, будут областные и равные им суды, а также Верховный Суд РФ.
Предполагается, что Верховный Суд станет рассматривать в качестве суда первой инстанции иски о возмещении вреда, причиненного нарушением права на разумные сроки судопроизводства, по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных и гарнизонных военных судов. Поскольку арбитражные суды, в системе которых нет районных судов, и Конституционный Суд РФ относятся к федеральным судам, длительность рассмотрения их дел является основанием для обращения с иском о возмещении вреда в Верховный Суд.

Законопроект получил отрицательную оценку Конституционного Суда и Высшего Арбитражного Суда. Почему?
- Нельзя сказать, что Конституционный Суд и Высший Арбитражный Суд принципиально против законопроекта. КС РФ в своем отзыве признает позитивным сам факт разработки проекта федерального конституционного закона о возмещении вреда. ВАС РФ отметил, что создание внутригосударственного средства правовой защиты в случае нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека, заслуживает поддержки. Вместе с тем и КС РФ, и ВАС РФ считают, что над законопроектом необходимо продолжить работу с учетом мнения представителей всех ветвей судебной власти и других органов государственной власти.
Следует отметить, что 5 ноября Президент РФ в Послании Федеральному Собранию указал на необходимость установления механизма возмещения ущерба, причиненного гражданам при нарушении их прав на судопроизводство в разумные сроки и полного своевременного исполнения судебных решений. Таким механизмом и будет Закон в случае его принятия.

По каким положениям законопроекта высшие судебные инстанции не согласны с Верховным Судом?
- Высший Арбитражный Суд не согласен с отнесением к подведомственности судов общей юрисдикции всех дел о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов. Свою позицию его представители объясняют тем, что суды общей юрисдикции получат право осуществлять контроль за сроком рассмотрения дел арбитражными судами и сроком исполнения судебных актов, принятых арбитражными судами. Приблизительно такую же позицию занимает и Конституционный Суд. Но, конечно, с этим нельзя согласиться.
В соответствии с Конституцией РФ существуют три независимые друг от друга ветви судебной власти, и законопроект не нарушает эту независимость. В рамках законопроекта решается вопрос о защите субъективного права лица на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и исполнение в разумные сроки акта суда, вынесенного по его делу, а не вопрос контроля за рассмотрением дел арбитражными судами и исполнением принятых арбитражными судами судебных актов.
Кроме того, ни суды общей юрисдикции, ни арбитражные суды не должны привлекаться к участию в деле о возмещении государством вреда, причиненного несоблюдением разумных сроков. Контроль за рассмотрением арбитражными судами дел осуществляет ВАС РФ, и законопроект ни в коей мере не затрагивает данное право. В законопроекте речь идет только о подведомственности дел, установить которую по-другому нельзя. Исходя из содержания ст. 126 Конституции РФ суды общей юрисдикции рассматривают гражданские, уголовные, административные и иные дела, подсудные этим судам. Можно сказать, что практически все дела рассматриваются судами общей юрисдикции, которые именно поэтому так и названы.
Арбитражные суды по своей юридической природе являются судами специальной или, проще говоря, ограниченной юрисдикции. Статьей 127 Конституции РФ и ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды наделены компетенцией по разрешению экономических споров и рассмотрению иных дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем споры о возмещении государством вреда, причиненного нарушением разумных сроков рассмотрения дел и исполнения судебных актов, никак нельзя отнести к спорам, касающимся предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существует мнение, что такого рода дела должен рассматривать Конституционный Суд РФ.
- Компетенция Конституционного Суда определена Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде". В этих нормативных актах перечислены все категории дел, которые должен рассматривать Конституционный Суд. При этом он решает исключительно вопросы права, а производство, о котором мы сейчас говорим, является исковым. При рассмотрении дел о возмещении вреда суд должен решить вопросы установления и исследования фактических обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд РФ готовит свой законопроект о возмещении вреда. Как Вы к этому относитесь?
- Конечно, подобный проект может готовиться. Но, как я уже сказал, рассмотрение такого рода дел арбитражными судами будет противоречить Конституции РФ и Закону об арбитражных судах в РФ, а это принципиально неправильно.

В какой суд гражданам нужно будет подавать заявления о возмещении вреда в случае нарушения разумных сроков рассмотрения дел Верховным Судом? Не получится ли так, что судьи ВС РФ будут судьями в собственном деле?
- При нарушении прав заинтересованных лиц на рассмотрение в разумные сроки дел, подсудных Верховному Суду РФ, споры о возмещении государством вреда, причиненного таким нарушением, будут рассматриваться Верховным Судом в качестве суда первой инстанции. Судье, принимавшему участие в рассмотрении дела, с которым связаны основания иска о возмещении вреда, законопроект запрещает принимать участие в рассмотрении данного дела. При этом вынесенное Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции решение не является окончательным. Оно может быть обжаловано в кассационную коллегию ВС РФ и Президиум ВС РФ в порядке надзора.

Почему по законопроекту интересы государства в суде должно представлять Министерство финансов РФ? Например, в КС РФ при рассмотрении жалоб граждан присутствуют представители Госдумы, Совета Федерации, Правительства, Президента, министерств, принимавших участие в разработке закона, высших судебных инстанций...
- Такие дела должны рассматриваться в порядке гражданского искового судопроизводства, которое существенно отличается от производства в Конституционном Суде. В гражданском исковом судопроизводстве участвуют истец (лицо, права которого на разумные сроки рассмотрения дел или исполнения судебных актов нарушены) и ответчик (государство, которое в суде должно представлять Министерство финансов РФ). Почему? Потому что данное министерство ведает вопросами финансовой сферы в государстве, в его ведении находится казначейство. В силу главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ Минфин исполняет судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Минфин располагает всеми возможностями, чтобы достойно представлять интересы государства в суде.

Согласно законопроекту заявитель обязан доказать только материальный ущерб, причиненный нарушением разумных сроков, а орган госвласти - отсутствие нарушения разумных сроков. Почему?
- Министерство финансов через своего представителя обязано будет доказать отсутствие нарушения разумных сроков судопроизводства, а также исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Если оно этого не докажет, то истцу возмещается моральный вред. Признание судом факта нарушения разумного срока само по себе является основанием для присуждения денежной компенсации морального вреда. Если будет доказано, что срок судопроизводства отвечал требованиям разумности, то суд откажет в иске о возмещении морального вреда. Обязанность по доказыванию факта причинения материального вреда и его размера возлагается на лицо, обратившееся в суд с исковым заявлением.
Такая правовая позиция выработана судебной практикой Европейского суда по правам человека, которая является для России обязательной.

Многие правоведы считают, что очень сложно доказать отсутствие чего-либо.
- Это действительно трудно, но возможно. В нашем случае Министерство финансов должно доказать, в частности, что суд, рассматривая дело, не вышел за пределы разумности срока.

Каким образом суд будет рассчитывать сумму компенсации морального вреда?
- При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда истец обязан указать размер денежной суммы, которую он намерен получить с ответчика. Это общепризнанное правило, применимое в делах различных категорий. При этом истец должен объяснить, почему он желает получить именно ту сумму денег, которую он указал. Это касается материального вреда. Размер возмещения морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, требований справедливости и стандартов, выработанных на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эти стандарты уже выработаны ЕСПЧ, а после принятия Закона могут быть установлены и у нас при помощи постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Законопроект предусматривает также, что суд при установлении нарушения разумных сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта может ограничиться подтверждением факта такого нарушения и не присуждать денежную компенсацию морального вреда. Данное правило существует и в практике ЕСПЧ.

Для чего же нужно такое подтверждение, если компенсация не присуждается?
- Данный механизм существует для того, чтобы люди не стали использовать такие дела как источник получения денежных средств. Ведь достаточно просто сначала пойти в суд, специально затянуть дело, а потом обратиться за возмещением вреда к государству, ссылаясь на нарушение разумных сроков рассмотрения дела. Поэтому правило о подтверждении факта нарушения разумных сроков без присуждения компенсации должно быть предусмотрено в законе, но его применение судами должно быть ограниченным.

В каких случаях заявление о возмещении вреда может быть не принято?
- Вопрос приемлемости исковых заявлений чрезвычайно важен. Явно необоснованное исковое заявление не должно приниматься к производству, как и заявление, подача которого вызвана злоупотреблением правом. Эти основания предусмотрены не только в разработанном законопроекте, но и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
К явно необоснованным можно отнести, например, исковые заявления, которые подаются в связи с нарушением установленного законом срока рассмотрения дел: по одним делам - до одного года, по другим - до двух лет. Пока такие сроки не истекут, с иском о возмещении вреда по этим делам в суд обращаться будет нельзя, так как предполагается, что разумный срок в течение определенного периода еще не истек.
Установленные законом сроки рассмотрения дел и разумные сроки рассмотрения дел значительно разнятся, причем сроки, установленные законом для рассмотрения дел, намного меньше.
Злоупотребление правом имеет место, когда исковое заявление подается с целью причинить вред кому-либо, основано на вымышленных фактах или содержит оскорбительные, угрожающие, провокационные выражения.

Многие ученые считают, что проблема соблюдения сроков рассмотрения гражданских и уголовных дел носит сугубо технический характер и может быть решена без специального закона - достаточно просто разобраться с вопросом нагрузки судей.
- Закон в случае его принятия будет способствовать соблюдению сроков судопроизводства по гражданским и уголовным делам. Но разрабатывался он с другой целью. Его задача - создание в нашей стране внутригосударственного средства правовой защиты от нарушения права на судопроизводство в разумные сроки и исполнения в разумные сроки судебных решений.
Конечно, нагрузка судей напрямую влияет на сроки рассмотрения дел. Она зависит от множества факторов, в том числе и от количества работающих, но простое увеличение штата судей не решит проблему соблюдения сроков. Одной из причин длительного рассмотрения дел является недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле. Нередко они под различными предлогами не являются в суд, который вынужден откладывать рассмотрение дела. Кроме того, длительность рассмотрения гражданских дел обусловлена пассивностью участвующих в процессе лиц. По ныне действующему ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР суд по своей инициативе не занимается сбором доказательств, в его задачу не входит выяснение объективной истины. Доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылаются стороны, они должны предоставлять суду сами. Очень часто этого не происходит, и рассмотрение дела откладывается, что влечет нарушение сроков.
Получается, что сознание наших граждан с введением новых правовых принципов ГПК РФ не изменилось, они по старой привычке надеются, что суд сам выяснит все обстоятельства дела.

Не возникает ли у Вас опасений, что данный Закон может стать своеобразным инструментом воздействия на "неугодных" судей?
- Такого не произойдет. За нарушение сроков рассмотрения дел без уважительных причин судей привлекали и привлекают к дисциплинарной ответственности. Ну а добросовестных судей Закон, наоборот, защитит, ведь суд сможет признать, например, двухгодичный срок рассмотрения дела разумным. В этом случае в отношении судьи нельзя будет высказать никаких упреков.

Интервью провела Наталья Шиняева,
газета "ЭЖ-Юрис

[Орокон]

бегло прочитал. посмеялся.
что сразу бросилось в глаза

После принятия федерального конституционного закона, проект которого мы сейчас обсуждаем, количество обращений россиян в Европейский суд по правам человека значительно уменьшится. Не могу сказать, что дел наших граждан в этом Суде не будет вообще, но, скорее всего, их будут единицы.

очень странный вывод. я бы сказал явная нелепость.

Почему Закон в случае его принятия вступит в силу только с 1 января 2010 года?
- Возможно, Закон вступит в действие позже - все зависит от того, когда он будет принят.

опа, вот это новость. а как же пилотное решение ЕСПЧ по Бурдову?

Действие законопроекта распространяется не только на гражданское и уголовное, но и на арбитражное и конституционное судопроизводство.

в законопроекте ни слова про АС и КС. может у Нечаева в руках другой законопроект?

возмещения морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, требований справедливости и стандартов, выработанных на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эти стандарты уже выработаны ЕСПЧ, а после принятия Закона могут быть установлены и у нас при помощи постановления Пленума Верховного Суда РФ.

аааатлично. ВС у нас теперь законодателем стал

остальные глупости комментить не буду. и этот человек является
заместителем Председателя Верховного Суда РФ? кхм.

[U'nik]

очень странный вывод. я бы сказал явная нелепость.

Это не вывод, это цель.

опа, вот это новость. а как же пилотное решение ЕСПЧ по Бурдову?

Не факт что Нечаев в курсе.

остальные глупости комментить не буду. и этот человек является
заместителем Председателя Верховного Суда РФ? кхм.

Может быть, зампред и не читает лично отказы по надзорным жалобам, рассылаемые за его подписью, но из полученных креативов такое впечатление возникло давно.
Справедливости ради - другие судьи ВС часто подписывают не меньшую чушь.

[Орокон]

U'nik
я к тому, что статья 6 сама по себе многогранная и не ограничивается "нарушением сроков"
а ведь еще есть ст.1 Протокола 1, ст. 10, ст. 6 через ст. 13, 14 (и это я немного сгруппировал)

Не факт что Нечаев в курсе.

мне вот интересно. чел законопроект вдумчиво не читал, предпосылки его появления не анализировал, с практикой ЕСПЧ даже за последний год не знаком.
и какого тогда .... он вообще коментит в юридическом СМИ? для кого (с т.з. целевой аудитории) ? с какой целью?

зачем вообще нужно такие публикации а-ля лектор из общества "Знания" в к/ф "Карнавальная ночь"?

[vlad37]

мне вот интересно. чел законопроект вдумчиво не читал, предпосылки его появления не анализировал, с практикой ЕСПЧ даже за последний год не знаком.
и какого тогда .... он вообще коментит в юридическом СМИ? для кого (с т.з. целевой аудитории) ? с какой целью?

99% населения з-п вдумчиво не читали, предпосылки его появления не анализировали, с практикой ЕСПЧ даже за последний год не знакомы. Вот для них эта лапша.

И по статье:

правовые положения, касающиеся только разумных сроков судопроизводства и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, т.е. лишь положения, отсутствующие в действующем российском законодательстве.

Можно подумать все другие положения регламентируемые данной статьей присутствуют в нашем законодательстве.

Является ли срок судопроизводства или срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта разумным или нет, должен определять суд в каждом конкретном случае в зависимости от множества обстоятельств.

Разумными сроками судопроизводства по отдельным делам могут быть и два, и три года.

Неопределенность как была, так и остается. Все же без разумной регламентации, дело будет отдано на откуп суду. А судьи тоже люди

Минфин располагает всеми возможностями, чтобы достойно представлять интересы государства в суде.

Вот уж не сказал бы. Судя по последним шагам Минфина компетентность сотрудников готовивших последние жалобы вызывает только вопросы.

Законопроект предусматривает также, что суд при установлении нарушения разумных сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта может ограничиться подтверждением факта такого нарушения и не присуждать денежную компенсацию морального вреда.

Что он, как правило и будет делать.

Явно необоснованное исковое заявление не должно приниматься к производству,

Кто это будет решать. Необоснованность исковых требований необходимо доказать в судебном заседании.

И......

Сообщение отредактировал vlad37: 17 March 2009 - 17:51

[U'nik]

Орокон, я в общем-то о том же. Цель данного выступления зампреда ВС - убедить целевую аудиторию (кто бы в нее ни входил), что в российском правосудии проблемами являются только разумные сроки судопроизводства и исполнения, "а в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо!"

По статистике ЕСПЧ, при том что в 2/3 решений устанавливается нарушение статьи 6, по длительности разбирательства оно зафиксировано лишь чуть более чем в 10% случаев (в среднем же по всем решениям ЕСПЧ - более 40%). В более чем половине российских дел находится также нарушение ст.1 протокола 1, в четверти - статьи 5. Я уж не говорю о том, что почти каждую неделю и не по одному появляются решения по делам происхождением из Чечни и близлежащих регионов. О них почему-то у нас на этом уровне вообще молчок, при том что в этих решениях практически в каждом полный букет нарушений от права на жизнь и далее везде, с компенсациями 30-40 тысяч евро и более. Структура нарушений в России принципиально отличается от всех остальных стран и сопоставима только с Турцией.

Поэтому Нечаев либо маниловствует, либо дезинформирует.

[Орокон]

кста, пришел в голову мегакреатифф
пусть кто нить из заявителей, по чьим жалобам КС-ом указывалось на необходимость пересмотра дела, но чего не произошло (то же "Хакасэнерго", еще пара челов, о которых говориться в соседней теме)
обязательно обратятся в суд по новому ФКЗ ввиду длительного и злостного неисполнения решения КС по инициативе ВС РФ.

вот комедия то будет (ведь суд либо должен присудить компенсацию, признав "саботаж" ВС, либо указать на превышение КС своих полномочий и правильность действий ВС... однако в обоих случах вопрос вне компетенции именно этого суда) уфффф

Сообщение отредактировал Орокон: 11 March 2009 - 04:10

[vlad37]

обязательно обратятся в суд по новому ФКЗ ввиду длительного и злостного неисполнения решения КС по инициативе ВС РФ.

вот комедия то будет

А почему нет. Надо попробовать. Тем более в теме ВВЗ по делам связнным с ЧАЭС таких прецендентов много.

Надо довести ситуацию до абсурда.

[lpl]

Господа юрклубовцы!
Кто знает, какова судьба этого Постановления и будет ли оно наконец-то принято?

[vicktor]

А разве это постановление не будет совместным с ВС?

[lpl]

А разве это постановление не будет совместным с ВС?

Пусть хоть ВАСя его примет. Уже полтора года не решаются принять. А с учетом состояния бюджета , боюсь и еще полтора года проваляется. Если же затеются совместное принимать - не будет его никогда!

[RomanenCo]

В одном из интервью А. Иванов дал понять, что это постановление "положили на полку", т.к. ВС РФ опередил ВАС РФ - и закинул в ГД ФС законопроект по схожей тематике (все, наверное, об этом слышали). Иванов рассудил так - пока нет смысла это постановление принимать, учитывая, что возможно будет принят новый закон. Закон, мол, одно - а постановление другое. Хотя на мой взгляд это постановление куда более интересное и продуманное, чем тот законопроект...

[Findirector]

Россияне получат компенсацию за затягивание судебного процесса

Источник Российский налоговый портал

Президент России Дмитрий Медведев внес на рассмотрение в Госдуму проект закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», передает газета "Ведомости".

После принятия этого документа россияне смогут получать компенсацию за чрезмерное затягивание судебного процесса. Потребовать компенсацию могут «заинтересованные лица, претерпевшие неблагоприятные последствия в связи с допущенными нарушениями разумного срока судопроизводства или исполнения судебного акта», говорится в записке. Это могут быть как российские, так и иностранные граждане и лица без гражданства, а также российские и международные организации, сообщает «infox.ru».

При этом понятие судопроизводства включает в себя не только продолжительность рассмотрения дела в суде, но и длительность досудебного производства по уголовному делу.

Также подчеркивается, что при присуждении компенсации не будет учитываться степень вины того или иного органа, допустившего проволочку. Стоит отметить, что даже если у сотрудников ведомства не было объективной возможности выполнить нужные действия в срок, это не освобождает их от ответственности за проволочку.

Кроме того, как пишет «Газета.Ru», предусматривается, что заявления о присуждении компенсации подаются в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, в зависимости от того где произошло нарушение.

В проекте говорится, что исполнение судебных решений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства производится за счёт средств федерального бюджета. А за нарушение разумного срока исполнения судебных актов производится за счёт средств федерального бюджета, или бюджета субъекта РФ, или местного бюджета.

В пояснительной записке к проекту отмечается, что подготовка законопроекта обусловлена необходимостью выполнения требований Европейского суда по правам человека (постановление Европейского Суда от 15 января 2009г. по делу «Бурдов против Российской Федерации, № 2») и Конституционного суда (определение от 3 июля 2008г. № 734-О-П).

http://taxpravo.ru/n...438468113462821

[Aidar]

кста, пришел в голову мегакреатифф
пусть кто нить из заявителей, по чьим жалобам КС-ом указывалось на необходимость пересмотра дела, но чего не произошло (то же "Хакасэнерго", еще пара челов, о которых говориться в соседней теме)
обязательно обратятся в суд по новому ФКЗ ввиду длительного и злостного неисполнения решения КС по инициативе ВС РФ.

вот комедия то будет (ведь суд либо должен присудить компенсацию, признав "саботаж" ВС, либо указать на превышение КС своих полномочий и правильность действий ВС... однако в обоих случах вопрос вне компетенции именно этого суда) уфффф lol.gif lol.gif lol.gif

мне нравится

[Edvart]

Да приставы сами боятся против государства исполнять, вот в чем дело! Чиновников-уклонистов мочить надо через штрафы там, уголовные дела и проч. Вот где надо законодательство менять, а не суды над судами устраивать.

Президенту (его правовому управлению) вместо написания "абсурдных" законопроектов (который обсуждается в настоящей теме) следовало бы взять на личный контроль исполнение\неисполнение судебных решений, вынесенных против "государства" и его должностных лиц любого уровня и любого органа....И утЯжелить уголовную ответственность по статье 315 УК РФ - как минимум лет до 10....

[Uncle_Sam]

Текст проекта с пояснительной запиской с сайта ГД

Прикрепленные файлы

•  proekt.doc   73К   209 скачиваний

[Findirector]

Текст проекта с пояснительной запиской с сайта ГД

Йо-хо-хо.

2. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, длительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, из заявленных в этом деле требований, а также с учетом принципов разумности и справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Всё так неопределенно. Где эту практику судьи брать будут, если английским и французским они в большинстве владеют в рамках школьной программы, а официальных переводов нет? Верить тому, что попало в К+? Предлагаю в квалификац. экзамен на судью ввести вопросы по ЕКПЧ и практике ЕСПЧ.

[Edvart]

пусть кто нить из заявителей, по чьим жалобам КС-ом указывалось на необходимость пересмотра дела, но чего не произошло обязательно обратятся в суд по новому ФКЗ ввиду длительного и злостного неисполнения решения КС по инициативе ВС РФ.

вот комедия то будет (ведь суд либо должен присудить компенсацию, признав "саботаж" ВС, либо указать на превышение КС своих полномочий и правильность действий ВС... однако в обоих случах вопрос вне компетенции именно этого суда)  уфффф     

КАС10-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «11» марта 2010 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Крупнова И.В., Манохиной Г.В.,

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кареева Евгения Сергеевича о признании недействующими п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007г. № 200, абзаца четвертого п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007г. №14 по кассационной жалобе Кареева Е.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плющева И.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007г. № 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее -Инструкция от 17 декабря 2007г. № 200) (опубликована в журнале «Законность» за 2008г., № 4, размещена в информационно-справочных системах Консультант-плюс и Гарант).

Пунктом 2.4 Инструкции от 17 декабря 2007г. № 200 установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями такие обращения передаются на разрешение в соответствующее подразделение (прокуратуру).

Приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007г. № 14 утверждена Инструкция о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007г. № 14 (далее -Инструкция от 7 сентября 2007г. № 14).

Абзац четвертый п. 33 названной Инструкции от 7 сентября 2007г. № 14 содержит положения, аналогичные нормативным предписаниям п. 2.4 Инструкции от 17 декабря 2007г. № 200.

Кареев Е.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими вышеприведенных положений Инструкций. Указал, что оспариваемые им положения Инструкций нарушают его права, гарантированные ст.ст. 15, 19, 52, 55, 56 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в течение длительного времени ему со ссылкой на эти пункты Инструкций, не опубликованных официально для всеобщего сведения, отказывают в проведении проверочных действий по его сообщениям о преступлениях работников прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, федеральных судей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Кареев Е.С. просит об отмене этого решения, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что выводы суда противоречат правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, Конституции Российской Федерации.

В заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации заявитель Кареев Е.С. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации, осуществляя полномочия по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция от 17 декабря 2007г. № 200, определяющая процедуру рассмотрения обращений граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утверждена Генеральным прокурором Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд обоснованно признал не соответствующими действительности доводы заявителя о том, что оспариваемая им Инструкция в нарушение требований ст. 15 Конституции Российской Федерации, не была официально опубликована, следовательно, по мнению заявителя, не может применяться. Текст оспариваемой (в части) заявителем Инструкции, официально опубликован для всеобщего сведения в журнале «Законность» за 2008г. № 4, размещен в информационно-справочных системах Консультант-плюс и Гарант, и государственной регистрации не подлежал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый заявителем п. 2.4 Инструкции от 17 декабря 2007г. № 200 распространяет сферу действия только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц, в связи с несогласием с принятыми ими решениями, высказывая при этом предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, как это определено в п. 2.5 оспариваемой Инструкции, осуществляется в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

В силу ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Оспариваемое положение не исключает обязанность должностных лиц в пределах своей компетенции проводить проверку заявлений о признаках преступления и принимать по ним решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае отказа в рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном для сообщений о преступлении, заинтересованное лицо, считающее, что в его обращении содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении, вправе оспорить такой отказ в судебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что заявителю (Карееву Е.С.) было отказано в организации проверки сообщений о преступлениях, поскольку в его обращениях выражалось лишь несогласие с процессуальными решениями, принятыми уполномоченными должностными лицами, а сведения о конкретных фактах совершенного преступления отсутствовали, и эти отказы им оспаривались в судебном порядке и были признаны правомерными.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемый заявителем п. 2.4 Инструкции не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и прав и свобод заявителя не нарушает, является правильным.
Не имелось у суда оснований и для признания недействующим абзаца четвертого п. 33 Инструкции от 7 сентября 2007г. № 14, поскольку аналогичные нормативные предписания содержались в пункте 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2006г. № 120, законность которого была подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2007г. № ГКПИ07-1142 и определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008г. № КАС07-765, а в настоящее время воспроизведены в п. 2.4 Инструкции от 17 декабря 2007г. № 200.
Доводы в кассационной жалобе о противоречии оспариваемых положений Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Суд, установив, что оспариваемые заявителем нормативные правовые положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, правильно, на основании ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кареева Евгения Сергеевича - без удовлетворения



ВС попросту не проверял пункт 33 Инструкции СКП, поскольку "...аналогичные нормативные предписания содержались в пункте 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2006г. № 120..."


Судье Толчееву (принимавшему решение по первой инстанции) - неуд!А когда то он считался чуть ли не лучшим "адвокатом" Люберецкой консультации МОКА.

Сообщение отредактировал Орокон: 22 April 2010 - 15:02