Сообщений в теме: 102

[Тулячка]

Самая большая беда российского юридического образования, как впрочем и других специальностей, это переход на американскую систему "бакалавр-магистр". Извняюсь, но уровень образования становится ниже низшего, теперь все будут недоучки. За Державу обидно

[Marbury]

Тулячка

Самая большая беда российского юридического образования, как впрочем и других специальностей, это переход на американскую систему "бакалавр-магистр". Извняюсь, но уровень образования становится ниже низшего, теперь все будут недоучки. За Державу обидно

не думаю, что это самая большая беда, хотя юристу учиться 4 года - мало!

[Л.Б.Ворон]

В архангельском государственном техническом университете юрфак на уровне=) ТГП ведёт отставной офицер С.К. Антонов, лекции - просто песня=) Да и в целом преподавательский состав хорошо подобран, за редкими исключениями.
А вот студенты... В массе своей... Мягко говоря, приходят. Меня терзают смутные сомнения, будут ли они вообще работать по специальности. Впрочем, это ж везде так...

[Uncle_Sam]

Самая большая беда российского юридического образования, как впрочем и других специальностей, это переход на американскую систему "бакалавр-магистр".

А я считаю эту систему абсолютно правильной. Наконец-то выпускники "заборостроительного" института (в которых, надеюсь, никогда не удастся открыть магистратуру) будут иметь диплом, который принципиально отличается от диплома выпускника топовых вузов.
Кроме того, необходимость иметь в штате определенное количество докторов наук (для открытия магистратуры) повлечет определенное снижение числа юрфаков (в регионах - особенно).

[Uncle_Sam]

HuliganP

кто сказал?)

Государственная Дума, приняв поправки в ФЗ "О высшем и послевузовском...", в котором предусмотрены разные дипломы для магистров и бакалавров.

тоже не факт).. даже,скорее, наоборот)...

Поясните про "наоборот"

[Smertch]

В принципе, разделение на бакалавров и магистров во всяком случае для юридического образования вполне могло бы принести пользу, если б его провести с толком. Не секрет, что значительная часть предметов в совеременных учебных курсах юридических вузов имеет сугубо коньюнктурное значение - все эти бесконечные экологические права, правовые регулирования всего, чего ни попадя - не место им в юридическом образовании. А вот по базовым предметам - гражданское и особенно административное право - нужно бы увеличить количество учебных часов. Таким образом бакалаврами могли бы быть те, кто изучил толкьо основные предметы, а магистры - уже со специализацией и со спецкурсами. Правда, целесообразно было бы изменить тогда и требования к образованию, которые предъявляются для занятия судейских, прокурорских, нотариальных должностей и т.п.
Но у нас ведь опять все сделают через ж... - все те же ненужные курсы засовывают в бакалаврский учебный план, который и так по швам трещит.

[КАС]

все эти бесконечные экологические права, правовые регулирования всего, чего ни попадя - не место им в юридическом образовании.

Согласен Александр Николаевич. Мы в нашем университете изучали такие дисциплины как правовое регулирование туристской (не туристической! - это признавалось ошибкой) деятельности, правовое регулирование конкуренции, правовое регулирование экономической безопасности и т.п. Причем в качестве экзаменов на 5-м курсе у гражданской группы вынесли кроме права интеллектуальной собственности (что логично) правовое регулирование конкупенции и правовое регулирование нотариата и адвокатской деятельности, а по МЧП, Наследственному праву и Жилищному праву были зачеты.

[advice]

"Минобрнауки и Ассоциация юристов России подписали соглашение о сотрудничестве, которым предусматривается общественная аттестация юридических вузов.
Создана специальная комиссия, одним из руководителей которой уже назначен президент Московской государственной юридической академии Олег Кутафин.
Авторы этого решения, возможно, не против сократить нынешнее количество юридических вузов с 1165 до 52. Именно столько вузов было на весь Советский Союз.
По мнению министра Фурсенко, общественная аттестация учебных заведений поможет понять, где нужно увеличивать количество мест на юридических факультетах, а где уменьшать или вовсе закрывать специальность. О результатах общественной аттестации юридических вузов будет говориться открыто. "Мы готовы с помощью СМИ публично заявлять в будущем о том, какие вузы готовят некачественных юристов, - сказал Сергей Степашин. - Думаю, что после таких заявлений абитуриенты и сами не пойдут туда учиться, и "липовые" юрфаки исчезнут сами собой". При этом, по словам министра Фурсенко, в случае закрытия юридической специальности в каком-либо вузе студенты, которые уже начали учиться, смогут продолжить обучение в ведущих юридических вузах страны."

подробности тут

Добавлено в [mergetime]1200493976[/mergetime]

все сделают через ж...

хотели как лучше - получилось как у русских

Добавлено в [mergetime]1200494138[/mergetime]

грамотные юристы всегда найдут себе место под солнцем

грамотные юристы часто предпочитают оставаться в тени

Сообщение отредактировал advice: 16 January 2008 - 20:37

[Doctor Gonzo]

ИМХО, даже в приличных ВУЗах значительная часть преподавателей оторвана от практики. Вполне себе классно знающие теорию преподаватели терялись, когда я задавал вопросы относительно стоявших передо мной в тот момент конкретных проблем (имеющих прямое отношение к читаемому ими курсу).

Большинство студентов стремятся заниматься практикой, а не делеть карьеру ученых.

[КАС]

"Минобрнауки и Ассоциация юристов России подписали соглашение о сотрудничестве, которым предусматривается общественная аттестация юридических вузов.

Общественная аттестация будет проходит также как и любая другая - если вуз ее не проходит, он платит.

[advice]

если вуз ее не проходит, он платит

вот я и говорю

хотели как лучше - получилось как у русских

еще ведь мудрость есть: бабло побеждает зло
сдается мне что ничего мы в сфере нашего вузовского образования не исправим - может хоть внукам в этом повезет

[КАС]

Просто нужно определить сколько должно быть докторов юридических наук, чтобы вуз мог давать диплом о юробразовании.
Конечно и это тоже можно обойти: например, договариваться с докторами, чтобы они числились в вузе, а преподавать будут аспиранты и соискатели.
Однако не в каждом провинциальном городке найдутся даже 2 доктора юрнаук.
Конечно это приведет к тому, что юробразование сосредоточиться в крупных городах страны, но, думаю, другого выхода нет.
Это, по крайней мере, лучше, чем иметь миллионы юристов, выпускаемых различными техническими, сельскохозяйственными вузами и филиалами, в которых есть хотя бы 1 доктор (иногда он просто числиться), а лекции читают аспиранты, которые имеют знаний немногим больше чем те студенты, которым они читают лекции (по книжке).

[Доцент]

КАС

Просто нужно определить сколько должно быть докторов юридических наук, чтобы вуз мог давать диплом о юробразовании.

Херня все это... Сейчас среди докторов и кандидатов столько дебилов, что ученая степень уже не о чем не свидетельствует . На форуме отдельные личности и их диссеры не раз обсуждались.
ИМХО необходима надвузовские гос. экзамены. Независимый ГАК в каждом субъекте федерации. По типу того, как это сделано в Германии. Желательно из преподавателей из других регионов. Коррупция будет по любому. Но с комиссией сложней договориться, чем с одним человеком. Да и если будут договариваться, то по небольшому списку.

[Кирилл C.]

А вот по базовым предметам - гражданское и особенно административное право - нужно бы увеличить количество учебных часов.

Причем в качестве экзаменов на 5-м курсе у гражданской группы вынесли кроме права интеллектуальной собственности (что логично) правовое регулирование конкупенции и правовое регулирование нотариата и адвокатской деятельности, а по МЧП, Наследственному праву и Жилищному праву были зачеты.

У нас административному праву был посвящён всего один семестр. Читал и принимал его Ю.Н. Старилов. А прочесть он успел около трети всего курса. Тем, кто претендовал на хорошую оценку, было "рекомендовано" ознакомиться (читай - использовать в качестве учебника) с его монографией. Объём - примерно как два тома "Войны и мира". Монография, слов нет, написано толково, но за такой малый промежуток времени освоить её (при том, что там содержались ответы не на все экзаменационные вопросы) было сложно. Административно-деликтное право вообще не читалось, КоАП осваивали самостоятельно.
В то же время целый год на пятом курсе был посвящён экологическому праву.
По латинскому языку проводились семинарские занятия, а римское право (!!!) осваивали только на основе лекций и учебника дедужки Новицкого.
ИМХО такая ситуация неправильна.
Здесь еще проблема не только в знаниях, но и в умении читать лекции. Преподаватель может быть талантливейшим учёным, но студенты на его лекциях будут спать. И наоборот, препод может и не очень сильно разбираться в вопросах теории или практики, но читать свой курс так, что всегда будет аншлаг. Это качество, видимо, даётся от рождения.

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 18 January 2008 - 02:30

[askpravo]

HuliganP

нуу..это на будущее) для детей...

а у нас в стране и великовозрастных недоучек на приличных позииях выше крыши

Вот эти недоучки и поломают это будущее - т.к. у них свои дети, а они видят, что родителям эти знания как то не очень...

[ТоварищМаузер]

По поводу отрыва юр. образоваания от практики. Начали думать над этим вопросом вместе с моим товарищем (он окончил академию заочно - сейчас практикует), я - студент дневного. Вместе анализировали проблему, имея разный практический опыт и опыт получения образования в разных формах. Думали, откуда берутся студенты, имеющие отличную систему теор. знаний в голове, но беспомощные на практике. К примеру, отлично разбираясь в ГП не видят существенных условий в реальном тексте договора. Чаще всего такое бывает от того, что он просто БОИТСЯ применить свои знания на практике. И это только одна сторона проблемы, есть много других аспектов, интересно было бы услышать мнения о вариантах ее разрешения.

Сообщение отредактировал ТоварищМаузер: 18 January 2008 - 09:56

[I_T]

ТоварищМаузер

он просто БОИТСЯ применить свои знания на практике

согласна. потому что ОН не уверен в том что эти знания трансформируются именно в таком виде в практику и потому, что за чистое теоретизирование ответственность не предусмотрена, а применение знаний на практике и результаты такого применения обусловлены ответсвенностью: перед работодателем, перед клиентом, перед самим собой и перед законом, в конце-концов ....

и именно поэтому студентам нужно и важно давать качественно чистую теорию, утверждать ее правильность и необходимость ее знания и тут же это демонстрировать на конкретных примерах, заставлять студентов самостоятельно в процессу учебы трансформировать теорию в практику...
показывать, где теория и практика противоречат друг-другу и объяснять почему ...

собственно, именно такая форма работы и предполагается учебными планами: именно для этого студентам даются лекции-потом семинары-потом контрольные и курсовые- практики всякие- потом проверка знаний (зачеты, экзамены, госы, дипломы)...

другое дело, что (1) учебный план должен быть, действительно, хорошим (тут я полностью соглашусь с Сашей (Smertch:

Не секрет, что значительная часть предметов в совеременных учебных курсах юридических вузов имеет сугубо коньюнктурное значение - все эти бесконечные экологические права, правовые регулирования всего, чего ни попадя - не место им в юридическом образовании. А вот по базовым предметам - гражданское и особенно административное право - нужно бы увеличить количество учебных часов.

.......); (2) само качество преподавания должно быть хорошим - это уже зависит от позиции, возможностей, желания и умения ВУЗа, кафедры, самого преподавателя....

А еще потому, что знания надо давать и воспринимать системно: все пять лет обучения в ВУЗе должны восприниматься как обучение ЕДИНОМУ…

У нас редкий преподаватель говорит и наглядно демонстрирует студентам взаимосвязь предметов (отраслей права, норм различных отраслей права, нормативных актов между собой), скорее делается наоборот: преподаватели предметных дисциплин (уголовное, трудовое, земельное и т.д. право) часто не знают (плохо знают) даже ТГП....

знают только свою дисциплину и не знают даже те нормы других отраслей права, которые касаются их дисциплин напрямую (например, читая трудовое право надо показывать как минимум 5 составов преступлений УК РФ (в части незаконного отказа в приеме на работу, нарушения правил охраны труда, правил ведения горных работ и т.д.); как минимум от 5.27. до 5.34 КоАП; ГПК точно и безусловно с демонтсрацией из практики ВС РФ (хотя бы в части подведомственности и подсудности; доказательств и доказывания) и так далее...

Когда демонстрируется применение нормы во взаимосвязи с нормами из других отраслей права, эффект получается лучший – студент больше готов к реальной жизни. А у нас чаще можно услышать от преподавателя: «Это не мой предмет, мы сейчас изучаем ТАКОЕ-ТО право, вот будет у Вас во втором семестре ДРУГОЕ право, спросите у Иван Иваныча»....

Вот такого точно быть не должно. Но это опять же – вопрос квалификации самих преподавателей и предъявляемых к ним требований...

проблема качества высшего образования в стране огромная, на самом деле....

Сообщение отредактировал I_T: 18 January 2008 - 14:48

[Chiko]

К примеру, отлично разбираясь в ГП не видят существенных условий в реальном тексте договора

не думаю, что такой юрист может считаться "отлично разбирающимся в гражданском праве"

[ТоварищМаузер]

На первый взгляд - да.
Но действительно бывает, что студент отлично знает - что такое СУ, какие СУ у данного вида договора, а когда видит конкретный дог. - начинает сомневаться в своих знаниях. В результате - ошибки в анализе и решениях.

I_T, Вы просто отлично меня поняли! Ваши выводы практически полностью совпали с нашими

[advice]

Но действительно бывает, что студент отлично знает - что такое СУ, какие СУ у данного вида договора, а когда видит конкретный дог. - начинает сомневаться в своих знаниях. В результате - ошибки в анализе и решениях.

поддерживаю Chiko

не думаю, что такой юрист может считаться "отлично разбирающимся в гражданском праве

невозможность определиться с текстом договора свидетельствет о незнании - и не надо путать незнание с сомнением. сомнение суть подразумевает разночтение, которое не всегда ведет к ошибкам в решениях, а скорее приводит к безрезультатоности самого решения в виду неправильного понимания сути договора в части избрания неверного предпочтнения в его толковании

Добавлено в [mergetime]1200662631[/mergetime]

Цитата
он просто БОИТСЯ применить свои знания на практике

может вопрос не столько в неквалификации, сколько вообще в низкой самооценке и пр. психологических тонкостях?

[Ludmila]

Сейчас, может, странную вещь скажу...
Но мне кажется, что качество юр. образования во многом зависит от ситуации на рынке труда. Всякие крупные строительные компании, банки и т.д. постепенно приходят к пониманию, что квалифицированный юрист - это жизненная необходимость и что квалифицированный юрист не может стоить дёшево.
Но в компании, скажем так, малого и среднего бизнеса понимание роли юриста и того, что работа юриста стоит хороших денег, ещё не пришло.
По большей части юрист там воспринимается как препятствие для бизнеса и нужен для того, чтобы разгрузить бизнес-подразделения (заполнять договоры, общаться с клиентами и проч.), вести делопроизводство компании, ну и просто потому что юрист должен быть - ну, хотя бы потому, что должен быть человек, которого можно наказать в случае возникновения каких-либо проблем. При этом такие компании пытаются найти юриста за копейки, которые сопоставимы с зарплатой, скажем так, технического персонала компании. И у таких компаний юристы, выпущенные заборостроительными институтами, как раз и пользуются спросом. Много денег выпускники заборостроительных институтов не просят (хотя, конечно, встречаются экземпляры, желающие получать много, сразу и ни за что), бизнес-процессам не мешают, т.к. не умничают излишне, сидят, подшивают бумажки всякие...
Вот пока будет спрос на таких "юристов", пока все компании не придут к пониманию необходимости юриста и стоимости услуг квалифицированного юриста, до тех пор и будут процветать заборостроительные ВУЗы...

[ТоварищМаузер]

может вопрос не столько в неквалификации, сколько вообще в низкой самооценке и пр. психологических тонкостях?

Однако любые психологические тонкости возникают по какой-то причине. Это может быть как раз неуверенность в своих знаниях, обусловленная низким качеством образования, либо неуверенностью в его качестве.

Вообще, я в своем первом сообщении сразу отметил - проблема многогранная, поэтому различные мнения, которые сейчас высказываются, одинаково ценны.

Подметил еще один интересный момент - большое количество факультетов заборостроительных институтов поддерживается общим обывательским мнением, что юр.образование - формальность, законы, мол, меняются каженный день, дескать, чего там учить; главное - диплом. То есть на лицо непонимание сути юр.профессии и смысла юр.образования.
Глупость этой точки зрения осознается человеком, выбравшим такое образование, только после выпуска. Один из знакомых, получивших такой диплом, во время обучения очень радовался, что "не напрягают, не умничают". После выпуска его мнение резко поменялось: "Эх, надо было учиться, учиться и учиться!"
Есть и профессиональный вариант такого подхода. Приходится слышать от многих практиков: пойдешь на работу - забудь все, чему тебя учили.

[advice]

Это может быть как раз неуверенность в своих знаниях, обусловленная низким качеством образования, либо неуверенностью в его качестве.

ну, демаца неуверенность - суть поблема психологическая и называть ее причиной иных психологических проблем вряд ли справедливо хотя спорить не стану. и вряд ли неуверенность обусловлена качеством образования. вся проблема по большому счету - в преподах. либо он "зажгет огонь желания учиться" либо нет

Приходится слышать от многих практиков: пойдешь на работу - забудь все, чему тебя учили

предубеждение с которым я в корне не согласен