Хотя..если человека нет дома, то можно просто бросить повестку в его почтовый ящик в его доме, и подтверждения тоже не будет.. если только копия повестки у след-ля. эт так, размышления вслух..
"2. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку"
- как видите, законодатель указывает на то, что повестка не просто должна быть опущены в ящик, а передана под расписку.\
А что касается телефонных соединений - ну мало ли что следователь мог ему наговорить по телефону.
В повестке слишком много всего должно быть отражено.
И как человек просто так вот на работау не явится?
Работы разные бывают, бывают и такие, при которых у человека банально нет возможности поговорить с начальникм.
А так он принес заблаговременно направленную ему повестку с печатью на форменном бланке - и к нему больше нет вопросов.
А по телефону может кто балуется.
Первый допрос, следователя подозреваемый даже по голосу не знает
Да, под расписку вызываемому лицу или другому лицу.. Насчет просто положить в ящик, причем вместе с корешком, это из практики)
Вопрос тут по сути упирается в два момента: во-первых, как понимать "иные средства связи", а во-вторых, целесообразноть подобных придирок в каждом конкретном случае.
Я все таки считаю, что факт вызова должен быть документально подтвержден для возможности дальнейшего применения привода.
Я обеими руками за вашу позицию, дружище.
Положить в ящик - знаем мы такую практику, распостранена.
Что бы не говорили про наши суды, по своему скромному (по сранению с монстрами следствия и адвокатуры) опыту могут сказать, что суд превращается в судилище все-таки не так часто.
В основном по особо тяжким и резонансным делам.
Когда судья позвоночниковым мозгом понимает, что доказухи мало, но мужчина должен быть изолирован.
Все-же следствию для того, чтобы изменить например меру пресечения на суде нужно будет бумажками трясти, а не стихи читать.
Все таки я считаю, что уведомление по телефону не является надлежащим способом передачи повестки.
Не случайно суды, проверяя причину неявки участника процесса, выясняют, был ли надлежащим образом уведомлен вызываемый.
Не просто уведомлен, а надлежащим образом, позволяющим не сомневаться в том, что уведомление было произведено.
Они повестку высылают, а не по телефону звонят.
По делу бывает великое множество подозреваемых, не все они в итоге становятся обвиняемыми.
Поэтому пренебрежительное и даже презрительное отношение некоторых бывших сотрудников к их правам мне непонятно.
Следователь может позвонить человеку в десять вечера, и сказать: завтра в 9.00 - у меня.
Это неправильно, он может на атомном реакторе работает, он не может не прийти, нужно следователю все-таки планировать свою деятельность, что бы это смог делать и подозреваемый.
По своему опыту работы в следствии могу сказать, что многим просто лень с лишними бумажками возиться, ими и так все сейфы завалены, вот и звонят.
Но в обсонование они могут учу доводов привести о том, что промедление может привести к войне во всем мире и прочим неприятностям.
Про придирки в каждом конкретном случае скажу так: В моем случае мне вообще непонятно, почему следователь позволяет на мой вопрос для чего вызывает моего доверителя высказываничя подобного рода: "на него посмотреть".
Любому тупице ясно, что вызывают человека не на просмотр.
Если просто псмотреть - так и я там не нужен.
А моя работа вообще-то денег стоит.
Даже если я просто тупо явлюсь с клиентом, следачка тупо на него посмотрит, и мы разойдемся.
Добавлено в [mergetime]1201451069[/mergetime]reporter
------
Какой процессуальный статус Вашего клиента 
Может пропустил ответ, тогда извините.
Споры в основном развернулись по поводу практики и действующего УПК РФ.
В этом естественно и основная суть противоречий при ответах.
Естественно практика вызова по телефону(без записи разговора) признается и правоохранителями и судами.Возникает вопрос законно ли это.
Ответ - НЕТ.(Думаю комментировать здесь нечего, так как невозможно доказать, что такой вызов имел место.).
Опять упираемся в практику,суд естественно не очень интересует, что законно и что нет, главное поддержать обвинительный уклон.
А часто на практике выносят оправдательные
Признают недопустимыми доки, которые можно только в печь 
Поэтому тему, как мне кажется, необходимо разграничивать, к сожалению у нас почти по всем вопросам правосудия , да и не только,граница : 1.На практике.,2.По Закону.
Да сам факт пропуска не есть преступление, я тут ругаться начинаю когда мне хамят
Статус - подозреваемый, обрел он его еще тогда, кгда по нашему городу (питеру) можно было без напрягов в шортах и майке ходить.
Подписки нет.
Клиент мой - допрошен-передопрошен.
Что касается практики и закона - это да, эти понятия редко пересекаются)))
Я видел как мои коллеги пристегивали наручниками к батарее ЯВИВШЕГОСЯ ПО ВЫЗОВУ человека, и шли в кафе обедать.
Ну человек ясное дело - нарик, бичара, он не будет ничего обжаловать.
Это практика.
И вот такую практику мне приводят здесь в пример, а я напоминаю - я спросил про Закон, ибо в порыве нежности следачка имено им ткнула мне в морду.
Целесообразность того, Что я вспомнил про закон - это мое профессиональное дело, но не все это понимают, начинают делать скороспелые вывода насчет меня даже в целом.
А из всех ответов, если вы посмотрите, про Закон написано не так уж и много.
Я тоже считаю, что просто звонить по телефону - не совсем законно.
Я звонил, когда понимал, Ччто права человека этим не нарушены.
Ведь каждый сам решает - нарушены они или нет.
Если чел говорит мне по телефону: все ок, приятель, я подойду завтра - с этим ясно.
Если чел просил повестку - я не лез в бутылку.
Средства связи бывают разные.
Есть ася например, где все под псевдонимами.
Есть телефон по которому иногда даже балуются и шутят (особенно это актуально, если следователь новый, никто не знает его голоса, может это другие участники производства хотят подогнать моего фигуранта к прокуратуре чтобы его зачем-нибудь сфотографировать).
Мое мнение - повестка поистинне прекрасна, она вся такая из себя разлинееная и с печатью следственного органа))
