Сообщений в теме: 63

[И.Б]

Гурбатов
угу, - это цена просроченной доверенности.

Добавлено в [mergetime]1201716951[/mergetime]
Гурбатов

забыл про вольное поведение в суде

забыли пояснить "позицию суда" - см. №23 и №24.

Сообщение отредактировал Ира Бызова: 31 January 2008 - 00:17

[Гурбатов]

угу, - вот цена просроченной Вами доверенности.

Вы знаете Ирина, чего я только не насмотрелся за свою практику. Особенно - Московскую (арбитражную). Если надо - значит надо.

В таких случаях, надо утешаться тем, что есть еще кассация. С итоговым счетом 1-1 шансы очень не плохи.
Вот только все это обсуждения я затеял с одной целью подумать над казусом ситуации и обсудить теоретическую возможность защиты лица, которой такая защита нахненуна, со стороны суда. Норма - нормой, но при ее применении необходимо учитывать и др... В том числе общие - о принципах арбитражного процесса. Любое право, в том числе процессуальное должно применяться с учетом принципов разумности и добросовестности. Каким образом теоретически нарушенное право лица может быть восстановлено судом, посредством принятия судебного акта ? Чей интерес защищает в данном случае применение 270 АПК РФ (правосудия, общественных интересов, "лица, чбьи права могли быть нарушены" - то есть мои, как выразился суд ?).

По моему чувствуется аналогия с 10 ГК РФ - попахивает шиканой.

Добавлено в [mergetime]1201718021[/mergetime]
Ничтожная сделка недейстивтельна и без судебного решения. Вместе с тем истцу могут отказать в удовлетворении такого иска только со ссылкой на отсутствие заинтересованности.

[И.Б]

Гурбатов

Вот только все это обсуждения я затеял с одной целью подумать над казусом ситуации и обсудить теоретическую возможность защиты лица, которому такая защита [...], со стороны суда...

ах, вон что...
ну, теоретически, лицу - для защиты, со стороны суда - в первую очередь нужно действовать осмотрительно при выборе своего представителя. Вы с этим согласны?

и - ничего, если в третий раз попрошу Вас пояснить: что за позиция, которую продемонстрировал суд?
спасибо.

Сообщение отредактировал Ира Бызова: 31 January 2008 - 00:44

[Гурбатов]

и - ничего, если в третий раз попрошу Вас пояснить: что за позиция, которую продемонстрировал суд?
спасибо.

Подано заявление о фальсификации основного правопорождающего документа. Суд отказал в его удовлетворении - это что такое? Данное заявление не предполагает принятия по нему позитивного/негативного акта. Это способ доказывания.

в первую очередь надо действовать осмотрительно при выборе своего представителя. Вы с этим согласны?

не безусловно. осмотрительность в выборе представителя для неюриста - понятие сложнореализуемое. Косяк налицо. И речь наверное не об этом.
Предположим, что представителя и не было у стороны - подал иск, не явился, получил решение об удовлетворение.

[И.Б]

Пять дней для перерыва истекли (ст.163 АПК), - что получилось в апелляции?

[Гурбатов]

сегодня отклонили третье заявление о фальсификации, объявили резулятивку. В удовлетворении заявления - отказать.
Вот так антирейдерские законы.

Добавлено в [mergetime]1202284156[/mergetime]
Я имею ввиду итоговый судебный акт по делу.

[И.Б]

Гурбатов

Я имею ввиду итоговый судебный акт по делу.

что в резолютивной части?

[Гурбатов]

что в резолютивной части?

В удовлетворении заявления ООО, Ф.И.О. (учредитель) о признании _________ короче записей в ЕГРЮЛ отказать. Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления отменили промежуточным актом раньше.

[kan]

Гурбатов

Подано заявление о фальсификации основного правопорождающего документа. Суд отказал в его удовлетворении - это что такое?

Не совсем понял. Что значит "отказал"? АПК предусматривает опредленные процессуальные последствия заявления о фальсификации - рассмотрения заявления по правилам ст.161 апк. Соблюдена ли в вашем случае данная процедура?

Добавлено в [mergetime]1202332842[/mergetime]
У меня в практике было дело, по которому кассация отменила постановление апелляции в том числе на том основании, что апелляция не рассмотрела надлежащим образом заявление о фальсификации. ФАС МО. если надо - могу поискать

[Гурбатов]

Соблюдена ли в вашем случае данная процедура?

отгадайте с двух раз или посмотрите тему.

кассация отменила постановление апелляции в том числе на том основании, что апелляция не рассмотрела надлежащим образом заявление о фальсификации

Спасибо, практики хватает, выдадут постановление - посмотрю как обосновали.

[kan]

Соблюдена ли в вашем случае данная процедура?


отгадайте с двух раз или посмотрите тему.

изложение вами этого момента не показалось мне однозначным... посему и вопрос... но настаивать не буду.. равно как и гадать..

выдадут постановление - посмотрю как обосновали

если не затруднит - отпостите здесь, хотя бы вкратце... зело интересно..

[Гурбатов]

Сегодня на заседании апелляции по существу заявляю ход-во о фальсификации д-ра к-п доли в уставнике (враги представили нотар. копию). Мне суд - отказать в удовлетворении заявления. Я им говорю - в нем нельзя отказать, его проверить надо. Мне говорят -а вы обращались в суд с иском о недействительности договора?, я говорю - да вот обращаюсь сейчас, о подложности тут заявляю. - цирк короче, объявили перерыв.

[Гурбатов]

Наконец то получил определение апелляции.
Козлы, блин. Про три письменных заявления о фальсификации договора в сед. акте ни слова. Все заявления в матариалах дела. Суд указал, что договор не оспорен в установленном порядке. А как может фальшивка оспавриваться. Уж явно не иском, а заявлением о фальсиф-ции. Кроме того, пока бы мы оспаривали сроки по 25 главе АПК истекли бы.

Прикрепленные файлы

•  _________________.doc   429.5К   26 скачиваний

[BRD]

Не пойму. В выложенном постановлении указано, что заявитель обратился в АС Владимирской области. Больше об этом суде ни слова. 1-й ААС что, дело по 1-й инстанции рассматривал

Это, пожалуй, все, что меня в этом судакте смущает.

[И.Б]

BRD
нормально: там еще до перерыва был с/а об отмене решения по безусловному основанию (см. №1).

[BRD]

А-а.

[BRD]

НУ и как Вам судакт с точки зрения обоснованности

Обоснован.

Суд явно заряжен

Не вижу.

Иск о признании недействительным ДКП доли (да хоть заявлений ф. 13001 и 14001) надо было подавать не потому, что он оспорим, а потому, что иного варианта нет. Налоговая ни чего не нарушала.

[И.Б]

Гурбатов

НУ и как Вам судакт с точки зрения обоснованности

да нормальный судебный акт, и формулировки обычные при подобных обстоятельствах. чему Вы удивляетесь?

Суд явно заряжен.

если суд и заряжен, то это следует никак не из приведенного Вами судебного акта, а из обычной игры в апелляцию (см. №15).
или дайте прямую цитату из с/а в подтверждение Ваших слов.

что думаете дальше делать с этой историей?

[Wzhik]

Иск о признании недействительным ДКП доли (да хоть заявлений ф. 13001 и 14001) надо было подавать не потому, что он оспорим, а потому, что иного варианта нет. Налоговая ни чего не нарушала.

Не соглашусь. В обоснование своих требований истец сослался на ничтожность договра. Поскольку установление ничтожности договора влечет недействительность решений, принятых этим собственником, а также изменений в ЕГРЮЛ, внесённых на основании этих решений незаконного собственника, суд должен был проверить довод истца о ничтожности первопричины - договора об уступке.
Суд этого не сделал, т. е. не проверил довод о ничтожности (незаключённости) договора, поэтому есть хорошие шансы на то, что после ФАС дело поедет на новое рассмотрение.
Вопрос о том, что ФНС "белая" и "пушистая" и формально не в чём не виновата, никого волновать после установления ничтожности договора и т. д. уже не должен.
Правда, как правило, люди в таких ситуациях оспаривают решения учредителя о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и саму регистрацию этих изменений в исковом производстве, ссылая на ничтожность уступок или заявляя отдельное требование о признании недействительной уступки.
Но некоторое идут и таким путём, как сделал Гурбатов, причем успешно.

Сообщение отредактировал Wzhik: 17 March 2008 - 16:13

[Гурбатов]

Налоговая ни чего не нарушала.

А ее в этом никто и не обвинял. Просто отсутствие у регистрации основания - неполномочность лица, подавшего заявление, влечет недействительность решения ИФНС. С его виной это никак не связано.

Но некоторое идут и таким путём, как сделал Гурбатов, причем успешно.

Не первый раз иду по этому пути. Кроме того, если Вы обратили внимание я и раньше оспавривал аналогичные действия по данной фирме. Иду по цепочке их недействительности.

или дайте прямую цитату из с/а в подтверждение Ваших слов.

что думаете дальше делать с этой историей?

Я же написал, что суд даже не отписался от заявления о фальсификации. Ему деваться некуда было. Как я должен был оспорить договор? по какой норме и в каком процессе? Собственник доли его не подписывал и заявлдение об этом входит в предмет доказывания. Вы же обратили внимание, что суд сослался на данный договор как на доказательство.

Пойду в кассацию )))) наверное. Хотя рассматриваю и другие варианты. Тупо забрать фирму на Родину. пусть с нами потом судятся.

[Гурбатов]

сли суд и заряжен, то это следует никак не из приведенного Вами судебного акта, а из обычной игры в апелляцию (см. №15).
или дайте прямую цитату из с/а в подтверждение Ваших слов.

Об этом я понял, когда создал тему в связи с отменой по безусловному основанию.

[И.Б]

Гурбатов

Об этом я понял, когда создал тему в связи с отменой по безусловному основанию.

если-таки Вы мастер в этих играх, то

Тупо забрать фирму на Родину. пусть с нами потом судятся.

, - самое оно ))

[Гурбатов]

если-таки Вы мастер в этих играх, то

А Вы нет? Вы же судя по профилю тоже в судах Москвы работаете ? ))))

[BRD]

Я же написал, что суд даже не отписался от заявления о фальсификации.

Исходя из избранной судом правовой позиции факт фальсификации юридического значения не имел.

[И.Б]

Гурбатов

ага, и потому - видно, что в Вашей вводной не сходятся концы с концами.