Насчет причесывания состоявшейся проверки под экспертизу. Сомнительно. Не доказать основания для проведения экспертизы - наличия спора о причине выявленного недостатка. Ведь спор должен был возникнуть после получения потребом результатов проверки качества. Скорее всего, суд еще потребует заявления потребителя о назначении экспертизы (или хотя бы письменного согласия), и доказательства обеспечения права потребителя на присутствие при ее проведении. Хотя слышала о решении суда, где спором признали факт подачи претензии.
А так согласна с теми, кто считает, что в случае, если продавец за недостаток не отвечает (или недостаток не обнаружен), потребитель обязан возместить расходы на проверку качества. Т.к. требование в этом случае предъявлено неправомерно, и СЦ понес убытки.
Насчет разборки двигателя. Закон говорит о проверке качества, а не о внешнем осмотре товара. Поэтому специалист продавца (или уполномоченной организации, то бишь СЦ) вправе проводить проверку качества теми методами и в том объеме, которые сочтет необходимыми для установления не только факта наличия недостатка, но и его причины. А для этого очень даже часто нужна именно разборка агрегата.
Только вот взыскать можно именно чистые расходы (т.е. без прибыли, ИМХО).
Идеальный вариант: при получении товара на проверку в заявке получать согласе потреба на возмещение стоимости работ по диагностике в согласованной сумме, если недостаток не подтведится или будут выявлены основания для снятия с продавца ответственности за недостаток.
