Сообщений в теме: 28

[Romuald]

Savushka, по закону-то как раз достоверность отчетности могут подтверждать как РК, так и аудитор (ст.87 Закона об АО). А что касается аудитора в публичных обществах, то опять же ошибка, он ОБЯЗАТЕЛЕН для любого ОАО (даже если в нем 1 акционер - п.1 ст.7 Закона об аудиторской деятельности), а в ЗАО его привлечение оставлено на усмотрение акционеров. Доверие внешних инвесторов к независимому аудитору, кстати, будет более высокой, чем к РК, зависимому от менеджеров.

РК больше нужна для текущего контроля, чтобы можно было дать сигнал акционерам и созвать внеочередное ОСА, если выявится, что менеджеры шалят, и предотвратить ущерб. В рассматриваемом случае нет такой нужды.

[Savushka]

Savushka, по закону-то как раз достоверность отчетности могут подтверждать как РК, так и аудитор (ст.87 Закона об АО).

Все-таки в ст.87 идет речь о содержании заключения аудитора или РК. А если почитать п.3 ст.88? там, по-моему достаточно четко указано, кто чего и в каком случае подтверждает...

А что касается аудитора в публичных обществах, то опять же ошибка, он ОБЯЗАТЕЛЕН для любого ОАО (даже если в нем 1 акционер - п.1 ст.7 Закона об аудиторской деятельности), а в ЗАО его привлечение оставлено на усмотрение акционеров.

И в чем ошибка - ОАО разве не является публичным обществом (даже если в нем 1 акционер)? Или я написала, что он необязателен для ОАО?

РК больше нужна для текущего контроля, чтобы можно было дать сигнал акционерам и созвать внеочередное ОСА, если выявится, что менеджеры шалят, и предотвратить ущерб. В рассматриваемом случае нет такой нужды.

Извините, пожалуйста, но для ответа на интересующий лично меня вопрос аргументы типа "ревизионная комиссия в данном случае не нужна" или "санкций за неизбрание не предусмотрено" как-то не дают определенности и стоят на самом последнем месте (точнее - это для меня вообще не аргументы).
Для меня факт ненужности РК в случае невозможности ее избрания не так очевиден, как для Вас...
Могут быть ведь и иные случаи, когда РК неизбираема, а контроль в приницпе не помешал бы.
Я пытаюсь понять, данная ситуация является:
1) просто неувязкой (типа норм, касающихся сроков для даты закрытия реестра и созыва ВОСА для избрания СД (в настоящий момент, правда, измененных) и законодатель в принципе не предполагал такой ситуации, в связи с чем из нее нужно как-то находить выход (и РК все-таки формировать);
2) или же это изначальная задумка и невозможность избрания РК действительно полностью снимает вопрос о необходимости ее формирования в принципе - (тогда опять же встает вопрос, с какого момента такая обязанность у общества появляется, если в нем появился акционер, который не является ни членом СД, ни ЕИО - с момента его появления или можно подожать до ГОСА?).
И пока, изивните, в не вижу ответов на свои вопросы...

vbif
простите я не совсем понял вопроса...или таки их несколько?

Да, их действительно два

можно ли выпустить облигации при отсутствии РК?

Не, я понимаю, что облигации, конечно, выпустить можно.
Меня интересует вопрос соблюдения при этом требований к раскрытию информации... (и еще я не очень представляю указание в проспекте эмиссии в сведениях о РК информации о том, что она не сформирована)...

является ли невозможность избрания РК тождественной отсутствию необходимости ее формирования в принципе?
...
по второму - думаю что утверждения не тождественны...

Так по Вашему мнению формировать ее все-таки нужно или нет?

Сообщение отредактировал Savushka: 11 April 2008 - 12:20

[Danila]

Гаспада, а вот эта
Статья 47. Общее собрание акционеров
...

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

зыбыли???
СОгласен с Savushka
а в данной ситуации ревизора всетки избрали (понятно что криво, но ИМХО лучче чем не образовать орган прямо предусмотренный ФЗАО и уставом). имхо...

[Lucy]

Правильно ли я понимаю, что в случае присутствия всех акционеров в СД ревком в принципе неизбираем?

Faust
Вроде да.
Но вообще-то теперь обязательно избрание ревизора на учредительном собрании.
Для чего СД не нужен.
В остальных случаях - я не знаю ситуаций, когда осутствие ревизора блокирует деятельность общества.