Легко ли оспорить завещание?

В таких делах многое зависит от адвоката.
и от заключения Психиатора. Второе весомее. Конечно признание недееспособности прирогатива суда. Однако заключени о осознании на момент.....факт убедительный.

Полагаете, что можно в таком деле отделаться участием в процессе специалиста-психиатра? :confused:

Судья и сам знает, что такое при шизофрении возможно. А вот в тот самый конкретный момент? Вот тут-то показания свидетелей и начинают выходить на первый план.

Потому допросит специалиста психиатра, а потом..не думаю, что этим все ограничится..

ИМХО - все будет зависить от нотариуса. Если он заявит (а он обязательно заявит), что на момент составления и подписывания завещания бабулька была в здравом уме и твердой памяти, никто не сможет доказать ничего иного.

Ну и вот какая штука у меня тут вырисовывается тоже с бабулей, которая по мнению стороны истца - так гнала вольтов, что нотариус от одного ее присутствия на одном дыхании завещание отпечатал. А с головой у бабуле плохо стало в результате того, что полтора года назад до совершения завещания у ней был микроинсульт..
А по мнению стороны ответчика, бабуля в момент совершения завещания писала студентам контрольные и курсовые по астрофизике...

Основанием для оспаривания завещания послужило в том числе и то, что нотар в завещании указал , что поскольку завещатель болен и не может его сам прочитать, то завещание ему прочитано в слух...
Ну и что с того, что у бабки после инсульта слух нарушился.. Расписывалась то она сама... Огласить ей завещание при таких обстоятельствах закон позволяет..

Но все клонится к тому, что бабка не понимала значения своих действий, так как инсульт повлиял.. Свидетели со стороны истца разумеется поют то же, что бабка на метле летала после инсульта...

И вот теперь, по инициативе истца, истребована медкарта бабули, вызывается доктор..
После исследования меддоков и допроса психиатра, предполагается уже что по ходатайству истца похоже что будет назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Интересно мне все таки, как можно по медицинским документам.. когда бабку за полтора года до совершения завещания микро инсульт посетил, лечение перенесла амбулаторно дома, потом и вовсе не наблюдалась... вдруг делать какие то выводы адекватные о том, способна ли была бабка через полтора года после инсульта понимать значение своих действий ?!
Есть какие то примеры аналогичные? Куда клонится чаша весов (в дурдом или к справедливости)?

И вот что, раз уж затеял... Я тут конечно уже видал отдельные темы, многие пытались выяснить, что есть предмет и основание иска.. Но так и конкретики нет.

Скрытый текст

Дело в том, что истцом был первоначально заявлен иск о признании наследником, принявшим наследство, признании права на долю в наследстве.

В судебном заседании истец отказался от иска, так как изменились обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска (потому как ответчик дура и сказала, что она сама бабку привезла к нотару, присутствовала при всем и т.д). Истец просил принять отказ от иска, а производство по делу прекратить. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны.
Суд определил:
Принять отказ истца от иска.
Производство по делу о признании наследником, принявшим наследство, признании права на долю в наследстве, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сейчас тем же истцом был подан другой иск о признании завещания не действительным.
В данном иске истец оспаривает завещание, обосновывая свои требования тем, что наследодатель в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст. 1131 и п. 2 . ст. 177 ГК РФ).

Так вот, при таком раскладе, имеет ли место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так предмет и основания тут разные все таки ведь (по этим 2 м искам)?...

#26 sya-aku

#27 OZZYk

#28 Pastic

#29 27State

#30 Pastic

#31 SmaLL Chief

Количество пользователей, читающих эту тему: 1