Перейти к содержимому


Одно из забавных свойств человеческой природы заключается в том, что каждый человек стремится доигрывать собственный образ, навязанный ему окружающими людьми. Иной пищит, а доигрывает. Ф. Искандер




Фотография
- - - - -

увольнение по ликвидации филиала


Сообщений в теме: 34

#26 Аль-Мутанабби

Аль-Мутанабби
  • Новенький
  • 221 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2008 - 18:53

Цитата

А в чем необоснованность? Юрлицо1 ликвидировало все филиалы. Имущество все, вместе с компьютерами (с их IP-адресами), телефонами и пр. продало оптом юрлицу№2. Большинство сокращенных работников пошло искать работу и нашло в юрлице№2


Думаете, суд тоже так подумает?
  • 0

#27 manshin

manshin
  • продвинутый
  • 611 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2008 - 19:01

Аль-Мутанабби сказал(а) 26.06.2008 - 20:53:

Думаете, суд тоже так подумает?

ну по крайней мере его на это можно хотя бы попробовать натолкнуть. А в принципе думать о том, что подумает суд всегда наблагодарно получается :D

а если рассуждать более конкретно, то я думаю, тут единственный шанс, искать аффилированность между юр. лицом №1 и юр. лицом №2. Если аффилированности нет, я абсолютно соглашусь с тем, что никакой УК. А вот если аффилированность есть, то тут нужно смотреть.
Пример самый простой: один учредитель. В одном юр. лице он принимал решение о ликвидации, увольнении. В другом юр. лице он принимал решение о приеме на работу. Но тут все равно надо доказывать будет причины отказа в приеме, но это уже хоть какая-то зацепка, хотя бы логическая.
Кстати ст. 145 УК РФ вообще когда-н. доказывают ? (ну клинические случаи не в счет).

Сообщение отредактировал manshin: 26 June 2008 - 19:10

  • 0

#28 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 9140 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 June 2008 - 18:41

Аль-Мутанабби

Цитата

Думаете, суд тоже так подумает?

проводили такие процедуры не один раз. Даже с аффилированностью. Юр лицо самостоятельно.
  • 0

#29 мегаАнна

мегаАнна
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 28 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 July 2008 - 13:44

Добрый день, коллеги.
В общем и целом суд нам отказал :) Мотивировки пока не видела, но думаю что будет написано о том что работник таки работал в филиале. Работодатель как и ожидалось принес штатку и приказ о приеме где было указано обособленное подразделение. Все мое 2х часовое выступление о том, что указание на обособленное подразделение является обязательным условием трудового договора, что есть в ТК процедура преодоления пробела (отсутствия обязательного условия) в договоре, о том что локальными актами работодателя устанавливать обособленное подразделение нельзя, не возымело действия. На все мои примеры сравнения условия о з/п с условием об обособленном подразделении , о том что это и то обязательные условия судья только улыбалась... Содержание трудовой функции судье также было не интересно...Работодатели сказали что нет должностной инструкции и не было. Все аргументы что у филиала был директор и он согласно положению о филиале им руководил, восприняты также не были..
Представители работодателя в колличестве 4Х! человек были расслаблены :)
В суде встал вопрос о пропуске исковой давности, что на мой взгляд как минимум было странно... Работник уволен был 24 марта, 24 марта ему направлена телеграмма получите трудовую книжку... книжка выдана и с приказом ознакомлен работник 4 апреля, иск подан 25 апреля... О каком пропуске срока могла идти речь не ясно. Однако прокурор в заключении тоже сказала что срок пропущен. По какой причине все стали считать срок от уведомления об увольнении для меня осталось загадкой.
Пишу кассачку :D
Коллеги из Москвы как считаете, есть ли смысл ехать в Московский гор. суд?. Слушают они или сразу готовы к решению?

Добавлено в [mergetime]1215416644[/mergetime]
Второе дело о понуждении к заключению договора пока не рассматривалось...
Особых надежд у меня на это дело конечно нет :)
В суде по месту нахождения филиала у меня дело по тому же работнику о взыскании районного коэффициента. Суд собрался передать дело по подсудности в Москву в силу того что работник являлся директором макрорегиона и иск не вытекает из деятельности филиала. Хотелось бы оставить иск здесь... Как вы считаете, если есть штатка что работник был в штате филиала, и зп начислялась соответственно в филиале, то и иск вытекает из деятельности этого самого филиала :D Ведь речь идет только о з/п, а не об увольнении или еще каком-либо нарушении прав работников где может играть роль содержание трудовой функции.. Практика как то не однозначно складывается... Получилось смешно, суд мне отказывает по восстановлению потому что истец работник филиала, а другой суд передет по подсудности так как трудовая функция не связана с филиалом и в трудовом договоре о филиале ни строчки
Может вы сталкивались с подобными ситуациями?
  • 0

#30 6yp

6yp
  • Старожил
  • 2119 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 July 2008 - 14:20

Цитата

О каком пропуске срока могла идти речь не ясно. Однако прокурор в заключении тоже сказала что срок пропущен. По какой причине все стали считать срок от уведомления об увольнении для меня осталось загадкой.

Судя по всему, мотивированное решение Вы не получили.
Непонятно, что Вы пишите :D

Цитата

Пишу кассачку


  • 0

#31 manshin

manshin
  • продвинутый
  • 611 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 July 2008 - 14:31

мегаАнна сказал(а) 7.07.2008 - 15:44:

Работник уволен был 24 марта, 24 марта ему направлена телеграмма получите трудовую книжку... книжка выдана и с приказом ознакомлен работник 4 апреля, иск подан 25 апреля... О каком пропуске срока могла идти речь не ясно.

странно, получайте быстрее решение суда, прям интересно, что судья на это написала :D
  • 0

#32 мегаАнна

мегаАнна
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 28 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 July 2008 - 14:39

6yp сказал(а) 7.07.2008 - 11:20:

Цитата

О каком пропуске срока могла идти речь не ясно. Однако прокурор в заключении тоже сказала что срок пропущен. По какой причине все стали считать срок от уведомления об увольнении для меня осталось загадкой.

Судя по всему, мотивированное решение Вы не получили.
Непонятно, что Вы пишите :D

Цитата

Пишу кассачку


Проект пишу :D Да мотивировки не видела, пока исхожу из предположений что там будет, учитывая вопросы судьи и весь ход процесса. Получу решение сделаю окончательную редакцию. Что вас удивляет?

Добавлено в [mergetime]1215419960[/mergetime]

manshin сказал(а) 7.07.2008 - 11:31:

мегаАнна сказал(а) 7.07.2008 - 15:44:

Работник уволен был 24 марта, 24 марта ему направлена телеграмма получите трудовую книжку... книжка выдана и с приказом ознакомлен работник 4 апреля, иск подан 25 апреля... О каком пропуске срока могла идти речь не ясно.

странно, получайте быстрее решение суда, прям интересно, что судья на это написала :)



Угу, только проблема с быстрым получением. Суд в Москве, я в Сибири. Дозвонится как в Смольный((.
  • 0

#33 Аль-Мутанабби

Аль-Мутанабби
  • Новенький
  • 221 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 July 2008 - 15:36

Капитон сказал(а) 27.06.2008 - 16:41:

Аль-Мутанабби

Цитата

Думаете, суд тоже так подумает?

проводили такие процедуры не один раз. Даже с аффилированностью. Юр лицо самостоятельно.


Правильно ли я Вас, понял, что при этом имели место судебные иски от уволенных таким образом работников, и их рассмотрение в суде заканчивалось в пользу вашей организации, и что прокуратура тоже была на вашей стороне?
  • 0

#34 мегаАнна

мегаАнна
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 28 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 July 2008 - 20:06

Коллеги, не могу никак успокоиться, поднимаю тему.
Давайте обсудим хотя бы чисто теоретически.
В ТК перечислены обязательные условия трудового договора : з/п, место работы и т.д. в том числе обособленное подразделение если работник там работает. В том же ТК сказано что если что-либо из этих условий не указано то оформляется приложение или допник.
То есть если я правильно понимаю обязательные условия это исключительно согласованная воля сторон трудового правоотношения! Не может быть ни одно условие изменено/дополнено по воле лишь одной стороны. Об этом нам говорит законодатель?
Если мои рассуждения верны, то при отсутствии условий именно в трудовом договоре этого никак нельзя преодолеть локальным актом работодателя, даже в случае если работник был ознакомлен с его содержанием.
То есть если в трудовом договоре зп 1000, то нельзя в приказе написать 500, меня с ним ознакомить и все шоколадно. Мне кажется очевидным что суд взыщет 1000... То же самое с филиалом.
Покритикуйте плиз мою позицию :D
А то я как-то не вижу в ней слабых мест :D
  • 0

#35 Изяслав

Изяслав
  • Старожил
  • 4000 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 November 2010 - 15:45

manshin

Цитата

филиал не может открыть другое юр. лицо. Если его все-таки открыла головная компания, то это есть новый филиал (представительство). и тогда читаем постановление ВС №2

что это имеется ввиду?

"28. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем."

это?

Сообщение отредактировал str555: 13 November 2010 - 18:40

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных