Dear Guests,
Никто не ссорится. Просто мой, все таки уважаемый, оппонент является членом общества прав человека, а они страдают способностью за понятием "права человека" не замечать самого человека и его прав. Между соседями по квартире складываются не только правовые, но и социальные, бытовые, личностные отношения. Недаром советский ЖК прямо запрещает сдачу в комнат в поднаем при отсутствии согласия соседей. И это при том, что запрещалась сдача в поднаем для извлечения "нетрудовых доходов". Сегодня же соседка-собственница может каждый месяц сдавать комнату новым жильцам, превратить квартиру в проходной двор, а соседке-нанимательнице придется каждый раз налаживать с ними новые отношения.
Какая и где сложилась судебная практика мне известно. И именно по этому я стал постить в этой теме и более-менее подробно аргументировать свою точку зрения. Упомянутое здесь Постановление КС как раз и было принято из-за сложившейся судебной практике. И "утерло нос" практики СОЮ, а заодно и Пленуму ВАСи. Ненавижу ссылаться на "я", но не побоюсь показаться нескромным, и скажу, что аргументы изложенные КСом (и не только эти), выдвигались мной еще в 96 г.(аж прошлого века), в т.ч. и в судах. Однако для того, что бы судьи увидели то, что черным по белому написано в ГК, понадобилось Постановление КС.
Совет автору темы я давать не буду, так как я не люблю давать советы.
Но я скажу, что бы я делал на месте соседки-нанимательница: делать все то, что делают сильно поссорившиеся соседи-коммунальщики.Кто жил в коммуналках-знает. А дополнительно менял бы замки, устанавливал доп. задвижки и тп, вообщем затруднял вход в помещение и проживание в нем. Если нанимателю требуется место для проживания, то он плюнет и найдет более спокойное жилье, благо это не трудно. А собственница пусть подает в суд. А там вплоть и до КС. Понятно, что нужны крепкие нервы, но где они не нужны.
С другой стороны, как человек, родившийся и большую часть жизни проживший на Кавказе (точнее-в Закавказье), скажу что там людей благожелательных, аккуратных, и вообще "приятных во всех отношениях" гораздо больше чем в той же Москве. Поэтому может стоит вначале посмотреть на нанимателя.
Что касается нормы жилья, то 12 метров. Остальное- это социальные нормы, касаемые больше оплаты жилья, нормы для признания чека нуждающимся в улучшении жил.условий, нормы, определяющие мин. размер предоставляемой площади при социальном найме. Вот, кстати, широкое поле деятельности для правозащитников. Не знаю правда это или нет, врать не буду, но слышал, что норма, определяющие мин. размер площади при социальном найме была слизана с какого то западного исследования, определяющего минимальнонеобходимый размер помещения для более менее нормального существование чека. Причем слизывая, забыли, что исследования проводились в целях определения размера мест заключения. Ну что здесь говорить, когда чек жалуется в Европейский суд по ПЧ на невыносимые, пыточные условия его содержания под стражей (кажеться "дело "Калашников против РФ"), а представители РФ в ответ заявляют, что поскольку в таких условиях содержатся все заключенные, то условия содержания заявителя нельзя назвать пыточными. Но это так, наболело.
По поводу регистрации. Что значит "не постоянно пребывать". Договор найма(поднайма) заключается для проживания. В ГК(ЖК) установлено требование к предмету договора, несоблюдения которого ведет к ничтожности самого договора. А регистрация здесь не причем.
В регистрациию договора найма углубляться не буду - это отдельная, бОльшая и обширная тема. Хотя и связаны с "человеческими правами" соседей, как Вы сами заметили.
|
|
||
|
|
|
|
СОГЛАСИЕ СОСЕДЕЙ ПО КОММУНАЛКЕ НА ВСЕЛЕНИЕ И СДАЧУ
Автор
-АКС-74у-
, 30 Apr 2003 03:24
Сообщений в теме: 208
#27
Отправлено 07 May 2003 - 22:54
А.Гавриленко
А Вам не кажется, что приватизация доли в праве собственности - ничтожная сделка? Ведь в собственность может быть передан только объект недвижимости, а не доля в праве.
Долевая собственность может возникнуть только при одновременной передаче всей квартиры в собственность нескольких граждан, а не отдельной комнаты.
А Вам не кажется, что приватизация доли в праве собственности - ничтожная сделка? Ведь в собственность может быть передан только объект недвижимости, а не доля в праве.
Долевая собственность может возникнуть только при одновременной передаче всей квартиры в собственность нескольких граждан, а не отдельной комнаты.
#28
-KGB-
Отправлено 08 May 2003 - 05:17
А.Гавриленко
Так было до внесения изменений в Закон "О приватизации жил. фонда.." Щас не знаю, но если подобное продолжается, то налицо нарушение закона
Так было до внесения изменений в Закон "О приватизации жил. фонда.." Щас не знаю, но если подобное продолжается, то налицо нарушение закона
#29
-KGB-
Отправлено 08 May 2003 - 06:14
Кстати, ИМХО приватизация доли в праве собственности на квартиру было бы наиболее правильным решением и с точки зрения юр. техники и последующей практики. Другое дело, что в договоре приватизации необходимо было прописывать условие о предостовлении в непосредственное владение и пользование сособственнику(сособственнику с государством) оределенного помещения (комнаты)(см.п2 ст 247 ГК). А теперь что имеем:с одной стороны квартиру, которая вроде является неделимым имуществом, с другой - комнату в этой квартире, являющююся самостоятельным объектом права собственности. А теперь представим, что чек выкупает пятикомнатную коммуналку у пяти собственников. Мало того, что у него что у него "пять прав собственности" на пять комнат, так у него еще и пять долей в праве собственности на "места общего пользования". А БТИшные заморочки... Регистрация...
mnatsa
Представьте, что Вы с А.Гавриленко купили на пару в долевую (по 1/2 доли) собственность какую нибудь захудалую Audi TT года так 2002.
А потом захотели мне подарить свою долю (дождешься, как же, но мечтать...
). Так дарить-то Вы мне будете все-таки долю в праве собственности, а не половину машины. И если по субботам на машине катались Вы, а по пятницам на ней снимал телок А.Гавриленко, то и мне придеться придерживаться того же правила, пока я не предоговорюсь с А.Гавриленко.
mnatsa
Представьте, что Вы с А.Гавриленко купили на пару в долевую (по 1/2 доли) собственность какую нибудь захудалую Audi TT года так 2002.
А потом захотели мне подарить свою долю (дождешься, как же, но мечтать...
). Так дарить-то Вы мне будете все-таки долю в праве собственности, а не половину машины. И если по субботам на машине катались Вы, а по пятницам на ней снимал телок А.Гавриленко, то и мне придеться придерживаться того же правила, пока я не предоговорюсь с А.Гавриленко.
#30
-KGB-
Отправлено 08 May 2003 - 11:07
Да, но вот если бы это было воспринято закондателем и закреплено в ФЗ.Именно так в наших договорах и делалось
#31
Отправлено 09 May 2003 - 01:02
А.Гавриленко
п. 4 ст. 244 ГК "Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона."
При приватизации только одной комнаты в коммуналке что поступает в собственность нескольких лиц? Квартира???
KGB
Я не уверен, что право пользования следует в данном случае судьбе доли в праве. Ведь соглашение о порядке пользования заключают определенные субъекты и правопреемство законом не предусмотрено. Так что по пятницам "снимать телок" может и KGB
А объектом, в данном случае, является квартира. Думаю, никто не оспаривает институт возникновения и правомочность общей долевой собственности?
п. 4 ст. 244 ГК "Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона."
При приватизации только одной комнаты в коммуналке что поступает в собственность нескольких лиц? Квартира???
KGB
И если по субботам на машине катались Вы, а по пятницам на ней снимал телок А.Гавриленко, то и мне придеться придерживаться того же правила, пока я не предоговорюсь с А.Гавриленко.
Я не уверен, что право пользования следует в данном случае судьбе доли в праве. Ведь соглашение о порядке пользования заключают определенные субъекты и правопреемство законом не предусмотрено. Так что по пятницам "снимать телок" может и KGB
#32
-KGB-
Отправлено 10 May 2003 - 06:33
mnatsa
.
В собственность нескольких лиц (собственника комнаты и гос-ва) поступают "места общего пользования" в квартире.
Давайте еще пример. Предположим у меня есть компьютер. Систем.блок - главная вещь + принадлжности: клава, грызун, монитор и принтер (вопрос о том, что есть главная вещь, что принадлежность зависит от ситуации). Дабы привязать этот ПК к квартире, предположим, что заменить данные принадлежности другими не просто(не подходят, какая нибудь ЭКСКРИМЕНТальная модель ).Теперь я сдаю Вам, NVV и А.Гавриленко и какому нибудь Пупкину сей компьютер в аренду. Как Вы все им будете пользоваться Вы решите сами. Потом я Вам по доброте душевной (тоже не дождетесь, но предположим) дарю монитор, NVV клаву (он бы наверно предпочел Клаву), А.Гавриленко мышку ( хватит, наснимался телок), и дарю каждому по 1/4 в праве собственности на сис.блок. Принтер и 1/4 блока оставляю в своей собственности. А теперь попробуйте распорядиться своей собственностью, даже если кто-то захочет что-то купить, принять в дар или взять в аренду. Здесь же и "придеться придерживаться правил" новому собственнику, скажем монитора, так же как Вам всем придеться с ним передоговариваться (или суд). Вы так же не сможете сдать монитор в аренду, если он не нужен арендатору без сис.блока (даже если у него вдруг есть остальные причиндалы). А сдать в аренду сис.блок на который имеете право собственности вместе с монитором Вы тоже не сможете без согласия всех остальных, в том числе и моего. А я не могу дать согласие, потому что нарушу тем самым права Пупкина. И заметье, что это не жилщные права, не права на свой домашний очаг, на свой т.с. "рай в шалаше".
Вообщем наверно сложный пример получился, но после втрого, третьего.., восьмого... тоста за праздник... Кстати всех с праздником.
А вообще, то что "места общего пользования" поступает в долевую собственность не страшно. Страшнее когда не поступает. Например когда некое лицо выкупает у разных собственников все нежилые помещения в одном здании. А "места общего пользования" остаются в собственности государства.
NVV А я и не ссорился. Наличие коммунальных квартир, где человек вынужден жить с тем кого когдато назначило гос-во, а не с тем, кого выбрет сам, вообще нарушает права чека.
.
При приватизации только одной комнаты в коммуналке что поступает в собственность нескольких лиц? Квартира???
В собственность нескольких лиц (собственника комнаты и гос-ва) поступают "места общего пользования" в квартире.
Давайте еще пример. Предположим у меня есть компьютер. Систем.блок - главная вещь + принадлжности: клава, грызун, монитор и принтер (вопрос о том, что есть главная вещь, что принадлежность зависит от ситуации). Дабы привязать этот ПК к квартире, предположим, что заменить данные принадлежности другими не просто(не подходят, какая нибудь ЭКСКРИМЕНТальная модель ).Теперь я сдаю Вам, NVV и А.Гавриленко и какому нибудь Пупкину сей компьютер в аренду. Как Вы все им будете пользоваться Вы решите сами. Потом я Вам по доброте душевной (тоже не дождетесь, но предположим) дарю монитор, NVV клаву (он бы наверно предпочел Клаву), А.Гавриленко мышку ( хватит, наснимался телок), и дарю каждому по 1/4 в праве собственности на сис.блок. Принтер и 1/4 блока оставляю в своей собственности. А теперь попробуйте распорядиться своей собственностью, даже если кто-то захочет что-то купить, принять в дар или взять в аренду. Здесь же и "придеться придерживаться правил" новому собственнику, скажем монитора, так же как Вам всем придеться с ним передоговариваться (или суд). Вы так же не сможете сдать монитор в аренду, если он не нужен арендатору без сис.блока (даже если у него вдруг есть остальные причиндалы). А сдать в аренду сис.блок на который имеете право собственности вместе с монитором Вы тоже не сможете без согласия всех остальных, в том числе и моего. А я не могу дать согласие, потому что нарушу тем самым права Пупкина. И заметье, что это не жилщные права, не права на свой домашний очаг, на свой т.с. "рай в шалаше".
Вообщем наверно сложный пример получился, но после втрого, третьего.., восьмого... тоста за праздник... Кстати всех с праздником.
А вообще, то что "места общего пользования" поступает в долевую собственность не страшно. Страшнее когда не поступает. Например когда некое лицо выкупает у разных собственников все нежилые помещения в одном здании. А "места общего пользования" остаются в собственности государства.
NVV А я и не ссорился.
Наличие коммунальных квартир, где человек вынужден жить с тем кого когдато назначило гос-во, а не с тем, кого выбрет сам, вообще нарушает права чека.
#33
Отправлено 15 May 2003 - 11:28
Уважаемые коллеги!
Нижеследующие сообщения
NVV
Не делаю этого прямо сейчас для того, чтобы участники Конференции смогли увидеть, сообщения какого содержания воспринимаются в данном разделе в качестве офф-топов.
Все замечания и предложения по данному поводу прошу оставлять мне в личке либо в разделе "Обсуждение работы ЮрКлуба" Конференции. Любого рода замечания по поводу действий модератора в данной теме будут удаляться.
Спасибо за понимание.
Нижеследующие сообщения
NVV
KGBДата 8.05.2003 - 12:02
NVVДата 8.05.2003 - 12:35
NVVДата 8.05.2003 - 12:43
KGBДата 12.05.2003 - 18:35
NVVДата 13.05.2003 - 3:50
KGBДата 13.05.2003 - 15:29
NVVДата 14.05.2003 - 6:32
KGBДата 14.05.2003 - 8:50
NVVДата 15.05.2003 - 2:55
будут удалены мной в течение дня.Дата 15.05.2003 - 8:51
Не делаю этого прямо сейчас для того, чтобы участники Конференции смогли увидеть, сообщения какого содержания воспринимаются в данном разделе в качестве офф-топов.
Все замечания и предложения по данному поводу прошу оставлять мне в личке либо в разделе "Обсуждение работы ЮрКлуба" Конференции. Любого рода замечания по поводу действий модератора в данной теме будут удаляться.
Спасибо за понимание.
Сообщение отредактировал Massive: 15 May 2003 - 11:30
#34
-Katerina-
Отправлено 15 May 2003 - 11:59
посабачились и разбежались
А можно еще вопрос. предположим вместо соседки мужчина. У него приватизирована комната. Он хочет прописать жену. содседи против. Как действовать мужчине?
А можно еще вопрос. предположим вместо соседки мужчина. У него приватизирована комната. Он хочет прописать жену. содседи против. Как действовать мужчине?
#35
-Katerina-
Отправлено 15 May 2003 - 13:51
И еще вопрос. Мужчина хочет продать свою комнату. согласие соседей или чье? по идее, неправатизированная часть квартиры принадлежит не соседям, а государству. чета запуталась
#36
-KGB-
Отправлено 16 May 2003 - 04:15
Katerina
По ЖК (ст.77 п3)согласие соседей по коммуналке требуется только при сдаче помещения в поднаем. Эту же норму (кроме всего прочего) IMHO можно применять по аналогии и к квартирам в которых приватизированы отдельные комнаты. Закондатель не установил отдельный правовой режим для подобных квартир, и в тоже время не назвал их коммунальными. Однако не думаю, что с приватизацией какой либо комнаты в квартире все нормы посвященные коммуналкам не должны применяться. Иначе мы получаем ситуацию когда в квартире одно лицо (собственник) вправе сдавать в наем свою комнату без согласия остальных (если отбросить вопросы долевой собственности), а все остальные должны такое согласие испрашать, в т.ч. и у собственника. А теперь представьте что в квартире проживают не две семьи как в заданном вопросе, а три, пять, восемь... И приватизирована только одна комната.
Так вот,согласие соседей по коммуналке требуется только при сдаче помещения в поднаем. При вселении членов семьи согласия соседей не требуется. И по анологии применять нечего.
Сложнее с согласием сособственника-государства, которое на первый взгляд вроде бы необходимо. Прямых ссылок на прямые нормы права, которые бы в такой ситуации защищали интересы вселяющего(ей) супруга(и) дать к сожалению не смогу. Но в отличие от сдачи комнаты в наем, где сталкиваются имущественные интересы собственника с неимущественными правами соседей, при вселении члена семьи конфликтуют неимущественные права лиц волею судеб (или советского государства) проживающих в одной квартире. Я не знаю норм прямо указывающих на право супругов жить вместе, но анализ семейного законодательства говорит от том, что право супругов жить вместе входит в состав семейных прав. Более того, совместное проживание супругов является целью законодателя, в то время как раздельное влечет некоторые "нетрадиционные" для семейных отношений правовые последствия (например п4ст38СК) вплоть до того, что может лечь в основу для признания брака фиктивным. Поэтому законодатель стремиться по возможности к устранению-по крайней мере со стороны государства-всяческих препятствий к "воссоединению" семьи (ст54ЖК,п.2 ст288ГК, п.2 ст672 ГК ст 677, исключение-ст679ГК). Почему законодатеь не урегулировал подробно данный вопрос, в т.ч. и вообще режим "смешаных коммуналок"-вопрос к законодателю. Либо "испугавшись" Постановления КС "впопыхах" не разобрался что творит(впрочем как всегда последнее время), либо надеется что коммуналки скоро изживут себя. Ждем-с новый ЖК. Но не надеемся.
Кроме того еще одно MHO. Вселение супруга(и) не является распоряжением имуществом в "чистом" виде. Обратите внимание на второй и третий абзацы п.2 ст288 ГК. Но вопросы с супругом действительно есть.
Второй вопрос попроще. До изменений в Закон О приватизации жил.фонда в тех суб.федерации где так или иначе приватизировались доли в праве собственности (напр. в Питере) при отчуждении доли формально требовался отказ сособственника-госва. В Питере есть Распоряжение КУГИ от 16.04.1999 N 595-р которое так и называется
"Об отказе от преимущественного права покупки доли в праве общей собственности". На сегодня вопрос с повестки дня снят. И именно ч.8 ст3 Закона О приватизации жил.фонда.
И еще раз прошу обратится к главе 16 ГК и разобраться чем отличается ДОЛЯ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ от ЧАСТИ (именно части, а не доли) ИМУЩЕСТВА, которое на эту долю приходится. И разобратся с правами участников долевой собственности по отношению к ДОЛЕ В ПРАВЕ, по отношению к ИМУЩЕСТВУ и по отношению к ЧАСТИ ИМУЩЕСТВА. И увидеть, что "неудобства" связанные с пользованием и распоряжением ИМУЩЕСТВОМ (ЧАСТЬЮ ИМУЩЕСТВА) не являются ограничениями права собственности, но являются особенностью самой конструкции права общей собственности.
Чес слово, вопросов будет меньше.
По ЖК (ст.77 п3)согласие соседей по коммуналке требуется только при сдаче помещения в поднаем. Эту же норму (кроме всего прочего) IMHO можно применять по аналогии и к квартирам в которых приватизированы отдельные комнаты. Закондатель не установил отдельный правовой режим для подобных квартир, и в тоже время не назвал их коммунальными. Однако не думаю, что с приватизацией какой либо комнаты в квартире все нормы посвященные коммуналкам не должны применяться. Иначе мы получаем ситуацию когда в квартире одно лицо (собственник) вправе сдавать в наем свою комнату без согласия остальных (если отбросить вопросы долевой собственности), а все остальные должны такое согласие испрашать, в т.ч. и у собственника. А теперь представьте что в квартире проживают не две семьи как в заданном вопросе, а три, пять, восемь... И приватизирована только одна комната.
Так вот,согласие соседей по коммуналке требуется только при сдаче помещения в поднаем. При вселении членов семьи согласия соседей не требуется. И по анологии применять нечего.
Сложнее с согласием сособственника-государства, которое на первый взгляд вроде бы необходимо. Прямых ссылок на прямые нормы права, которые бы в такой ситуации защищали интересы вселяющего(ей) супруга(и) дать к сожалению не смогу. Но в отличие от сдачи комнаты в наем, где сталкиваются имущественные интересы собственника с неимущественными правами соседей, при вселении члена семьи конфликтуют неимущественные права лиц волею судеб (или советского государства) проживающих в одной квартире. Я не знаю норм прямо указывающих на право супругов жить вместе, но анализ семейного законодательства говорит от том, что право супругов жить вместе входит в состав семейных прав. Более того, совместное проживание супругов является целью законодателя, в то время как раздельное влечет некоторые "нетрадиционные" для семейных отношений правовые последствия (например п4ст38СК) вплоть до того, что может лечь в основу для признания брака фиктивным. Поэтому законодатель стремиться по возможности к устранению-по крайней мере со стороны государства-всяческих препятствий к "воссоединению" семьи (ст54ЖК,п.2 ст288ГК, п.2 ст672 ГК ст 677, исключение-ст679ГК). Почему законодатеь не урегулировал подробно данный вопрос, в т.ч. и вообще режим "смешаных коммуналок"-вопрос к законодателю. Либо "испугавшись" Постановления КС "впопыхах" не разобрался что творит(впрочем как всегда последнее время), либо надеется что коммуналки скоро изживут себя. Ждем-с новый ЖК. Но не надеемся.
Кроме того еще одно MHO. Вселение супруга(и) не является распоряжением имуществом в "чистом" виде. Обратите внимание на второй и третий абзацы п.2 ст288 ГК. Но вопросы с супругом действительно есть.
Второй вопрос попроще. До изменений в Закон О приватизации жил.фонда в тех суб.федерации где так или иначе приватизировались доли в праве собственности (напр. в Питере) при отчуждении доли формально требовался отказ сособственника-госва. В Питере есть Распоряжение КУГИ от 16.04.1999 N 595-р которое так и называется
"Об отказе от преимущественного права покупки доли в праве общей собственности". На сегодня вопрос с повестки дня снят. И именно ч.8 ст3 Закона О приватизации жил.фонда.
И еще раз прошу обратится к главе 16 ГК и разобраться чем отличается ДОЛЯ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ от ЧАСТИ (именно части, а не доли) ИМУЩЕСТВА, которое на эту долю приходится. И разобратся с правами участников долевой собственности по отношению к ДОЛЕ В ПРАВЕ, по отношению к ИМУЩЕСТВУ и по отношению к ЧАСТИ ИМУЩЕСТВА. И увидеть, что "неудобства" связанные с пользованием и распоряжением ИМУЩЕСТВОМ (ЧАСТЬЮ ИМУЩЕСТВА) не являются ограничениями права собственности, но являются особенностью самой конструкции права общей собственности.
Чес слово, вопросов будет меньше.
#37
Отправлено 18 May 2003 - 14:45
KGB
Если вселение третьего лица не распоряжение, то что это? Это ведь типичная сделка.
Что-то у Вас не складывается.
Закон г. Москвы от 16 июня 1999 г. N 24-62 "Об особенностях приватизации жилых помещений в квартирах коммунального заселения"
Статья 7. Преимущественное право покупки жилого помещения в квартире коммунального заселения
4. Собственник жилого помещения в квартире коммунального заселения вправе продать принадлежащее ему жилое помещение и долю в праве общей собственности на места общего пользования квартиры коммунального заселения любому лицу, если предварительно он обратился к иным собственникам жилых помещений в этой квартире, перечисленным в частях 1 и 2 настоящей статьи, с письменным предложением о покупке ими у него вышеназванного имущества и они не воспользовались в течение месяца со дня получения извещения о продаже преимущественным правом покупки, установленным настоящей статьей.
Извещение может быть оформлено в виде заказного письма с уведомлением либо в иной письменной форме.
Решением Московского городского суда от 6 августа 2001 г. указанный Закон признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу
Решение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 августа 2001 г.
Из буквального толкования п.2 ст.7 следует, что продавец должен предложить приобрести долю иным участникам долевой собственности, затем городу, а лишь потом вправе продать постороннему лицу. Такой вывод подтверждается и содержанием п.4 ст.7, в котором указывается, что собственник жилого помещения в квартире коммунального заселения вправе продать принадлежащее ему жилое помещение и долю в праве общей собственности на места общего пользования квартиры коммунального заселения любому лицу, если предварительно он обратился к иным собственникам жилых помещений в этой квартире, перечисленным в части 1 и 2 настоящей статьи, с письменным предложением о покупке ими у него вышеназванного имущества.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с чем суд приходит к выводу, что содержание п.2 ст.7 и п.4 ст.7 Закона города Москвы противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Делайте выводы сами
Так вот,согласие соседей по коммуналке требуется только при сдаче помещения в поднаем. При вселении членов семьи согласия соседей не требуется.
Вселение супруга(и) не является распоряжением имуществом в "чистом" виде.
Если вселение третьего лица не распоряжение, то что это? Это ведь типичная сделка.
Что-то у Вас не складывается.
Закон г. Москвы от 16 июня 1999 г. N 24-62 "Об особенностях приватизации жилых помещений в квартирах коммунального заселения"
Статья 7. Преимущественное право покупки жилого помещения в квартире коммунального заселения
4. Собственник жилого помещения в квартире коммунального заселения вправе продать принадлежащее ему жилое помещение и долю в праве общей собственности на места общего пользования квартиры коммунального заселения любому лицу, если предварительно он обратился к иным собственникам жилых помещений в этой квартире, перечисленным в частях 1 и 2 настоящей статьи, с письменным предложением о покупке ими у него вышеназванного имущества и они не воспользовались в течение месяца со дня получения извещения о продаже преимущественным правом покупки, установленным настоящей статьей.
Извещение может быть оформлено в виде заказного письма с уведомлением либо в иной письменной форме.
Решением Московского городского суда от 6 августа 2001 г. указанный Закон признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу
Решение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 августа 2001 г.
Из буквального толкования п.2 ст.7 следует, что продавец должен предложить приобрести долю иным участникам долевой собственности, затем городу, а лишь потом вправе продать постороннему лицу. Такой вывод подтверждается и содержанием п.4 ст.7, в котором указывается, что собственник жилого помещения в квартире коммунального заселения вправе продать принадлежащее ему жилое помещение и долю в праве общей собственности на места общего пользования квартиры коммунального заселения любому лицу, если предварительно он обратился к иным собственникам жилых помещений в этой квартире, перечисленным в части 1 и 2 настоящей статьи, с письменным предложением о покупке ими у него вышеназванного имущества.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с чем суд приходит к выводу, что содержание п.2 ст.7 и п.4 ст.7 Закона города Москвы противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Делайте выводы сами
#38
-KGB-
Отправлено 18 May 2003 - 17:40
mnatsa
Что касается приведеного Вами Закона Москвы, то его признание недействующим вполне закономерно-Москва как всегда пытается жить по своим понятиям. И чем приведенный пример опревергает сказанное мной, чесговоря непонятно.
Я не спорю, что вселение это сделка. Но она "типичная" настолько, насколько "типичной сделкой" является заключение брака. Я также не спорю, что с супругом вопросы остаются.Это ведь типичная сделка.
Что касается приведеного Вами Закона Москвы, то его признание недействующим вполне закономерно-Москва как всегда пытается жить по своим понятиям. И чем приведенный пример опревергает сказанное мной, чесговоря непонятно.
#39
Отправлено 18 May 2003 - 17:58
KGB
Мосгосуд определил, что на комнату не распространяется режим долевой собственности, частности при ее отчуждении не требуется соблюдать 250 ГК, исходя из отсутсвия в федеральном законе норм ограничивающих права собственника по распоряжению комнатой.
Если при отчуждении неприменимы нормы, регулирующие долевую собственность, то как их можно применять при сдаче в найм.
Мосгосуд определил, что на комнату не распространяется режим долевой собственности, частности при ее отчуждении не требуется соблюдать 250 ГК, исходя из отсутсвия в федеральном законе норм ограничивающих права собственника по распоряжению комнатой.
Если при отчуждении неприменимы нормы, регулирующие долевую собственность, то как их можно применять при сдаче в найм.
#40
-KGB-
Отправлено 18 May 2003 - 19:03
mnatsa
Где это написано? Это во-первых.
Во-вторых Мосгорсуд - не ГосДума, и даже не ВС.
В третих и ВС допускает много ляпов и я писал, что какая и где сложилась судебная практика мне известно. Но у нас пока решения судов не являются источниками права(по крайней мере формально), хотя кому-то этого хочется.
И в-четвертых, разве я когда нибудь говорил, что сегодня у собственника комнаты есть ограничения по распоряжению принадлежащей ему ДОЛИ В ПРАВЕ СОБСВЕННОСТИ на общее имущество? Наоборот, частью 8 ст 3 Закона О приватиз. жил.фонда установлено, что доля каждого собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику. Причем здесь ограничения по распоряжению ДОЛЕЙ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ? Нет здесь ограничений.
Мосгосуд определил, что на комнату не распространяется режим долевой собственности, частности при ее отчуждении не требуется соблюдать 250 ГК, исходя из отсутсвия в федеральном законе норм ограничивающих права собственника по распоряжению комнатой.
Если при отчуждении неприменимы нормы, регулирующие долевую собственность, то как их можно применять при сдаче в найм.
Где это написано? Это во-первых.
Во-вторых Мосгорсуд - не ГосДума, и даже не ВС.
В третих и ВС допускает много ляпов и я писал, что какая и где сложилась судебная практика мне известно. Но у нас пока решения судов не являются источниками права(по крайней мере формально), хотя кому-то этого хочется.
И в-четвертых, разве я когда нибудь говорил, что сегодня у собственника комнаты есть ограничения по распоряжению принадлежащей ему ДОЛИ В ПРАВЕ СОБСВЕННОСТИ на общее имущество? Наоборот, частью 8 ст 3 Закона О приватиз. жил.фонда установлено, что доля каждого собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику. Причем здесь ограничения по распоряжению ДОЛЕЙ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ? Нет здесь ограничений.
#41
Отправлено 18 May 2003 - 21:25
KGB
Конечно это можно довести до абсурда и сдать комнату цыганскому табору. Будет ли это соответствовать закону? НЕТ. Будут нарушены санитарные нормы, нормы жилой площади, необходимые для проживания.
На самом деле когда меня сотрудники спрашивают: можно сдать приватизированную комнату я отвечаю так:
Если количество проживающих в комнате не увеличивается, то права соедей не нарушаются и нет оснований для судебного спора. Но получать согласие соседей или собственников других комнат - извините, для этого нет законных оснований.
Нет, такого не говорили, НО Вы говорите, что право на распоряжение комнатой ограничено, в частности по сдаче комнаты в найм. А это не соответствует закону.И в-четвертых, разве я когда нибудь говорил, что сегодня у собственника комнаты есть ограничения по распоряжению принадлежащей ему ДОЛИ В ПРАВЕ СОБСВЕННОСТИ на общее имущество?
Конечно это можно довести до абсурда и сдать комнату цыганскому табору. Будет ли это соответствовать закону? НЕТ. Будут нарушены санитарные нормы, нормы жилой площади, необходимые для проживания.
На самом деле когда меня сотрудники спрашивают: можно сдать приватизированную комнату я отвечаю так:
Если количество проживающих в комнате не увеличивается, то права соедей не нарушаются и нет оснований для судебного спора. Но получать согласие соседей или собственников других комнат - извините, для этого нет законных оснований.
#42
-KGB-
Отправлено 18 May 2003 - 21:53
mnatsa
Поскольку Вы тут не далеко, ответье пожалуйста, как Вы понимаете конструкцию общей собсвенности. Чем конкретно владеет каждый из сособственников. Напр. мы с Вами владеем домом на праве общей долевой собственности. Пока у нас нет никаких взаимных договоренностей. Только что купили. Чем конкретно владеете Вы и чем конкретно владею я?
Поскольку Вы тут не далеко, ответье пожалуйста, как Вы понимаете конструкцию общей собсвенности. Чем конкретно владеет каждый из сособственников. Напр. мы с Вами владеем домом на праве общей долевой собственности. Пока у нас нет никаких взаимных договоренностей. Только что купили. Чем конкретно владеете Вы и чем конкретно владею я?
#43
Отправлено 19 May 2003 - 13:13
KGB
Они владеют домом на праве общей собственности, всем домом.
Но в нашем случае комната самостоятельный объект недвижимости. И при ее приватизации не возникает общая собственность на всю квартиру. Возникает общая собственность на места общего пользования, но это следствие права на комнату, такое же как и в многоквартирном доме на общее имущество дома.
Они владеют домом на праве общей собственности, всем домом.
Но в нашем случае комната самостоятельный объект недвижимости. И при ее приватизации не возникает общая собственность на всю квартиру. Возникает общая собственность на места общего пользования, но это следствие права на комнату, такое же как и в многоквартирном доме на общее имущество дома.
#44
-KGB-
Отправлено 20 May 2003 - 01:03
mnatsa
Все правильно. И при ее приватизации не возникает общая собственность на всю квартиру. При приватизации возникает общая собственность на места общего пользования. И именно в следствие приобретения права собственности на комнату. И доля собственника комнаты в праве собственности на общее имущество в квартире следует судьбе права собственности на эту комнату. Но. Следует доля в праве собственности, т.е имущественное право, но не часть (доля) в имуществе, не вещь. А договор найма требует передачи в наем именно вещи.
Что касается ст.290 ГК, то она не вызывает вопросов до тех пор, пока пользование общими помещениями дома осуществляется как своеобразный сервитут. Как только кто-то захочет устроить на лестничной площадке гараж для мотоцикла, склад для старой мебели, устроить на чердаке голубятню или сушилку для белья вопросы могут возникнуть сразу. И здесь не обязательно обращаться к пожарным и санитарным нормам.
Кроме того, Вы обходите сторонй вопрос почему наниматели в коммуналке должны спрашивать соседей при сдаче помещения в наем (даже если согласие собственника-государства имеется), а собственник комнаты не должен.
Кстати, я обнаражил в своих суждениях ошибку. Я говорил, что закондатель не назвал квартиры в которых одна или несколько комнат приватизированы коммунальными. Все таки назвал. В законе о приватизации жил. фонда. Напр. ч.5 ст 3 закона -"собственнику приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире."
Все правильно. И при ее приватизации не возникает общая собственность на всю квартиру. При приватизации возникает общая собственность на места общего пользования. И именно в следствие приобретения права собственности на комнату. И доля собственника комнаты в праве собственности на общее имущество в квартире следует судьбе права собственности на эту комнату. Но. Следует доля в праве собственности, т.е имущественное право, но не часть (доля) в имуществе, не вещь. А договор найма требует передачи в наем именно вещи.
Что касается ст.290 ГК, то она не вызывает вопросов до тех пор, пока пользование общими помещениями дома осуществляется как своеобразный сервитут. Как только кто-то захочет устроить на лестничной площадке гараж для мотоцикла, склад для старой мебели, устроить на чердаке голубятню или сушилку для белья вопросы могут возникнуть сразу. И здесь не обязательно обращаться к пожарным и санитарным нормам.
Кроме того, Вы обходите сторонй вопрос почему наниматели в коммуналке должны спрашивать соседей при сдаче помещения в наем (даже если согласие собственника-государства имеется), а собственник комнаты не должен.
Кстати, я обнаражил в своих суждениях ошибку. Я говорил, что закондатель не назвал квартиры в которых одна или несколько комнат приватизированы коммунальными. Все таки назвал. В законе о приватизации жил. фонда. Напр. ч.5 ст 3 закона -"собственнику приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире."
#45
Отправлено 20 May 2003 - 01:19
KGB
С уважением, к Вашей стойкости и разумности mnatsa
Так в коммуналке тоже самое.Что касается ст.290 ГК, то она не вызывает вопросов до тех пор, пока пользование общими помещениями дома осуществляется как своеобразный сервитут.
Потому-что первое установлено законом, а второе нет.Кроме того, Вы обходите сторонй вопрос почему наниматели в коммуналке должны спрашивать соседей при сдаче помещения в наем (даже если согласие собственника-государства имеется), а собственник комнаты не должен.
С уважением, к Вашей стойкости и разумности
mnatsa
#46
-KGB-
Отправлено 20 May 2003 - 01:58
Взаимно
Только второе тоже законом установлено
И пользование лестницой в подъезде для прохода в свою квартиру и пользование ванной не одно и тоже.
Только второе тоже законом установлено
И пользование лестницой в подъезде для прохода в свою квартиру и пользование ванной не одно и тоже.
#47
Отправлено 23 May 2003 - 06:04
Если воспользоваться аналогией KGB, что режим (комната + места общего пользования в коммуналке) сходен с режимом (квартира + несущие конструкции, лестницы, оборудование и т. д. в многоквартирном доме), и согласится с его утверждением, что при сдаче в найм комнаты распоряжение местами общего пользования требует согласия всех собственников, то можно прийти к неутешительному выводу, что собственник квартиры в многоквартирном доме вправе сдать эту квартиру в найм только с согласия собственников других квартир, так как происходит распоряжение еще и общим имуществом (поскольку наниматель квартиры не может не пользоваться лестницей, трубами и проводами, которые находятся в долевой собственности).
#48
-Гость-Unregistered-
Отправлено 25 December 2003 - 02:15
Уважаемая mnatsa специально или случайно вырвала кусок из контекста, таким образом , что изменился смысл решения.
На самом деле Мосгорсуд подтвердил наличие преимущественного права покупки у соседей и признал незаконным наличие перимущественного права покупки у города , в случвае, когда город не является собственников в данной квартире.
Вот более полная цитата из решения :
П.2 ст.7 устанавливается, что город вправе реализовать преимущественное
право покупки с целью расселения квартиры коммунального заселения в порядке,
установленном законодательством города Москвы, при отказе собственников иных
жилых помещений в квартире коммунального заселения от реализации преимущественного
права покупки.
Часть 1 п.1 ст.250 ГК РФ устанавливает, что при продаже доли в праве
общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности
имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую
она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных
торгов.
Из приведенного положения следует, что преимущественное право покупки
возникает лишь у остальных участников долевой собственности, иные покупатели
относятся к посторонним лицам, у которых право на покупку доли возникает только
в случае отказа остальных участников долевой собственности от реализации своего
преимущественного права.
Суд не может согласиться с доводами представителя Московской городской
Думы о том, что данная норма подразумевала, что у города право преимущественной
покупки возникает только в случае, если город имеет долю в квартире коммунального
заселения.
П.2 ст.7 предусматривает право города на преимущественное право покупки
с целью расселения квартиры коммунального заселения. В указанном положении
не содержится ссылки на то, что город имеет право на преимущественное право
покупки только в случае, если он является участником общей собственности.
Из буквального толкования п.2 ст.7 следует, что продавец должен предложить
приобрести долю иным участникам долевой собственности, затем городу, а лишь
потом вправе продать постороннему лицу. Такой вывод подтверждается и содержанием
п.4 ст.7, в котором указывается, что собственник жилого помещения в квартире
коммунального заселения вправе продать принадлежащее ему жилое помещение и
долю в праве общей собственности на места общего пользования квартиры коммунального
заселения любому лицу, если предварительно он обратился к иным собственникам
жилых помещений в этой квартире, перечисленным в части 1 и 2 настоящей статьи,
с письменным предложением о покупке ими у него вышеназванного имущества.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании
Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с чем суд приходит к выводу, что содержание п.2 ст.7 и п.4 ст.7
Закона города Москвы противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы каждый может сделать сам.
На самом деле Мосгорсуд подтвердил наличие преимущественного права покупки у соседей и признал незаконным наличие перимущественного права покупки у города , в случвае, когда город не является собственников в данной квартире.
Вот более полная цитата из решения :
П.2 ст.7 устанавливается, что город вправе реализовать преимущественное
право покупки с целью расселения квартиры коммунального заселения в порядке,
установленном законодательством города Москвы, при отказе собственников иных
жилых помещений в квартире коммунального заселения от реализации преимущественного
права покупки.
Часть 1 п.1 ст.250 ГК РФ устанавливает, что при продаже доли в праве
общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности
имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую
она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных
торгов.
Из приведенного положения следует, что преимущественное право покупки
возникает лишь у остальных участников долевой собственности, иные покупатели
относятся к посторонним лицам, у которых право на покупку доли возникает только
в случае отказа остальных участников долевой собственности от реализации своего
преимущественного права.
Суд не может согласиться с доводами представителя Московской городской
Думы о том, что данная норма подразумевала, что у города право преимущественной
покупки возникает только в случае, если город имеет долю в квартире коммунального
заселения.
П.2 ст.7 предусматривает право города на преимущественное право покупки
с целью расселения квартиры коммунального заселения. В указанном положении
не содержится ссылки на то, что город имеет право на преимущественное право
покупки только в случае, если он является участником общей собственности.
Из буквального толкования п.2 ст.7 следует, что продавец должен предложить
приобрести долю иным участникам долевой собственности, затем городу, а лишь
потом вправе продать постороннему лицу. Такой вывод подтверждается и содержанием
п.4 ст.7, в котором указывается, что собственник жилого помещения в квартире
коммунального заселения вправе продать принадлежащее ему жилое помещение и
долю в праве общей собственности на места общего пользования квартиры коммунального
заселения любому лицу, если предварительно он обратился к иным собственникам
жилых помещений в этой квартире, перечисленным в части 1 и 2 настоящей статьи,
с письменным предложением о покупке ими у него вышеназванного имущества.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании
Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с чем суд приходит к выводу, что содержание п.2 ст.7 и п.4 ст.7
Закона города Москвы противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы каждый может сделать сам.
#49
Отправлено 25 December 2003 - 03:53
Мосгорсуд этого не подтверждал. Это явно следует и из приведенной Вами цитаты. Он не признал отдельные положения московского закона не соответствующими федеральному закону, а полностью признал недействительным весь закон.На самом деле Мосгорсуд подтвердил наличие преимущественного права покупки у соседей
#50
-Гость-Unregistered-
Отправлено 25 December 2003 - 18:59
Ув.mnatsa.
Признаюсь, я сам живу в коммуналке и соседка нарушила мое право преимущественной покупки.
Так что проблемы взаимоотношений с соседями знаю не понаслышке.
К сожалению в законах сейчас явно не прописаны важные аспекты взаимоотношений между соседями собственниками в коммуналке - аренда, купля-продажа.
Считаю, что применение ст.250 ГК в случае коммунальной квартиры будет единственно возможным копромиссом, который защит в равной мере права всех соседей при этом не ущемляя (или почти не ущемляя) права противоположной стороны.
Все предыдущее жилищное законодательство направленно на это (ст.77 ЖК, например), потому как создавалось не за один десяток лет и учитывало реалии жизни в коммуналках. Сейчас в спешке принимаются противоречащие друг другу, не проработанные законы, потом их отменяют, потом вносят поправки и т.п. В результате страдают реальные люди.
Я, например, пострадал.
Дело в том, что я сейчас сужусь с соседями и риэлтором, заключившим сделку и введшим в заблуждени продавца и покупателя, убедив их, что права преимущественной покупки у меня нет.
Ниже приведу развернутый ответ.
Согласитесь, признание закона недействительным не значит, что абсолютно ВСЕ положения этого закона не соответсвуют законодательству.
В нашем случае Мосгорсуд выявил в закон 24-62 5 противоречий федеральному законожательству.
Небольшая ремарка: тогда была компания по приведению местных законов в соответсвие федеральным. Как обычно бывает в таком случае на верх нужно дать план, а когда лес рубят как известно щепки летят.
Но среди этих противоречий нет права преимущественной покупки у соседей!
I) Таким образом, установление Законом города Москвы особенностей приватизации
квартир коммунального заселения противоречит Закону Российской Федерации от
04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
II) Поскольку часть 1 п.3 ст.6 и часть 2 ст.6 Закона города Москвы содержит
нормы, устанавливающие основания к признанию сделки с жилым помещением недействительной,
не предусмотренные действующим федеральным законодательством, то такое установление
в положениях закона субъекта Российской Федерации противоречит федеральному
законодательству.
III) Часть 2 п.1 ст.2 в перечне не подлежащих приватизации жилых помещений
устанавливает, что не подлежат приватизации жилые помещения, признанные в
установленном порядке непригодными для постоянного проживания. Данное положение
противоречит ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",
не предусматривающей такого исключения.
IV) Ч.3 ст.4 в части указания на необходимость получения согласия органов
опеки и попечительства на совершение сделок с приватизированными жилыми помещениями
в квартирах коммунального заселения, если в них проживают не полностью дееспособные
лица, также противоречит гражданскому законодательству.
V) В связи с чем суд приходит к выводу, что содержание п.2 ст.7 и п.4 ст.7
Закона города Москвы противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Итак Мосгорсуд признал противоречащими закону:
название закона, часть 1 п.3 ст.6, часть 2 ст.6, часть 2 п.1 ст.2, часть 3 ст.4, п.2 ст.7, и п.4 ст.7.
Право преимущественной покупки регламентировалось ст.7 закона 24-62.
Мосгорсуд считает, что ст.7 противоречит статье 250 ГК ТОЛЬКО в п.2 и п.4, а п.1 у Мосгорсуда никаких возражений, как видно из решения, не вызвал.
пункт 1.
Преимущественное право покупки жилого помещения в квартире коммунального заселения и соответствующей доли в
праве общей собственности на места общего пользования, отчуждаемых собственником, имеют собственники иных жилых
помещений в этой квартире по цене, за которую оно продается, и на прочих равных условиях в порядке,
установленном федеральными законами для осуществления преимущественного права покупки доли в праве общей
собственности.
пункт 2.
Город вправе реализовать преимущественное право покупки с целью расселения квартиры коммунального заселения в
порядке, установленном законодательством города Москвы, при отказе собственников иных жилых помещений в
квартире коммунального заселения от реализации преимущественного права покупки.
Думаю очевидно, что п.4 ст.7 признается противоречащим федеральному законодательству, так как в нем есть необоснованная ссылка на п.2 ст.7, а не из-за ссылки на п.1 ст.7.
пункт 4. Собственник жилого помещения в квартире коммунального заселения вправе продать принадлежащее ему жилое помещение и долю в праве общей собственности на места общего пользования квартиры коммунального заселения любому лицу, если предварительно он обратился к иным собственникам жилых помещений в этой квартире, перечисленным в частях 1 и 2 настоящей статьи, с письменным предложением о покупке ими у него вышеназванного имущества и они не воспользовались в течение месяца со дня получения извещения о продаже преимущественным правом покупки, установленным настоящей статьей.
Так как п.1 у Мосгорсуда возражений не вызвал, очевидно, возможны два вывода:
А) - Мосгорсуд считал, что собственники иных жилых помещений, о которых идет речь в п.1 ст.7 правом преимущественной покупки не обладают, но либо забыл либо не захотел сформулировать это в решении.
Б) - собственники иных жилых помещений, о которых идет речь в п.1 ст.7, правом преимущественной покупки обладают, и поэтому Мосгорсуд не признал данный пункт противоречащим действующему законодательству.
Я не уверен, что Мосгорсуд обязан в обосновании признания какого либо закона не действительным
привести в той или иной мере все причины, по которым данный закон признается не действительным.
Число таких причин в нашем случае 5, и привести 6 причину Мосгорсуд вполне мог.
Но как видно из решения, наличие, согласно п.2 ст.7, у города права преимущественной покупки в случае, когда
город не является участником собственности в коммунальной квартире, требует доказательств. Сами представители МосГорДуды, разработчики закона, утверждали на заседании, что они не закладывали в закон подобную норму.
Наличие того же права у соседей прописано в п.1 ст.7 явно и никаких доказательств не требует.
Получается, что Мосгорсуд сначала доказывает наличие, а затем признает не действительным право преимущественной
покупки города в случае, когда он не является участником собственности в коммунальной квартире (п.2 и п.4 ст.7).
В тоже время Мосгорсуд в своем решении не упоминает (фактически не признает не действительным) явно прописанного в п.1 ст.7 права преимущественной покупки у соседей.
Приведенный выше анализ, убеждает меня в том, что Мосгросуд свом решением признает наличие права преимущественной покупки у соседей коммунальной квартиры.
Мое личное мнение - отсутсвие права преимущественной покупки в коммунальной квартире лишает соседей единственно возможного способа повлиять на ситуацию вроде такой -- в квартиру вселяются наркоманы, которые обменяли свою квартиру на комнату и мешок конопли и устраивают в своей комнате притон. На самом деле наша жизнь такая разнообразное, что подобная ситуация может оказаться еще цветочками. На сколько я знаю в коммуналки сейчас в основном веляются многодетные семьи со всех областей нашей необъятной родины и не менее необъятного ближнего зарубежья. Потому, что дешево. Кстати тоже не самый "удобный" вариант.
Исходя из здравого смысла - если закон считает целесообразным защитить права учасников ЗАО вводя право преимущественной покупки, то в случае коммунальной квартиры защита прав должна быть еще более серьезной.
В случае ЗАО речь идет о защите материальных прав, а в случае коммунальной квартире о более существенных ценностях - здоровье, праве спокойно жить (есть, спать, мыться, простите за банальность) в собственной квартире.
Да в этом случае есть ущемление свободы выбора продавцом покупателя.
На практике же это, как правило, является ущемлением права наг-дить соседям, в последний раз, отомстить за прошлые обиды.
Ведь свои деньги продавец получит влюбом случае и в полном объеме, а задержка в один месяц (реально меньше) не такая уж и большая когда речь идет о продаже недвижимости.
Повторюсь, я рассуждаю не теоритически, а исходя из личного опыта.
Признаюсь, я сам живу в коммуналке и соседка нарушила мое право преимущественной покупки.
Так что проблемы взаимоотношений с соседями знаю не понаслышке.
К сожалению в законах сейчас явно не прописаны важные аспекты взаимоотношений между соседями собственниками в коммуналке - аренда, купля-продажа.
Считаю, что применение ст.250 ГК в случае коммунальной квартиры будет единственно возможным копромиссом, который защит в равной мере права всех соседей при этом не ущемляя (или почти не ущемляя) права противоположной стороны.
Все предыдущее жилищное законодательство направленно на это (ст.77 ЖК, например), потому как создавалось не за один десяток лет и учитывало реалии жизни в коммуналках. Сейчас в спешке принимаются противоречащие друг другу, не проработанные законы, потом их отменяют, потом вносят поправки и т.п. В результате страдают реальные люди.
Я, например, пострадал.
Дело в том, что я сейчас сужусь с соседями и риэлтором, заключившим сделку и введшим в заблуждени продавца и покупателя, убедив их, что права преимущественной покупки у меня нет.
Ниже приведу развернутый ответ.
Мосгорсуд этого не подтверждал. Это явно следует и из приведенной Вами цитаты. Он не признал отдельные
положения московского закона не соответствующими федеральному закону, а полностью признал недействительным весь
закон.
Согласитесь, признание закона недействительным не значит, что абсолютно ВСЕ положения этого закона не соответсвуют законодательству.
В нашем случае Мосгорсуд выявил в закон 24-62 5 противоречий федеральному законожательству.
Небольшая ремарка: тогда была компания по приведению местных законов в соответсвие федеральным. Как обычно бывает в таком случае на верх нужно дать план, а когда лес рубят как известно щепки летят.
Но среди этих противоречий нет права преимущественной покупки у соседей!
I) Таким образом, установление Законом города Москвы особенностей приватизации
квартир коммунального заселения противоречит Закону Российской Федерации от
04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
II) Поскольку часть 1 п.3 ст.6 и часть 2 ст.6 Закона города Москвы содержит
нормы, устанавливающие основания к признанию сделки с жилым помещением недействительной,
не предусмотренные действующим федеральным законодательством, то такое установление
в положениях закона субъекта Российской Федерации противоречит федеральному
законодательству.
III) Часть 2 п.1 ст.2 в перечне не подлежащих приватизации жилых помещений
устанавливает, что не подлежат приватизации жилые помещения, признанные в
установленном порядке непригодными для постоянного проживания. Данное положение
противоречит ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",
не предусматривающей такого исключения.
IV) Ч.3 ст.4 в части указания на необходимость получения согласия органов
опеки и попечительства на совершение сделок с приватизированными жилыми помещениями
в квартирах коммунального заселения, если в них проживают не полностью дееспособные
лица, также противоречит гражданскому законодательству.
V) В связи с чем суд приходит к выводу, что содержание п.2 ст.7 и п.4 ст.7
Закона города Москвы противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Итак Мосгорсуд признал противоречащими закону:
название закона, часть 1 п.3 ст.6, часть 2 ст.6, часть 2 п.1 ст.2, часть 3 ст.4, п.2 ст.7, и п.4 ст.7.
Право преимущественной покупки регламентировалось ст.7 закона 24-62.
Мосгорсуд считает, что ст.7 противоречит статье 250 ГК ТОЛЬКО в п.2 и п.4, а п.1 у Мосгорсуда никаких возражений, как видно из решения, не вызвал.
пункт 1.
Преимущественное право покупки жилого помещения в квартире коммунального заселения и соответствующей доли в
праве общей собственности на места общего пользования, отчуждаемых собственником, имеют собственники иных жилых
помещений в этой квартире по цене, за которую оно продается, и на прочих равных условиях в порядке,
установленном федеральными законами для осуществления преимущественного права покупки доли в праве общей
собственности.
пункт 2.
Город вправе реализовать преимущественное право покупки с целью расселения квартиры коммунального заселения в
порядке, установленном законодательством города Москвы, при отказе собственников иных жилых помещений в
квартире коммунального заселения от реализации преимущественного права покупки.
Думаю очевидно, что п.4 ст.7 признается противоречащим федеральному законодательству, так как в нем есть необоснованная ссылка на п.2 ст.7, а не из-за ссылки на п.1 ст.7.
пункт 4. Собственник жилого помещения в квартире коммунального заселения вправе продать принадлежащее ему жилое помещение и долю в праве общей собственности на места общего пользования квартиры коммунального заселения любому лицу, если предварительно он обратился к иным собственникам жилых помещений в этой квартире, перечисленным в частях 1 и 2 настоящей статьи, с письменным предложением о покупке ими у него вышеназванного имущества и они не воспользовались в течение месяца со дня получения извещения о продаже преимущественным правом покупки, установленным настоящей статьей.
Так как п.1 у Мосгорсуда возражений не вызвал, очевидно, возможны два вывода:
А) - Мосгорсуд считал, что собственники иных жилых помещений, о которых идет речь в п.1 ст.7 правом преимущественной покупки не обладают, но либо забыл либо не захотел сформулировать это в решении.
Б) - собственники иных жилых помещений, о которых идет речь в п.1 ст.7, правом преимущественной покупки обладают, и поэтому Мосгорсуд не признал данный пункт противоречащим действующему законодательству.
Я не уверен, что Мосгорсуд обязан в обосновании признания какого либо закона не действительным
привести в той или иной мере все причины, по которым данный закон признается не действительным.
Число таких причин в нашем случае 5, и привести 6 причину Мосгорсуд вполне мог.
Но как видно из решения, наличие, согласно п.2 ст.7, у города права преимущественной покупки в случае, когда
город не является участником собственности в коммунальной квартире, требует доказательств. Сами представители МосГорДуды, разработчики закона, утверждали на заседании, что они не закладывали в закон подобную норму.
Наличие того же права у соседей прописано в п.1 ст.7 явно и никаких доказательств не требует.
Получается, что Мосгорсуд сначала доказывает наличие, а затем признает не действительным право преимущественной
покупки города в случае, когда он не является участником собственности в коммунальной квартире (п.2 и п.4 ст.7).
В тоже время Мосгорсуд в своем решении не упоминает (фактически не признает не действительным) явно прописанного в п.1 ст.7 права преимущественной покупки у соседей.
Приведенный выше анализ, убеждает меня в том, что Мосгросуд свом решением признает наличие права преимущественной покупки у соседей коммунальной квартиры.
Мое личное мнение - отсутсвие права преимущественной покупки в коммунальной квартире лишает соседей единственно возможного способа повлиять на ситуацию вроде такой -- в квартиру вселяются наркоманы, которые обменяли свою квартиру на комнату и мешок конопли и устраивают в своей комнате притон. На самом деле наша жизнь такая разнообразное, что подобная ситуация может оказаться еще цветочками. На сколько я знаю в коммуналки сейчас в основном веляются многодетные семьи со всех областей нашей необъятной родины и не менее необъятного ближнего зарубежья. Потому, что дешево. Кстати тоже не самый "удобный" вариант.
Исходя из здравого смысла - если закон считает целесообразным защитить права учасников ЗАО вводя право преимущественной покупки, то в случае коммунальной квартиры защита прав должна быть еще более серьезной.
В случае ЗАО речь идет о защите материальных прав, а в случае коммунальной квартире о более существенных ценностях - здоровье, праве спокойно жить (есть, спать, мыться, простите за банальность) в собственной квартире.
Да в этом случае есть ущемление свободы выбора продавцом покупателя.
На практике же это, как правило, является ущемлением права наг-дить соседям, в последний раз, отомстить за прошлые обиды.
Ведь свои деньги продавец получит влюбом случае и в полном объеме, а задержка в один месяц (реально меньше) не такая уж и большая когда речь идет о продаже недвижимости.
Повторюсь, я рассуждаю не теоритически, а исходя из личного опыта.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
