Сообщений в теме: 82

[IGNORAMUS]

Грини - я не требую выдела - я жажду уничтожения доли и если онауничтожена, зачто я должен вносить в депозит суда??

[greeny12]

Грини - я не требую выдела - я жажду уничтожения доли и если она уничтожена, зачто я должен вносить в депозит суда??

Преобразование общей собственности в индивидуальную - это всегда раздел.
См. сообщение №12 здесь.
Одному обект, другому(им) - деньги. Количество денег определяет суд, его же можно попросить и о внесении присужденной суммы в его депозит.

Если не дошло, то для дополнительной информации К РАЗМЫШЛЕНИЮ см. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 07.02.2008 № 242-О-О.

Сообщение отредактировал greeny12: 11 August 2008 - 16:54

[IGNORAMUS]

Преобразование общей собственности в индивидуальную - это всегда раздел.

ну раз Вы такими максимами оперируете...
только я не понимаю если я подаю иск о прекращении права собстенности, почему я должен платить деньги человеку у которого это право как я считаю прекратилось.

[Alderamin]

greeny12

Я здесь не намекал на те (кстати кем-то приведенные на форуме примеры) когда неучаствующие в процессе сособственники лишались собственности принудительно, путем присуждения им выплаты компенсации.

Что значит "неучаствующие в процессе сособственники"? В каком процессе не участвующие??? Вы можете выражаться внятно?

Из практики таких долгих дел предполагаю, что нормальный судья решит свою задачу (принять решение, которое не будет оспариваться)

У судьи задача совершенно другая - он должен вынести решение, которое устоит в кассации...

таким образом: получит в дело документы от сособственников об их встречных исках (самое лучшее);

Хм... По условиям задачи:

Б и В в доме не жили и не живут вот уже 20 лет

не с кем договариваться - все пропали.

или через судебное поручение или без оного получит от них письма о том, что они согласны с любым решением в их отсутствие...(редакции текстов им будут любезно предложены на выбор biggrin.gif ).

И какое же судебное поручение должно быть, чтобы получить такие "письма счастья"?

Или, если ничего не получится, решит очень просто.
Как, я думаю, догадаетесь, несмотря на то, что не попытались додумать, что с очевидностью должно быть между двумя фразами:
- в судебном порядке требует выдела в натуре своей доли из общего имущества;

и

- выплатит (в депозит суда или нотариуса) присужденную судом В и С компенсацию за «несоразмерность» имущества, выделяемого в натуре А.

Поразмышляйте над тем, что написано и подразумевается в моих сообщениях.

Вряд ли тут есть желающие заниматься угадыванием Ваших мыслей...

У Вас варианты:

- Участник ОДС требует увеличения своей доли в праве до 100% за счет долей других участников ОДС ввиду того-то и того-то.

Никаких правовых оснований для этого нет...

- Участник ОДС требует выдела, по завершении которого не остается ОДС.

Еще раз - он может требовать выдела только своей доли, и именно он тогда будет исключен из числа сособственников, а дом останется в собственности двух оставшихся лиц...

Успех того и другого мероприятия зависит от желания суда привести ситуацию к итогу, когда у объекта недвижимости останется эксплуатирующий его собственник(и)

И откуда у суда возьмется такое странное желание?

а денежный интерес бывших сособственников к объекту будет "погашен".

С чего Вы взяли, что остальные сособственники готовы избавиться от своих долей за деньги?

Если не дошло, то для дополнительной информации К РАЗМЫШЛЕНИЮ см. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 07.02.2008 № 242-О-О.

Это определение как раз перечеркивает Вашу логику... Да и автору темы оно радикально уменьшает шансы на успех - правда, судья о нем может и не знать...

ustriza

я не требую выдела - я жажду уничтожения доли и если онауничтожена, зачто я должен вносить в депозит суда??

Пожаром доля может быть уничтожена в одном единственном случае - когда вещь уничтожена целиком... Неужели это так сложно понять???

только я не понимаю если я подаю иск о прекращении права собстенности, почему я должен платить деньги человеку у которого это право как я считаю прекратилось.

И на каком же основании оно прекратилось? На норму сошлитесь, пжлст...

[IGNORAMUS]

Alderamin

Пожаром доля может быть уничтожена в одном единственном случае - когда вещь уничтожена целиком... Неужели это так сложно понять???

И на каком же основании оно прекратилось?   На норму сошлитесь, пжлст...

Да это все понятно...
Ка к в том анекдоте - это моя мысль но я ней не совсем согласен.
Я может и не считаю, что ссылка на ст. 235 п. 1 ГК РФ здесь корректна, но поскольку суды ЯО принимают решения (насколько я знаю со слов коллег) по таким искам и удовлетворяют требования - я заявлю такой иск.
Извините но Ваш вариант - сжечь и построить новый не подходит не только потому что одинокая многодетная мать не сможте фактичеки этого сделать, но и потому, что строить она будет на земельно участке, который по документам принадлежит на праве владения еще двум лицам. Вопрос - кому будет принадлежать построенный объект - для меня не совем ясен. Не думаю, что смогу зарегистрировать право только на нее.

И вообще у меня такая мысль - по идее при обращении в СОЮ истец не обязан указываеть нормативное основание своих требований. Если я заявлю иск в котором изложу все обстоятельсвта дела: пожар. уничтожение комнат относящихся к остальным сособственникам, открытое добросоветсное владение на протяжении более чем 20 лет ( с учетом владения предыдущего правообладателя) - и попрощу суд признать за истицей право собсвтенности на дом, и пусть суд сам решает на какие нормы ссылаться????

Сообщение отредактировал ustriza: 14 August 2008 - 11:58

[manshin]

но и потому, что строить она будет на земельно участке, который по документам принадлежит на праве владения еще двум лицам. Вопрос  - кому будет принадлежать построенный объект - для меня не совем ясен. Не думаю, что смогу зарегистрировать право только на нее.
...пусть суд сам решает на какие нормы ссылаться????

Дом будет ее, главное, зарегистрировать право собственности. В принципе, она землей пользуется на законных основаниях, тем более, что доля земли не выделена, поэтому...

Смотрите, а то суд вам возьмет да и решит по закону, а не по вашему желанию, всякое бывает

[IGNORAMUS]

manshin

Дом будет ее, главное, зарегистрировать право собственности

Главное - только как вы это будете делать, если ей в УЗР готовы выделить только 1/12 долю в з.у. Зарегистрировать полное право на зу. в ФРС она не сможет - потому что необходимо предотавить документы по дому который расположен на з.у., а в доме у нее только 1/12 доля в праве.

В принципе, она землей пользуется на законных основаниях, тем более, что доля земли не выделена, поэтому...

поэтому что??
я же сказал - не будет она ничего строить - ей надо зарегить полное право на газифицированный участок - и продать его с домом под снос.

какое исковое требование заявлять?
Вот на этот вопрос я хочу услышать ответ. Желательно с подкреполением нормативным материалом и правоприменительной практикой....

[manshin]

Дом будет ее, главное, зарегистрировать право собственности

Главное - только как вы это будете делать, если ей в УЗР готовы выделить только 1/12 долю в з.у. Зарегистрировать полное право на зу. в ФРС она не сможет - потому что необходимо предотавить документы по дому который расположен на з.у., а в доме у нее только 1/12 доля в праве.

какое исковое требование заявлять?
Вот на этот вопрос я хочу услышать ответ. Желательно с подкреполением нормативным материалом и правоприменительной практикой....

По поводу земли: чтобы зарегистрировать право собственности на новый недвижимый объект в ФРС надо предоставить документ-основание землепользования. Т.е. з/у не обязательно должен быть в собственности. Вопрос о следовании з/у за недвижимосью или наоброт волнует законодателя при отчуждении объекта. Да и все равно больше прав, чем имеешь, реализовать нельзя.

Имхо: женщина - надлежащий пользователь з/у, значит вправе его использовать, в том числе строить объект на нем. Когда построит - продать дом и часть своего права пользования.
Да и я не понял, вы из-за сгоревшей части дома хотите еще и з/у загробастать у всех ?
По закону вам уже ответили, но так как вы настаиваете на незаконном желании, то исковое о признании права собственности, чем будете доказывать - фантазируйте.

[IGNORAMUS]

По поводу земли: чтобы зарегистрировать право собственности на новый недвижимый объект в ФРС надо предоставить документ-основание землепользования.

Я Вам повторяю - никто ничго строить не собирается.

Т.е. з/у не обязательно должен быть в собственности. Вопрос о следовании з/у за недвижимосью или наоброт волнует законодателя при отчуждении объекта. Да и все равно больше прав, чем имеешь, реализовать нельзя.

Бред какой-то, Вы не понимаете чтоли что она построить новый объект и будет иметь в нем 1/12 пока не докажет обратное в суде????

Да и я не понял, вы из-за сгоревшей части дома хотите еще и з/у загробастать у всех ?

А Вы предполагаете, что если дом поступит в полную собственность - то с земельным участком этого не произойдет??

По закону вам уже ответили, но так как вы настаиваете на незаконном желании, то исковое о признании права собственности, чем будете доказывать - фантазируйте.

С какого .... оно незаконное - обоснуйте пожалуста.
Насчет фантазируйте - ответ ясен. То есть ясно что ответить нечего....

[manshin]

Бред какой-то, Вы не понимаете чтоли что она построить новый объект и будет иметь в нем 1/12 пока не докажет обратное в суде????

Вы где-то нашли какую-то новую норму ? поделитесь

А Вы предполагаете, что если дом поступит в полную собственность - то с земельным участком этого не произойдет??

Без соответствующего основания, в вашем случае, договора к/п между дольщиками не произойдет
слава богу, такого лишения права собственности еще не возвели в статус законной нормы

С какого .... оно незаконное - обоснуйте пожалуста.
Насчет фантазируйте - ответ ясен. То есть ясно что ответить нечего....

С такого ,что вы не представляете себе, что такое доля в праве общей собственности на жилое помещение или не зотите себе в этом признаться. Вам уже кажется объясняли: есть объект (дом), на него есть ПРАВО на 1/12 часть в общем праве на дом, а не на фактическую 1/12 дома. Свое право доли можно реализовать путем выдела, тогда у вас будет овеществленный объект или при невозможности выдела в натуре (ваш слуай) - заставить иных собственников выкупить долю.
Это по закону, все остальное - ваши фантазии.

[IGNORAMUS]

Вам уже кажется объясняли: есть объект (дом), на него есть ПРАВО на 1/12 часть в общем праве на дом, а не на фактическую 1/12 дома

право идеально , дом материален.. это все понятно ... мы тоже учились на первом курсе университета.

Свое право доли можно реализовать путем выдела, тогда у вас будет овеществленный объект или при невозможности выдела в натуре (ваш слуай) - заставить иных собственников выкупить долю.

я не хочу реализовать "право доли" или "выделять долю", потому что нет имущества которое я бы хотел выделить для остальных сособственников, которых уже лет 20 не видели в этих местах. Я хочу признать право сосбвтенности на весь объект за оставшисмся собсвтенником.

manshin

Вы где-то нашли какую-то новую норму ? поделитесь 

норму ... ну например п. 2 ст. 263 ГК РФ...
ну а вообще - в ФРС не зарегят полное право... эт точно, а следовательно в суд, так что не понимаю чем этот способ лучше...

[manshin]

ну а вообще - в ФРС не зарегят полное право... эт точно, а следовательно в суд, так что не понимаю чем этот способ лучше...

это точно на основе закона ? мне очень интересна формулировка отказа другое дело, что они могут в принципе не зарегистрировать, но и то спорно, все-таки правообладание земельным участком есть, тут нужно практику посмотреть
ну а 263, конечно, не совсем в тему по вашему, если я строю на арендуемом земельном участке, то собственником станет по-видимому собственник земельного участка, мило, хорошо, что не правда

Добавлено в [mergetime]1218705529[/mergetime]

я не хочу реализовать "право доли" или "выделять долю", потому что нет имущества которое я бы хотел выделить для остальных сособственников, которых уже лет 20 не видели в этих местах. Я хочу признать право сосбвтенности на весь объект за оставшисмся собсвтенником.

боже упаси, вам пробовать выделять доли отсутствующих собственников, я говорил только о вашем клиенте.

Сообщение отредактировал manshin: 14 August 2008 - 15:13

[IGNORAMUS]

manshin

ну а 263, конечно, не совсем в тему  по вашему, если я строю на арендуемом земельном участке, то собственником станет по-видимому собственник земельного участка, мило, хорошо, что не правда

если иное не предусмотрено договором аренды, собственником - станет - собственник участка однозначно...

боже упаси, вам пробовать выделять доли отсутствующих собственников, я говорил только о вашем клиенте.

хм.. выделить долю то я могу -но она же по условиям задачи составляет 1/12 и что тогда мне выделят? предбанничег??
потом, если я выделю свою долю - то остануца другие собсвтенники ... помещений в доме, который стоит на учатке - это тоже не выход из ситуации. Участок получают все собственники помещений в долевую собственность (например на основании ст. 36 ЖК РФ).
Дом в полную собственность нужен, чтобы оформить полное право на землю.
А здание - под снос, исключительно доля в здании не имеет никакой ценности.

И в любом случае - лоюбой вариант со строительством не подходит. некому строить....

Сообщение отредактировал ustriza: 14 August 2008 - 15:33

[manshin]

если иное не предусмотрено догвором аренды, собсвтенником - станет - собстенник усчастка однозначно...

как только обоснуете, соглашусь учитывая, что ваш з/у находится в частной собственности, а ст.222 в части отвода земельных участков пока касается только гос и мун. земель.
Где написано, что собственник земельного участка приобретает право собственности на любой объект, построенный на этом участке

Добавлено в [mergetime]1218707050[/mergetime]

Дом в полную собственность нужен, чтобы оформить полное право на землю.

ладно, потом расскажите, как с помощью дома вы преодоленли зарегистрированное право собственности на землю, споры о котором недопустимы, за исключением самой процедуры регистрации

[IGNORAMUS]

manshin
вы хоть сами то поняли что сказали? - я ни хрена не понял.....

[greeny12]

manshin
вы хоть сами то поняли что сказали? - я ни хрена не понял.....

прежде чем так высказываться, выложите свой виртуальный иск от "ustriza"... чтобы другие поняли, на что прав у истца нет, а на что есть, и какую процессуальную тактику Вы, в конце концов, избрали (рекомендуете)...

Сообщение отредактировал greeny12: 15 August 2008 - 19:54

[ТВисТ]

Вроде как моя темка с этой перекликается. Может по другому попробовать?
Имеется дом 120 кв.м. фактически разделен на три части.
2-части 7/12 - 70 кв.м. у А.
1 часть 5/12 - 50 кв.м. у Б.
В 80-е годы Б. ломает свою обветшалую часть и переезжает в представленную квартиру, а в 90-х годах продаёт эти 5/12 долей В.
В 2006г. умирает А. и наследник Г. для нотариуса делает техпаспорт дома, где указана оставшаяся площадь дома 70 кв.м.
Нотариус выдает свидетельство о наследовании на 7/12 долей в доме 70 кв.м. УФРС выдает соответствующее свидетельство на 7/12 доле в доме общей площадью 70 кв.м.
Об ошибке Г. догадался только что, когда В. хочет требовать денег за свою долю.
Я на стороне Г., но видимо в отпуск пора, + вечер пятницы. Почему-то вижу только один вариант - пойти по пути признания за Г. права собственности на дом общей площадью 70 кв.м., но так ли это?

Сообщение отредактировал ТВисТ: 15 August 2008 - 20:29

[IGNORAMUS]

greeny12

прежде чем так высказываться, выложите свой виртуальный иск от "ustriza"... чтобы другие поняли, на что прав у истца нет, а на что есть, и какую процессуальную тактику Вы, в конце концов, избрали (рекомендуете)...

стал бы я здесь рассуждать если бы я ее уже избрал.
права у истца на 1/12 долю в праве .... владеет имусчетвом ( с учетом предыдущего правообладателя в течени иболее чем 20 лет)... что еще рассказать?

Сообщение отредактировал ustriza: 17 August 2008 - 18:31

[SilentLaw]

Дебильный вопрос: а зачем признавать право собственности А, если он и так собственник (доли)?


- А зачем чистому мыться, если он и так чист?
- Так в этом и есть диалектика, Василий Иванович!

[ТВисТ]

SilentLaw

Дебильный вопрос: а зачем признавать право собственности А, если он и так собственник (доли)?

Учитесь читать уважаемый. Или думать.
Право собственности на долю несколько отличается от права собственности на дом.

[Bass]

а совладельцев имущества совсем найти нельзя?
Может уговорить господ продать эти доли, чтобы А остался единственным собственником?

[manshin]

Имеется дом 120 кв.м. фактически разделен на три части.
2-части 7/12 - 70 кв.м. у А.
1 часть 5/12 - 50 кв.м. у Б.
В 80-е годы Б. ломает свою обветшалую часть и переезжает в представленную квартиру, а в 90-х годах продаёт эти 5/12 долей В.
Об ошибке Г. догадался только что, когда В. хочет требовать денег за свою долю.

Много вопросов:
Что значит фактически разделен, с учетом того, что Б. все-таки продал свю долю? Т.е. юридически доли все-таки были оформлены? Если да, то при наследовании наследуется (извиняюсь за тавтологию) объект не мог измениться и думаю, тут надо отменять оформление права собственности Г. (хотя споры о зарегистрированном праве недопускаются, за исключением споров о регистрации этого права, тут надо смотреть документы).

По-ващему сейчас получается, что А. владел 7/12 доли или 70 кв.м., если все оформлено, то Г. также должен стать владельцем 70 кв.м. А у вас получилось, что Г. стал владельцем 7/12 от 70 кв.м., т.е. 40,8 кв.м. Поднимайте документы-основание владения А., документы о наседовании и регистрируйте свое наследованное (надеюсь) право собственности, т.е. право Г.

а В. вправе распорядится 5/12 или 50кв.м., в том числе продать (предожить Г. выкупить эту долю и при отказе - продать на сторону).

[ТВисТ]

manshin

Что значит фактически разделен, с учетом того, что Б. все-таки продал свю долю?

Фактически разделен, т.е. Б. создал отдельный вход в помещение, которое он фактически занимал. Такое изменение зарегистрировано ещё до 80-х годов и отражено в техпаспорте БТИ за 81год.

По-ващему сейчас получается, что А. владел 7/12 доли или 70 кв.м.,

А. и по ДКП и фактически владел 7/12 долями от 120 кв.м.

[Денежка]

ТВисТ

Право собственности на долю несколько отличается от права собственности на дом.

Не могли бы Вы список отличий привести, пожалуйста)

[ТВисТ]

Нева Хаус

Не могли бы Вы список отличий привести, пожалуйста)

Почему именно список?
Достаточно одного,-доля в праве общей долевой собственности не может быть равна праву собственности на дом в целом.