Перейти к содержимому


Хороших напористых риелторов со связями - как грязи. © гость Юля




Фотография
- - - - -

Удержание денежных средств


Сообщений в теме: 42

#26 Tony V

Tony V

    элегантно отмазался (c) thesunbeam

  • Partner
  • 14393 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2009 - 01:01

Цитата

что-то я не припомню передачу вещей сразу по двум основаниям одновременно - и в собственность и в качестве обеспечительной меры

обеспечение - зависимая кауза, как правило.

Добавлено немного позже:
деньги ни во что кроме собственности передать нельзя
  • 0

#27 woo-doo

woo-doo
  • Старожил
  • 4035 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2009 - 02:45

Tony V

Цитата

деньги ни во что кроме собственности передать нельзя

а как же случаи внесения онных в депозит али ячейку?
  • 0

#28 Jeik

Jeik
  • продвинутый
  • 542 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2009 - 22:31

laykin

Цитата

банк тоже принимает деньги в собственность, даже если я их вношу в качестве вклада...

банки - отдельная песня, я о них оговорился. деньги на счетах в банках - собственность их владельцев.
Tony V

Цитата

обеспечение - зависимая кауза, как правило.

а то, аксессорное обязательство.
при передачи вещи в собственность кредитору оно ну никак сохраниться не может.
это все равно как продать вещь кредитору и потом пытаться проданную вещь изобразить залогом (меж прочим уже пытались).
и как удерживать то, что находится в собственности?
как у самого себя удержать деньги или даже не деньги, а любые другие вещи?

как только вещь попала в собственность кредитору, она никак не может быть обеспечением обязательства должника, хотя бы потому, что она не является собственностью должника.
рискну еще на одно утверждение:
обеспечение любое вообще не может находиться в собственности у кредитора по обязательству, которое обеспечивается, как только оно оказывается в собственности, оно перестает быть обеспечением.
например продажа предмета залога кредитору прекращает залог.
  • 0

#29 woo-doo

woo-doo
  • Старожил
  • 4035 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 August 2009 - 01:34

Jeik

Цитата

как только вещь попала в собственность кредитору, она никак не может быть обеспечением обязательства должника, хотя бы потому, что она не является собственностью должника.

а как же про случай с товаром, проданным в кредит?
  • 0

#30 Jeik

Jeik
  • продвинутый
  • 542 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 August 2009 - 12:42

я тут глянул ..., задаток опровергает..., правда про него отдельная норма.
  • 0

#31 Paster.a

Paster.a
  • продвинутый
  • 677 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 October 2009 - 21:12

Цитата

в ст. 359 говорится о вещях но не о деньгах


В статье 359 говорится о вещах без уточнения, что речь идет об индивидуально определенных вещах, с исключением родовых. А деньги - родовая вещь.
128 ГК:

Цитата

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.


Полагаю, что если исходить исключительно из текста статьи (вне системных связей разных), то удержанию денег препятсвий нет.

Добавлено немного позже:
коментарии

Цитата

Под редакцией
доктора юридических наук, профессора
Т.Е. АБОВОЙ
и доктора юридических наук, профессора
А.Ю. КАБАЛКИНА

При этом следует полагать, что вещь по смыслу комментируемой статьи трактуется не расширительно (см. коммент. к ст. 128), а исключительно как материальный объект. Не могут быть предметом права удержания деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, информация, нематериальные блага.


Цитата

Руководитель авторского коллектива
и ответственный редактор
доктор юридических наук, профессор
О.Н. САДИКОВ

5. Комментируемая статья не содержит каких-либо ограничений по предмету удержания. Это означает допустимость удержания любой не изъятой из оборота вещи, включая деньги.


Добавлено немного позже:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2006 г. Дело N КГ-А40/3216-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Мойсеевой Л.А. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 20.04.2006, М. - дов. от 20.04.2006; от ответчика: С.В. - дов. от 12.01.2006 N 4, С.А. - дов. от 24.04.2006 N 23, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПЦ "ВНИПИ САУ-40" на решение от 21 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Савинко Т.В., по иску ОАО "Новая ЭРА" к ЗАО НПЦ "ВНИПИ САУ-40" о взыскании 1803838 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Новая ЭРА" (ОАО "Новая ЭРА") к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" (ЗАО НПЦ "ВНИПИ САУ-40") о взыскании 62901,17 долл. США (1790375 руб.) задолженности и 13463 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 1 января 2003 года, а также о взыскании этих процентов по день уплаты задолженности (л. д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2006 года взыскано с ЗАО НПЦ "ВНИПИ САУ-40" в пользу ОАО "Новая ЭРА" 1803838 руб., из них: 1790375 руб. - основная задолженность, 13463 руб. - проценты, а также 20520 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что в процессе приемки поставленного истцом по договору от 19 июня 2002 года N 51/02-ОП оборудования ответчиком установлены недостатки этого оборудования, с которыми истец согласился и обязался их устранить до 20 сентября 2002 года, что решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2003 года по делу N А40-10084/03-55-113 истец обязан устранить недостатки поставленного оборудования согласно перечню замечаний к акту приемки-передачи оборудования от 11 сентября 2002 года и это решение суда до настоящего времени не исполнено, что стоимость поставленного в полном объеме оборудования составляет 350400 долларов США, что на момент рассмотрения спора не уплачено 70148,43 долл. США, что, предъявляя иск, ОАО "Новая ЭРА" на основании п. 8.2 договора уменьшило долг на 10% от стоимости оборудования ненадлежащего качества, что ответчик не представил доказательств превышения размера убытков над суммой неустойки (л. д. 98 - 99).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 21 февраля 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно исполнения истцом обязательств по поставке, относительно исчисления штрафа фактическим обстоятельствам дела, на неисследованность судом вопроса о правомерности действий ответчика по удержанию денежных средств помимо неустойки, на неправильное применение судом п. 2 ст. 1, ст. ст. 9, 12, 14, 331, п. 2 ст. 359, ст. ст. 360, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 103 - 107).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение от 21 февраля 2006 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении.
Доводы кассационной жалобы относительно неверного исчисления штрафа аналогичны доводам ответчика, проверенным и обоснованно отвергнутым судом первой инстанции.
Первая инстанция исходила из того, что согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Таким образом, покупатель вправе выбрать одно из последствий передачи ему продавцом товара ненадлежащего качества, и ответчик этим правом воспользовался, получив судебное решение об обязании истца устранить недостатки поставленного оборудования.
В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть вещь, но не деньги.Нарушения норм процессуального права, которое в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2006 года по делу N А40-76529/05-102-626 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2006 года.
  • 0

#32 Paster.a

Paster.a
  • продвинутый
  • 677 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 October 2009 - 21:23

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2006 года Дело N Ф04-7343/2006(28115-А45-12)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-флот" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.07.2006 по делу N А45-4414/06-21/151,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-флот" (далее - ООО "Авто-флот") о взыскании 3365 руб. 54 коп. задолженности за услуги по доставке груза и 64 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 301 руб. 40 коп. убытков.
Исковые требования основаны на нормах статей 15, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 53 Устава автомобильного транспорта РСФСР и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявке-договору транспортной экспедиции от 13.10.2005.
Одновременно ООО "Авто-флот" предъявило встречный иск о взыскании с истца штрафа в сумме 3000 руб. за опоздание к разгрузке груза и 6000 руб. судебных расходов.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 исковые требования ООО "Транс-Сервис" удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано за недоказанностью требований.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение изменено. С ООО "Авто-флот" в пользу истца взыскано 3000 руб. долга, 50 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 301 руб. 40 коп. убытков суд отказал по тому основанию, что ООО "Авто-флот" по данному требованию истца является ненадлежащим ответчиком. В остальной части решение оставлено без изменения.
В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО "Авто-флот" просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске и удовлетворении исковых требований ответчика. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности ООО "Авто-флот" нарушения истцом срока разгрузки транспортного средства не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, судом неправильно квалифицировано обоснование ответственности, указанное в договоре, и неправильно применены нормы статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие удержание.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Транс-Сервис" не представило.
ООО "Транс-Сервис" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Авто-флот" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, удовлетворить его требования.
Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО "Автофлот" (заказчиком) и ООО "Транс-Сервис" (экспедитором) заявкой-договором транспортной экспедиции от 13.10.2005 экспедитор по заявке заказчика осуществил 19 октября 2005 года доставку груза (алюминиевой продукции) из поселка Быково Московской области в город Новосибирск в Новосибирский филиал общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных изделий".
Из определенной сторонами стоимости услуг в сумме 80000 руб. заказчик уплатил только 77000 руб., вследствие чего возник долг в сумме 3000 руб., о взыскании которого истец предъявил настоящий иск.
Разрешая спор, суд установил, что отказ от полной оплаты экспедиторских услуг ООО "Транс-Сервис" ответчик объясняет несвоевременной доставкой груза, за что истец как экспедитор несет ответственность в виде уплаты штрафа.
Проверив обоснованность отказа, суд указал, что денежные средства в силу статей 128, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектом удержания в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Поэтому ответчик не вправе был удерживать денежные средства, подлежащие уплате за услуги ООО "Транс-Сервис".
Что касается штрафа, то ни законом, ни вышеупомянутым договором также не предусмотрено его удержание без согласия контрагента.
В соответствии со статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение предусмотренных договором экспедиции услуг является возмездным, обязательство по оплате этих услуг должно быть исполнено надлежащим образом, отказ от выполнения обязательства по оплате недопустим.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Авто-флот" задолженность в сумме 3000 руб. за экспедиторские услуги истца и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Придя к выводу, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, по которому ООО "Транс-Сервис" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 150 Устава автомобильного транспорта РСФСР отказал в иске о взыскании в пользу истца 301 руб. 40 коп. убытков, представляющих собой разовый сбор, оплаченный водителем за перегруз транспортного средства.
Правильно суд отказал и в иске ООО "Авто-флот" о взыскании с ООО "Транс-Сервис" штрафа в сумме 3000 руб. за опоздание к разгрузке.
В заявке-договоре от 13.10.2005 стороны оговорили, что за опоздание к разгрузке начисляется штраф в сумме 3000 руб. за каждые сутки. Суд установил, что просрочка доставки груза составила 8 часов, а возможность пропорционального (почасового) исчисления указанного штрафа договором не предусмотрена.
Таким образом, при принятии постановления суда апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Между тем кассационная жалоба направлена на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В связи с этим оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 31.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4414/06-21/151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Добавлено немного позже:
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. N 09АП-5801/2008-ГК

Дело N А40-52428/07-49-466

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Ч.
Судей: Д., Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжтрансстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-52428/07-49-466,
принятое единолично судьей С.,
по иску ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтрансстрой"
к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"
при участии в качестве третьего лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
о взыскании 11 068 183 руб. 75 коп.
по встречному иску о признании договора субподряда недействительным,
при участии представителей:
от истца: Ч. - дов. от 14.07.2007 г., Г. - дов. от 10.04.2008 г., М.И. - дов. от 17.01.2008 г., М.А. - дов. от 17.01.2008 г.,
от ответчика: В. - дов. от 21.12.2007 г.,
от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности в сумме 11 045 821 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 362 руб. по договору субподряда N АДС-75/06 от 23 ноября 2006 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2008 года принято встречное исковое заявление ЗАО "ИК "Трансстрой" к ООО "СМП N 321-Инжтрансстрой" о признании договора субподряда N АДС-75/06 от 23 ноября 2006 года недействительным.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 362 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции отказ от части исковых требований рассмотрен и принят.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска и прекращении производства по нему.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-52428/07-49-466 исковые требования ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтрансстрой" с учетом частичного отказа удовлетворены, суд взыскал с ЗАО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой" в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтрансстрой" задолженность в размере 11 045 821 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 66 729 руб. 11 коп.
При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы подтверждается материалами дела. Суд указал, что подлежат оплате фактически выполненные работы, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств в счет оплаты работ по договору от 23 ноября 2006 года не имеется.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до настоящего времени истцом не была передана исполнительная документация, что не позволяет получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик имеет право приостановить исполнение своего обязательства по оплате работ до передачи работ в полном объеме, включая всю исполнительную документацию.
Кроме того, ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом части работ, в связи с чем задолженность за выполнение работы подлежит уменьшению.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2006 года между ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтрансстрой" (субподрядчик) заключен договор N АДС-75/06 на выполнение работ по реконструкции аэродрома и действующего аэровокзального комплекса аэропорта "Сочи" (объект).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Субподрядчик выполнил работы на сумму 106 127 979 руб. 88 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 33) и актом о приемке выполненных работ от 29 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 34 - 45). Указанный акт подписан ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ.
29 декабря 2006 года стороны по договору провели зачет взаимных требований на сумму 10 082 158 руб. 09 коп.
Судами установлено, что ответчиком оплачены выполненные работы в общей сумме 85 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 297 от 01 февраля 2007 года, N 350 от 07 февраля 2007 года, N 361 от 07 февраля 2007 года, N 436 от 13 февраля 2007 года.
Кроме того, стороны провели сверку взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2007 года по договору N АДС-75/06 от 23 ноября 2006 года, составленным актом подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 11 045 821 руб. 79 коп.
Акт сверки взаимных расчетов подписан обеими сторонами без возражений и замечаний.
02 июля 2007 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N АДС-75/06 от 23 ноября 2006 года, в соответствии с условиями которого стороны констатировали, что ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" имеет задолженность перед ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтрансстрой" в размере 11 045 821 руб. 79 коп. за выполненные работы.
В соответствии с пунктом 3 соглашения задолженность подлежит выплате в течение 14 календарных дней с момента подписания соглашения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Апелляционный суд полагает, что поскольку факт выполнения работ по договору N АДС-75/06 от 23 ноября 2006 года на сумму подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, наличие задолженности фактически ответчиком не оспаривается и до настоящего момента не оплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом произведенного зачета в размере 11 045 821 коп. 79 коп.
Ссылки ответчика на наличие у него правовых оснований для приостановления исполнения обязательства по оплате работ в связи с непредоставлением исполнительной документации, апелляционный суд полагает несостоятельными, не основанными на заключенных между сторонами договоренностях.
Пунктом 7 соглашения от 02 июля 2007 года стороны определили, что любые договоренности сторон, их письма и иные документы, относящиеся к договору субподряда, и противоречащие соглашению, утрачивают свою силу с момента подписания соглашения. При этом, иными условиями указанного соглашения не предусмотрено обязательство истца передать исполнительную документацию, во взаимной связи с выплатой ответчиком задолженности истцу не находится.

Цитата

Апелляционный суд полагает, что статья 359 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик как на основание удержания денежных средств до передачи результатов работ по договору, не применима в данном споре, поскольку указанная статья предусматривает удержание вещи, подлежащей оплате, но не денежных средств.

Судом также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на допущенные истцом грубые нарушения проектной документации и условий договора при выполнении работ, поскольку доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, работы приняты по акту без возражений и замечаний. Доводы ответчика об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не нашли своего подтверждения ни в протоколе судебного заседания от 19 - 24 марта 2008 года, ни в тексте решения суда от 31 марта 2008 года, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы также ответчиком не заявлено.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-52428/07-49-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Добавлено немного позже:
В общем практика, в целом, иная. Как часто бывает далеко не бесспорная.
  • 0

#33 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 October 2009 - 21:25

Grum сказал(а) 15.10.2009 - 18:12:

В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть вещь, но не деньги.

Удерживается сумма библиотечного залога (ФЗ от 29.12.1994 № 78-ФЗ). А еще задаток удерживается при проведении аукциона.

Сообщение отредактировал greeny12: 15 October 2009 - 21:27

  • 0

#34 Paster.a

Paster.a
  • продвинутый
  • 677 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 October 2009 - 21:37

greeny12
Ну это все таки частные нормы.
  • 0

#35 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 October 2009 - 21:50

Grum сказал(а) 15.10.2009 - 18:37:

greeny12
Ну это все таки частные нормы.

Есть неправомерное удержание ДС (ст. 395 ГК РФ), есть и правомерное, пока существуют основания для их сбережения (п.2 ст. 1107 ГК РФ).
  • 0

#36 Paster.a

Paster.a
  • продвинутый
  • 677 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 October 2009 - 12:36

greeny12
Да понятно, вопрос в том, возможно ли удержание денежных средств, если:
1. Они подлежат передаче/возврату
2. Лицо которому они подлежат возврату, неисполнил требование из иного обязатиельства (договора) стороны которого действуют как предприниматели.
3. Данный случай законом не предусмотрен.
  • 0

#37 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 October 2009 - 12:52

Grum сказал(а) 16.10.2009 - 9:36:

greeny12
Да понятно, вопрос в том, возможно ли удержание денежных средств, если:...

из подлежащих возврату сумм можно удержать то, что можно немедленно присвоить, напр. по врученному заявлению о зачете, и т.п.
  • 0

#38 Paster.a

Paster.a
  • продвинутый
  • 677 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 October 2009 - 13:27

Цитата

из подлежащих возврату сумм можно удержать то, что можно немедленно присвоить, напр. по врученному заявлению о зачете, и т.п.

Про зачет встречных однородный тож все понятно, если можно зачеть, то незачем в принципе удерживать.
Вопрос про возможность удержания денег на наличии оснований по 359 ГК при отсутвии каких либо еще законных оснований для удержания/присвоения
  • 0

#39 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 October 2009 - 13:40

Grum сказал(а) 16.10.2009 - 10:27:

Цитата

из подлежащих возврату сумм можно удержать то, что можно немедленно присвоить, напр. по врученному заявлению о зачете, и т.п.

Про зачет встречных однородный тож все понятно, если можно зачеть, то незачем в принципе удерживать.
Вопрос про возможность удержания денег на наличии оснований по 359 ГК при отсутвии каких либо еще законных оснований для удержания/присвоения

тут надо не на 359 ориентироваться, а на специальные нормы, оформляющие "удержание", в т.ч. и из международной практики: обеспечительные депозиты, кредитные ноты, и т.п.

Еще пример: когда стоимость обеспеченного депозитом специального права заимствования не может быть определена, удерживается вся сумма депозита в какой-то валюте; когда определена, удерживаемая положительная дельта подлежит возврату как НО.
  • 0

#40 Paster.a

Paster.a
  • продвинутый
  • 677 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 October 2009 - 15:09

greeny12
Когда есть спец нормы понятно что 359 ГК не ориентироваться нужно. Вопрос в том, как должно/может быть когда их нет.
  • 0

#41 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 October 2009 - 11:37

Grum сказал(а) 16.10.2009 - 12:09:

greeny12
Когда есть спец нормы понятно что 359 ГК не ориентироваться нужно. Вопрос в том, как должно/может быть когда их нет.

Ст.ст. 359 и 360 ГК РФ применимы только к удержанию тех денег, стоимость которых определяется стоимостью металла в них и отличается от номинальной.

Сообщение отредактировал greeny12: 21 October 2009 - 11:38

  • 0

#42 brif

brif
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 58 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 February 2015 - 15:55

Smertch сказал(а) 09 Окт 2008 - 12:21:

Нормальная практика, только это не удержание. А в остальном зависит от содержания договоров.

 

Chiko сказал(а) 09 Окт 2008 - 13:07:

может вы все-таки речь о зачете ведете?

а удержание денежных средств невозможно по той же причине, по которой невозможен и их залог

 

 

А если идет речь, например, об удержании денег, которые оставлены в арендуемом помещении? То, что нельзя применить ст. 360 ГК, - это да, хотя непонятно, почему удержание не может быть чисто дефензивным. Но есть ли какие-то действительно серьезные основания для того, чтобы не допускать такое удержание? Или для того, чтобы полагать, что это не удержание, а что-то разительно отличающееся от оного?


Сообщение отредактировал brif: 16 February 2015 - 17:48

  • 0

#43 brif

brif
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 58 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 March 2015 - 12:22

Я хотел сказать, что, по-моему, возможность удержания денег должна выступать общим правилам (например, в том примере, который я привел, - удержание денег, которые оставлены в арендуемом помещении). Другое дело, что удержание не предполагается в отношении вещи, принадлежащей самому кредитору. Поэтому, когда деньги переданы кредитору должником или когда они причитаются с него в пользу должника, речь идет, конечно, не об удержании, а, как правило, о правоотношениях, предусмотренных ст. 328 и ст. 410 ГК в соответствующих случаях. Но это уже не проблема удержания денег, а общий вопрос института удержания.


Сообщение отредактировал brif: 23 March 2015 - 12:23

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных