Сообщений в теме: 39

[dnp]

Что написано в акте "за месяц"?

да, за месяц

[Григорий Нистратов]

По поводу недоказанности...
Вот смотрите: договор на оказание юр. услуг. В рамках договора юрист должен ходить по судам, участвуя в процессах. Оплата абонентская ежемесячная, акты ежемесячные. 29 июня заседание, юрист не является. 1 июля выставляет акт за июнь, его подписывают. 7 июля появляется решение на сайте и заказчик с удивлением обнаруживает, что "надлежащим образом извещён, не явился". В такой ситуации очевидно, что никакой подписанный акт о надлежащем оказании услуг не поможет исполнителю.

Сообщение отредактировал Григорий Нистратов: 19 July 2012 - 18:40

[BloodForFun]

1 июля выставляет акт за июнь, его подписывают. 7 июля появляется решение на сайте и заказчик с удивлением обнаруживает, что "надлежащим образом извещён, не явился".

Вполне жизненная ситуация.
У меня было 1 раз было: я в заседание не ходил, а потом по протоколу оказалось, что на заседании присутствовал. Решение в нашу пользу, пытаться жаловаться вообще смысла не было.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 20 July 2012 - 16:36

[Solkar]

Добрый день.
Ситуация до крайности неприятная, но знакомая всем, кто работает с т.н. "ритейлом". Нужно было войти в сеть и ввести несколько позиций товара. Поскольку в соответствии с Законом о торговле они все боятся впрямую показывать "входы", "листинги" и т.п., всё оформляется Договором оказания информационных услуг. Естественно, Акты оказанных услуг подписаны (нас завели в сеть) и оплачены (неск. миллионов рублей). Но через некоторое время оказывается, что завели не весь ассортимент и не везде. После резонных требований выполнить договорённости происходит полная блокировка контракта. Из формального - информационные отчёты не предоставлены, а точнее, скинута по электронке табличка, в каком магазине какой наш продукт продаётся. От подписей на акте не открестишься - родные, подлинные, причём ген. дир. + г.бух. Сразу упреждаю упрёки - не подписывать было нельзя - иначе на полку не пустят. Что делать? Сразу оговорюсь, что мысли определённые есть, как и "живой" опыт общения с антимонопольщиками, но хотелось бы услышать мнение, как не доводить дело до скандала "всероссийского значения" (сеть-то не из последних, да и мы не маленькие).

[Zmeyka]

Solkar, это были как раз риски Вашей серой схемы. Они сработали. Надо делать выводы на будущее, стелить соломку - тут Вам никто не подскажет - смотри свои доки, думайте, в том числе по процедурам таких подписаний.
А сложившуюся ситуацию юридически пробовать решить (не факт, что в реалии решите) можно только через неприятные и скандальные мероприятия. Все остальное - это вопрос уже разборок по понятиям.

[Solkar]

Ув. Zmeyka, спасибо за оперативную реакцию, но Ваши упрёки не совсем по адресу. Первое, схема это отнюдь не наша, все рыбы договоров и документов жёстко навязаны сетью, второе - так работают абсолютно все, включая иностранные транснациональные корпорации - иначе в российскую сеть не войдёшь. Механизм реализации "скандального" варианта представляю достаточно отчётливо (и в успехе убеждён), однако хотелось бы услышать тех, кто, возможно, разрешал подобные ситуации и без гиперскандала.

[Добрейший]

Solkar,

Но через некоторое время оказывается, что завели не весь ассортимент и не везде

---
Кто завел?
--

Из формального - информационные отчёты не предоставлены, а точнее, скинута по электронке табличка, в каком магазине какой наш продукт продаётся.

---
Кто не представил отчеты и скинул по электронке .?
?

Сразу оговорюсь, что мысли определённые есть, как и "живой" опыт общения с
антимонопольщиками,

--
Какие мысли есть..?

[Solkar]

Сеть не завела.
Сеть не предоставила и скинула. Простите, а вы мой пост внимательно читали?
Мысли - БААЛЬШОЙ судебный скандал с описанием всех кабальных сделок, навязываемых этой сетью и привлечением в качестве третьей стороны представителей ФАС. Либо параллельные иски - от нас и антимонопольщиков. Всё это нежелательно.

[Zmeyka]

Solkar, вообще ни в чем не упрекала ни разу, вы пришли за советом там, где не ищете юридических методов

[Solkar]

Хмм... Прошу прощения, если напрасно отнял время. Однако надежды на то, что когнитивный диссонанс, вызываемый моими вопросами, может привести к какому-то, в том числе и юридически верному, решению, не теряю. Еще раз благодарю (в т.ч. и заранее) всех, кто проявил (и принял) участие.

[Добрейший]

После резонных требований выполнить договорённости происходит полная блокировка(??!!) контракта

--
"....После резонных требований выполнить договорённости происходит
полная блокировка (эта Ваша фраза вызывает интеллектуальный конфликт,
возникающий, когда имеющимся мнениями представлениям противоречит новая информация - К.Д.)
контракта"..?

Поэтому, как и в какой форме требовали выполнить договорённости? Что именно и в какой форме
они отвечали ??

Сообщение отредактировал 66666666: 02 February 2013 - 13:27

[atv-78]

А вот у нас обратная ситуация. Заключили договор с поставщиком проведение рекламной программы, а именно закупаюмую у них продукцию по договору поставки, в наших торговых точках выставлять отдельно от алкогольного ряда в центре зала на паллетах. Было подписано несколько подобных договоров на разную марку алкоголя. Все услуги были оказаны, все договора ими оплачены, а один они отказались оплачивать. Мы подали в суд, а они заявили, что услуги оказаны не были вообще. Есть акт приема-передачи оказанных услуг. Судья просит предоставить доказательство оказания услуг. А у нас никаких нет, мы фото не снимали, есть только приказы о назначении ответственных за проведение рекламных програм и все. Судье этого не достаточно. Ответчик заявляет, что акт был подписан в день подписания договора, еще до получения оказанных услуг. У кого-нибудь была такая практика. Имеет ли право заказчик ссылаться на неоказание услуг при подписании акта приемки передаси услуг, утверждая что акт был подписан в день заключения договора? На вопрос зачем вы его подписывали в день подписания договора отвечают, что данный акт был подписан как образец. Акт к сожалению без даты.

[Solkar]

Паллетная выкладка - классная вещь Сорри за оффтоп. Не очень верится, что никаких подтверждений не удаётся найти. Мы ВСЕГДА стараемся фотографировать выкладки (а то налоговая не верит), да и сами магазины по нашей просьбе иногда это делают. Знаю, что многие практикуют фиксацию этих моментов "для себя". Кроме того, есть записи камер видеонаблюдения. Или цифровые архивы уже "почищены" по сроку давности? Если да, то не вижу другого выхода, кроме как найти памятливых постоянных покупателей и получить от них письменное подтверждение факта паллетной выкладки. Работники зала по понятным причинам не подойдут. А алкогольщики молодцы, конечно - и так денег немеряно, они еще и чужого урвать хотят

[mrOb]

Судья просит предоставить доказательство оказания услуг.

Ст. 65 АПК в помощь. Заказчик все оплатил, акт подписал, возражений от него не поступало, а сейчас заявляет, что услуги не оказаны. ИМХО одних объяснений при наличии возражений - недостаточно, но есть и обратная практика.

Вы материалы рекламы своими силами добывали или заказчик предоставил?

Сообщение отредактировал mrOb: 14 February 2013 - 17:26

[мвг]

Опять же обратная ситуация. "А" заключает с "Б" договор подряда. "А" обязуется выполнить ремонт межпанельных швов, а "Б" обязуется в течении 90 дней после оформления "акта о выполненных работ", оплатить работу. "А" свою работу выполнил, что подтверждается актом о сдаче объекта, подписанного мастером, выполнившего работу, и инженером технического надзора, но "Б" акт о приемке выполненных работ не оформляет, при этом никаких официальных претензий по качеству выполненных работ не заявлялось. Что посоветуете делать?