Сергей77 сказал(а) 24.10.2008 - 9:43:
Уважаемый SPM, спасибо, конечно, за Ваши лаконичные ответы на поставленные вопросы, однако в силу их чрезмерной абстрактности я нахожу, что отвечать мне не на что.
Вы как-то не обратили внимание на то, что, отвечая на первый вопросик, я сослался на проффесссионального позитивиста А.Ковлера. Выкладывать тут его замечательную монографию - не вижу смысла. Вся конкретика - имеется в его работе.
Сергей77 сказал(а) 24.10.2008 - 9:43:
общества с примерно одинаковым уровнем экономического развития могут иметь качественно различные правовые системы, включая и господствующие типы правопонимания
это мною не отрицается и здесь ВЫ повторяете, в том числе и А.Ковлера, не говоря уже о классиках марксизма.
Сергей77 сказал(а) 24.10.2008 - 9:43:
Естественно-позитивные "кентавры" .... нарушают правила формальной логики: фундаментальные полагания позитивистских концепций и естественно-правовых принципиально разные, их невозможно синтезировать, но только весьма эклектично собрать вместе.
Тут Вы не правы - они,
полагания, синтезируются в позитивистских нормах права законодателями Европы и СНГ и той же Америки.
Сергей77 сказал(а) 24.10.2008 - 9:43:
Вопрос же о сближении позитивного права и естественного - крайне сложный. Все будет зависеть от того, о каком понимании естественного права вести речь.
Все Вас в абстракцию прошлого тянет. В "карете" абстракций прошлого Вы не увидите никакого сближения.
Синтезом, сближением, объединением, устранением нагромаждений, вызванных абстракциями занимается практика.
Однако ВЫ, не отрицая ПРАКТИКУ, как источник получения ответов на Ваши вопросы, настойчиво отказаваетесь от ее изучения, заявив "Я НЕ ПРАКТИК".
Вопросы сближения
не зависят "от того, о каком понимании естественного права вести речь" или в какой абстракной системе Вы, в своем развитии, остановились.
Сближение вообще не зависит от тех или иных пониманий. Степень сближения зависит (определяется) точкой в истории.
Этот вывод блестяще Вам доказан, цитирую:
Сергей77 сказал(а) 24.10.2008 - 9:43:
Если взять софистов.... Платона ...Аристотеля, некоторых древнеримских юристов, старика Канта и многих представителей "возрожденного естественного права", то и сближать там нечего, ибо естественное право - первооснова систем позитивного права, которая только в позитивной форме и существует.
Ключевым есть ВАШЕ
"ибо естественное право - первооснова систем". Именно первооснова и объединяет. То же самое Вы доказали в другой терминологии цитатой из классиков марксизма, цитирую Вас:
Сергей77 сказал(а) 24.10.2008 - 9:43:
Даже ведь Ф. Энгельс в конце 80-х - начале 90-х гг. XIX столетия, когда Карл Генрихович был уже мертв, писал (т. 39 собр. соч.), что, являясь частью надстройки, право имеет свои собственные закономерности развития, будучи, лишь в "конечном счете" обусловленным уровнем развития производительных сил и соответствующих им производственных отношений. ... Вульгарный односторонний экономический детерминизм основатели "научного коммунизма" не проповедовали: идеологические формы могут быть различны при примерно одинаковом уровне развития экономического базиса.
И далее:
Сергей77 сказал(а) 24.10.2008 - 9:43:
С Вашим ответом о причинах господства юридического позитивизма в профессиональном правосознании я согласен. Однако это лишь небольшая часть действительного положения вещей.
ВЫВОД:Вы не опровергли ни один из моих ответов. СПАСИБО.